Als onderdeel van de Atlantic Council Verkiezingen van de programmering 2020, de Nieuwe Atlanticus zal beschikken over een serie stukken zoeken op de grote vragen naar de Verenigde Staten over de hele wereld zoals de Amerikanen het hoofd naar de stembus. bij elke Amerikaanse presidentsverkiezingen sinds de terroristische aanslagen van 11 September is het Midden-Oosten en Noord-Afrika een van de belangrijkste kwesties op het gebied van het buitenlands beleid. De presidentsverkiezingen van 2020 zijn niet anders, want de eerste termijn van President Donald J. Trump werd gekenmerkt door de moorden op de Iraanse generaal Qassem Soleimani en de leider van de Islamitische Staat Irak en Al-Sham (ISIS) Abu Bakr al-Baghdadi; de voortdurende terugtrekking van de VS van troepen uit Irak; de terugtrekking van de VS Uit De Iran nucleaire overeenkomst; en normalisatie tussen Israël en sommige Arabische Golfstaten.
hieronder vindt u de vijf belangrijkste vragen waarmee de Verenigde Staten in het Midden-Oosten worden geconfronteerd naarmate de Amerikaanse verkiezingen naderen, beantwoord door deskundigen van de top Atlantic Council:
moeten de Verenigde Staten zich terugtrekken uit het Midden-Oosten?
voor veel mensen lijkt het Midden-Oosten een regio te zijn van voortdurend geweld en schijnbaar onoplosbare problemen die een oplossing trotseren—en dat het zeer waarschijnlijk altijd zo zal zijn. Dit advies, ondersteund door een spoor van talloze mislukte diplomatieke initiatieven in ten minste de laatste zeven decennia, talrijke regionale conflicten en olie-embargo ‘ s tegen het Westen kunnen een beslissing om zich terug te trekken uit de regio een aantrekkelijke optie maken. In de Verenigde Staten is het geloof dat het land nu “olie-onafhankelijk” is en het besef dat het betrokken is bij grote machtsconcurrentie met Rusland en China, een aanvulling op de groeiende lijst van redenen om zich terug te trekken.in dit nieuwe tijdperk van grote machtsconcurrentie neemt de uitdaging toe om tegelijkertijd voldoende strijdkrachten te leveren in de Stille Oceaan om China tegen te gaan, en in de Atlantische Oceaan en het steeds onstabieler wordende oostelijke Middellandse Zeegebied om Rusland tegen te gaan. Terwijl het terugtrekken van militaire troepen uit het Midden-Oosten om ze naar groeiende hotspots elders te sturen de oplossing lijkt, biedt dit de mogelijkheid voor China of Rusland om hun invloed uit te breiden naar de Golfregio en mogelijk brengt de veiligheid van de wereldwijde olievoorraden in de handen van de Chinezen of Russen, ten koste van de Verenigde Staten en hun bondgenoten. Terwijl de militaire aanwezigheid van de VS in de regio momenteel minder dan optimaal is gezien de constante Iraanse bedreiging voor de regionale stabiliteit, maken de diplomatieke inspanningen, de economische en toch nog volledig te begrijpen inlichtingenvoordelen een goede zaak voor voortdurende betrokkenheid van de VS in de regio, wat Amerika en zijn bondgenoten veiliger en welvarender maakt.
viceadmiraal (Ret.) John W. Miller is een voormalig commandant van de Amerikaanse vijfde vloot in Bahrein en is een niet-Resident senior fellow.
terugtrekking van de VS Uit het Midden-Oosten zou winst opleveren voor bijna elke tegenstander waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd; China, Rusland, Iran en extremistische groepen zouden graag de leemte vullen in alle aspecten behalve het verschaffen van veiligheid. Niemand anders zal ermee instemmen om de Arabische wereld te beschermen tegen bedreigingen zoals terrorisme en gewapende Iraanse volmachten. De regio zou op zichzelf staan, maar niet voorbereid zijn. Tientallen jaren van ons trainen en uitrusten programma ‘ s in de regio hebben niet geproduceerd zelfvoorzienende partners. Dus terwijl de intrekking niet zouden worden strategische, wat nodig is, is een beoordeling van de return on investment van de Verenigde Staten de opbrengsten van het huidige model van betrokkenheid en creatief denken over het plein twee schijnbaar paradoxale AMERIKAANSE doelen in de regio: het verminderen van de ONS voetafdruk en de middelen voor het Midden-Oosten als gevolg van de toegenomen eisen elders, en het onderhouden van partnerschap primaat met het Midden-Oosten staten over Rusland, China en Iran, en het verhogen van de regio ‘ s security sector mogelijkheden en compatibiliteit met de Verenigde Staten.
het versterken van de positie van de VS als de geprefereerde partner voor regionale Naties is voornamelijk een bilaterale missie. Het vermogen van de regio om zichzelf te verdedigen en samen te werken met Amerikaanse tegenhangers in tijden van planning en conflict zou echter het meest efficiënt en hulpbronneneffectief worden bereikt door de regio als blok te versterken. De belemmeringen hiervoor zijn interregionale geschillen. Net zoals het niet houdbaar zou zijn om elke Amerikaanse staat onafhankelijk te beveiligen zonder de gecombineerde middelen die deel uitmaken van de Nationale Garde, het leger van de VS en de federale wetshandhaving, is het niet houdbaar voor de Verenigde Staten om elke staat in het Midden-Oosten te beveiligen zonder een regio-brede basis van partnercapaciteiten. Het is niet houdbaar dat de Verenigde Staten in elk land van de regio nationale land -, lucht -, zee-en speciale troepen bouwen die in staat zijn dat land onafhankelijk te beveiligen. Naties van het Midden-Oosten moet worden gevraagd om samen met de Verenigde Staten te werken aan het stollen van een regio-brede constructie zoals de Five Eyes Overeenkomst voor het delen van inlichtingen en strategieën voor raketafweer, terrorismebestrijding, grensbeveiliging, technische interoperabiliteit en training standaardisatie die Amerika ’s vermogen om de regio’ s zelfvoorziening op te bouwen in een tijdperk van voortdurende beperkte middelen zal verbeteren. Kirsten Fontenrose is directeur van het Scowcroft Middle East Security Initiative.
moeten de Verenigde Staten Syrië opnieuw aangaan of het aan Rusland en Turkije overlaten om het op te lossen?de Verenigde Staten hebben Syrië niet verlaten, en door in een beperkte capaciteit betrokken te blijven, zijn ze in staat geweest een overwinning van Bashar al-Assad, een heropleving van ISIS en de overheersing van Iran in het noordoosten van Syrië te voorkomen—allemaal uitstekende destabiliserende factoren in de regio. De aanwezigheid van de VS in het noordoosten heeft Rusland gedwongen te aarzelen om een volledige aanval uit te voeren op de provincie Idlib, die een fragiele veilige haven voor 4 miljoen Syrische burgers heeft verschaft. keer op keer hebben we geleerd dat wat er in Syrië gebeurt niet in Syrië blijft. Hoewel er een push is om de voetafdruk van de VS wereldwijd te verlichten, kan dit alleen worden gedaan als bondgenoten kunnen worden vertrouwd om onze volledige belangen te waarborgen. Een dergelijke partner bestaat op dit moment niet in Turkije of Rusland. Verder mogen bondgenoten die met ons vochten in de strijd om ISIS niet worden verlaten, kwetsbare aanvallen door ISIS, het Assad-regime, Rusland en Iran. Hoewel Rusland en Turkije aanzienlijk diplomatiek en militair kapitaal hebben geïnvesteerd in Syrië, heeft geen van beide een alomvattende strategie—laat staan de capaciteit—om resultaten te boeken op middellange tot lange termijn kwesties zoals civiele bescherming, humanitaire toegang en terrorismebestrijding. Een duurzame oplossing in Syrië, die de belangen van de VS beschermt, vereist dat de Verenigde Staten hun invloed blijven uitoefenen. Jomana Qaddour leidt de Syrische portefeuille bij het Rafik Hariri Center en het Midden-Oosten programma ‘ s en is een niet-residente senior fellow.toen de territoriale controle van ISIS werd beëindigd door de Amerikaanse en Syrische Koerdische troepen, kondigde President Trump aan dat hij de Amerikaanse troepen uit Syrië zou terugtrekken. Deze stap stimuleerde Ankara om Turkse troepen te sturen om Syrische Koerdische troepen weg te duwen van de grens. Rusland bood vervolgens aan om te bemiddelen in een overeenkomst tussen de Syrische Koerden en het Assad regime, die zou resulteren in de terugkeer van de Syrische regering invloed over Syrisch Koerdisch grondgebied dat het eerder in de oorlog had verloren. Deze episode verhoogde de spanningen tussen Moskou en Ankara, evenals de Russische militaire steun voor de pogingen van het Assad-regime om de door Turkije gesteunde oppositietroepen in de provincie Idlib te heroveren. Bovendien, met de terugtrekking van de Amerikaanse troepen, wat resulteert in Syrische Koerdische troepen die meer gericht zijn op hun conflict met de Turken, ISIS is in staat geweest om iets van een comeback te maken, zelfs als het niet langer het grondgebied controleert.de Verenigde Staten hebben hun eigen meningsverschillen met Turkije gehad, onder meer over de aankoop van S-400 Russische luchtverdedigingssystemen, en willen niet betrokken zijn bij een conflict tussen Turkije en de door Rusland gesteunde Syrische strijdkrachten in Syrië. Aan de andere kant kan een overname door de Syrische regering van Idlib leiden tot een stroom vluchtelingen die Turkije binnenstromen in de hoop van daar naar Europa te gaan—iets dat zowel Turkije als Europese regeringen willen vermijden. Hoewel het verleidelijk kan zijn om Rusland en Turkije gewoon hun meningsverschillen te laten oplossen, bestaat er een reëel risico dat zij dat niet zullen kunnen. Noch Democraten, noch Republikeinen willen een grotere betrokkenheid van het Amerikaanse leger in Syrië, maar de VS zouden hun diplomatieke betrokkenheid daar moeten vergroten. De Amerikaanse diplomatie is misschien niet in staat om de vele conflicten in Turkije op te lossen, maar wel om te voorkomen dat ze escaleren. Dit alleen al zou een belangrijke prestatie zijn.Mark N. Katz is hoogleraar overheid en politiek aan de George Mason University en is een niet-Resident senior fellow.de Verenigde Staten hebben de kans om een ernstige blunder te corrigeren en opnieuw in Syrië op te treden op een cruciaal moment om de delicate vrede en stabiliteit in Idlib, Het Laatste rebellenbastion van Syrië, te handhaven en het pad te leiden naar een uiteindelijke politieke regeling. Assad, met zijn Russische en Iraanse bondgenoten, blijft manoeuvreren en bereidt zich voor op een onvermijdelijke confrontatie in Idlib, waardoor een uiterst gevaarlijke en vluchtige omgeving wordt gecreëerd, evenals een potentiële humanitaire catastrofe. Het regime en zijn bondgenoten, die zich blijven inzetten voor een militaire overwinning, lijken klaar om dezelfde misrekening te maken die ze eerder dit jaar maakten toen ze de vastberadenheid van Turkije om zijn rode lijnen te verdedigen onderschatte, waardoor de situatie ernstig escaleerde.als een oplossing voor Syrië wordt overgelaten aan Rusland en Turkije, kan het conflict worden verlengd en nooit worden opgelost. Turkije is vastbesloten de status quo te handhaven totdat er een politieke oplossing is gevonden om de oorlog te beëindigen, terwijl het zelfbestuur van Idlib wordt opgebouwd en tegelijkertijd de radicale elementen in toenemende mate alleen worden aangepakt. Turkije-Rusland relaties zijn complex en multi-dimensionaal, bestaat uit vele onderwerpen, Syrië is slechts één. Voor een betere kans op succes moeten de inspanningen voor een regeling zich richten op Syrië. Het diplomatieke engagement van de VS zou daarom een rol kunnen spelen bij het bevrijden van Syrië van de complexe agenda van alomvattende betrekkingen tussen Rusland en Turkije. Dit kan ook bijdragen tot een toenadering tussen het Turkse en het Amerikaanse beleid.een hernieuwde inzet van de VS ter plaatse zou een duidelijk afschrikmiddel vormen tegen elke actie die de fragiele vrede in gevaar zou kunnen brengen en de enorme binnenlandse ontheemde bevolking zou kunnen beschermen, die nergens meer kan vluchten, terwijl Turkije de zwaarste last draagt. De Verenigde Staten, die Syrië sinds 2014 in de eerste plaats bekijken vanuit de optelsom van terrorismebestrijding, zouden in samenwerking met Turkije een actieve rol kunnen spelen bij de repatriëring van de duizenden buitenlandse extremisten die nu in Idlib zitten, die regionale, zo niet mondiale, veiligheidsrisico ‘ s vormen. Het heeft ook een kans om een fout recht te zetten door solidariteit te tonen aan NAVO-bondgenoot Turkije, dat sinds het begin van de oorlog met grotere bedreigingen en lasten uit Syrië is geconfronteerd dan enig ander land. Als de Verenigde Staten niet handelen, vergis je niet, dan zullen de grootste winnaars een aangemoedigd Rusland en Iran zijn.Defne Arslan is de in Istanboel gevestigde directeur van de Atlantische Raad in Turkije.tijdens de Arabische Lente van 2011 probeerden de Verenigde Staten Democratische transities te steunen waar het kon, maar in Syrië was de stilte van Amerika oorverdovend, waardoor een leegte werd achtergelaten die Rusland, Iran en Turkije maar al te graag wilden vullen. Amerika ‘ s terughoudendheid om betrokken te raken bij “nog een” conflict in het Midden-Oosten resulteerde in een buitenmaatse Russische invloed in Syrië, die het regime van Bashar al-Assad redde van een zekere ondergang in 2015; de menselijke kosten van de Russische interventie sindsdien zijn onthutsend. Op dezelfde manier heeft een terugtrekking van de VS uit het noordoosten van Syrië in 2018 de weg vrijgemaakt voor een Turkse inval die de levens van duizenden inwoners in het noorden heeft verstoord. Van zijn kant gebruikte Iran de desinteresse van de VS in Syrië om zijn voetafdruk in Syrië uit te breiden, van verhoogde steun aan de Syrische regering tot het gebruik van sjiitische proxies tot de verspreiding van “zachte macht” door middel van culturele initiatieven en instellingen.
als het gaat om beleid, is achteraf altijd 20/20. Toch is het niet moeilijk om je een heel ander machtsevenwicht in het Midden—Oosten voor te stellen—en miljoenen Syrische levens en middelen van bestaan intact-als de Verenigde Staten al vroeg gebruik hadden gemaakt van hun aanzienlijke diplomatieke gewicht om te voorkomen dat de regering Assad buitensporig geweld zou gebruiken tegen vreedzame demonstranten. Mocht de Verenigde Staten in Syrië een grotendeels hands-off aanpak blijven volgen, dan zal het Iran en Rusland verdere mogelijkheden bieden om het land en zijn volk te gebruiken als proxies en pionnen in hun eigen regionale ambities, waardoor de buren van Syrië worden gedestabiliseerd en de deur wordt opengezet voor de heropleving van gewelddadige extremistische groepen. Het zal een kans missen om zijn relatie met Turkije te gebruiken om de spanningen met de VS-geallieerde Syrische Democratische Krachten (SDF) in het noorden te de-escaleren, en het SDF te dwingen om meer inclusief te worden in hun bestuur ten opzichte van lokale Arabische gemeenschappen. En het zal samen met de rest van de wereld toekijken hoe meer onschuldige Syriërs worden uitgehongerd, gemarteld en ontheemd. Simpel gezegd is het moeilijk om je een scenario voor te stellen waarin de Verenigde Staten hun morele en diplomatieke positie in de wereld opnieuw uitoefenen zonder zich opnieuw in te zetten voor Syrië.Jasmine El-Gamal is een voormalig Midden-Oostenadviseur in het kabinet van de minister van Defensie voor het midden-Oostenbeleid van 2008-2013 en is een niet-Resident senior fellow.
zal Iran met de Verenigde Staten onderhandelen over een nieuwe nucleaire overeenkomst?het standpunt van Iran is zeer duidelijk: de Verenigde Staten moeten terugkeren naar de naleving van het gezamenlijk alomvattend actieplan (Joint Comprehensive Plan of Action-JCPOA) voordat nieuwe onderhandelingen kunnen plaatsvinden. Daarna zal Iran met de Verenigde Staten spreken in een multilaterale setting—vermoedelijk de Gezamenlijke Commissie die is opgericht om toe te zien op de uitvoering van het JCPOA. Maar het is geenszins duidelijk dat Iran zijn concessies voor 2015 op nucleair gebied zal verlengen of anderszins zal wijzigen zonder significante nieuwe stimulansen in de vorm van Amerikaanse sanctieverlichting. de hele JCPOA—ervaring is extreem traumatisch geweest voor Iran en het vertrouwen in de beloften van de VS—nooit hoog-is ernstig ondermijnd door het besluit van de Trump-regering om zich eenzijdig terug te trekken terwijl Iran zich volledig aan de regels hield. Iran heeft zich nog resoluter gericht op China, Rusland en zijn directe buren en is minder afhankelijk van olie-export en handel met en Investeringen uit Europa dan vier jaar geleden. Deze trends zullen moeilijk te keren zijn, zelfs onder een Biden-regering.Barbara Slavin is directeur van het Future of Iran Initiative en is een niet-Resident senior fellow.
Hoe zal het Israëlisch-Palestijnse conflict er de komende vier jaar uitzien?
het landschap van het Israëlisch-Palestijnse conflict is drastisch veranderd sinds 2016. Alle hoop op de onmiddellijke wederopstanding van reeds stervende gesprekken tussen de partijen verdampte in December 2017, toen—nadat President Trump de formele erkenning van Jeruzalem door de VS als de hoofdstad van Israël had verleend—de Palestijnse leiding de contacten met Amerikaanse bemiddelaars opschortte. Een reeks daaropvolgende maatregelen, waaronder de beëindiging van de Amerikaanse bijdragen aan de UNRWA en de sluiting van het PLO-kantoor in Washington, verdiepte de kloof tussen Washington en Ramallah. Meer recentelijk, in januari, werd de presentatie van Trump ‘ s “Peace to Prosperity” plan verwelkomd door de Israëlische premier Benjamin Netanyahu en krachtig gepand door de Palestijnse Autoriteit President Mahmoud Abbas. Het vacuüm is opgevuld door vrij strakke, zo niet absolute, coördinatie tussen Trump en Netanyahu en, in het kielzog van een normalisatiegolf in de relaties tussen Israël en de soennitische koninkrijken van de Perzische Golf, de degradatie van de Palestijnse spoor naar de buitenste bereiken van de wereld aandacht.
De Amerikaanse verkiezingen vormen een kruispunt. Een overwinning van Trump zou vrijwel zeker de voortzetting van bestaande trends voorspellen die Israël grotendeels hebben begunstigd en de Palestijnse politieke aspiraties hebben gefrustreerd. Trump zou mogelijk Netanyahu het groene licht kunnen geven dat hij heeft gezocht voor het eenzijdig uitbreiden van de toepassing van de Israëlische wetgeving op de Westelijke Jordaanoever. Als alternatief zou een Biden-voorzitterschap waarschijnlijk een poging doen om Amerika ‘ s “eerlijke makelaar” – status te herstellen en de hervatting van de inspanningen om Israëli ‘ s en Palestijnen terug aan tafel te brengen, maar zonder een totale omkering van de huidige realiteit aan te nemen. Biden zou in plaats daarvan kunnen proberen om het speelveld gelijk te maken door, bijvoorbeeld, het herstel van een aparte Amerikaanse consulaat-generaal in Jeruzalem voor het beheer van Amerika ‘ s betrekkingen met de Palestijnen. Wat betreft de Palestijnse invloed om de snelheid van de toenadering tussen Israël en de Arabische wereld afhankelijk te maken van vooruitgang in de richting van Israëlisch-Palestijnse vrede, zou het succes van een dergelijke campagne slechts een minimale impact moeten hebben als regionale regeringen hun eigen belangen blijven nastreven, ongeacht Palestijnse bezwaren.Shalom Lipner diende zeven opeenvolgende Israëlische premiers op het kantoor van de Premier in Jeruzalem en is een niet-Resident senior fellow.na decennia van stagnatie zijn de betrekkingen van Israël met de Arabische wereld ingrijpend veranderd, maar de contouren van het Israëlisch-Palestijnse conflict zullen waarschijnlijk onveranderd blijven. De spanningen tussen Israël en de Palestijnse Autoriteit (PA) op de Westelijke Jordaanoever zullen blijven sudderen; de Palestijnen zullen voor hun redding sterk afhankelijk zijn van de internationale gemeenschap en zullen hun inspanningen om de bezetting van Israël in internationale fora aan te pakken—zowel bij de Verenigde Naties als bij het Internationaal Strafhof-opvoeren. Nu Israël zijn nieuw opgewarmde betrekkingen met de Golf wil uitbreiden en behouden, zal het zich waarschijnlijk onthouden van elke headline grabbing actie ten aanzien van de Palestijnen. Het vooruitzicht van annexatie zal van de tafel blijven, terwijl kleinere invallen zoals de beperkte bouw van nederzettingen waarschijnlijk snel zullen doorgaan. De Gazastrook staat op het punt door te gaan in haar cyclus van relatieve kalmte en conflict. elk aantal gebeurtenissen zou de status quo kunnen verstoren – de ineenstorting van de PA, een grote oorlog met de militante groep Hamas in Gaza, of zelfs een vredesakkoord tussen Israël en Saoedi-Arabië. Elke poging van Iran om de Palestijnen voor de rechter te brengen of een leegte in Gaza op te vullen kan ook destabiliserend werken. Zowel Israël als de Westelijke Jordaanoever zijn rijp voor leiderschapsveranderingen in de komende jaren—Mahmoud Abbas is een van de oudste leiders in de wereld en Benjamin Netanyahu ‘ s juridische problemen blijven hem teisteren—maar geen van beide landen zal op korte termijn een grote politieke verschuiving zien. Terwijl een Amerikaanse regering onder leiding van een Democraat een aantal kleine overwinningen voor de Palestijnen kan inluiden-waaronder een hervatting van vredesbesprekingen of erkenning van de Palestijnse staat, is het onwaarschijnlijk dat Israël zijn winsten onder de Trump-regering teruggedraaid zal zien; de Amerikaanse ambassade blijft in Jeruzalem en Israël behoudt de soevereiniteit over de Golanhoogten, ongeacht wie er in November wint. Carmiel Arbit was eerder directeur Strategische betrokkenheid bij het office of Policy and Government Affairs van de AIPAC in Washington en is een niet-Resident senior fellow.
zal China meer voet aan de grond krijgen in het Midden-Oosten?
China heeft een brede set belangen in het Midden-Oosten en een duidelijk gearticuleerde set van mechanismen om te proberen deze te bereiken, en veel leiders in het Midden-Oosten zijn ontvankelijk voor Chinese outreach. Twee uitlopers van het enorme Belt and Road—initiatief—de Digital Silk Road en de Health Silk Road-zijn vooral aantrekkelijk voor leiders die op kennis gebaseerde economieën willen opbouwen terwijl ze de ravages van COVID-19 navigeren. Dat China in staat is geweest om zijn big data-aanpak te koppelen aan nieuwe technologieën creëert kansen voor diepere digitale samenwerking. Het vermogen van China om het ergste van de coronapandemie voorlopig te beheersen, gecombineerd met materiële steun voor zijn MENA-partners, versterkt ook zijn groeiende positie in de regio. tot nu toe heeft de regering-Trump weinig positieve prikkels geboden voor de MENA-Staten om de samenwerking met China te verminderen, in plaats daarvan zijn bondgenoten en partners te waarschuwen voor de gevaren van het werken met China en vervolgens ultimatums uit te vaardigen. Tegelijkertijd is er geen samenhangend Midden-Oosten beleid geweest van de Trump administratie, waardoor een leegte werd achtergelaten die vroeger werd opgevuld door het leiderschap van de VS. Een tweede Trump-regering die de template van de eerste volgt, zou waarschijnlijk leiden tot een veel vloeiender regionale orde in het Midden-Oosten, waarbij China een grotere rol speelt, samen met verschillende andere machten met belangen die niet noodzakelijkerwijs overeenkomen met Washington ‘ s voorkeuren voor MENA. Het scenario is niet een door China gedomineerde orde-Beijing is niet in staat of geïnteresseerd om een hegemon in het Midden—Oosten te worden-maar eerder een regio die wordt gekenmerkt door verschillende lokale en externe machten die concurreren in een zeer onstabiele omgeving. Jonathan Fulton is universitair docent politieke wetenschappen aan de Zayed University in Abu Dhabi en is een niet-Resident senior fellow.
Midden-Oostenprogramma ‘ s
samenwerken met bondgenoten en partners in Europa en het bredere Midden-Oosten om de belangen van de VS te beschermen, vrede en veiligheid op te bouwen en het menselijk potentieel van de regio te ontsluiten.
Leave a Reply