„Din această zi înainte, o nouă viziune va guverna țara noastră. Din această zi înainte, va fi doar America în primul rând, America în primul rând.”

Donald Trump a rostit aceste cuvinte în timpul discursului său inaugural adresat națiunii pe 20 ianuarie 2017. A fost o distilare clară a politicii sale naționaliste, o politică care pretinde că acordă prioritate intereselor americane mai presus de orice.

la suprafață, nu există nimic deosebit de controversat cu privire la o astfel de afirmație. Problema, totuși, este ceea ce Trump înseamnă de fapt prin „American”. Pentru mulți oameni, naționalismul „America First” al lui Trump este definit de rasă și înrădăcinat în disprețul față de străini. Este un etnonaționalism ancorat de politici precum interdicția musulmană, zidul de frontieră și separarea familiei. Poate că aceasta nu este singura versiune a naționalismului American, dar este naționalismul pe care îl avem acum.

ascensiunea lui Trump a aprins o mulțime de discuții în jurul semnificației naționalismului și dacă este o forță a binelui sau a răului în politica americană. Naționalismul este neapărat reacționar și tribal sau poate fi mai incluziv? Poate fi extinsă noțiunea de „American” pentru a include pe toată lumea, indiferent de rasă, sex sau sexualitate, având în vedere ce înseamnă naționalismul pentru un anumit segment al populației albe?

o nouă carte a lui Rich Lowry, editor al revistei conservatoare National Review, susține că naționalismul este fără echivoc bun și probabil singura noastră cale de urmat ca țară. Cartea sa, intitulată cazul naționalismului, nu este tocmai o apărare a Trumpismului, ci este o apărare generală a naționalismului American.

alții au criticat deja unele dintre omisiunile istorice ale lui Lowry, cum ar fi insistența sa de a divorța fascismul secolului 20 de rădăcinile sale naționaliste evidente. În această conversație, am vrut să abordez una dintre cele mai mari afirmații pe care le face, și anume că naționalismul poate fi un antidot la „politica identitară”.”Ideea că naționalismul ne poate elibera de rasism sau tribalism mi se pare profund greșită, genul de gândire care va crea mai multe probleme decât rezolvă.

schimbul nostru devine uneori controversat, dar în cele din urmă a fost productiv. Sunt de acord cu ideea unui naționalism american incluziv — chiar cred că este de dorit — dar nu sunt sigur că este realizabil. Și realitatea Trumpismului arată cât de departe suntem cu adevărat de acest ideal.așa că l-am contactat pe Lowry pentru a discuta argumentul său, unde cred că greșește, de ce naționalismul întărește problemele pe care vrea să le depășească și de ce naționalismul pe care îl avem este atât de diferit de naționalismul pe care și-l imaginează.

urmează o transcriere ușor editată a conversației noastre.

Sean Illing

Spune-mi despre ce este această carte. Ce voiai să spui?

Rich Lowry

am vrut să apăr naționalismul, dar am vrut și să susțin că naționalismul este un fenomen foarte vechi, un fenomen natural, ceva ce imperiile și regimurile totalitare au încercat și nu au reușit să elimine.

bilanțul cărții este despre naționalismul American și susțin că naționalismul este o parte centrală a tradiției noastre, o parte a mainstream-ului din America. Nu obții o revoluție fără ea, nu obții o constituție fără ea, nu obții victoria în război fără ea.

cred că democrații au întors în mare parte spatele naționalismului, ceea ce i-a permis parțial lui Trump să ridice ștafeta.

Sean Illing

și cum definiți naționalismul?

Rich Lowry

definiția manualului naționalismului este un popor distinct Unit de o cultură comună, o istorie comună, care guvernează un teritoriu distinct. Asta e pe scurt. Există adesea gândul că patriotismul ar trebui să fie cuvântul pentru tot ceea ce este bun despre sentimentul național și naționalismul este cuvântul pentru tot ceea ce este rău. Nu cred că e justificat.

Sean Illing

Versiunea naționalismului tine campion în carte este foarte inclusiv, foarte larg. Credeți că naționalismul lui Trump, naționalismul care a capturat Partidul Republican, este în vreun fel incluziv?

Rich Lowry

când Trump este pe teleprompter sau ține discursuri la ONU, cred că naționalismul său este inatacabil. Atunci când Trump este în sălbăticie, în natură, pe Twitter, el fuge în derivă și apelul unificator al naționalismului este pierdut.

adevăratul naționalism ar trebui să fie o loialitate care este deasupra sectei, deasupra tribului, deasupra rasei, deasupra partizanatului și ceva pe care îl putem simți cu toții și în spatele căruia toți suntem uniți și, evident, Trump eșuează adesea acest test.

cel mai recent exemplu despre care vorbesc este când era în război cu orașul Baltimore și a scris pe Twitter că nicio ființă umană nu ar vrea să locuiască acolo. Ei bine, ființele umane trăiesc în Baltimore de Vest. Nu sunt doar ființe umane, sunt americani, iar acesta este tipul care este șeful statului American spunând asta, așa că uneori este crud, este diviziv și se opune a ceea ce ar trebui să fie apelul unificator al naționalismului.

Sean Illing

chestia este că acele momente ale lui Trump controlat sunt atât de rare, iar versiunea carienantă, vitriolică și xenofobă a lui Trump este ceea ce primim în fiecare zi. Naționalismul său „America First” nu sună de obicei ca naționalismul pe care îl teoretizați în această carte. Arhitecții săi principali sunt oameni ca Steve Bannon și Stephen Miller, pe care mă simt perfect confortabil să-i numesc naționalist alb.

ce aș vrea să știu este de ce credeți că naționalismul toxic al lui Trump este atât de eficient?

Rich Lowry

Ei bine, nu sunt de acord cu caracterizarea ta de Stephen Miller, dar cred că Trump instinctiv crede în țara noastră în primul rând și interesele noastre în primul rând. Acum, el poate fi brut și exagerat pe butuc. El spune lucruri nebunești de genul:” vom lua petrolul irakian”, care nu se vor împlini niciodată.

dar ideea mai largă de a pune poporul nostru pe primul loc, țara noastră pe primul loc, este foarte populară. Nimeni altcineva nu o spune în termeni atât de stricți. Cred că mulți alegători republicani au simțit că am scăpat de asta în parte din cauza politicii externe supra-idealiste a lui George W. Bush, deci asta este o mare parte din ea.

Sean Illing

ați recunoaște că naționalismul lui Trump este practic un etnonaționalism?

Rich Lowry

nu, cred că e crud și diviziv, dar nu cred că e rasist. Cred că un partid Republican care este mai naționalist și populist, nu neapărat Trumpist, dar mai mult în această direcție decât a fost în 2004 când Mitt Romney a candidat, are mai mult potențial de a sări liniile rasiale decât republicanismul stereotip. Cred că are potențialul apel la un anumit tip de afro-american clasa muncitoare, clasa de mijloc de sex masculin, Latino-masculin, în cazul în care nu este exprimat atât de neîndemânatic modul în care Trump se exprimă.

Sean Illing

sunt curios cu câți afro-americani din clasa muncitoare sau din clasa de mijloc ați vorbit de fapt, pentru că naționalismul lui Trump nu este primit în acest fel. Așa cum se întâmplă, rasiștii se simt extrem de reprezentați de Trump. Și avem date destul de convingătoare că resentimentul rasial nu a fost singurul motor, ci cu siguranță un motor cheie al alegătorilor Trump, chiar și atunci când controlează alți factori.

acum, puteți argumenta că aceasta este o proiecție pură și nu o reflectare a semnalizării lui Trump, dar ideea că toți acești oameni se înșeală cu privire la mesajul lui Trump pare … implauzibil.

Rich Lowry

sunt sceptic pentru că o parte crucială a sprijinului lui Trump a fost din partea alegătorilor care au votat pentru Obama de două ori și apoi s-au dus la Trump. În Marele eseu din Atlantic al lui Adam Serwer, cred că el spune, „Ei bine, au fost întotdeauna bigoți”, dar au fost bigoți când au votat pentru primul președinte afro-American? Asta nu are sens pentru mine, și cred că este mult prea brut și simplist o redare a ceea ce se întâmplă.

Sean Illing

trebuie să spun, este ciudat că ai fost atât de ferm anti-Trump acum câțiva ani, chiar publicând o întreagă colecție de eseuri care îi distrug viziunea asupra lumii, iar acum scrii în această carte că republicanii ar trebui „să integreze cu gândire naționalismul său în ortodoxia Partidului.”

ce s-a schimbat?

Rich Lowry

câteva lucruri. Am rulat problema noastră „împotriva lui Trump” în decembrie 2015 înainte de caucusurile din Iowa. Am vrut cu disperare să-l învingem. Am crezut că există 16 alternative mai bune. Dar, înainte de astăzi, el este acum președintele, și am văzut cum este guvernat și am fost surprins în două moduri.

am fost surprins cum în unele chestiuni foarte importante de substanță pentru conservatorii de lungă durată, el a fost o piatră, ca pe chestii pro-viață, pe drepturile conștiinței, pe judecători. Asta a fost una dintre preocupările profunde pe care le-am avut despre el, dar el este practic livrat.

cealaltă surpriză a mea este că am crezut că va încerca să-l liniștească în ceea ce privește comportamentul său personal odată ce a preluat funcția, dar absolut nu a făcut-o. Biroul nu i-a făcut nicio impresie. Dezavantajul imens este că nu respectă separarea puterilor în guvernul nostru, nu gândește constituțional și spune și face lucruri pe care Niciun președinte nu ar trebui să le facă sau să le spună. Și eu și colegii mei l-am sunat pe asta.

dar la sfârșitul zilei, ni se cere fie să favorizăm Trump sau rădăcină pentru Elizabeth Warren sau Bernie Sanders sau Joe Biden sau Primarul Pete, care ne opun practic totul. Deci este un calcul destul de simplu.

Sean Illing

să uităm de Trump pentru o secundă. Marea întrebare aici și în carte este despre cât de maleabil poate fi naționalismul American și cred că există o contradicție în cartea dvs. care arată cu ce ne confruntăm. Scrieți: „ritualurile și sărbătorile noastre reflectă cultura dominantă. Crăciunul este o sărbătoare națională; Yom Kippur nu este. Și ele reflectă identitatea noastră națională. Ziua Independenței este o sărbătoare; Cinco De Mayo nu este.”

ai dreptate despre toate astea. Dar acesta este un fel de punct: fundamentele culturale ale Americii, după cum observați în mod repetat în carte, sunt în mare parte albe și în mare parte creștine. Și pentru multe milioane de oameni, Americanness este legat cu aceste markeri etnice și religioase.

deci, cum se potrivește cu dorința unui naționalism cu adevărat incluziv?

Rich Lowry

Ei bine, este o întrebare grozavă. Există acest nucleu cultural care este important, dar cred că este, de asemenea, organic și deschis. Una dintre bazele critice este limba engleză, pe care imigranții au venit aici de secole și au învățat-o. Nu este ca și cum este imposibil pentru oameni să facă. Oamenii din întreaga lume care nici măcar nu locuiesc aici vorbesc limba engleză.

ideea este că avem o istorie și o fundație, dar oricine poate veni aici și să îmbrățișeze aceste tradiții. Suntem încă un creuzet, dar un creuzet care trebuie să aibă o oarecare coerență. Lucrurile evoluează în mod evident în timp, iar acest lucru este sănătos și bun, atâta timp cât miezul nu este pierdut.

Sean Illing

există naționalismul pe care îl dorim și naționalismul pe care îl avem și nu sunt sigur că recunoașteți cât de mare este decalajul. În acest punct despre flexibilitatea culturală, în carte distingeți rasismul de naționalism argumentând că rasismul este despre calitățile biologice percepute, în timp ce naționalismul este despre cultură și religie.

dar nu poți separa aceste lucruri. Naționaliștii albi nu apără oamenii albi doar din motive biologice. Ei văd oamenii albi, ei văd civilizația occidentală, ei văd America ca o cultură distinctă și inviolabilă. Apărarea culturii și a rasei, cu alte cuvinte, este una și aceeași.

Rich Lowry

tot ce pot spune este că sunt complet greșite. Nu este o cultură albă. A absorbit tot felul de influențe de-a lungul timpului și este deschis tuturor.

în facultate, am devenit prieten cu un tip care era un imigrant Indian, cred că a fost adus aici din India când avea 3 sau 4 ani de părinții săi și a învățat engleza uitându-se la televizor. Și am glumit că știa mai multe referințe culturale americane decât mine. Deci, ideea că există ceva important în cultura noastră care nu este accesibil oamenilor din toate mediile și rasele este doar o minciună pe care o resping total.și este adevărat că coloniștii și fondatorii au imaginat acest lucru ca o țară pentru oamenii albi, dar există, de asemenea, o sămânță a unei idei mai largi acolo de la început. Fondatorii, în cele mai rele momente ale lor, nu erau neo-naziști așa cum erau manifestanții din Charlottesville, de exemplu.

deci naționaliștii albi spun o minciună despre țara noastră.

Sean Illing

cred că suntem de acord cu privire la cele mai multe dintre care. Ceea ce vreau să spun este că realitatea modului în care funcționează naționalismul, ce înseamnă pentru oamenii care îmbrățișează eticheta și dacă este posibil să depășim acest lucru. Da, în principiu, naționalismul poate avea multe, multe fețe. Dar spune ceva despre natura naționalismului că manifestările sale cele mai frecvente și puternice sunt adesea reacționare, adesea tribale și da, adesea rasiste.

Rich Lowry

cred că naționalismul American este diferit, care este o temă majoră în cartea mea. A fost întotdeauna mai deschisă, a fost întotdeauna înrădăcinată în libertatea individuală și a fost întotdeauna un aspect cheie al identității noastre de la început. Nu cred că naționalismul este cu adevărat tribal dacă nu aveți perspectiva unui așa-zis cetățean al lumii, deoarece naționalismul, așa cum am spus mai devreme, este o afiliere sau o loialitate care este mai presus de trib și sectă.

Sean Illing

Te înțeleg spunând că, da, toate aceste diviziuni sunt reale — rasă, religie, gen, sexualitate etc. – și că singurul mod în care putem transcende aceste diviziuni este să le subsumăm sub o identitate națională mai largă? E corect?

Rich Lowry

da, e corect.

Sean Illing

atunci întrebarea este, cine decide care este acea identitate națională? Cine decide cum arată un „American”?

folosești cuvinte precum „noi” și „poporul nostru” ca și cum asta rezolvă problema definirii Americanității în mintea americanilor, dar nu cred că o face. În orice caz, credeți cu adevărat că o identitate națională este capabilă să subsumeze toate diferențele pe care le-am menționat mai sus fără a distruge distincțiile?

Rich Lowry

deci, la întrebarea Cine decide, aș spune că nimeni nu decide. Nimeni nu a decis cu adevărat să facă engleza limba dominantă în America. Cultura a făcut-o. Nu este o lege oficială, este doar un fapt. Ziua Recunoștinței este o sărbătoare federală pe care guvernul o recunoaște, dar a fost un festival și o sărbătoare înainte de a avea un stat național.frumusețea sistemului nostru este că permite diferitelor grupuri să-și păstreze diferențele, să-și păstreze diferitele valori și istorii. Singura întrebare care contează este, respectă ei fondarea noastră? Au un atașament față de steag? Vorbesc limba? Pentru că asta te face American.

Sean Illing

suntem aproape de timp, așa că permiteți-mi să vă întreb acest lucru: Există o versiune viitoare a Americii — în care creștinismul nu este religia dominantă, în care oamenii albi nu sunt majoritari și în care engleza nu este limba primară — care încă se aliniază viziunii tale naționaliste?

Rich Lowry

da, unele schimbări demografice sunt coapte în tort și deja o vedem. Deci, nu cred că identitatea națională este despre a fi alb. Limba engleză este mai fundamentală și cred că a ajunge de aici până la punctul în care există o altă limbă dominantă ar fi un drum foarte stâncos. Mă aștept ca acesta să rămână un nucleu topit al culturii noastre naționale și o mare parte a identității noastre naționale.

dar țara va deveni mai puțin albă și mai puțin creștină. Și când vorbesc despre creștinism, vorbesc de fapt despre acești Tropi culturali pe care i-am moștenit de la creștinism și Biblie, cum ar fi ideea că suntem un popor ales sau ideea unui legământ. Constituția este un fel de legământ și cred că este o bază nenegociabilă pentru suveranitatea și identitatea noastră națională.

deci, pentru mine, dacă mai avem o constituție sau nu este mult mai important pentru întrebarea dacă suntem încă o națiune Americană decât, să zicem, structura rasială a țării.