som en del av Atlantrådets val 2020-programmering kommer den nya Atlanticisten att innehålla en serie bitar som tittar på de stora frågorna som USA står inför runt om i världen som amerikanerna går till omröstningarna. i varje USA: s presidentval sedan terrorattackerna den 11 September har Mellanöstern och Nordafrika varit en topp utrikespolitisk fråga. Presidentvalet 2020 är inte annorlunda, eftersom President Donald J. Trumps första mandatperiod präglades av mordet på den iranska generalen Qassem Soleimani och ledaren för Islamiska staten Irak och al-Sham (ISIS) Abu Bakr al-Baghdadi; det fortsatta amerikanska tillbakadragandet av styrkor från Irak; USA: s tillbakadragande från Irans kärnkraftsavtal; och normalisering mellan Israel och vissa arabiska Gulfstater.

nedan är de fem stora frågorna som USA står inför i Mellanöstern när USA: s val närmar sig, svarade av Top Atlantic Council-experter:

bör Usa dra sig ur Mellanöstern?

För många verkar Mellanöstern vara en region av pågående våld och till synes otänkbara problem som trotsar lösningen—och att det sannolikt alltid kommer att vara så. Detta yttrande, backas upp av ett spår av många misslyckade diplomatiska initiativ under åtminstone de senaste sju decennierna, många regionala konflikter, och olja embargos mot Väst kan fatta ett beslut att dra sig ur regionen ett attraktivt alternativ. I USA lägger tron att landet nu är ”oljeoberoende” och insikten att det är engagerat i stormaktkonkurrens med Ryssland och Kina till den växande listan över skäl att dra sig tillbaka.i denna förnyade era av stormaktkonkurrens ökar utmaningen att samtidigt tillhandahålla tillräckliga militära styrkor i Stilla havet för att motverka Kina, och i Atlanten och det alltmer flyktiga östra Medelhavet för att motverka Ryssland. Samtidigt som man drar tillbaka militära styrkor från Mellanöstern för att skicka dem till växande hotspots någon annanstans verkar som lösningen, ger det möjlighet för Kina eller Ryssland att utöka sitt inflytande till Gulfregionen och potentiellt sätter säkerheten för globala bensinresurser i händerna på kineserna eller ryssarna, till nackdel för USA och dess allierade. Medan USA: s militära närvaro i regionen för närvarande är mindre än optimal med tanke på det ständiga iranska hotet mot regional stabilitet, gör de diplomatiska ansträngningarna, ekonomiska och ändå helt förstådda underrättelsefördelarna ett bra fall för fortsatt amerikanskt engagemang i regionen, vilket gör Amerika och dess allierade säkrare och mer välmående.

Vice amiral (Ret.) John W. Miller är en före detta befälhavare för den amerikanska femte flottan i Bahrain och är en utländsk senior fellow.

USA: s tillbakadragande från Mellanöstern skulle ge vinster till nästan alla motståndare som USA står inför; Kina, Ryssland, Iran och extremistgrupper skulle gärna fylla klyftan i alla andra aspekter än att tillhandahålla säkerhet. Ingen annan kommer att gå med på att säkra arabvärlden från hot som terrorism och beväpnade iranska proxies. Regionen skulle vara ensam, men den skulle inte vara beredd. Årtionden av amerikanska tåg-och utrustningsprogram i regionen har inte producerat självförsörjande partners. Så även om tillbakadragandet inte skulle vara strategiskt, är det nödvändigt en bedömning av avkastningen på investeringar som USA ger från sin nuvarande engagemangsmodell och kreativt tänkande om hur man kan kvadrera två till synes paradoxala amerikanska mål i regionen: minska USA: s fotavtryck och resurser avsedda för Mellanöstern på grund av ökade krav på annat håll och upprätthålla partnerskapsprioritet med Mellanösternstaterna över Ryssland, Kina och Iran och öka regionens säkerhetssektorns kapacitet och interoperabilitet med USA. att stärka USA: s ställning som den föredragna partnern för regionala nationer är främst ett bilateralt uppdrag. Att förbättra regionens förmåga att försvara sig och arbeta med amerikanska motsvarigheter i tider av planering och konflikttider skulle dock uppnås mest effektivt och resurseffektivt genom att stärka regionen som ett block. Hindren för detta är interregionala tvister. Precis som det inte skulle vara hållbart att säkra varje amerikansk stat självständigt utan de kombinerade resurser som utgör National Guard, den amerikanska militären och federal brottsbekämpning, är det inte hållbart för USA att säkra varje Mellanösternstat utan en regionomfattande bas av partnerförmåga. Det är inte hållbart för USA att bygga nationella mark -, luft -, sjö-och specialstyrkor i varje land i regionen som självständigt kan säkra landet. Nationer i Mellanöstern bör uppmanas att arbeta med USA för att stärka en regionomfattande konstruktion som Five Eyes-avtalet för underrättelsedelning och strategier för missilförsvar, mot terrorism, gränssäkerhet, teknisk interoperabilitet och standardisering av utbildning som kommer att förbättra Amerikas förmåga att bygga regionens självförsörjning i en tid med fortsatta begränsade resurser.

Kirsten Fontenrose är chef för Scowcroft Middle East Security Initiative.

ska Usa åter engagera sig i Syrien, eller lämna det upp till Ryssland och Turkiet att lösa?

Förenta staterna har inte lämnat Syrien, och genom att förbli engagerade i en begränsad kapacitet har kunnat förhindra en Bashar al-Assad seger, en ISIS återuppkomst och dominans av Iran i Syriens nordöstra—som alla är enastående destabiliserande faktorer i regionen. USA: s närvaro i nordost har tvingat Ryssland att tveka att inleda ett fullständigt angrepp på Idlib-provinsen, vilket har gett en bräcklig fristad för 4 miljoner syriska civila.

gång på gång har vi lärt oss att det som händer i Syrien inte stannar kvar i Syrien. Även om det finns ett tryck för att lätta det amerikanska fotavtrycket globalt, kan det bara göras om allierade kan lita på att säkerställa våra fulla intressen. En sådan partner existerar inte för närvarande i varken Turkiet eller Ryssland. Vidare bör allierade som kämpade med oss i kampen för att besegra ISIS inte överges, lämnade sårbara attacker av ISIS, Assad-regimen, Ryssland och Iran. Medan Ryssland och Turkiet har investerat betydande diplomatiskt och militärt kapital i Syrien, har inte heller en omfattande strategi—mycket mindre kapacitet—att leverera på medellång till lång sikt frågor som civilt skydd, humanitär tillgång och terrorismbekämpning. En varaktig lösning i Syrien, som skyddar USA: s intressen, kräver att USA fortsätter att hålla sin hävstångseffekt.

Jomana Qaddour leder Syriens portfölj vid Rafik Hariri Center och Mellanöstern-programmen och är en utländsk senior fellow.

När ISIS territoriella kontroll avslutades av amerikanska och syriska kurdiska styrkor meddelade President Trump att han skulle dra tillbaka amerikanska styrkor från Syrien. Detta drag uppmuntrade Ankara Att skicka turkiska styrkor för att driva syriska kurdiska styrkor bort från gränsen. Ryssland erbjöd sig sedan att förmedla ett avtal mellan de syriska kurderna och Assad-regimen vilket skulle leda till att Syriens regeringsinflytande över Syriskt kurdiskt territorium som det hade förlorat tidigare i kriget återvände. Detta avsnitt ökade spänningarna mellan Moskva och Ankara, liksom ryskt militärt stöd för Assad-regimens ansträngningar att återta Turkiska stödda oppositionsstyrkor i Idlib-provinsen. Dessutom, med neddragningen av amerikanska styrkor som resulterade i att syriska kurdiska styrkor blev mer fokuserade på deras konflikt med turkarna, har ISIS kunnat göra något av en comeback även om den inte längre kontrollerar territoriet.Förenta staterna har haft sina egna skillnader med Turkiet-inklusive över sitt köp av S—400 Ryska luftförsvarssystem-och vill inte vara inblandade i någon konflikt mellan Turkiet och ryskstödda syriska styrkor i Syrien. Å andra sidan kan ett Syriskt regeringsövertagande av Idlib leda till en flod av flyktingar som strömmar in i Turkiet i hopp om att gå därifrån till Europa—något som både Turkiet och europeiska regeringar vill undvika. Även om det kan vara frestande att bara låta Ryssland och Turkiet reda ut sina skillnader, finns det en verklig risk att de inte kommer att kunna göra det. Varken demokrater eller republikaner vill se ett större amerikanskt militärt engagemang i Syrien, men USA bör öka sitt diplomatiska engagemang där. Amerikansk diplomati kanske inte kan lösa de många konflikter som äger rum i Turkiet, men det kanske kan hindra dem från att eskalera. Detta ensam skulle vara en viktig prestation.

Mark N. Katz är professor i regering och politik vid George Mason University och är en utländsk senior fellow.

Förenta staterna har möjlighet att korrigera en allvarlig blunder och reengage i Syrien vid en avgörande tidpunkt för att upprätthålla den känsliga freden och stabiliteten i Idlib, Syriens sista rebellhållna bastion, och leda vägen mot en eventuell politisk lösning. Assad, med sina ryska och iranska allierade, fortsätter att manövrera och förbereda sig för en oundviklig uppgörelse i Idlib, vilket skapar en extremt farlig och Flyktig miljö samt en potentiell humanitär katastrof. Regimen och dess allierade, som fortfarande är engagerade i en militär seger, ser redo att göra samma felberäkning som de gjorde tidigare i år när de underskattade Turkiets beslutsamhet att försvara sina röda linjer och allvarligt eskalerade situationen.

om en lösning för Syrien lämnas upp till Ryssland och Turkiet, kan konflikten förlängas och kan aldrig lösas. Turkiet är fast beslutet att behålla status quo tills en politisk lösning för att avsluta kriget hittas samtidigt som man bygger upp Idlibs självstyrningsförmåga och samtidigt i allt högre grad tar itu med de radikala elementen på egen hand. Relationerna mellan Turkiet och Ryssland är komplexa och flerdimensionella, som består av många ämnen, Syrien är bara en. För en bättre chans att lyckas bör insatserna mot en lösning fokusera på Syrien. USA: s diplomatiska engagemang kan därför spela en roll för att befria Syrien från den komplexa agendan för omfattande förbindelser mellan Ryssland och Turkiet. Detta kan också bidra till ett närmande mellan Turkisk och amerikansk politik.ett amerikanskt återupptagande på marken skulle utgöra ett tydligt avskräckande medel mot alla åtgärder som skulle kunna äventyra den bräckliga freden och skydda den enorma internt fördrivna befolkningen, som inte har någonstans kvar att springa, medan Turkiet bär den tyngsta bördan. Förenta staterna, som sedan 2014 har sett Syrien främst genom linsen för att motverka terrorism, kan spela en aktiv roll i samarbete med Turkiet för att återföra de tusentals utländska extremister som nu är trånga i Idlib, som utgör regionala, om inte globala, säkerhetsrisker. Det har också en chans att rätta till ett fel genom att visa solidaritet med NATO-allierade Turkiet, som har mött större hot och bördor som härrör från Syrien sedan krigets början än utan tvekan något annat land. Om USA inte agerar, gör inget misstag, de största vinnarna kommer att vara ett emboldened Ryssland och Iran.

Defne Arslan är Istanbul-baserad chef för Atlantic Council i Turkiet.

under den arabiska våren 2011 försökte USA stödja demokratiska övergångar där det kunde, men i Syrien var USA: s tystnad öronbedövande och lämnade ett tomrum som Ryssland, Iran och Turkiet var alltför ivriga att fylla. USA: s ovilja att engagera sig i ”ännu en” Mellanösternkonflikt resulterade i ett stort ryskt inflytande i Syrien, vilket räddade Bashar al-Assad-regimen från viss bortgång 2015; den mänskliga kostnaden för Rysslands ingripande sedan dess har varit svindlande. På samma sätt banade ett amerikanskt tillbakadragande från nordöstra Syrien 2018 vägen för en turkisk Invasion som har ökat livet för tusentals invånare i norr. För sin del använde Iran USA: s ointresse i Syrien för att utöka sitt fotavtryck i Syrien, från ökat stöd till den syriska regeringen till användningen av Shia-proxies till spridningen av ”mjuk makt” genom kulturella initiativ och institutioner.

När det gäller politik är efterhand alltid 20/20. Ändå är det inte svårt att föreställa sig en väldigt annorlunda maktbalans i Mellanöstern—och miljontals syriska liv och försörjning intakta—hade USA använt sin betydande diplomatiska vikt tidigt för att förhindra Assad-regeringen från att använda överdrivet våld mot fredliga demonstranter. Om USA fortsätter att ta en i stort sett hands-off strategi i Syrien, kommer det att ge Iran och Ryssland ytterligare möjligheter att använda landet och dess folk som ombud och bönder i sina egna regionala ambitioner, destabilisera Syriens grannar och lämna dörren öppen för återuppkomsten av våldsamma extremistgrupper. Det kommer att missa ett tillfälle att använda sitt förhållande till Turkiet för att de-eskalera spänningarna med de USA-allierade syriska Demokratiska styrkorna (SDF) i norr, samt tvinga SDF att bli mer inkluderande i sin styrning gentemot de lokala arabiska samhällena. Och det kommer att titta tillsammans med resten av världen när fler oskyldiga syrier svälter, torteras och fördrivna. Enkelt uttryckt är det svårt att föreställa sig ett scenario där USA åter utövar sin moraliska och diplomatiska ställning i världen utan att åter engagera sig i Syrien.

Jasmine El-Gamal är en tidigare Mellanösternrådgivare på kontoret för försvarsminister för Mellanösternpolitik från 2008-2013 och är en utländsk senior fellow.

kommer Iran att sitta ner med USA för att omförhandla ett nytt kärnkraftsavtal?

den iranska ståndpunkten har varit mycket tydlig: Förenta staterna måste återgå till efterlevnaden av den gemensamma övergripande handlingsplanen (JCPOA) innan några nya förhandlingar kan äga rum. Därefter kommer Iran att tala med Förenta staterna i en multilateral miljö-förmodligen den Gemensamma Kommissionen som inrättades för att övervaka genomförandet av JCPOA. Men det är inte klart att Iran kommer att förlänga eller på annat sätt ändra sina 2015-koncessioner på kärnfronten utan betydande nya incitament när det gäller USA: s sanktionsavlastning. hela JCPOA-upplevelsen har varit extremt traumatisk för Iran och förtroendet för USA: s löften—aldrig högt—har allvarligt undergrävts av Trump-administrationens beslut att dra sig tillbaka ensidigt medan Iran var i full överensstämmelse. Iran har svängt ännu mer beslutsamt mot Kina, Ryssland och dess närmaste grannar och är mindre beroende av oljeexport och handel med och investeringar från Europa än för fyra år sedan. Dessa trender kommer att vara svåra att vända, även under en Biden-administration.

Barbara Slavin är chef för Future of Iran Initiative och är en utländsk senior fellow.

hur kommer den israelisk-palestinska konflikten att se ut under de kommande fyra åren?

landskapet i den israelisk-palestinska konflikten har förändrats drastiskt sedan 2016. Alla förhoppningar om omedelbar uppståndelse av redan döende samtal mellan parterna förångades i December 2017, när—efter att President Trump beviljat formellt amerikanskt erkännande av Jerusalem som Israels huvudstad—det palestinska ledarskapet avbröt kontakterna med amerikanska medlare. En rad efterföljande åtgärder, inklusive uppsägning av amerikanska bidrag till UNRWA och stängning av PLO-kontoret i Washington, fördjupade klyftan mellan Washington och Ramallah. Nyligen, i Januari, välkomnades presentationen av Trumps ”fred till välstånd” – plan av Israels premiärminister Benjamin Netanyahu och panorerades kraftigt av den palestinska myndighetens President Mahmoud Abbas. Vakuumet har fyllts av ganska snäv, om inte absolut, samordning mellan Trump och Netanyahu och, i kölvattnet av en normaliseringsvåg i förbindelserna mellan Israel och Sunni riken i Persiska viken, nedflyttningen av det palestinska spåret till världens yttre uppmärksamhet.

USA: s val representerar ett vägskäl. En Trump-seger skulle nästan säkert öka fortsättningen av befintliga trender som till stor del har gynnat Israel och frustrerat Palestinska politiska ambitioner. Trump kan potentiellt ge Netanyahu det gröna ljuset som han har sökt för att ensidigt utvidga tillämpningen av israelisk lag på Västbanken. Alternativt skulle ett Biden-ordförandeskap sannolikt göra ett försök att rehabilitera Amerikas ”ärliga mäklare” – status och utlösa återupptagandet av ansträngningarna att föra israeler och palestinier tillbaka till bordet, men utan att anta en total omvänd nuvarande verklighet. Biden kan istället försöka jämföra spelplanen genom att till exempel återinföra ett distinkt amerikanskt generalkonsulat i Jerusalem för att hantera Amerikas förbindelser med palestinierna. När det gäller palestinsk hävstång för att påskynda närmandet mellan Israel och arabvärlden beroende av framsteg mot Israelisk-palestinsk fred, bör framgången för en sådan kampanj förvänta sig att få endast minimal inverkan eftersom regionala regeringar fortsätter att driva sina egna intressen, oavsett Palestinska invändningar.

Shalom Lipner tjänstgjorde sju på varandra följande israeliska premiärer på premiärministerns kontor i Jerusalem och är en utländsk senior fellow.

Efter årtionden av stagnation har Israels relationer med arabvärlden förändrats djupt, men konturerna i den israelisk-palestinska konflikten kommer sannolikt att förbli oförändrade. Spänningarna mellan Israel och den palestinska myndigheten (PA) På Västbanken kommer att fortsätta att sjuda; palestinierna kommer att förlita sig starkt på det internationella samfundet för frälsning och kommer att eskalera sina ansträngningar för att ta itu med Israels ockupation i internationella forum—både vid FN och Internationella brottmålsdomstolen. När Israel försöker expandera och behålla sina nyligen uppvärmda relationer med viken, kommer det sannolikt att avstå från någon rubrik som tar tag i åtgärder gentemot palestinierna. Utsikterna till annektering kommer att förbli utanför bordet, medan mindre intrång som begränsad bosättningsbyggnad sannolikt kommer att fortsätta i snabb takt. Gazaremsan är redo att fortsätta i sin cykel mellan relativt lugn och konflikt. ett antal händelser kan skramla status quo-pa: s kollaps, ett stort krig med den militanta gruppen Hamas i Gaza, eller till och med ett fredsavtal mellan Israel och Saudiarabien. Alla ansträngningar från Iran för att domstol palestinierna eller fylla ett tomrum i Gaza kan också vara destabiliserande. Både Israel och Västbanken är mogna för ledarskapsförändringar under de kommande åren—Mahmoud Abbas är bland de äldsta ledarna i världen och Benjamin Netanyahus juridiska problem fortsätter att plåga honom—men inget land kommer att se ett stort politiskt skifte på kort sikt. Medan en amerikansk administration ledd av en demokrat kunde inleda några små vinster för palestinierna-inklusive ett återupptagande av fredssamtal eller erkännande av palestinsk stat, är det osannolikt att Israel kommer att se sina vinster under Trump-administrationen omvänd; den amerikanska ambassaden kommer att förbli i Jerusalem och Israel kommer att behålla suveränitet över Golanhöjderna oavsett vem som vinner i November.

Carmiel Arbit var tidigare chef för strategiskt engagemang i AIPACS Kontor för politik och regeringsfrågor i Washington och är en utländsk senior fellow.

kommer Kina att ha ett större fotfäste i Mellanöstern?

Kina har en bred uppsättning intressen i Mellanöstern och en tydligt formulerad uppsättning mekanismer för att försöka nå dem, och många ledare i Mellanöstern är mottagliga för kinesisk uppsökande. Två offshoots från sitt enorma Belt and Road-initiativ-Digital Silk Road och Health Silk Road—är särskilt attraktiva för ledare som vill bygga kunskapsbaserade ekonomier medan de navigerar i covid-19S härjningar. Att Kina har kunnat koppla sin big data-strategi till ny teknik skapar möjligheter för djupare digitalt samarbete. Kinas förmåga att hantera det värsta av koronaviruspandemin för tillfället kombinerat med materiellt stöd för sina Mena-partners stärker också sin växande position i hela regionen. hittills har Trump-administrationen erbjudit lite i vägen för positiva incitament för MENA-stater att minska samarbetet med Kina, istället varna sina allierade och partners om farorna med att arbeta med Kina och sedan utfärda ultimatum. Samtidigt har det inte funnits en sammanhängande Mellanösternpolitik från Trump-administrationen, vilket lämnar ett tomrum som brukade fyllas av USA: s ledarskap. En andra Trump-administration som följer mallen för den första skulle sannolikt leda till en mycket mer flytande Mellanöstern regional ordning, med Kina som spelar en större roll, tillsammans med flera andra makter med intressen som inte nödvändigtvis överensstämmer med Washingtons preferenser för MENA. Scenariot är inte en Kina-dominerad ordning—Peking kan inte eller är intresserad av att bli en Mellanöstern hegemon—utan snarare en region som kännetecknas av flera lokala och externa makter som konkurrerar i en mycket instabil miljö.

Jonathan Fulton är biträdande professor i statsvetenskap vid Zayed University i Abu Dhabi och är en utländsk senior fellow.

Mellanöstern program

arbeta med allierade och partners i Europa och det bredare Mellanöstern för att skydda USA: s intressen, bygga fred och säkerhet och låsa upp den mänskliga potentialen i regionen.