”tästä päivästä eteenpäin Uusi Visio hallitsee maatamme. Tästä päivästä eteenpäin vain Amerikka ensin, Amerikka ensin.”

Donald Trump lausui nämä sanat virkaanastujaispuheessaan 20.tammikuuta 2017. Se oli selvä tislaus hänen nationalistisesta politiikastaan, politiikasta, joka väittää priorisoivansa Yhdysvaltain edut kaiken muun edelle.

päällisin puolin tällaisessa väitteessä ei ole mitään erityisen kiistanalaista. Ongelmana on kuitenkin se, mitä Trump itse asiassa tarkoittaa ” amerikkalaisella.”Monille ihmisille Trumpin” Amerikka ensin ” – nationalismia määrittelee rotu ja juurensa halveksunta ulkomaalaisia kohtaan. Etnonationalismi perustuu muslimikieltoon, rajamuuriin ja perheiden erottamiseen. Tämä ei ehkä ole ainoa versio amerikkalaisesta nationalismista, mutta tämä nationalismi meillä on juuri nyt.

Trumpin nousu on herättänyt paljon keskustelua nationalismin merkityksen ympärillä ja siitä, onko se hyväksi vai pahaksi tekevä voima Yhdysvaltain politiikassa. Onko nationalismi välttämättä taantumuksellista ja heimomaista, vai voiko se olla inklusiivisempaa? Voidaanko käsite ”amerikkalainen” ulottaa koskemaan kaikkia rotuun, sukupuoleen tai seksuaalisuuteen katsomatta, kun otetaan huomioon, mitä kansallismielisyys merkitsee tietylle valkoisen väestönosalle?

konservatiivisen National Review-lehden päätoimittajan Rich Lowryn uusi kirja väittää, että nationalismi on yksiselitteisesti hyvä ja todennäköisesti ainoa tiemme eteenpäin maana. Hänen kirjassaan The Case for Nationalism ei varsinaisesti puolustele Trumpismia, mutta se on amerikkalaisen nationalismin kokonaisvaltainen puolustuspuhe.

muut ovat jo kritisoineet joitakin Lowryn historiallisia ylilyöntejä, kuten hänen vaatimustaan erottaa 1900-luvun fasismi sen ilmeisistä kansallismielisistä juurista. Tässä keskustelussa halusin käsitellä yhtä hänen suurimmista väitteistään, nimittäin sitä, että nationalismi voi olla vastalääke ” identiteettipolitiikalle.”Ajatus siitä, että nationalismi voi vapauttaa meidät rasismista tai heimoelämästä, vaikuttaa minusta syvästi harhaiselta, sellaiselta ajattelulta, joka aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee.

meidän vaihto käy välillä riitaisaksi, mutta se oli lopulta tuottoisaa. Suhtaudun myötämielisesti ajatukseen osallistavasta amerikkalaisesta nationalismista – pidän sitä jopa toivottavana — mutta en ole varma, onko se saavutettavissa. Ja Trumpismin todellisuus osoittaa, kuinka kaukana me todella olemme tuosta ihanteesta.

niinpä otin yhteyttä Lowryyn keskustellakseni hänen argumentistaan, jossa mielestäni hän menee pieleen, miksi nationalismi vahvistaa juuri niitä ongelmia, jotka hän haluaa voittaa, ja miksi nationalismi, joka meillä on, on niin erilaista kuin nationalismi, jonka hän kuvittelee.

seuraa kevyesti muokattu transkriptio keskustelustamme.

Sean Illing

kerro minulle, mistä tässä kirjassa on kyse. Mitä halusit sanoa?

Rich Lowry

halusin puolustaa nationalismia, mutta halusin myös tehdä selväksi, että nationalismi on hyvin vanha ilmiö, luonnonilmiö, jotain mitä imperiumit ja totalitaariset hallinnot ovat yrittäneet ja epäonnistuneet poistamaan.

kirjan saldo kertoo amerikkalaisesta nationalismista, ja esitän, että nationalismi on keskeinen osa perinteitämme, osa Amerikan valtavirtaa. Vallankumousta ei saada ilman sitä, perustuslakia ei ilman sitä, eikä voittoa sodassa ilman sitä.

luulen, että demokraatit ovat pitkälti kääntäneet selkänsä nationalismille, mikä osaltaan mahdollisti Trumpin kapulan nostamisen.

Sean Illing

ja miten määritellään nationalismi?

Rich Lowry

oppikirjan määritelmän mukaan nationalismi on erillinen kansa, jota yhdistää yhteinen kulttuuri, yhteinen historia, joka hallitsee erillistä aluetta. Siinä se pähkinänkuoressa. Usein ajatellaan, että isänmaallisuus on sana kaikelle, mikä on hyvää kansallisessa tunteessa, ja nationalismi on sana kaikelle, mikä on pahaa. Se ei ole oikeutettua.

Sean Illing

nationalism you champion-kirjan versio on hyvin inklusiivinen, hyvin laaja. Uskotko, että Trumpin nationalismi, republikaanipuolueen vallannut nationalismi, on millään tavalla inklusiivista?

Rich Lowry

kun Trump on teleprompterissa tai pitää puheita YK: ssa, hänen nationalisminsa on mielestäni esteetöntä. Kun Trump on luonnossa, luonnossa, Twitterissä, hän ajautuu tuuliajolle ja nationalismin yhdistävä vetovoima katoaa.

todellisen nationalismin pitäisi olla lojaaliutta, joka on lahkon, heimon, rodun, puolueellisuuden yläpuolella, ja jotain, minkä me kaikki voimme tuntea ja kaikki voimme olla yhtenäisiä takana, ja ilmeisesti Trump usein epäonnistuu siinä kokeessa.

viimeisin esimerkki, josta puhun, on, kun hän oli sodassa Baltimoren kaupunkia vastaan ja twiittasi, ettei kukaan ihminen haluaisi asua siellä. Länsi-Baltimoressa asuu ihmisiä. He eivät ole vain ihmisiä, he ovat amerikkalaisia, ja tämä tyyppi, joka on Amerikan valtionpäämies, sanoo tämän, joten joskus se on karkeaa, se on jakavaa, ja se leikkaa sitä vastaan, minkä pitäisi olla nationalismin yhdistävää vetovoimaa.

Sean Illing

asia on niin, että nuo kontrolloidun Trumpin hetket ovat niin harvinaisia, ja huolitteleva, vitamainen, muukalaisvihamielinen versio Trumpista on se, mitä saamme joka päivä. Hänen ”Amerikka ensin” – nationalisminsa ei yleensä kuulosta lainkaan siltä nationalismilta, jota te tässä kirjassa teoretisoitte. Sen pääarkkitehdit ovat Steve Bannonin ja Stephen Millerin kaltaisia ihmisiä, joita voin kutsua valkoiseksi nationalistiksi.

haluaisin tietää, miksi Trumpin myrkyllinen nationalismi on mielestänne niin tehokasta?

Rich Lowry

no, olen eri mieltä Stephen Millerin luonnehdinnasta, mutta mielestäni Trump uskoo vaistomaisesti ensin meidän maahamme ja ensin meidän etuihimme. Nyt hän voi olla karkea ja liioiteltu Kanto. Hän sanoo hulluja asioita, kuten” otamme Irakin öljyn”, jotka eivät koskaan toteudu.

mutta laajempi ajatus kansamme ja maamme asettamisesta etusijalle on hyvin suosittu. Kukaan muu ei sano sitä niin jyrkästi. Moni Republikaaniäänestäjä oli sitä mieltä, että pääsimme tästä eroon osittain George W. Bushin yli-idealistisen ulkopolitiikan takia.

Sean Illing

Myöntäisitkö, että Trumpin nationalismi on pohjimmiltaan etnonationalismia?

Rich Lowry

ei, minusta hän on karkea ja jakava, mutta minusta hän ei ole rasisti. Mielestäni Republikaanipuolueella, joka on kansallismielisempi ja populistisempi, ei välttämättä Trumpistisempi, mutta enemmän siihen suuntaan kuin vuonna 2004, kun Mitt Romney asettui ehdolle, on enemmän potentiaalia hypätä roturajojen yli kuin stereotyyppisellä Tasavaltalaisuudella. Luulen, että siinä on potentiaalia vedota tietynlaiseen afroamerikkalaiseen työväenluokkaiseen, keskiluokkaiseen, Latinomieheen, jos sitä ei ilmaista niin kömpelösti tavalla, jolla Trump asian ilmaisee.

Sean Illing

minua kiinnostaa, kuinka monen työväenluokkaisen tai keskiluokkaisen afroamerikkalaisen kanssa olet oikeasti puhunut, koska Trumpin nationalismia ei oteta sillä tavalla vastaan. Rasistit kokevat, että Trump edustaa heitä äärimmäisen paljon. Ja meillä on aika vakuuttavia tietoja siitä, että rotuviha ei ollut ainoa ajuri, vaan varmasti Trumpin äänestäjien keskeinen ajuri, vaikka kontrolloi muita tekijöitä.

nyt voi väittää, että kyseessä on puhdas projektio eikä heijastus Trumpin viestinnästä, mutta ajatus siitä, että kaikki nämä ihmiset ovat erehtyneet Trumpin viestistä, tuntuu … epäuskottavaa.

Rich Lowry

olen skeptinen, koska ratkaiseva jalka Trumpin kannatuksessa oli äänestäjiltä, jotka äänestivät Obamaa kahdesti ja siirtyivät sitten Trumpille. Adam Serwerin Atlantic-esseessä hän sanoo: ”he olivat aina kiihkoilijoita.” mutta olivatko he kiihkoilijoita, kun he äänestivät ensimmäistä afroamerikkalaista presidenttiä? Minusta siinä ei ole järkeä, ja minusta se on liian karkea ja yksinkertainen tulkinta siitä, mitä on tekeillä.

Sean Illing

minun on sanottava, että on outoa, että olit muutama vuosi sitten niin vankkumattomasti Trumpia vastaan, jopa julkaisit kokonaisen esseekokoelman, joka murskasi hänen maailmankuvansa, ja nyt kirjoitat tässä kirjassa, että republikaanien pitäisi ”mietteliäästi integroida nationalisminsa puolueen puhdasoppisuuteen.”

mikä muuttui?

Rich Lowry

pari asiaa. Ajoimme ”Trumpia vastaan” – numeromme joulukuussa 2015 ennen Iowan vaalikokousta. Halusimme epätoivoisesti voittaa hänet. Ajattelimme, että on 16 parempaa vaihtoehtoa. Mutta pikakelauksella tähän päivään, hän on nyt presidentti, ja olemme nähneet miten häntä hallitaan ja olen yllättynyt kahdella tavalla.

minua on yllättänyt, miten hän on ollut todella tärkeissä asiakysymyksissä konservatiiveille pitkän linjan rock, kuten pro-life-jutuissa, omantunnon oikeuksissa, tuomareissa. Se oli yksi huolistamme hänestä, mutta hän on käytännössä valmis.

toinen yllätykseni on se, että luulin hänen yrittävän hillitä sitä henkilökohtaisella käytöksellään virkaan astuttuaan, mutta hän ei todellakaan ole tehnyt häneen minkäänlaista vaikutusta. Valtava haittapuoli on, että hän ei kunnioita vallanjakoa hallituksessamme, hän ei ajattele perustuslaillisesti, ja sanoo ja tekee asioita, joita kenenkään presidentin ei pitäisi tehdä tai sanoa. Ja minä ja kollegani kutsumme häntä siitä.

mutta loppujen lopuksi meitä pyydetään joko suosimaan Trumpia tai kannattamaan Elizabeth Warrenia tai Bernie Sandersia tai Joe Bidenia tai pormestari Peteä, jotka vastustavat meitä periaatteessa kaikessa. Se on siis aika yksinkertainen laskelma.

Sean Illing

unohdetaan Trump hetkeksi. Suuri kysymys tässä ja kirjassa on kuinka taipuva amerikkalainen nationalismi voi olla, ja mielestäni kirjassanne on ristiriita, joka osoittaa, mitä meillä on vastassamme. Kirjoitat: ”rituaalimme ja juhlapyhämme heijastavat vallitsevaa kulttuuria. Joulu on kansallinen juhlapäivä, Jom Kippur ei. Ja ne kuvastavat kansallista identiteettiämme. Itsenäisyyspäivä on juhlapäivä, Cinco de Mayo ei.”

olet oikeassa kaikesta tuosta. Mutta se on tavallaan pointti: Amerikan kulttuurinen perusta, kuten te toistuvasti huomaatte kirjassa, ovat enimmäkseen valkoisia ja enimmäkseen kristittyjä. Ja monille miljoonille ihmisille Amerikansuomalaisuus on sidoksissa näihin etnisiin ja uskonnollisiin merkkeihin.

Joten miten se sopii yhteen halun aidosti osallistavan nationalismin kanssa?

Rich Lowry

no, se on suuri kysymys. On tämä kulttuurinen ydin, joka on tärkeä, mutta mielestäni se on myös orgaanista ja avointa. Yksi kriittisistä lähtökohdista on englannin kieli,jota maahanmuuttajat ovat tulleet tänne vuosisatojen ajan ja oppineet. Se ei ole ihmisille mahdotonta. Ihmiset ympäri maailmaa, jotka eivät edes asu täällä, puhuvat englantia.

pointti on, että meillä on historia ja perusta, mutta kuka tahansa voi tulla tänne ja omaksua ne perinteet. Olemme yhä sulatusuuni, mutta sulatusuuni, jossa on oltava johdonmukaisuutta. Asiat tietenkin kehittyvät ajan myötä, ja se on terveellistä ja hyvä niin kauan kuin ydin ei ole menetetty.

Sean Illing

on sitä nationalismia, jota me haluamme ja sitä nationalismia, jota meillä on, enkä ole varma, Tajuatko kuinka suuri ero on. Kulttuurisen joustavuuden osalta kirjassa erotat rasismin nationalismista väittämällä, että rasismissa on kyse koetuista biologisista ominaisuuksista, kun taas nationalismissa on kyse kulttuurista ja uskonnosta.

mutta näitä asioita ei voi erottaa toisistaan. Valkoiset nationalistit eivät puolusta valkoisia pelkästään biologisista syistä. He näkevät valkoiset ihmiset, he näkevät länsimaisen sivilisaation, he näkevät Amerikan erillisenä ja loukkaamattomana kulttuurina. Kulttuurin ja rodun puolustaminen on siis yksi ja sama asia.

Rich Lowry

voin vain sanoa, että he ovat täysin väärässä. Se ei ole valkoinen kulttuuri. Se on imenyt itseensä kaikenlaisia vaikutteita ajan myötä, ja se on avoin kaikille.

opiskeluaikoina ystävystyin erään intialaisen maahanmuuttajan kanssa, luulen, että hänen vanhempansa toivat hänet tänne Intiasta 3-tai 4-vuotiaana, ja opin englantia katsomalla televisiota. Vitsailimme, että hän tiesi enemmän amerikkalaisia kulttuuriviittauksia kuin minä. Ajatus siitä, että kulttuurissamme on jotain tärkeää, – joka ei ole kaikkien saatavilla, on valhe, jonka hylkään täysin.

ja on totta, että uudisasukkaat ja perustajat kuvittelivat tämän valkoisten maaksi, mutta siellä on alusta asti ollut myös laajemman aatteen siemen. Perustajat eivät pahimpina hetkinään olleet uusnatseja kuten esimerkiksi Charlottesvillen marssijat.

niinpä valkoiset nationalistit valehtelevat maastamme.

Sean Illing

luulen, että olemme suurimmasta osasta samaa mieltä. Tarkoitan sitä, miten nationalismi toimii, mitä se merkitsee ihmisille, jotka omaksuvat etiketin, ja onko siitä mahdollista päästä yli. Periaatteessa nationalismilla voi olla monta, monta naamaa. Jotain nationalismin luonteesta kertoo kuitenkin se, että sen yleisimmät ja voimakkaimmat ilmenemismuodot ovat usein taantumuksellisia, usein heimolaisia ja kyllä, usein rasistisia.

Rich Lowry

minusta amerikkalainen nationalismi on erilaista, mikä on kirjani suuri teema. Se on aina ollut avoimempaa, sen juuret ovat aina olleet yksilönvapaudessa ja se on ollut alusta asti keskeinen osa identiteettiämme. En usko, että nationalismi on todellista heimoa, ellei ole niin sanotun maailmankansalaisen perspektiiviä, koska nationalismi, kuten sanoin aiemmin, se on kuuluminen tai lojaalisuus, joka on heimon ja lahkon yläpuolella.

Sean Illing

i take you to be saying that, yes, all of these divisions are real — race, religion, gender, sexuality, jne. – ja että ainoa tapa ylittää nämä erot, – on alistaa ne laajempaan kansalliseen identiteettiin? Onko se reilua?

Rich Lowry

Yeah, that ’ s fair.

Sean Illing

silloin kysymys kuuluu, kuka saa päättää, mikä se kansallinen identiteetti on? Kuka saa päättää, miltä ”amerikkalainen” näyttää?

käytät sanoja kuten ”me” ja ”meidän kansamme” ikään kuin se ratkaisisi amerikkalaisuuden määrittelyn ongelman amerikkalaisten mielissä, mutta en usko, että se ratkaisee. Joka tapauksessa, Uskotteko todella, että kansallinen identiteetti pystyy peittämään kaikki edellä mainitsemani erot tuhoamatta eroja?

Rich Lowry

joten kysymykseen siitä, kuka päättää, sanoisin, että kukaan ei päätä. Kukaan ei oikeasti päättänyt tehdä Englannista vallitsevaa kieltä Amerikassa. Kulttuuri teki sen. Se ei ole virallinen laki, se on vain fakta. Kiitospäivä on liittovaltion juhlapäivä, jonka hallitus tunnustaa, mutta se oli juhla ja loma ennen kuin meillä oli kansallisvaltio.

järjestelmämme kauneus on siinä, että se antaa eri ryhmille mahdollisuuden säilyttää erilaisuutensa, säilyttää erilaiset arvonsa ja historiansa. Ainoa tärkeä kysymys on, kunnioittavatko he perustamistamme? Onko heillä liitettä lippuun? Puhuvatko he kieltä? Koska se tekee sinusta amerikkalaisen.

Sean Illing

we ’ re just about out of time, so let me ask you this: Onko olemassa tulevaa versiota Amerikasta — jossa kristinusko ei ole Vallitseva uskonto, jossa valkoiset eivät ole enemmistönä ja jossa Englanti ei ole ensisijainen kieli — joka on edelleen Yhdenmukainen teidän nationalistisen näkemyksenne kanssa?

Rich Lowry

joo, joku väestörakenteen muutos on leivottu kakkuun ja se näkyy jo. Kansallisessa identiteetissä ei siis ole kyse siitä, että on valkoinen. Englannin kieli on perustavanlaatuisempi, ja minusta täältä toiseen valtakieleen pääseminen olisi hyvin kivinen tie. Odotan, että se säilyy kansallisen kulttuurimme sulana ytimenä ja isona osana kansallista identiteettiämme.

mutta maasta tulee vähemmän valkoinen ja vähemmän kristitty. Ja Kun puhun kristinuskosta, puhun näistä kulttuurisista tropeista, jotka olemme perineet kristinuskosta ja Raamatusta, kuten ajatuksesta, että olemme valittu kansa tai liitosta. Perustuslaki on eräänlainen liitto ja mielestäni se on ei-neuvoteltava perusta suvereniteetillemme ja kansalliselle identiteetillemme.

minulle on siis paljon tärkeämpää, onko meillä vielä perustuslaki vai ei, kysymys siitä, olemmeko yhä amerikkalainen kansakunta kuin vaikkapa maan roturakenne.

Katso kaikki tarinat politiikassa & politiikka