päätin lukea Toshin ensin tällä viikolla (ollessani enemmän kuin hieman peloissani joistakin artikkelien otsikoista, kuten ”The Great Cat Massacre”), ja hän yllätti minut heti. Kulttuuriset ja sosiaaliset lähestymistavat historiaan eivät ole sama asia. Mitä??

en tiedä miksi, mutta olen aina ajatellut, että sosiaalihistoria on vain yksi tapa sanoa kulttuurihistoriaa ja päinvastoin. Toshin selitykset siitä, miten menetelmät eroavat toisistaan, auttoivat minua ymmärtämään, miten erotellaan.

Pidin erityisesti Toshin antamasta esimerkistä psykiatrian ja mielisairauksien tutkimuksesta. Hän toteaa, että ”on täysin eri asia kirjoittaa niistä henkisistä yhteenotoista ja kuvata instituutioita, joihin mielenvikaiset ovat syyllistyneet: ensimmäinen on kulttuurinen lähestymistapa, toinen on sosiaalihistoria” (Tosh, 258)

näin ilmaistuna, tajuan sen. Sosiaalihistoria (joka voi hyödyntää marxilaisuuden kaltaisia sosiaalisia teorioita) on ihmissuhteita ja tapahtumia ohjaavien järjestelmien ja mekanismien tutkimusta, kun taas Kulttuurihistoria on ihmisten uskomusten, ymmärrysten, motivaatioiden jne.tutkimista. Kulttuurihistoriaa on vaikea määritellä sen monimutkaisuuden vuoksi:” Kulttuurihistoria on laaja ja omaksuva ala, joka käsittää kaiken muodollisesta uskosta rituaalin ja leikin kautta ele-ja ulkonäkölogiikkaan ” (Tosh, 258).

kulttuuri-ja sosiaalihistorian loogisilla määritelmillä varustettuna Käännyin tällä viikolla muihin lukemiin. Ollakseni rehellinen, minulla oli todella vaikeaa joidenkin tämän viikon kirjoitusten sisällön kanssa. Kuten aiemmin mainitsin, on vaikea edes päästä ohi otsikko ”suuri kissa verilöyly,” vain ymmärtää, että (ei, se ei ole fiksu sanaleikki) se on laillisesti noin kissan verilöyly. Joitakin mielenkiintoisia huomioita esitettiin siitä, että symbolismi on osoitus laajemmasta kulttuurisesta käsityksestä, mutta luulen, että minulla on taipumus olla samaa mieltä Roger Chartierin kritiikin kanssa siitä, että yksi tarina ei ole kulttuuri-ilmiö.

kun lopetin Geertzin kirjoitukset, minusta tuntui, että päivän take away-opetus oli historioitsijan velvollisuus mitata ja tulkita todistusaineistoa hyvin. Kulttuurihistoria voi olla hieno työkalu, aivan kuten sosiaalihistoria, mutta jos luotamme liikaa johonkin yhteen asiaan, vaarana on, että tyrkytämme menneelle ajalle nykyaikaista näkökulmaa. Tarinan opetus: kiinnitä tarkkaa huomiota lähteisiisi ja pane ne keskusteluun muiden historiallisten asiakirjojen kanssa antaaksesi täydellisemmän kuvan menneisyydestä. Se on herkkä prosessi, mutta tulokset ovat sen arvoisia.