L’érudition traditionnelle soutient que Daniel a été écrit au vie siècle avant JC et est historiquement fiable, mais de nombreux érudits bibliques modernes soutiennent que Daniel a été écrit au deuxième siècle avant JC et est une fiction pieuse. Jetons un coup d’œil à certaines des preuves offertes pour la date du deuxième siècle et aux réponses à ces preuves par une érudition critique.

Walt Kaiser et Duane Garrett, dans la Bible d’étude archéologique NIV, résument plusieurs éléments de preuve:

Jésus ben Sirach (Sir 44 – 50), 1 écrit vers 180 av.J.-C., citait de nombreux héros de l’Ancien Testament — mais pas Daniel.

Belshatsar est appelé « roi » de Babylone dans Daniel 5 ; le roi actuel était Nabonide.

Darius le Mède (5:31 et ch. 6) est par ailleurs inconnue.

Les histoires de la folie de Nabuchodonosor et de la fournaise ardente se lisent comme des légendes pieuses — des histoires miraculeuses farfelues communes dans les textes juifs intertestamentaires.

La moitié de Daniel a été écrite en araméen, une langue que les Juifs parlaient pendant la période intertestamentale. Daniel 3 comprend également trois mots grecs – suggérant que le livre a été écrit après que la culture grecque ait envahi le Proche-Orient.

Comment les traditionalistes réagissent-ils?

Ben Sirach omet également de mentionner d’autres Israélites célèbres, y compris Ezra. En outre, Sirach a peut-être lui-même été influencé par Daniel. Dans Sirach 36:10, il pria‘ « Hâtez le jour et souvenez-vous du temps fixé » — verbiage ressemblant à Daniel 11:27, 35. Il se peut que ben Sirach ait cité Daniel avec désinvolture, ce qui implique bien sûr que le livre existait déjà de son vivant.

Le livre démontre une familiarité avec l’histoire et la culture des VIIe et vie siècles avant J.-C. Daniel décrit à juste titre la position de Belshatsar, corégent avec Nabonide. Il aurait pu être appelé à juste titre « roi » (5:1), mais en 5:16, Belshatsar proposa de faire de celui qui pourrait interpréter l’écriture sur le mur  » le troisième plus haut dirigeant du royaume. »Comme Belshatsar était lui-même le deuxième souverain, c’était le plus grand honneur qu’il pouvait lui conférer.

Darius le Mède n’est pas mentionné sous ce nom en dehors de la Bible. C’est le genre de casse-tête historique que les érudits rencontrent fréquemment dans les textes anciens. En revanche, les œuvres de fiction religieuse juives intertestamentales manquent de crédibilité historique d’une manière qui n’a pas de parallèle dans les œuvres historiques. Le livre apocryphe de Judith, par exemple, écrit sous le règne d’Antiochos IV, contient des erreurs historiques absurdes et est tout à fait différent de Daniel.

Les miracles de Daniel sont en dehors de la capacité de l’histoire ou de l’archéologie à prouver. Pourtant, les observations suivantes sont pertinentes: Les miracles ne prouvent pas qu’une œuvre est fictive. La folie de Nabuchodonosor était une condition clinique rare mais authentique appelée boanthropie. Les histoires miraculeuses « inventées » contiennent des éléments scandaleux sans analogie clinique (par exemple, dans Tb 2:9–10, un autre livre apocryphe, Tobit devient aveugle à cause des excréments de moineau dans ses yeux).

Le fait que la moitié de Daniel soit écrite en araméen est un mystère en ce qui concerne toute reconstruction proposée de son histoire. Mais l’araméen de Daniel est « officiel » ou « impérial » — l’araméen standardisé utilisé dans la correspondance officielle lorsque l’araméen était la lingua franca du Proche-Orient (voir 2Ki 18:26; Ezr 4:7; Da 2:4), pas l’araméen régional familier de la Palestine du deuxième siècle avant JC, à l’époque où la langue commune de la région était le grec. Les trois mots grecs de 3:5 sont des termes musicaux. Les poètes et les musiciens grecs étaient renommés, de sorte que leur vocabulaire musical est entré en usage tôt. Ce qui serait surprenant, c’est à quel point le grec apparaît peu chez Daniel, si le livre avait été écrit au IIe siècle av.J.-C., lorsque le monde était complètement hellénisé. Les mots persans de Daniel sont d’un persan plus ancien, pré-hellénistique.

Stephen Miller, écrivant dans la Bible d’étude apologétique, offre des preuves supplémentaires pour la datation traditionnelle de Daniel au vie siècle avant JC:

1. Les écrivains du NT et Jésus Lui-même ont accepté la compréhension traditionnelle de la prophétie (cp. Mt 24, 15 et Mc 13, 14; Mt 26, 64 et Mc 14: 62 et Lc 22, 69; He 11, 33-34).

2. Le livre prétend avoir été écrit par Daniel (voir 7:1; 12:4), pour être le récit d’un individu historique qui a vécu l’exil et vécu à Babylone, et pour prédire les événements futurs (par ex., 2: 29-45; 7: 2,15-27; 8: 15-26; 9: 24-27; 10: 14; 11: 2– 12: 4).

3. L’un des huit manuscrits de Daniel découverts à Qumrân (4qdân) a été daté d’environ 125 av.j.-c. et pourrait avoir été écrit plus tôt. Certains chercheurs ont fait valoir qu’il n’y aurait pas eu suffisamment de temps pour que le livre de Daniel ait été aussi largement accepté s’il avait été écrit seulement 40 ans auparavant.

4. La Septante était la traduction grecque de l’OT produite à Alexandrie, en Égypte, qui a été largement utilisée par les Juifs de la Diaspora. Les érudits conviennent généralement qu’au moins le Pentateuque (les cinq premiers livres) a été traduit au milieu du troisième siècle avant notre ère, mais il est probable que tous les livres bibliques ont été traduits en grec à peu près à la même époque. Si c’est le cas, une date du deuxième siècle pour Daniel est impossible. Selon le point de vue critique, seulement 30 ans après sa rédaction, le livre de Daniel a été reçu dans le canon et transporté à Alexandrie, à environ 300 miles de là, et traduit en grec. Une telle proposition semble peu probable.

5. Ezéchiel, le prophète du vie siècle, a mentionné Daniel trois fois dans son livre (Ezk 14: 14, 20; 28: 3)— vérification apparemment claire de la vue traditionnelle. Les érudits critiques, cependant, insistent sur le fait qu’Ézéchiel parlait d’un héros mythologique nommé Danel qui apparaît dans l’ancienne épopée ougaritique « Le conte d’Aqhat. »Un argument décisif contre une telle théorie est que l’épopée Danel était un idolâtre, à peine un modèle de fidélité au Dieu d’Israël. Ézéchiel devait se référer à l’auteur du livre de Daniel. Si c’est le cas, l’historicité de Daniel et de son livre semble établie.