A Selyemút alapítója, Ross Ulbricht legutóbbi fellebbezését elhalasztották
a bíró kijelentette, hogy “moot” Ross Ulbricht legutóbbi kísérlete arra, hogy többszörös életfogytiglani ítéletét érvénytelenítette/felülbírálta Paul Grant ügyvéd, hogy papírokat visszavonja Ulbricht ügyvédje.
Ulbricht arra törekszik, hogy a büntetését visszavonja, és azt állítja, hogy Joshua Drathel eredeti védőügyvéd inkompetens tanácsot adott.
Ulbricht 2011 és 2013 között alapította és vezette a Selyemút honlapját, amikor letartóztatták. Az oldal népszerű sötét Net piac volt a kábítószerek, fegyverek és más tiltott termékek árusítására, bár a webhely adminisztrátorai azt állították, hogy a webhely “nem árt” politikát hajtott végre.
A termékeket általában bitcoinokkal vásárolták meg az oldalon.
az Ulbrichi tárgyalás során Katherine Forrest bíró “doxed” volt, és halálos fenyegetéseket kapott.
a nyomozók és az újságírók azt állították, hogy az oldal üzemeltetése során Ulbricht, aki a “Dread Pirate Roberts” képernyőnevet használta, megpróbálta kezelni a konfliktusokat és a lopásokat azáltal, hogy ellenségeinek meggyilkolását megszervezte a bérgyilkosok szolgáltatásainak megkötésével.
A gyilkossági vádakat azonban soha nem állították Ulbricht ellen.
Ulbricht mindazonáltal elítélték és két életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, anélkül, hogy feltételesen szabadlábra helyezhették volna hackelés, pénzmosás, bűnszervezet és kábítószer-kereskedelem miatt.
júniusban Ulbricht nyilatkozatot nyújtott be New Yorkban, amelyben azt állította, hogy Joshua Dratel ügyvéd rosszul tájékoztatta őt a tárgyalás megnyerésének kilátásairól, ha bűnösnek vallja magát:
“a Tárgyalás ügyvéd azt javasolta, hogy elutasítja a kormány ajánlatát, mert az ítélet az expozíció túl nagy volt, nem volt semmi haszna lehet bűnös, de semmit sem veszít, ha a tárgyalás a Tárgyalás…tanácsát, soha nem mondta, hogy 97% – a szövetségi vádlottak bűnösségét, mert a legtöbb védőügyvédek…általában úgy megy, hogy a tárgyalás túl kockázatos, illetve…valószínű, hogy az eredmény egy keményebb mondat (a “próba büntetés”) ha a vádlottat elítélik…én nem mondtam, hogy 2012-ben illetve 2013-ban 90% – át azok, akik elmentek, hogy tárgyaláson ítélték el a tárgyaláson…nem tájékoztattak arról, hogy kevesebb mint 1% – a az Egyesült Államokban a Szövetségi Bűnügyi vádlottakat 2012-ben vagy 2013-ban nem találták bűnösnek.”
Ulbricht is állítja, hogy az ügyvéd hallgatólagosan elismerte a bűnösségét, anélkül, hogy a kifejezett engedélye:
“Később a tárgyaláson, Mr. Dratel mondta, hogy elfogadjuk, hogy a nemzeti kormány bizonyíték a gyógyszerekkel kapcsolatban vásárolt Selyem Út Tárgyalás ügyvéd úr megnyugtatott, hogy ezek a kikötések összhangban voltak címvédő ellen a vádakat. Nem vettem észre, hogy a tárgyalópartnerek előírásai és a szerepem elismerése a bűnösségem engedményei voltak. Arra számítottam, hogy vitatja a kormány bizonyítékait, a tanúk hitelességét és tudását.”
Ulbricht azt is állította, hogy ügyvédje a 11.órában azzal fenyegetőzött, hogy elhagyja az ügyet, ha saját védelmében tanúskodik:
“Az ügyészi ügy vége felé találkoztam Dratel Úrral egy cellában, közvetlenül a tárgyalóterem előtt. Abban az időben tájékoztattam Mr. Dratelt, hogy úgy döntöttem, tanúskodom. Nagyon zavart az a döntés, de azt mondta, hogy vissza fog vonulni, mint a tanácsot, ha úgy ragaszkodott hozzá, hogy a tanúskodás…”
“sajnálom, hogy ez a nap, hogy nem kaptam meg a lehetőséget, hogy tanúskodni…ez lehetővé tette volna, hogy magyarázni sok mindent, hogy a zsűri(,) sok dolog, ami hamisan a kormány által vagy amely nem világítottak meg a tárgyaláson, hogy helyes a megtévesztés, aki vagyok,” Ulbricht ír.
Ulbricht csapatát új indítvány benyújtására utasították, hogy 2019.szeptember 27-ig szüntesse meg a mondatot.
Leave a Reply