” soha ne gondold, hogy beléd estem, vagy fölé estem. Nem szerelembe estem, hanem belebújtam.”- Toni Morrison

1968. április 4-én Dr. Martin Luther King Jr., talán a 20. század legnagyobb igazság bajnoka, gyáván lelőtték, amikor a Tennessee-i Memphisben, a Lorraine Hotel második emeleti erkélyén állt.

azóta a tragikus este óta a King követői és kritikusai megszállottan foglalkoznak hagyatéka kérdésével. Céljait hevesen vitatták. Szavai végigpróbálták, boncolgatták és újrakontextualizálták, amíg nem igazolták megfelelően a kortárs társadalmi vagy politikai menetrendet.

nem segít a vitáinkon, hogy a király, mint bármely történelmi vezető, nem monolitikus. Filozófiája egész pályája során fejlődött és fejlődött, még akkor is, ha az aktivizmusát megalapozó elvek nagyrészt konzisztensek maradtak.

de amikor elolvasod és tanulmányozod király életét, egy dolog rendkívül világossá válik — a saját dobjának ritmusára menetelt. Minden olyan kísérlet, amely ezt a ritmust egy adott ideológiába illeszti, azzal a kockázattal jár, hogy ezt a magasodó alakot csak egy olcsó filozófiai csecsebecsére csökkenti.

King ‘ s legacy

Mi tehát a király jelentése?

ezt a kérdést Dr. J. Kameron Carter-nek, a teológia és a fekete egyházi tanulmányok professzorának tettem fel a Duke Divinity School-ban. Carter elismeri, hogy van egy “harc a király jelentése felett”és egyfajta” kulturális kalapálás, tágabb értelemben, a polgári jogok jelentése.”

ennek a számnak a megértésének kulcsa, mondja Carter, a hite: “egyházember volt az elejétől a végéig.

“minden bizonnyal az a helyzet, hogy a király teológiai antropológiája elöl és középen áll, bár nem mindig említette” – mondja Anthony Bradley, a New York-i King ‘ s College teológiai és etikai professzora. Ahogy Bradley megjegyzi, Kinget nagymértékben befolyásolta a Bostoni Egyetemen végzett doktori tanulmányai során a personalism néven ismert teológia, amelyet Rufus Burrow Jr.úgy ír le, mint “a filozófia, hogy Isten személyes, és az emberek végtelen, sérthetetlen méltósággal rendelkeznek.”

bár királyt egy olyan családban nevelték, amely gyakorolta a személyiséget, először a Morehouse College-ban mutatták be teológiai megfogalmazásában, ahol egyetemi diplomát szerzett. Morehouse elnöke Benjamin Elijah Mays volt, aki 1946-ban ezt írta: “minden egyes ember sorsa, bárhol is lakik a földön, összekapcsolódik a világon élő összes ember sorsával.”

évekkel később, a Birminghami Börtön levelében King valami nagyon hasonlót írna: “mindannyian egy elkerülhetetlen kölcsönös hálózatba kerülünk, amely a sors egyetlen ruhájába van kötve. Bármi is befolyásolja az egyiket közvetlenül, minden közvetett hatással van.”

király követelése, hogy a feketéket méltósággal kezeljék, teológiájának etikai következménye, amely szerint méltósággal hozták létre őket.

de ha King egyházi ember volt, ahogy Carter mondja, fontos megjegyezni, hogy ő egy bizonyos típusú egyházember volt: “hiányzik a király, ha nem emeljük ki a fekete egyház teológiai jelentőségét Amerikában.”

ahogy Carter magyarázza, az amerikai történelem során felbukkanó fehér egyházak ezt a nagy európai katedrálisok és felekezetek mintájában tették, ahonnan átültetették őket. A fekete egyház, bár kapcsolódik ezekhez az Európai keretekhez,” meghaladja őket “- mondja Carter, ami azt jelenti, hogy ” már olyan munkát végeztek, mint amilyet a hagyományos felekezetek tettek.”

“egy olyan modern állapot ellenére, amely azt mondta a feketéknek, hogy csak érdemesek a munkaerő erejére, fekete egyházak jöttek, és megerősítették, hogy létezik egy olyan életmód, amely messze túlmutat az amerikai fekete létezés mellett” – mondja.

Ez a hagyomány hozta létre a királyt. És ugyanez a hagyomány hozta létre más polgárjogi vezetőket is, mint Rosa Parks és Ella Baker.

ebből a történelmi pillanatból származik, hogy Király felbukkan, nem mint egyedülálló látnok, aki elvált minden kontextustól, hanem mint “a csoport tudatosságának tükröződése.”Csakúgy, mint egy szólóművész, nem több, mint a jazz zenekar emanációja, amellyel játszik, tehát Carter is azt mondja, hogy a király a hit kontextusának ritmusainak áradása.

az utolsó prédikáció

a merénylet előtti éjszakán King átadta azt, ami végső prédikációjává vált. Népszerű címe: “voltam a hegytetőn,” király címe Mason Temple — ben, az Isten egyháza Krisztus központjában, minden szokásos okból kényszerítő-a király együttérzése, tüzes igazságszolgáltatási felhívása, ékesszóló összefoglalása az érzéketlen hatalmakkal való csalódottságáról.

de a prédikáció, talán több, mint bármely más nyilvános címe, más okból megragad.

miközben április 3-án megpróbált Memphisbe repülni, King repülőgépét bombariadó késleltette. Amikor később megérkezett Mason Temple prédikálni, úgy érezte, kénytelen foglalkozni a kefe a halállal. A merénylet lehetősége természetesen az 1955-ös Montgomery-i busz bojkottja óta alattomosan körbejárta. Egy évtizeddel április 3 prédikációja előtt veszélyesen közel állt a halálhoz, miután mellkason szúrták, miközben autogramot írt Harlemben.

és a fenyegetés ellenére a király határozott maradt. Itt van, hogyan foglalkozott a lehetséges merénylet, csak egy este, mielőtt ez történt.

mint bárki, Szeretnék hosszú életet élni. A hosszú élettartamnak van helye. De most nem aggódom emiatt. Csak Isten akaratát akarom tenni. És megengedte, hogy felmenjek a hegyre. És átnéztem. És láttam az ígéret földjét. Lehet, hogy nem érek oda veled. De szeretném, ha tudnád ma este, hogy mi, mint nép, eljutunk az Ígéret Földjére. Szóval boldog vagyok, ma este. Nem aggódom semmiért. Nem félek senkitől. Az én szemeim látták az Úr eljövetelének dicsőségét.

King szeme egyenesen a góljára rögzült. Ahogy James M. Washington a King ‘s speechs gyűjteményének bevezetőjében fogalmazott:” merte álmodni egy jobb napról a körülötte lévő rémálom közepén.”

egy olyan napról álmodni, amikor Amerika végül a múlt bűneit birtokolja, megdöbbentően merész volt. És ez nem volt, hogy világos legyen, az amerikai álom. Ez az álom, szó szerint, a fekete emberek hátára épült — “halott munka”, Carter hívja őket -, akiknek csak akkor volt értékük, ha a mestereik számára munkát biztosítottak. Király álma sokkal felforgatóbb volt.

Király radikális elképzelés, hogy a szerelem

ebben Az értelemben, Király álma az volt, hogy a dekonstrukció minden más álom üldözi az Amerikai demokratikus kísérlet, mint Cornel Nyugat, filozófus professzor Unió Teológiai Szeminárium, megmagyarázza, hogy:

Az Amerikai Álom individualista. Király álma kollektív volt. Az amerikai álom ezt mondja: “Én is részt vehetek a felfelé irányuló mozgásban, és élhetem a jó életet.”A király álma alapvetően keresztény volt. Az elkötelezettség, radikális szeretet volt minden elkötelezettség, hogy a Názáreti Jézus, az álom volt minden közösség, a “mi” tudat, amely tartalmazta a szegény, dolgozó emberek szerte a világon, nem csak a feketék.

King felforgató víziója miatt West “a szerelem szélsőségeseként” jellemezte.”Ahhoz, hogy megértsük, miért hiszi West, hogy a király szeretete valóban radikális, meg kell értened, hogy pontosan mit jelent a szerelem a királynak.

A Szerelem Modern fogalmai, mondja Carter, “nem viselheti annak súlyát, amiről King beszélt.”Sokkal más, mint a szenvedélyes szeretet vagy szentimentalizmus, a szeretet király prédikált és gyakorolt emelték egyenesen az Újszövetség tanításait agape, a görög szó használt Isten szeretete, amely király határozza meg, mint “egy túlcsorduló szeretet, amely arra törekszik, semmit cserébe.”

“A király szerelmi beszéde abból fakadt, hogy mit jelent szeretni a szomszédodat” – mondja Bradley, utalva Jézus Márk evangéliumában foglalt végzésére. Jézusnak azt mondja, hogy a felebarátod szeretése azt jelenti, hogy egy szamaritánust szeretni; ez azt jelenti, hogy szeretni kell egy pogányt, ha zsidó vagy. Szerető a szomszéd, mondja Bradley, ” azt jelenti, szerető emberek, akik nem szeretnek vissza, mert Isten parancsok szeretet olyan eszköz, amellyel a világ teljesen fejjel lefelé.”

James Baldwin híresen azt mondta: “a szerelem nem úgy kezdődik és ér véget, ahogy azt gondoljuk. A szerelem csata; a szerelem háború;a szerelem felnőtt.”Carter úgy gondolja, hogy King szerelmi fogalma hasonló Baldwin-éhoz, vagy Toni Morrison-éhoz, aki Imádottban foglalta össze a kérlelhetetlen természetét: “a vékony szerelem egyáltalán nem szerelem.”

King, mint ez a két író, a szerelemről beszél “olyan módon, amely az élet olyan formáira mutat, amelyek nem kizárólagosak” – mondja Carter. A szerelemről ilyen módon beszélni, azt mondja, hogy “az együttlét egyik formájáról, egy tömeges összejövetelről beszélünk, amelynek nincs szüksége külsőre, amely ellen pozicionálni magát.”Továbbá, ez a szeretet iránti felhívás “egy olyan politikai megállapodással szemben kerül kiadásra, amely arra épül, hogy a belső és a külső közötti határt kell feltételezni” – mondja.

King szerelmi elképzelése valóban forradalmi volt, mivel azzal fenyegetett, hogy visszavonja a modern világunkat átszövő társadalmi rétegeket. “Ebben az értelemben-mondja West-a fejét fordította a világra.”

Carter a következő ábrát ajánlotta fel, hogy segítsen a pont elérésében:

szeretni a lányomat, ha látom, hogy ujját egy elektromos aljzatba helyezi, akkor húzza vissza a széléről. Milyen a szerelem abban a pillanatban? A szerelem úgy néz ki, mint egy szívszaggató, lélegző mozgás a lányomhoz, mély szeretettel kinyújtva, megpróbálva megragadni és visszahúzni őt az áramütés pillanatában. Így néz ki a “szeretlek”, és King is ezt csinálta.

King ‘s philosophy of love wasn’ t just intellectual; there were practical reasons to practice agape love. Egyrészt azt állítja, hogy a gyűlölet iránti gyűlölet visszaadása ” csak fokozza a gyűlölet és a gonosz létezését az univerzumban.”A gyűlölet minden cselekedete, még akkor is, ha az elnyomottakból származik, hozzáadja “az igazságtalanság tragikus éjfélét.”

Ha a cél az volt, ahogy király hitte, hogy valóban új világot hozzon létre a megbékélt emberiségnek, akkor a gyűlölet útja soha nem vezetne oda. Ha gyűlölettel és keserűséggel visszavágunk-mondta -, akkor az új kor nem más, mint az öregség megkettőzése lesz.”

igen, azok, akik az első világban marginalizálódtak, a második helyen lehetnek. De King azt tanította, hogy a küzdelem célja nem az volt, hogy fehéreket helyezzen az aljára, a feketéket pedig a tetejére — a cél az volt, hogy olyan világot hozzon létre, amelyben az igazságtalan hierarchiáknak nincs helye.

King megértette harcát, hogy strukturális legyen. Különbséget látott az ellenfeleit és a valódi, hús-vér ellenfeleit felhatalmazott rendszerek között. Más szóval különbséget látott a gonosz és a gonosztevők között — és az elsővel küzdött.

sőt, azt tanította, hogy a gonosz nem csak egy adott bőrszín alatt található meg. Mindannyiunk számára az” is-ness “és a” kellene-ness ” örökké ellentétes egymással. “A legjobbakon belül van valami gonosz, a legrosszabbon belül pedig van valami jó” – mondta.

van egy önérdekelt ok az ellenség szeretésére, a király tanít. Ha hagyja, hogy a gyűlölet megelőzze Önt, akkor hosszú távon csak a saját emberiségét torzítja.

a gyűlölködő személy számára felállhat, és láthat egy személyt, aki gyönyörű lehet, és csúnyanak fogja nevezni őket. Az a személy, aki utálja, a gyönyörű csúnya lesz, a csúnya pedig szép lesz. Az a személy, aki gyűlöli, a Jó Rossz lesz, a rossz pedig jó lesz. Az a személy, aki gyűlöli, az igaz hamis lesz, a hamis pedig igaz. Ezt teszi a gyűlölet. Nem látod jól. Az objektivitás szimbóluma elvész. A gyűlölet elpusztítja a gyűlölő személyiségének szerkezetét.

ahogy király gyakran mondta, a gyűlölet túl nagy teher ahhoz, hogy elviselje, ezért ” úgy döntött, hogy ragaszkodik a szeretethez.”

Válaszol, hogy az erőszak

Úgy tűnhet, hallani Király figyelmeztet, hogy a követői ajánlat az elnyomók megbocsátás, megértés.

végül is fél évszázad telt el azóta, hogy King bejelentette álmát a 200 000 fős tömegnek a Lincoln Memorial-ban, és ezt még nem sikerült teljes mértékben megvalósítani. Ennek néhány aspektusa megvalósult. De oly sok más módon, hogy az álom továbbra is túl lassan halad a megvalósítása felé.

hogyan prédikálhatott király azoknak, akiket bebörtönöztek és megvertek Jézus parancsa miatt, hogy szeressék felebarátodat? Nem volt-e bátorítóbb, nem is beszélve a célszerűről, módja annak, hogy összegyűjtsék őket az igazságért folytatott küzdelemben? Miért nem mondja el nekik, hogy az erőszak elfogadható volt, amikor az életük veszélyben volt, vagy a családjuk élete veszélyben volt?

Ez az oka, mondja Bradley, ” King nem volt olyan népszerű, mint gondolnánk volt a fekete közösség.”Valójában a közösségben élők, különösen a fiatalok közül sokan csalódottak voltak King polgári jogi megközelítésében, amelyet egyesek gyengének és hatástalannak tartottak-mondja Bradley. “Sokan nem hitték, hogy megközelítése elég gyors változást hoz.”

a stratégiával kapcsolatos nézeteltérés néha élesen dramatizálódik a Kingről szóló kortárs diskurzusokban, amelyek gyakran a minisztert Malcolm X ellen fordítják, egy polgárjogi vezető, akinek az erőszak és a fekete hatalom támogatása jól ismert.

de Carter olvasásakor helytelen a két vezetőt egymás ellen dobni, mivel mindkettő a maga módján “megpróbálja kezelni az őket megelőző erőszakot.”

Carter azt akarja, hogy “szüntesse meg a király erőszakmentességének kérdését”, mivel ” eltakarja azt a tényt, hogy a modern politikai nemzetállamok erőszakban születnek. Az erőszakra épülnek.”

Az őslakos amerikaiak megtizedelése-mondja Carter-az erőszak helyzete. Jim Crow egy erőszakos helyzet. Vietnam az erőszak helyzete.

hogyan, akkor, megkérdezi Cartert, tárgyal egy olyan helyzetről, amely a kezdetektől erőszakos? Amikor így fogalmazzuk meg a kérdést, azt mondja, a hangsúlyt azokra helyezzük át, akik erőszakos helyzetekre kényszerülnek reagálni azokra, akik felbujtják őket, királytól és Malcolmtól a nemzetig, amely merte őket reagálni. Ezért Carter azt mondja, hogy inkább a két férfit lázadó ellenállásnak tekinti, különböző stratégiákat használva céljaik eléréséhez.

King ugyanezt elismerte Malcolm özvegyének írt levelében, miután megölték. “Bár nem mindig figyeltünk a verseny problémájának megoldására szolgáló módszerekre, mindig is mély szeretetem volt Malcolm iránt, és úgy éreztem, hogy nagy képessége van arra, hogy ujját a probléma létezésére és gyökerére tegye.”

egy hang, amely továbbra is kiáltja

még akkor is, ha a King és Malcolm közötti különbségeket a kortárs olvasók eltúlozzák, fontos megjegyezni őket. King, Malcolmtól eltérően, nem egy fekete nacionalista mozgalmat akart vezetni. Ami azt illeti, King nem próbált semmilyen politikai mozgalmat vezetni. Prédikátor volt-mint Carter mondja -, aki a Dél-keresztény vezetői konferenciát vezette, amelynek “kifejezetten keresztény módja volt a polgári engedetlenségnek és a tiltakozásnak” – mondja Bradley.

A király számára az elsődleges kérdés nem az volt, hogy melyik módszert kell használni a meneteléshez — bár ez természetesen fontos volt. Az elsődleges kérdés az volt, hogy mi motiválja a menetelést? És ez a kérdés már a kezdetektől megoldódott számára.

bár filozófiájának árnyalatai élete vége felé megváltoztak, különösen mivel hevesen ellenezte az amerikai militarizmust, mivel Vietnammal foglalkozott,motivációja nem romlott. “Igen, Jézus” – prédikált néhány hónappal a merénylet előtt,

jobb vagy bal oldalon akarok lenni, nem önző okokból. A jobb vagy a legjobb oldaladon akarok lenni, nem valamilyen politikai Királyság vagy ambíció tekintetében, hanem csak a szerelemben, az igazságosságban, az igazságosságban és a mások iránti elkötelezettségben akarok ott lenni, hogy új világot teremthessünk ebből a régi világból.

egy új világról szóló álma, amely elhalasztva volt, teljes nézetben maradt életének végéig. Az igazságtalanság sötét éjszakáján keresztül vezette őt, az ő unflagging hite volt, hogy az erkölcsi világegyetem íve, bár hosszú, biztosan az igazságosság felé hajlik.

bár továbbra is viták folynak stratégiáinak hatékonyságáról vagy ésszerűségéről, a király szerelmi öröksége — forradalmi, tüzes, igényes szeretet — vitathatatlan, még akkor is, ha néha úgy tűnik, hogy nem értjük.

miért kérdezhetjük, hogy a halállal szemben továbbra is gyakorolta és prédikálta az erőszakmentesség alapelveit? Miért beszélt továbbra is a szeretet nevében a gyűlölettel teli nemzetnek? Miért beszélünk arról, hogy megértjük az ellenségeinket, és dolgozunk a megbékélésért, és törekszünk a közjóra, amikor tudta, hogy ez a fajta beszéd ilyen magas költségekkel jár?

itt van, hogy Dr. King hangja rohan felénk a Dexter Avenue Baptista Egyház pulpitusáról:

még mindig van egy hang, amely a generációk között visszhangzik, mondván: Szeresd ellenségeidet, áldd meg őket, hogy átkozz, Imádkozz értük, hogy hiába használj téged, hogy apád gyermekei legyenek, ami a mennyben van.