Nella comunità di codifica e documentazione clinica, stiamo ancora cercando di risolvere la sepsi. Nel mio precedente articolo su questo argomento (https://www.icd10monitor.com/sepsis-then-and-now-how-the-oldest-disease-continues-to-plague-providers-part-ii), ho fatto alcune raccomandazioni su come affrontare la sepsi. Dobbiamo rivederlo.
Ora abbiamo avuto un po ‘ di tempo per vivere con i criteri Sepsi-3, stabiliti dal terzo consenso internazionale Definizioni per sepsi e shock settico pubblicato nel Journal of American Medical Association (JAMA). Nel gennaio 2017, la campagna di sepsi sopravvissuta: Linee guida internazionali per la gestione della sepsi grave e dello shock settico: 2016 (SSC-2016) è stato rilasciato, e penso che da allora stia davvero volando sotto il radar.
SSC-2016 ha tre cambiamenti notevoli:

1. I dettagli su come fare la diagnosi di sepsi non sono disposti nell’articolo. SSC-2012 aveva Tabella 1, criteri diagnostici per la sepsi, ma SSC-2016 non ha un correlato. Le attuali linee guida si concentrano sulle raccomandazioni per il trattamento. Non è chiaro per me se gli autori intendono lettori di fare riferimento alla pubblicazione SSC-2012 per i criteri diagnostici o se sostengono la migrazione ai criteri Sepsi-3.

1. Le definizioni di sepsi e shock settico sono identiche alle definizioni trovate in Sepsi-3:

“La sepsi è una disfunzione d’organo pericolosa per la vita causata da una risposta dell’ospite disregolata all’infezione. Lo shock settico è un sottoinsieme della sepsi con disfunzione circolatoria e cellulare/metabolica associata ad un più alto rischio di mortalità.”
La frase “sepsi grave” non è più nel lessico, essendo stata sussunta da ” sepsi.”Questo è altamente consequenziale, come toccheremo a breve.

1. Ci sono sottili cambiamenti nelle raccomandazioni dal 2012 rispetto al 2016, e questi sono delineati in una tabella di confronto che si trova nell’appendice 2. I cambiamenti più significativi includono la rimozione dei riferimenti alla terapia iniziale orientata all’obiettivo (che è stata ritenuta non valida) e la raccomandazione di misurazioni variabili dinamiche per la valutazione della reattività dei fluidi.

I cambiamenti rimanenti sembrano essere meno sostanziali, affrontando la forza delle raccomandazioni (“raccomandare” contro “suggerire”, al contrario di per grado). L’epinefrina non è più il vasopressore di seconda linea definitivo e l’eparina a basso peso molecolare è raccomandata rispetto all’eparina non frazionata.
Le definizioni per SSC-2016 e Sepsi-3 possono essere allineate, ma la loro semantica non corrisponde alla verbosità e ai codici di ICD-10-CM. ICD-10-CM ha tre scelte di codici per la sepsi, mentre ora ci sono solo due opzioni per le condizioni: sepsi e shock settico.
La guida in Sepsi-3 era di codice R65.20, sepsi grave, ogni volta che un provider diagnosticato “sepsi.”Sebbene questa istruzione non sia conforme, l’implicazione è che ora ci sono solo due categorie: sepsi grave senza e con shock settico. Avremo sempre bisogno di un codice” sepsi”, inoltre, perché stabilisce l’organismo (ad esempio, A41.51, Sepsi dovuta a Escherichia coli), ma la mia interpretazione è che in futuro non vedremo più un codice sepsi usato da solo.
La sfida qui è duplice. I fornitori devono applicare la diagnosi di sepsi (precedentemente nota come sepsi grave) solo ai pazienti malati, come sempre previsto, e quindi devono documentare in modo tale che la codifica di R65.20 sia appropriata, conforme e a prova di diniego.
Ecco le informazioni che vorrei fornire i professionisti per aiutarli:

• La sepsi è una disfunzione d’organo pericolosa per la vita causata da una risposta dell’ospite disregolata all’infezione manifestata da una costellazione di segni e sintomi clinici.
  • Questo paziente è, e sembra, malato! Lui o lei è più malato del paziente medio con la stessa infezione da giardino. Nell’esame fisico, dovresti descrivere un paziente malato:” sembra tossico”,” mal apparendo”,” in extremis”,” sembra acutamente malato”,” in difficoltà acuta”, ecc.
  • Una buona pratica è quella di dettagliare la disfunzione acuta e la manifestazione dell’organo correlata alla sepsi. Raccomando l’assistenza elettronica. Creare una macro o di un modello che elenchi delle scelte appropriate:

Anche il DIVANO espanso (quick Sequential Organ Failure Assessment) non include tutti i marker di disfunzione d’organo. Puoi anticipare che gli assicuratori cercheranno di negare la “disfunzione epatica” quando solo l’AST/ALT aumenta con la normale bilirubina. Includere un’opzione generica con specifica della disfunzione d’organo come manifestata da ciascun paziente.

• È nell’interesse del paziente considerare la sepsi in anticipo e escluderla invece di venire alla festa in ritardo, incorrendo in una maggiore morbilità e mortalità.
  • Usa una diagnosi incerta se non sei sicuro (“possibile”, “probabile”, “probabile”, ecc.)
  • Partecipa alle misure principali di SEP-1. Raccomando di impostare il record elettronico in modo che se un provider tira su quella macro sepsi, lui o lei viene richiesto di affrontare le misure di base.
• qSOFA (valutazione sequenziale rapida di insufficienza d’organo):
  • Non richiede test di laboratorio, come SOFA, e può essere valutato rapidamente
  • È uno strumento per aiutare a identificare i pazienti che potrebbero avere una degenza in terapia intensiva prolungata o morire. Non è il gold standard per la diagnosi di sepsi (altrimenti noto come “sepsi grave”)
  • si Compone di:
    • lo stato mentale Alterato (meglio documentato come “encefalopatia” all’indirizzo SOI/ROM/MCC)
    • BP Sistolica ≤ 100 mm Hg (documentato come “ipotensione” o “shock”, a seconda)
    • frequenza Respiratoria ≥ 22/min (prendete voi stessi; documento come tachipnea)
  • La documentazione è essenziale per prevenire negazioni di validità clinica.
    • Hanno diagnosi appaiono quando fatto, come trattato, quando risolto, e in sintesi di scarico. Se il paziente inizialmente è apparso settico nel DE ma rapidamente migliorato, e si decide che non era sepsi, escluderlo e rimuovere la diagnosi.
    • La documentazione deve essere costante di giorno in giorno e da fornitore a fornitore
    • Supporta la diagnosi con i tuoi indicatori clinici
  • Le query di convalida clinica non hanno lo scopo di mettere in discussione il tuo giudizio clinico. È un segnale di incongruenza tra diagnosi documentate e indicatori clinici. Hai una delle due scelte:
    • Riconsiderare se la condizione è valida. In caso contrario, documentare che è escluso e rimuoverlo dall’elenco di diagnosi.
    • Se è valido, il supporto clinico potrebbe non essere evidente, quindi dovresti rinforzare la tua documentazione, fornendo gli indicatori clinici che ti hanno portato alla tua conclusione giustificabile.

La durata geometrica del soggiorno (GLOS) per MS-DRG 872, setticemia o sepsi grave senza ventilazione meccanica è superiore a 96 ore; senza un MCC è di 3,9 giorni. MS-DRG 871 (con MCC) ha un GLOS di 5,0 giorni e MS-DRG 870 (con ventilazione meccanica superiore a 96 ore) ha un GLOS di 12,6 giorni. Se il paziente sopravvive, è ragionevole ipotizzare che la sepsi (precedentemente nota come “sepsi grave”) potrebbe non essere una diagnosi valida se la durata del soggiorno era di due giorni o meno.
Se la tua istituzione ha sviluppato linee guida interne basate sui criteri Sepsi-2, potrebbe essere il momento di rivisitarle e rinnovarle. Penso che ci sia stata una convergenza significativa e che i contribuenti di terze parti stiano migrando verso Sepsi-3.
In ritardo adottivi possono essere pronti a spostare. So di averlo fatto.
NOTA DEL PROGRAMMA: Sentire Dr. Remer discutere Sepsi-3 criteri in diretta su Talk Dieci martedì oggi alle 10 a.m. ET.