” vanaf deze dag zal een nieuwe visie ons land regeren. Vanaf deze dag zal het alleen Amerika eerst zijn, amerika eerst.”

Donald Trump sprak deze woorden tijdens zijn inaugurele rede voor de natie op 20 januari 2017. Het was een duidelijke destillatie van zijn nationalistische politiek, een politiek die beweert de Amerikaanse belangen boven alles te stellen.

aan de oppervlakte is er niets bijzonder controversieel aan een dergelijke claim. Het probleem is echter wat Trump eigenlijk bedoelt met ” Amerikaans.”Voor veel mensen, Trump ‘s” America First ” nationalisme wordt gedefinieerd door ras en geworteld in minachting voor buitenlanders. Het is een etnonationalisme verankerd door beleid als het moslimverbod, de grensmuur en familiescheiding. Dit is misschien niet de enige versie van Amerikaans nationalisme, maar het is het nationalisme dat we nu hebben.op 4 November 2018 nam President Trump deel aan een campagnerally in Chattanooga, Tennessee.Nicholas Kamm / AFP / Getty Images De opkomst van Trump heeft veel discussie op gang gebracht over de Betekenis van nationalisme en of het een kracht is voor goed of kwaad in de Amerikaanse politiek. Is nationalisme noodzakelijkerwijs reactionair en tribaal, of kan het inclusiever zijn? Kan het begrip “Amerikaans” worden uitgebreid tot iedereen, ongeacht ras of geslacht of seksualiteit, gezien wat nationalisme betekent voor een bepaald segment van de blanke bevolking?een nieuw boek van Rich Lowry, redacteur van het conservatieve tijdschrift National Review, stelt dat nationalisme ondubbelzinnig goed is en waarschijnlijk onze enige weg vooruit als land. Zijn boek, getiteld The Case for Nationalism, is niet bepaald een verdediging van het Trumpisme, maar een algemene verdediging van het Amerikaanse nationalisme.anderen hebben al kritiek geuit op enkele van Lowry ‘ s historische vergezichten, zoals zijn aandringen op het scheiden van het 20e-eeuwse fascisme van zijn voor de hand liggende nationalistische wortels. In dit gesprek wilde ik ingaan op een van de grootste beweringen die hij maakt, namelijk dat nationalisme een tegengif kan zijn voor “identiteitspolitiek.”Het idee dat nationalisme ons kan bevrijden van racisme of tribalisme lijkt mij diep misplaatst, het soort denken dat meer problemen zal creëren dan het oplost.

onze uitwisseling wordt soms omstreden, maar het was uiteindelijk productief. Ik ben sympathiek voor het idee van een inclusief Amerikaans nationalisme — ik geloof zelfs dat het wenselijk is — maar ik ben niet zeker of het haalbaar is. En de realiteit van het Trumpisme laat zien hoe ver we werkelijk van dat ideaal verwijderd zijn.dus ik reikte naar Lowry om zijn argument te bespreken, waar ik denk dat hij fout gaat, waarom nationalisme juist de problemen versterkt die hij wil overwinnen, en waarom het nationalisme dat we hebben zo anders is dan het nationalisme dat hij zich voorstelt.

een licht bewerkt transcript van ons gesprek volgt.

Sean Illing

vertel me waar dit boek over gaat. Wat wilde je zeggen?ik wilde nationalisme verdedigen, maar ik wilde er ook voor pleiten dat nationalisme een zeer oud fenomeen is, een natuurlijk fenomeen, iets wat rijken en totalitaire regimes hebben geprobeerd en niet hebben weten te elimineren.de balans van het boek gaat over Amerikaans nationalisme, en ik stel voor dat nationalisme een centraal onderdeel is van onze traditie, onderdeel van de mainstream in Amerika. Je krijgt geen revolutie zonder, je krijgt geen grondwet zonder, je krijgt geen overwinning in oorlog zonder.ik denk dat Democraten het nationalisme grotendeels de rug hebben toegekeerd, waardoor Trump deels het stokje kon oppakken.

Sean Illing

en hoe definieer je nationalisme?

Rich Lowry

De tekstboekdefinitie van nationalisme is een duidelijk volk verenigd door een gemeenschappelijke cultuur, gemeenschappelijke geschiedenis, die een duidelijk gebied bestuurt. Dat is het in een notendop. Er is vaak de gedachte dat patriottisme het woord zou moeten zijn voor alles wat goed is over nationaal gevoel en nationalisme is het woord voor alles wat slecht is. Ik denk niet dat dat gerechtvaardigd is.

Sean Illing

de versie van nationalism you champion in het boek is zeer inclusief, zeer breed. Denk je dat het nationalisme van Trump, het nationalisme dat de Republikeinse Partij heeft veroverd, op enige manier Inclusief is?

Rich Lowry

wanneer Trump op de teleprompter zit of toespraken geeft bij de VN, denk ik dat zijn nationalisme onaantastbaar is. Het is wanneer Trump in het wild is, in de natuur, op Twitter, dat hij op drift is en de verenigende aantrekkingskracht van nationalisme verloren gaat.ware nationalisme zou een loyaliteit moeten zijn die boven sekte, boven stam, boven ras, boven partijdigheid, en iets dat we allemaal kunnen voelen en achter ons allemaal verenigd zijn, en uiteraard faalt Trump vaak die test.het laatste voorbeeld waar ik het over heb is toen hij in oorlog was met de stad Baltimore en twitterde dat geen mens daar zou willen wonen. Mensen wonen in West Baltimore. Het zijn niet alleen mensen, het zijn Amerikanen, en dit is de man die het amerikaanse staatshoofd is dat dit zegt, dus soms is het grof, het leidt tot verdeeldheid, en het snijdt tegen wat de verenigende aantrekkingskracht van nationalisme zou moeten zijn.

Sean Illing

het ding is, die momenten van gecontroleerde Trump zijn zo zeldzaam, en de careening, venijnige, xenofobe versie van Trump is wat we elke dag krijgen. Zijn” America First ” nationalisme klinkt meestal niet als het nationalisme dat je theoretiseert in dit boek. De hoofdarchitecten zijn mensen als Steve Bannon en Stephen Miller, die ik een blanke nationalist noem.

wat ik zou willen weten is waarom denk je dat Trump ‘ s giftige nationalisme zo effectief is?Rich Lowry

Nou, ik ben het niet eens met uw karakterisering van Stephen Miller, maar ik denk dat Trump instinctief eerst in ons land gelooft en eerst in onze interesses. Nu kan hij grof en overdreven zijn op de stomp. Hij zegt gekke dingen als: “we gaan Irak’ s olie nemen, ” die nooit zullen worden vervuld.

maar het bredere idee om onze mensen op de eerste plaats te zetten, ons land op de eerste plaats, is erg populair. Niemand anders zegt het in zulke scherpe bewoordingen. Ik denk dat veel Republikeinse kiezers vonden dat we hier deels van weg waren gekomen door George W. Bush ‘ over-idealistische buitenlandse beleid, dus dat is een groot deel ervan.op 6 November 2018 vond een Verkiezingswedstrijd plaats in Scottsdale, Arizona.

Sean Illing

zou u toegeven dat Trump ‘ s nationalisme in feite een etnonationalisme is?

Rich Lowry

Nee, Ik denk dat hij grof en verdeeld is, maar ik denk niet dat hij een racist is. Ik denk dat een Republikeinse Partij die meer nationalistische en populistische, niet noodzakelijkerwijs trompettist, maar meer in die richting dan het was in 2004 toen Mitt Romney liep, heeft meer potentieel om raciale lijnen dan stereotiepe republicanisme springen. Ik denk dat het de potentiële aantrekkingskracht heeft op een bepaald soort Afro-Amerikaanse arbeidersklasse, middenklasse Man, Latino man, als het niet zo onhandig wordt uitgedrukt zoals Trump het uitdrukt.

Sean Illing

Ik ben benieuwd met hoeveel arbeidersklasse of Middenklasse Afro-Amerikanen je eigenlijk hebt gesproken, omdat het nationalisme van Trump niet op die manier wordt ontvangen. Racisten voelen zich extreem vertegenwoordigd door Trump. En we hebben vrij overtuigende gegevens dat raciale wrok was niet de enige driver, maar zeker een belangrijke driver van Trump kiezers, zelfs wanneer het controleren voor andere factoren.

nu kunt u beweren dat dit pure projectie is en geen weerspiegeling van Trump ’s signalering, maar het idee dat al deze mensen zich vergissen over Trump’ s boodschap lijkt … ongeloofwaardig.

Rich Lowry

Ik ben sceptisch omdat een cruciaal deel van de steun van Trump afkomstig was van kiezers die twee keer op Obama stemden en toen overgingen naar Trump. In dat grote essay in the Atlantic van Adam Serwer, denk ik dat hij gewoon zegt: “Nou, ze waren altijd onverdraagzaam,” maar waren ze onverdraagzaam toen ze stemden voor de eerste Afro-Amerikaanse president? Dat is niet logisch voor mij, en ik denk dat het een veel te ruwe en simplistische weergave is van wat er aan de hand is.

Sean Illing

ik moet zeggen, het is vreemd dat je zo trouw anti-Trump een paar jaar geleden, zelfs het publiceren van een volledige verzameling van essays vernielen zijn wereldbeeld, en nu schrijft u in dit boek dat de Republikeinen moeten “zorgvuldig integreren zijn nationalisme in het feest van de orthodoxie.”

Wat is er veranderd?

Rich Lowry

een paar dingen. We liepen onze “tegen Trump” kwestie in December 2015 voorafgaand aan de Iowa caucuses. We wilden hem wanhopig verslaan. We dachten dat er 16 betere alternatieven waren. Maar snel vooruit naar vandaag, hij is nu de president, en we hebben gezien hoe hij geregeerd wordt en ik ben op twee manieren verrast.ik ben verbaasd hoe hij op een aantal echt belangrijke zaken van inhoud voor conservatieven van lange tijd, is geweest een rots, zoals op pro-life stuff, op gewetensrechten, op rechters. Dat was een van de grote zorgen die we over hem hadden, maar hij is eigenlijk bezorgd.mijn andere verrassing is dat ik dacht dat hij zou proberen om het af te zwakken in termen van zijn persoonlijke gedrag zodra hij aantreden, maar dat heeft hij absoluut niet. het kantoor heeft geen enkele indruk op hem gemaakt. Het grote nadeel is dat hij de scheiding der machten in onze regering niet respecteert, niet constitutioneel denkt, en dingen zegt en doet die geen president zou moeten doen of zeggen. En ik en mijn collega ‘ s roepen hem daarop.

maar aan het eind van de dag, worden we gevraagd om ofwel Trump of root te bevoordelen voor Elizabeth Warren of Bernie Sanders of Joe Biden of Burgemeester Pete, die ons op vrijwel alles tegenwerken. Dus het is een vrij eenvoudige berekening.

Sean Illing

laten we Trump even vergeten. De grote vraag hier en in het boek is hoe plooibaar Amerikaans nationalisme kan zijn, en ik denk dat er een tegenstrijdigheid in je boek is die laat zien waar we mee te maken hebben. U schrijft: “onze rituelen en feestdagen weerspiegelen de dominante cultuur. Kerstmis is een nationale feestdag, Yom Kippur niet. En ze weerspiegelen onze nationale identiteit. Onafhankelijkheidsdag is een feestdag; Cinco De Mayo niet.”

daar heb je gelijk in. Maar dat is het punt: de culturele fundamenten van Amerika, zoals je herhaaldelijk opmerkt in het boek, zijn meestal blank en meestal Christelijk. En voor vele miljoenen mensen is Amerika verbonden met deze etnische en religieuze kenmerken.

dus hoe komt dat in overeenstemming met het verlangen naar een werkelijk inclusief nationalisme?

Rich Lowry

nou, het is een geweldige vraag. Er is een culturele kern die belangrijk is, maar ik denk dat het ook organisch en open is. Een van de kritische bases is de Engelse taal, die immigranten hier al eeuwenlang leren. Het is niet alsof het onmogelijk is voor mensen om te doen. Mensen over de hele wereld die hier niet eens wonen spreken de Engelse taal.

het punt is dat we een geschiedenis en een basis hebben, maar iedereen kan hier komen en die tradities omarmen. We zijn nog steeds een smeltkroes, maar een smeltkroes die wat samenhang moet hebben. Dingen evolueren natuurlijk in de loop van de tijd, en dat is gezond en goed zolang de kern niet verloren gaat.

Sean Illing

Er is het nationalisme dat we willen en het nationalisme dat we hebben, en ik weet niet zeker of je erkent hoe groot de kloof is. Tot op dit punt over culturele flexibiliteit, in het boek onderscheid je racisme van nationalisme door te stellen dat racisme over waargenomen biologische kwaliteiten gaat, terwijl nationalisme over cultuur en religie gaat.

maar u kunt deze dingen niet scheiden. Blanke Nationalisten verdedigen blanke mensen niet alleen om biologische redenen. Ze zien blanke mensen, ze zien de westerse beschaving, ze zien Amerika als een aparte en onschendbare cultuur. De verdediging van cultuur en ras, met andere woorden, is één en hetzelfde.

Rich Lowry

alles wat ik kan zeggen is dat ze helemaal verkeerd zijn. Het is geen witte cultuur. Het absorbeert allerlei invloeden in de loop van de tijd, en het staat open voor iedereen.op de universiteit werd ik bevriend met een jongen die een Indiase immigrant was, ik denk dat hij hier uit India werd gebracht toen hij 3 of 4 was door zijn ouders, en leerde Engels door TV te kijken. We grapten dat hij meer Amerikaanse culturele referenties kende dan ik. Dus het idee dat er iets belangrijks is aan onze cultuur dat niet toegankelijk is voor mensen van alle achtergronden en rassen is gewoon een leugen die ik volledig verwerp.

en het is waar dat de kolonisten en stichters zich dit voorstelden als een land voor blanken, maar er is ook een zaadje van een breder idee daar vanaf het begin. De oprichters, in hun slechtste momenten, waren niet neo-nazi ‘ s zoals de marchers in Charlottesville waren, bijvoorbeeld.dus Blanke Nationalisten vertellen een leugen over ons land.

Sean Illing

Ik denk dat we het over het grootste deel daarvan eens zijn. Wat ik bedoel is dat de realiteit van hoe nationalisme eigenlijk werkt, wat het betekent voor mensen die het label omarmen, en of het mogelijk is om dat te overwinnen. Ja, in principe kan nationalisme vele gezichten hebben. Maar het zegt iets over de aard van nationalisme dat de meest voorkomende en krachtige manifestaties vaak reactionair zijn, vaak tribaal, en ja, vaak racistisch.

Rich Lowry

Ik denk dat Amerikaans nationalisme anders is, wat een belangrijk thema is in mijn boek. Het is altijd opener geweest, het is altijd geworteld geweest in individuele vrijheid, en het is altijd een belangrijk aspect geweest van onze identiteit vanaf het begin. Ik denk niet dat nationalisme echt tribaal is tenzij je het perspectief hebt van een zogenaamde burger van de wereld, want nationalisme, zoals ik eerder zei, is een verbondenheid of loyaliteit die boven stam en sekte staat.

Sean Illing

Ik neem aan dat u zegt dat, ja, al deze divisies echt zijn — ras, religie, geslacht, seksualiteit, enz. – en dat de enige manier waarop we deze verdeeldheid kunnen overstijgen is om ze onder te brengen onder een bredere nationale identiteit? Is dat eerlijk?

Rich Lowry

Ja, dat is redelijk.

Sean Illing

dan is de vraag, Wie mag beslissen wat die nationale identiteit is? Wie beslist hoe een ‘Amerikaan’ eruit ziet?

je gebruikt woorden als” ons “en” onze mensen ” alsof dat het probleem van het definiëren van Amerikaniteit in de hoofden van Amerikanen oplost, maar ik denk niet dat het dat doet. In ieder geval, gelooft u werkelijk dat een nationale identiteit in staat is om alle verschillen die ik hierboven heb genoemd te verdisconteren zonder de verschillen te vernietigen?

Rich Lowry

dus op de vraag wie beslist, zou ik zeggen dat niemand beslist. Niemand besloot echt om Engels de dominante taal in Amerika te maken. De cultuur deed het. Het is geen officiële wet, Het is gewoon een feit. Thanksgiving is een federale feestdag die de regering erkent, maar het was een festival en een feestdag voordat we een natiestaat hadden.

het mooie van ons systeem is dat het verschillende groepen toestaat om hun verschillen te behouden, om hun verschillende waarden en geschiedenissen te behouden. De enige vraag die telt is, respecteren ze onze oprichting? Hebben ze een band met de vlag? Spreken ze de taal? Omdat dit je een Amerikaan maakt.

Sean Illing

We hebben bijna geen tijd meer, dus laat me je dit vragen: Is er een toekomstige versie van Amerika-waarin het christendom niet de dominante religie is, waarin witte mensen niet de meerderheid zijn, en waarin het Engels niet de primaire taal is — die nog steeds in lijn is met uw nationalistische visie?

Rich Lowry

Ja, Er wordt wat demografische verandering in de taart gebakken en we zien het al. Dus ik denk niet dat nationale identiteit over blank zijn gaat. De Engelse taal is fundamenteler, en ik denk dat van hier naar het punt komen waar er een andere dominante taal is een zeer rotsachtige weg zou zijn. Ik verwacht dat dat een gesmolten kern blijft van onze nationale cultuur en een groot deel van onze nationale identiteit.

maar het land zal minder wit en minder Christelijk worden. En als ik het heb over het christendom, dan heb ik het eigenlijk over deze culturele tropen die we geërfd hebben van het christendom en de Bijbel, zoals het idee dat we een uitverkoren volk zijn of het idee van een verbond. De Grondwet is een soort verbond en ik denk dat het een niet onderhandelbaar fundament is voor onze soevereiniteit en nationale identiteit.dus voor mij is de vraag of we nog steeds een grondwet hebben of niet veel belangrijker voor de vraag of we nog steeds een Amerikaanse natie zijn dan, laten we zeggen, de raciale samenstelling van het land.