In de codage en klinische documentatiegemeenschap, proberen wij nog sepsis te sorteren. In mijn vorige artikel over dit onderwerp (https://www.icd10monitor.com/sepsis-then-and-now-how-the-oldest-disease-continues-to-plague-providers-part-ii), deed ik enkele aanbevelingen over hoe sepsis te benaderen. We moeten dit opnieuw bekijken.we hebben nu wat tijd gehad om te leven met de sepsis-3 criteria, vastgesteld door de derde internationale Consensus definities voor Sepsis en septische Shock gepubliceerd in het Journal of the American Medical Association (JAMA). In januari 2017, De overlevende Sepsis campagne: Internationale richtlijnen voor het beheer van ernstige Sepsis en septische Shock: 2016 (SSC-2016) werd uitgegeven, en ik denk dat het sinds echt is vliegen onder de radar.
SSC-2016 heeft drie opmerkelijke veranderingen:

1. de details over hoe de diagnose van sepsis te stellen zijn niet in het artikel uiteengezet. SSC-2012 had Lijst 1, kenmerkende Criteria voor Sepsis, maar SSC-2016 heeft geen correlate. De huidige richtlijnen richten zich op aanbevelingen voor behandeling. Het is onduidelijk aan mij of de auteurs lezers van plan zijn terug te verwijzen naar de SSC-2012 publicatie voor de kenmerkende criteria of of zij migreren naar de sepsis-3 criteria bepleiten.een van de belangrijkste redenen waarom we in deze augurk zitten is dat de klinische criteria een ernstige slechte dienst hebben bewezen door ze alleen te reduceren tot de SIRS (systemic inflammatory response syndrome) criteria. De definitie van sepsis was “veronderstelde of bevestigde infectie plus systemische manifestaties van infectie,” en Sepsis-2 omvatte inflammatoire, hemodynamische, orgaandisfunctie en weefselperfusie variabelen, naast de algemene variabelen. Hoewel ze zijn zeer eenvoudig te herinneren en toe te passen, het probleem met het gebruik van SIRS criteria uitsluitend is dat ze zo ongelooflijk niet-specifiek, en bijgevolg, patiënten werden vaak bestempeld als septische ongepast.
   
   1. de definities van sepsis en septische shock zijn identiek aan de definities in Sepsis-3:

   “Sepsis is levensbedreigende orgaandisfunctie veroorzaakt door een ontregelde gastheerrespons op infectie. Septische shock is een subset van sepsis met circulatoire en cellulaire/metabole disfunctie geassocieerd met een hoger risico op mortaliteit.de zinsnede “ernstige sepsis “komt niet meer voor in het lexicon, maar is overgenomen door” sepsis.”Dit heeft grote gevolgen, zoals we binnenkort zullen bespreken.

   1. Er zijn subtiele veranderingen in de aanbevelingen vanaf 2012 ten opzichte van 2016, en deze zijn beschreven in een vergelijkingstabel in Bijlage 2. De meest significante veranderingen omvatten het verwijderen van verwijzingen naar vroege doelgerichte therapie (die niet geldig werd geacht) en het aanbevelen van dynamische variabele metingen voor de beoordeling van de respons van de vloeistof.

   de overige veranderingen lijken minder substantieel te zijn, omdat ze betrekking hebben op de sterkte van de aanbevelingen (“aanbevelen” versus “suggereren”, In tegenstelling tot per graad). Adrenaline is niet langer de definitieve tweede-lijn vasopressor, en laag-moleculair-gewicht heparine wordt geadviseerd over ongefractioneerde heparine.
   De definities voor SSC-2016 en Sepsis-3 kunnen op elkaar zijn afgestemd, maar hun semantiek komt niet overeen met ICD-10-CM ‘ s verbiage en codes. ICD-10-CM heeft drie keuzes van codes voor sepsis, terwijl er nu slechts twee opties voor voorwaarden zijn: sepsis en septische schok.
   De richtlijn bij Sepsis-3 was het coderen van R65.20, ernstige sepsis, wanneer een provider de diagnose “sepsis” stelde.”Hoewel deze instructie is niet compatibel, de implicatie is dat er eigenlijk slechts twee categorieën nu: ernstige sepsis zonder, en met, septische shock. Wij zullen altijd een “sepsis” code nodig hebben, bovendien, omdat het het organisme vestigt (b. v., A41. 51, Sepsis toe te schrijven aan Escherichia coli), maar mijn interpretatie is dat in de toekomst, zullen wij niet langer een alleen gebruikte sepsis code zien. de uitdaging is hier tweeledig. De Providers moeten de diagnose van sepsis (eerder als strenge sepsis wordt bekend) slechts op zieke patiënten toepassen, zoals altijd bedoeld was, en dan moeten zij zodanig documenteren dat de codage van R65.20 aangewezen, volgzame, en ontkenning-bewijs is.
   hier is de informatie die ik de beoefenaars zou geven om hen te helpen:

   • Sepsis is levensbedreigende orgaandisfunctie veroorzaakt door een ontregelde gastheerrespons op infectie die zich manifesteert door een constellatie van klinische tekenen en symptomen.
     • deze patiënt is ziek en ziet er ziek uit! Hij of zij is zieker dan de gemiddelde patiënt met dezelfde infectie. In het lichamelijk onderzoek moet je een zieke patiënt beschrijven: “ziet er giftig uit, “”ziek verschijnen, “”in extremis, “” ziet er acuut ziek uit,” “in acute nood,” enz.
     • een beste praktijk is om sepsis-gerelateerde acute orgaandysfunctie en manifestatie in detail te beschrijven. Ik adviseer elektronische assistentie. Een macro maken of sjabloon met een opsomming van geschikte keuzes:
   Sepsis met sepsis-related acute orgaandysfunctie (d.w.z. ernstige sepsis) van:
   selectievakje Tekst output:
   □ Hypoxemie; pO2 ____ → Hypoxemie met pO2 van 62
   □ Acute resp mislukken; pO2 ____ → Acute respiratoire insufficiëntie met pO2 van 55
   □ ileus → GI disfunctie van verlammende ileus
   □ AKI; Cr. ____ ; baseline _ _ _ → AKI met Cr van 1,8 met baseline van 1,1
   □ lactaatacidose; lactaat _ _ _ _ → Weefselhypoperfusie met lactaatacidose, lactaat4, 7 mmol / L

   zelfs de expanded SOFA (quick Sequential Organ Failure Assessment) omvat niet elke marker van orgaandysfunctie. U kunt verwachten dat de verzekeraars gaan proberen te ontkennen “leverfunctiestoornis” wanneer alleen de AST/ALT stijging met normale bilirubine. Omvatten een generieke optie met specificatie van orgaandisfunctie zoals gemanifesteerd door elke patiënt.

   • Het is in het belang van de patiënt om sepsis vroegtijdig te overwegen en uit te sluiten in plaats van te laat naar de partij te komen, met een hogere morbiditeit en mortaliteit.
     • gebruik een onzekere diagnose als u niet zeker bent (“mogelijk”,” waarschijnlijk”,” waarschijnlijk”, enz.)
     • aandacht besteden aan de Sep-1 kernmaatregelen. Ik adviseer het opzetten van het elektronische verslag zo als een provider die sepsis macro ophaalt, hij of zij wordt gevraagd om kernmaatregelen aan te pakken.
   • qSOFA (beoordeling van snelle sequentiële orgaanfalen):
     • vereist geen laboratoriumtesten, zoals SOFA, en kan snel worden bepaald
     • Is een hulpmiddel om patiënten te identificeren die waarschijnlijk een langdurig verblijf op de intensive care hebben of sterven. Het is niet de gouden standaard voor het diagnosticeren van sepsis (ook bekend als “ernstige sepsis”)
     • bestaat uit:
       • veranderde mentale toestand (best gedocumenteerd als “encefalopathie” om SOI/ROM/MCC aan te pakken)
       • systolische BP ≤ 100 mm Hg (gedocumenteerd als “hypotensie ” of” shock, ” afhankelijk)
       • respiratoire snelheid ≥ 22 / min (neem uzelf; document als tachypneu)
     • documentatie is essentieel om te voorkomen dat klinische validiteit wordt geweigerd.
       • de diagnose wordt weergegeven wanneer deze wordt gesteld, zoals deze wordt behandeld, wanneer deze is opgelost, en in de ontladingssamenvatting. Als de patiënt in eerste instantie septische in de ED verscheen, maar snel verbeterd, en u besluit dat het geen sepsis was, sluit het uit en verwijder de diagnose.
       • documentatie moet van dag tot dag consistent zijn en provider tot provider
       • uw diagnose ondersteunen met uw klinische indicatoren
     • klinische validatievragen zijn niet bedoeld om uw klinische oordeel te betwisten. Het is een signaal van een tegenstrijdigheid tussen gedocumenteerde diagnoses en klinische indicatoren. U kunt kiezen uit twee opties:
       • heroverwegen of de voorwaarde geldig is. Als dat niet het geval is, documenteer dan dat het is uitgesloten en verwijder het uit uw diagnoselijst.
       • indien deze geldig is, is de klinische ondersteuning mogelijk niet evident, dus moet u uw documentatie verbeteren en de klinische indicatoren verstrekken die tot uw gerechtvaardigde conclusie hebben geleid.

   de geometrische verblijfsduur (Glos) voor MS-DRG 872, septikemie of ernstige sepsis zonder mechanische beademing is langer dan 96 uur; zonder MCC is het 3,9 dagen. MS-DRG 871 (met MCC) heeft een GLOS van 5,0 dagen, en MS-DRG 870 (met mechanische ventilatie langer dan 96 uur) heeft een GLOS van 12,6 dagen. Als de patiënt overleeft, is het redelijk om te speculeren dat sepsis (voorheen bekend als “ernstige sepsis”) misschien niet een geldige diagnose als de duur van het verblijf was twee dagen of minder.
   als uw instelling interne richtlijnen heeft ontwikkeld op basis van de sepsis-2-criteria, kan het tijd zijn om ze opnieuw te bekijken en te vernieuwen. Ik denk dat er aanzienlijke convergentie is geweest, en derde betalers migreren naar Sepsis-3.
   Late gebruikers kunnen klaar zijn om te verschuiven. Dat Weet ik zeker.programma opmerking: hoor Dr. Remer bespreken Sepsis-3 criteria live op Talk tien dinsdag vandaag om 10 uur ET.