as abordagens consideradas até agora geralmente têm uma ênfase singular na intervenção: por exemplo, intervenções para melhorar o cumprimento da medicação priorizam uma abordagem médica; uma visão cognitiva é adotada no caso de intervenções CBT; e pontos de vista sociais e educacionais são enfatizados para programas de auto-ajuda. Argumenta-se, no entanto, que um único modelo de intervenção não é suficiente e que há grandes vantagens em abordagens mais abrangentes e holísticas que respondem a múltiplas áreas de necessidade de intervenção (por exemplo, Kramer et al 2003).uma abordagem mais holística à prevenção se concentra em identificar os múltiplos fatores de risco e proteção para a saúde mental. Os factores de risco são aqueles que contribuem para a vulnerabilidade da pessoa à recaída, enquanto os factores de protecção atenuam a recidiva através do aumento do bem-estar; “os fatores de risco aumentam a probabilidade de que um distúrbio se desenvolva e possa exacerbar o fardo do transtorno existente, enquanto os fatores de proteção dão às pessoas resiliência em face da adversidade e moderam o impacto do estresse e sintomas transitórios no bem-estar social e emocional, reduzindo assim a probabilidade de distúrbios.”(Monograph 2000 p13). evidências relacionadas com o risco e fatores de proteção para a recaída da doença mental é uma área de muito necessária atividade de pesquisa. O Stress está frequentemente implicado no agravamento das doenças mentais (por exemplo, Ventura et ai, 1989). Em especial, os factores de stress a mais longo prazo no ambiente social e físico de uma pessoa e a falta de oportunidades de “recomeço” são factores susceptíveis de aumentar a probabilidade de recidiva e impedir a recuperação (Brown et al 1988, Paykel et al 2001). “Os fatores de risco e proteção ocorrem através de renda e status social, ambientes físicos, educação e ambientes educacionais, condições de trabalho, ambientes sociais, famílias, biologia e genética, práticas de saúde pessoal e habilidades de enfrentamento, Esporte e recreação, a disponibilidade de oportunidades, bem como através do acesso a serviços de saúde.”(Plano de Acção 2000 p9).
listas de potenciais riscos e fatores de proteção são fornecidas na monografia 2000 (pp15-16), que adverte, no entanto, que é importante notar que, embora as evidências disponíveis mostram que esses fatores estão associados com os resultados de saúde mental, a força de associação e nível de evidência para “causação” varia. Consequentemente, não se pode assumir qualquer relação causal relativamente a estes factores; para alguns indivíduos não haverá impacto de qualquer fator particular ou combinação de fatores, enquanto para outras pessoas um fator particular ou combinação de fatores pode ter um impacto importante na sua saúde mental contínua.
importante, a monografia 2000 (p34) aponta que é possível que fatores bastante diferentes influenciem a recidiva e recorrência da desordem em comparação com aqueles que influenciam o seu início (Zubrick et al 2000a). Por exemplo, um factor determinante do início da perturbação de conduta nas crianças pode ser o fraco crescimento fetal (Zubrick et al 2000b, Breslau 1995), enquanto que os determinantes da persistência desta perturbação no momento em que um clínico vê que a criança pode ser uma má monitorização dos pais e um grupo de pares desviantes (National Crime Prevention 1999). Estes últimos determinantes fazem parte do prognóstico para o tratamento e precisam ser considerados como alvos para a prevenção de recaídas, enquanto o primeiro determinante, agora já não disponível para o tratamento, é um fator de risco precoce e alvo para a prevenção indicada.claramente, todos os domínios da vida—ambiental, física, social e emocional—podem ser fonte de força e stress. Os diferentes níveis de evidência sugerem que é provável que os factores de risco e de protecção sejam evidentes nas áreas de alojamento, emprego, formas de actividade significativa, álcool prejudicial e outro consumo de droga, saúde física, relações sociais, violência e factores que moldam a resiliência pessoal.
Uma Palavra de cautela é necessária em relação à implementação da prevenção de recaídas em termos de aplicação de uma abordagem baseada no risco. A monografia 2000 apresenta os seguintes problemas potenciais de tal abordagem.
Em Primeiro Lugar, os fatores de risco têm limitações como ferramentas preditivas. A medida em que um determinado factor de risco contribui para um episódio de doença mental não é certa, uma vez que o risco se baseia na probabilidade. Nem todos os que estão expostos a um factor de risco terão um resultado adverso. O conhecimento relacionado com os riscos de recaída ainda não está bem desenvolvido e é importante compreender as limitações da nossa compreensão nesta área.
Além disso, a natureza do risco varia em termos do elemento de escolha ou vontade dos fatores de risco identificados, o que afeta a medida em que o risco é passível de intervenção. A Associação Canadense de Gerontologia (ver ministério da Saúde do Canadá 1997, p. 8) identifica riscos pessoais em um continuum de voluntários escolha da seguinte forma:

• o Risco de perseguido como oportunidade
• Livremente aceito risco
• Relutantemente risco assumido
• o Risco de, com pouca ou nenhuma opção de escolha

em Terceiro lugar, a Monografia de 2000, afirma que o processo de identificação de riscos pode ser tendenciosa. O risco não é um conceito neutro; as decisões relativas a níveis de risco aceitáveis ou inaceitáveis são subjectivas.

“O uso generalizado de” em risco ” a etiqueta é altamente problemática e, implicitamente, racista, classista, sexista e uma década de 1990, a versão do modelo de déficit cultural que encontra problemas ou ‘patologias’ em indivíduos, famílias e comunidades, ao invés de incluir nas instituições e estruturas que criam e mantêm a desigualdade” (Swadener & Lubeck 1995 p3).

o processo de atribuição de Riscos pode ser desencorajador para os consumidores, uma vez que a avaliação dos factores de risco é frequentemente efectuada pelos serviços. Perguntar às próprias pessoas o que é importante para o seu bem-estar pode gerar factores muito diferentes dos determinados por um prestador de serviços. As intervenções podem ser paternalistas e contrárias aos conceitos de empoderamento e participação dos consumidores.pode colocar demasiada ênfase na prevenção de recaídas e existe o risco de tentar ser demasiado Protector.; você pode destacar a vulnerabilidade na medida em que restringe o senso de bem-estar das pessoas. – Factores de risco clínicosinteragem e factores de risco múltiplos e persistentes prevêem mais fortemente do que qualquer factor de risco individual (Mrazek & Haggerty 1994, Fraser 1997). É provável que a abordagem de um único factor de risco ou a orientação a curto prazo para a prevenção sejam ineficazes. Estes tipos de abordagens simplistas são demasiado comuns e derivam e estão na base da natureza fragmentada e específica de muitos serviços. As barreiras estruturais podem dificultar as abordagens intersectoriais e impedir intervenções de prevenção mais centradas, holísticas e intersectoriais.se os riscos forem indevidamente identificados, as intervenções podem ser direcionadas para os fatores errados. Na melhor das hipóteses, tais intervenções podem ser ineficazes e um desperdício de recursos escassos; na pior das hipóteses, podem exacerbar outros factores de risco. Um exemplo de uma intervenção que pode aumentar o risco é a remoção prematura de crianças de suas famílias em resposta ao risco percebido e colocá-las em lares adotivos ou instituições. A geração roubada de crianças aborígenes resultou de uma decisão tendenciosa, mal orientada, paternalista e racista de remover as crianças parcialmente aborígenes dos “riscos” associados ao crescimento dentro das comunidades aborígenes e, em vez disso, proporcionar-lhes os “benefícios” de serem assimiladas à cultura “dominante”. Os resultados desastrosos e multi-geracionais desta intervenção são agora evidentes.a aplicação exagerada de uma abordagem de risco é muito bem compreendida pelos pais que têm doença mental. Estas pessoas arriscam a remoção dos seus filhos quando ficam gravemente doentes e depois podem ter dificuldade em trazê-los de volta quando estiverem bem novamente. Os médicos não consideram a doença mental, está fora do seu acto, se se envolverem, as crianças desaparecem. – Consumidor
você aprende a garantir que eles não são notados. – Consumidor finalmente, uma abordagem de risco centra-se no negativo. Um foco de risco concentra-se em fraquezas e não em pontos fortes, e pode incentivar uma abordagem semelhante a “salvar” os necessitados. Em alternativa, existe o perigo de a intervenção forçada ser considerada desejável ou mesmo necessária.
Enquanto é importante para reduzir os fatores de risco, sempre que possível, e habilitar as pessoas a lidar melhor com os fatores de risco que eles não podem modificar, concomitante foco na melhoria de fatores de proteção aumenta muito a eficácia das intervenções e é essencial para a prevenção de recaídas dentro de uma recuperação de orientação.