Articles

Vaginal Mesh process

by admin

Women have filed more than 104,000 vaginal mesh laws against multiple medical device manufacturers. Estes processos afirmam que o mau funcionamento do dispositivo médico causou efeitos colaterais graves para milhares de pacientes. A maioria destes processos de malha transvaginal foram resolvidos. Os acordos de malha Transvaginal representam cerca de 8 mil milhões de dólares em compensações de Danos Pessoais. No entanto, alguns casos continuam pendentes.milhares de processos contra fabricantes de dispositivos de malha transvaginal (TVM). Alguns processos terminaram em acordos multimilionários.

20% – 40%

das mulheres apresentam incontinência urinária de stress. 2% das mulheres desenvolvem sintomas de prolapso do órgão pélvico.FDA dos que progrediram para os julgamentos, os júris têm frequentemente encontrado a favor dos queixosos. Os júris atribuíram indemnizações aos queixosos por complicações graves e dor e sofrimento associados. Os fabricantes de dispositivos contestaram muitas dessas perdas. Algumas decisões foram posteriormente revertidas em tribunais superiores.

FDA Ações na TVM Dispositivos

malha Cirúrgica tem sido utilizado pelo menos desde a década de 1950. Ele foi inicialmente utilizado para correção de hérnia e outras cirurgias reparadoras. Na década de 1970, alguns ginecologistas começaram a usar malha cirúrgica para tratar o prolapso do órgão pélvico (POP).

prolapso do órgão pélvico (POP) é uma condição na qual os tecidos no chão pélvico são enfraquecidos ou esticados. Muitas vezes ocorre em resposta à gravidez e parto.ginecologistas também usaram malha cirúrgica para tratar a incontinência urinária de esforço (IUE). Com o passar do tempo, o uso de malha ginecológica aumentou. Milhares de mulheres receberam implantes de malha vaginal, às vezes chamados slings na bexiga.

em 1976, a Food and Drug Administration (FDA) dos Estados Unidos ganhou a autoridade para regular dispositivos médicos. No entanto, os dispositivos que já estavam no mercado na altura estavam sujeitos a um processo de classificação diferente do que os novos dispositivos médicos.como tal, a malha cirúrgica foi patenteada como um dispositivo médico de classe II. Os dispositivos da classe II não são sujeitos a homologação pré-comercialização. Ao permitir que os produtos mesh ignorem a aprovação do pré-mercado, a FDA perdeu uma oportunidade precoce de reconhecer e prevenir as muitas complicações graves agora nomeadas em vários processos judiciais.à medida que as mulheres começaram a relatar problemas de malha ginecológica, a FDA analisou mais de perto os registos de eventos adversos. A FDA estudou os milhares de relatórios que vieram entre 2005 e 2010. Após a revisão dos relatórios, a agência acabou por emitir um aviso alterando a classificação da malha vaginal de um dispositivo médico de classe II para um dispositivo médico de classe III. Esta nova distinção exigia a aprovação prévia do mercado para os dispositivos cirúrgicos de malha.

FDA Cronograma de Urogynecological Malha de Acções

    • de outubro de 2008: a saúde Pública de notificação sobre mais de 1.000 relatórios durante os três anos anteriores relacionadas com ginecológico malha
    • de julho de 2011: FDA segurança actualização de comunicação sérios transvaginal malha de complicações, com mais de 2.800 adicionais relatórios apresentados, entre janeiro de 2008 e dezembro de 2010
    • de Maio de 2014: FDA publicou uma proposta de ordem exigindo premarket aprovação para a malha cirúrgica utilizada em pélvica transvaginal órgão prolapso de reparação
    • de janeiro de 2017: A proposta de premarket aprovação exigência entrou em vigor, com as regras actualizadas publicado no Federal Register
    • setembro de 2017: Outro FDA comunicação de segurança relacionadas especificamente para materiais sintéticos utilizados para fazer de Boston Scientific, composto de malha
    • abril 2018: A FDA emitiu uma retirada do mercado de todos malha cirúrgica para transvaginal reparação de pélvica órgão prolapso, efetivamente, a proibição de novo TVM vendas

Atual Transvaginal Malha de Processos

Transvaginal malha de produtos são feitas por um número de diferentes fabricantes de equipamentos médicos, incluindo:

  • Ethicon (uma divisão da Johnson & Johnson)
  • a Boston Scientific
  • C. R. Bardo

Muitas das reclamações contra esses fabricantes são semelhantes. No entanto, processos judiciais Ethicon mesh têm sido mais prevalentes do que Litígios contra outros fabricantes de dispositivos médicos.em maio de 2019, a Ethicon foi alvo de mais de 40.759 processos de malha vaginal. Muitas mulheres nomearam o produto da empresa Gynecare TVT Abbrevo em processos judiciais. Dizem que o dispositivo é responsável pelos ferimentos. O produto Gynecare TVT Abbrevo ainda está no mercado.

Ethicon emitiu alguns recalls de malha transvaginal. No entanto, o fabricante não admitiu preocupações de segurança relativamente a estas recolhas.os processos de malha Transvaginal listam uma variedade de reivindicações. Em muitos casos, as mulheres que experimentam quaisquer efeitos secundários graves do dispositivo têm opções de tratamento limitadas.além de processos individuais, vários estados apresentaram processos contra Johnson e Johnson. Os processos judiciais alegam que a empresa comercializou os seus dispositivos de malha pélvica enganosamente. Washington, Califórnia, Kentucky e Mississippi reivindicam as cirurgias associadas com estes dispositivos arruinaram a vida das pessoas.

processo de malha Transvaginal alegações de efeito colateral

  • infecção, dor, desconforto, reacção alérgica ou irritação perto do local da cirurgia

    • dificuldade em urinar, incontinência e micção involuntária dor durante as actividades diárias, incluindo micção e relações sexuais (dispareunia) perfuração de órgãos ou erosão em órgãos e tecidos próximos (p. ex. se sentir estes ou quaisquer outros sintomas após a sua cirurgia de malha transvaginal, fale imediatamente com o seu médico ou profissional de saúde para compreender as suas opções de tratamento.devido ao volume de processos judiciais contra a Ethicon, estes processos foram consolidados em processos multidistritos (MDL).
    = = ligações externas = = Coletivamente, esses casos são conhecidos como MDL No. 2327. Cerca de 350 casos neste MDL ainda estão pendentes. A Ethicon reservou uma quantia não revelada de dinheiro para cobrir as suas despesas de litígio e possíveis despesas de liquidação.alguns dos produtos de malha composta (ou marcas similares como Atrium c-Coror mesh, Ethicon Physiomesh, e Composix Kugel Mesh) no centro dessas reivindicações legais também são objeto de processos judiciais de hérnia mesh.de acordo com os processos financeiros da empresa em fevereiro de 2019, existem atualmente mais de 53.000 processos judiciais em tribunais federais e estaduais contra a Boston Scientific devido aos seus implantes de malha sintética. A Boston Scientific resolveu alguns dos processos contra ela. Em 2015, a empresa pagou um acordo de US $119 milhões para resolver aproximadamente 3.000 reclamações. No entanto, ainda há milhares de casos pendentes contra a empresa.em setembro de 2019, C. R. Bard tinha mais de 190 processos pendentes no Tribunal Federal. A empresa já pagou mais de US $ 200 milhões em assentamentos de malha vaginal até à data relacionados com a sua marca Avaulta e outros produtos.estes casos não se limitam apenas aos Estados Unidos. Um caso civil foi trazido por 450 mulheres australianas contra Johnson & Johnson. Outras 300 mulheres entraram com um processo contra os sistemas médicos americanos.no Reino Unido, os fabricantes de redes transvaginais e o Serviço Nacional de saúde estão a ser processados por mais de 800 mulheres. Mas, recentemente, os reguladores tomaram medidas para limitar a utilização destes implantes. O NHS anunciou em julho de 2018 que suspenderia a utilização de qualquer tipo de implante mesh para o tratamento do prolapso do órgão pélvico ou incontinência urinária de esforço.

    Se outros dispositivos são alguma indicação, a FDA dos EUA será lenta a seguir seus homólogos internacionais com restrições ou proibições. Milhares de ações de classe e processos civis estão em andamento ou espera-se que sejam arquivados em todo o mundo. Espera-se que o custo global da acção judicial em malha transvaginal atinja biliões de dólares.

    Federal Pelvic Mesh Lawsuit MDLs

    Company MDL No. Lawsuits Filed
    Source: MDL Relatório de Estatísticas de Distribuição de Pendentes MDL Pauta pelo Distrito, 15 de janeiro de 2020
    Ethicon (Johnson & Johnson) 2327 40,860
    Boston Scientific 2326 26,618

    Dois vaginal malha MDLs fechou em meio a COVID-19 pandemia.alguns processos de malha transvaginal resultaram em liquidação e vereditos a favor dos queixosos. Alguns queixosos receberam montantes compensatórios significativos.Suzanne Emmett-41 milhões de dólares (Philadelphia, PA) após receber um implante de malha vaginal Ethicon em 2007, Suzanne Emmett foi forçada a sofrer várias cirurgias de revisão para parar a dor e desconforto causado pelo dispositivo. No entanto, esses procedimentos médicos adicionais não poderiam reverter completamente o dano irreparável causado pelo dispositivo. O Emmett e o marido processaram a Ethicon. Em janeiro de 2019 o caso foi a julgamento, resultando em um prêmio de US $ 41 milhões para os queixosos.a compensação dividiu-se em várias categorias: 15 milhões de dólares em indemnizações compensatórias 25 milhões de dólares em indemnizações punitivas 1 milhão de dólares por perda de consórcio.

Ella Ebaugh – $57.1 milhões (Filadélfia, PA)

diagnosticada com incontinência urinária em 2005, Ebaugh recebeu um implante pélvico seguro para TVT em 2007. Outro foi implantado cerca de dois meses quando o primeiro não resolveu seus problemas médicos. Ao longo dos anos seguintes, Ebaugh exigiu três cirurgias adicionais para reparar seus implantes, o que ela afirma ter causado sua dor quando sentada e de pé. Em 2013, Ebaugh processou a Ethicon. Em setembro de 2017, o júri concedeu-lhe 57,1 milhões de dólares. 50 milhões de dólares foram danos punitivos. É o maior prêmio do júri dado em um caso de malha transvaginal da Pensilvânia até à data.

Linda Gross – $11 milhões (Dakota do Sul)

Em fevereiro de 2013, um júri concedeu $11 milhões em indemnizações compensatórias e punitivas a um casal do Dakota do Sul. Linda Gross necessitou de 18 cirurgias (incluindo nove para remover o implante de malha) depois que o dispositivo Ginecare de Ethicon fez com que ela experimentasse dor crônica. Em Março de 2015, este veredicto foi afirmado na Divisão de Apelação. A Ethicon pediu que esta afirmação fosse revisada. Mas, o pedido da empresa foi negado pelo Supremo Tribunal de Nova Jérsei em dezembro de 2015.Huskey v. Ethicon

em setembro de 2014, 3,27 milhões de dólares foram atribuídos a uma mulher ferida pela malha vaginal da Ethicon. O júri federal da Virgínia Ocidental concluiu que o dispositivo da Ethicon era defeituoso, e avisos suficientes sobre os riscos da malha não tinham sido fornecidos.

Bellew v. Ethicon

Em março de 2015, a Ethicon resolveu um caso relacionado com o seu dispositivo de malha Ginecare Prolift no quinto dia do julgamento. A Ethicon não divulgou detalhes da liquidação.

Cavness v. Kowalczyk et al

Em outubro de 2015, um júri do Texas decidiu a favor da ética no primeiro de muitos processos que culpam seu dispositivo Gynecare Prosima de dor e sofrimento. O júri decidiu que um defeito de design não era a culpa da dor do queixoso, apesar do produto ter sido retirado do mercado pelo seu fabricante.em abril de 2017, um júri da Filadélfia concedeu a uma mulher de Nova Jérsei $2,5 milhões em danos. Eles também atingiram a Ethicon com danos punitivos de US $ 17,5 milhões. A queixosa teve dores graves depois de ter sido equipada com rede de TVT-Secur Ginecare para incontinência e exigiu várias cirurgias para a remover.

In its first large transvaginal mesh settlement, Ethicon paid $120 million dollars in January 2016 to resolve as many as 3,000 cases. O juiz Goodwin alegadamente aconselhou a Ethicon a resolver mais casos na MDL n. º 2317.

McGinnis v. C. R. Bard

Mary McGinnis recebeu avaulta e alinhou implantes de malha, ambos fabricados por C. R. Bard. Ela alegou que os implantes encolheram após a implantação, deixando-a com danos nervosos, dor pélvica e praticamente sem vida sexual. Quando a cirurgia falhou em resolver os problemas causados pelos implantes, McGinnis entrou com um processo.em abril de 2018, um júri de Nova Jérsei concedeu a Mary e seu marido US $33 milhões em indemnizações compensatórias e US $35 milhões em indemnizações punitivas, elevando o julgamento total para US $ 68 milhões. Os representantes da C. R. Bard indicaram que iriam recorrer da decisão. A partir de fevereiro de 2019 não estava pendente qualquer processo de recurso.sou elegível para apresentar um processo contra a TVM?tanto as mulheres como os respectivos cônjuges pediram uma indemnização pelo impacto negativo que a rede teve nas suas vidas, incluindo::perda de consórcios (perda de relações conjugais) despesas médicas, incluindo cirurgia para remover os dispositivos perda de salários baixa qualidade de vida Os queixosos têm 1 a 10 anos a partir do momento em que tomam conhecimento dos seus ferimentos para apresentar uma reclamação, dependendo das leis de responsabilidade do produto em seu estado.que indemnização podem receber as vítimas de TVM?

compensação em casos como estes tende a variar significativamente com base em uma série de fatores diferentes. Estes incluem:

  • Quanto tempo a mulher sofreu graves efeitos colaterais da malha implante
  • A gravidade dos efeitos adversos ela experimentou
  • Medicina custos de tratamento para resolver ou gerenciar os efeitos colaterais
  • Qualquer um dinheiro perdido porque ela não poderia trabalhar como resultado de problemas de saúde relacionados com o dispositivo
  • O estado onde ela mora

Quanto custa para Contratar um TVM Advogado?

Você não terá que pagar nada para apresentar um processo através de um acordo de contingência. Este tipo de acordo só requer que você pague as despesas legais se você ganhar uma compensação para o seu caso através de um veredicto favorável ou acordo.