în comunitatea de codificare și documentare clinică, încă încercăm să rezolvăm sepsisul. În articolul meu anterior pe această temă (https://www.icd10monitor.com/sepsis-then-and-now-how-the-oldest-disease-continues-to-plague-providers-part-ii), am făcut câteva recomandări cu privire la modul de abordare a sepsisului. Trebuie să revizuim asta.
am avut acum ceva timp să trăim cu criteriile Sepsis-3, stabilite de a treia definiții consensuale Internaționale pentru Sepsis și șoc Septic publicate în Jurnalul Asociației Medicale Americane (JAMA). În ianuarie 2017, campania Sepsis supraviețuitoare: Orientări internaționale pentru gestionarea sepsisului sever și a șocului Septic: 2016 (SSC-2016) a fost emis și cred că de atunci a zburat sub radar. SSC-2016 are trei modificări notabile:

1. detalii cu privire la modul de a face diagnosticul de sepsis nu sunt prevăzute în articol. SSC – 2012 a avut Tabelul 1, criterii de Diagnostic pentru Sepsis, dar SSC-2016 nu are un corelat. Orientările actuale se concentrează pe recomandările pentru tratament. Nu îmi este clar dacă autorii intenționează cititorii să se refere la publicația SSC-2012 pentru criteriile de diagnostic sau dacă susțin migrarea la criteriile Sepsis-3.

1. definițiile sepsisului și șocului septic sunt identice cu definițiile găsite în Sepsis-3:

„Sepsisul este o disfuncție a organelor care pune viața în pericol, cauzată de un răspuns gazdă neregulat la infecție. Șocul Septic este un subset de sepsis cu disfuncție circulatorie și celulară/metabolică asociată cu un risc mai mare de mortalitate.”
expresia ” sepsis sever „nu mai este în lexicon, fiind subsumată de „sepsis”.”Acest lucru este extrem de important, așa cum vom aborda în scurt timp.există modificări subtile în recomandările din 2012 față de 2016, iar acestea sunt prezentate într-un tabel de comparație găsit în apendicele 2. Cele mai semnificative modificări includ eliminarea referințelor la terapia timpurie orientată spre obiectiv (care s-a considerat că nu este validă) și recomandarea măsurătorilor variabile dinamice pentru evaluarea reacției fluide.

modificările rămase par a fi mai puțin substanțiale, abordând puterea recomandărilor („recomandă” versus „sugerează”, spre deosebire de grad). Epinefrina nu mai este vasopresorul definitiv de linia a doua, iar heparina cu greutate moleculară mică este recomandată peste heparina nefracționată.definițiile pentru SSC-2016 și Sepsis-3 s-ar fi putut alinia, dar semantica lor nu corespunde verbiajului și codurilor ICD-10-CM. ICD-10-CM are trei opțiuni de coduri pentru sepsis, în timp ce acum există doar două opțiuni pentru condiții: sepsis și șoc septic.
orientarea în Sepsis-3 a fost codul R65.20, sepsis sever, ori de câte ori un furnizor diagnosticat „sepsis.”Deși această instrucțiune nu este conformă, implicația este că există într-adevăr doar două categorii acum: sepsis sever fără și cu șoc septic. Vom avea întotdeauna nevoie de un cod de „sepsis”, în plus, deoarece stabilește organismul (de exemplu, A41.51, Sepsis datorat Escherichia coli), dar interpretarea mea este că, în viitor, nu vom mai vedea un cod de sepsis folosit singur.
provocarea aici este dublă. Furnizorii trebuie să aplice diagnosticul de sepsis (cunoscut anterior ca sepsis sever) numai pacienților bolnavi, așa cum s-a intenționat întotdeauna, și apoi trebuie să documenteze astfel încât codificarea R65.20 să fie adecvată, conformă și rezistentă la negare.
iată informațiile pe care le-aș oferi practicienilor pentru a-i ajuta:

• Sepsisul este o disfuncție a organelor care pune viața în pericol, cauzată de un răspuns gazdă neregulat la infecție, manifestat printr-o constelație de semne și simptome clinice.
  • acest pacient este, și arată, bolnav! El sau ea este mai bolnav decât pacientul mediu cu aceeași infecție varietate de grădină. În examenul fizic, ar trebui să descrieți un pacient bolnav: „pare toxic”, „rău”, „in extremis”, „arată acut bolnav”, „în suferință acută” etc.
  • o bună practică este de a detalia disfuncția și manifestarea organelor acute legate de sepsis. Recomand Asistența electronică. A crea un macro sau șablon care listează potrivite alegeri:

chiar și canapeaua extinsă (evaluarea rapidă a insuficienței secvențiale a organelor) nu include fiecare marker al disfuncției organelor. Puteți anticipa că asigurătorii vor încerca să nege „disfuncția hepatică” atunci când numai AST/ALT crește cu bilirubina normală. Include o opțiune generică cu specificarea disfuncției organelor manifestată de fiecare pacient.este în interesul pacientului să ia în considerare septicemia devreme și să o excludă, spre deosebire de a veni la petrecere târziu, suportând o morbiditate și mortalitate mai mari.

• utilizați un diagnostic incert dacă nu sunteți sigur („posibil”, „probabil”, „probabil” etc.)
• participa la măsurile de bază SEP-1. Vă recomandăm să configurați înregistrarea electronică, astfel încât, dacă un furnizor trage în sus că sepsis macro, el sau ea se solicită să abordeze măsurile de bază.

durata geometrică a șederii (GLOS) pentru MS-DRG 872, septicemie sau sepsis sever fără ventilație mecanică este mai mare de 96 de ore; fără MCC este de 3,9 zile. MS-DRG 871 (cu MCC) are un GLOS de 5,0 zile, iar MS-DRG 870 (cu ventilație mecanică mai mare de 96 de ore) are un GLOS de 12,6 zile. Dacă pacientul supraviețuiește, este rezonabil să speculăm că sepsisul (cunoscut anterior ca „sepsis sever”) ar putea să nu fie un diagnostic valid dacă durata șederii a fost de două zile sau mai puțin.
dacă instituția dvs. a elaborat orientări interne bazate pe criteriile Sepsis-2, poate fi timpul să le revizuiți și să le revizuiți. Cred că a existat o convergență semnificativă, iar plătitorii terți migrează la Sepsis-3.
adoptatorii târzii pot fi gata să se schimbe. Știu că am.
Notă PROGRAM: auzi Dr. Remer discuta Sepsis-3 criterii live pe Talk zece marți astăzi la 10 A.M. ET.