Jag valde att läsa Tosh först den här veckan (är mer än lite rädd för några av titlarna på artiklarna, inklusive” The Great Cat Massacre”), och omedelbart överraskade han mig. Kulturella och sociala förhållningssätt till historien är inte samma sak. Vad??

Jag är inte säker på varför, men jag har alltid trott att socialhistoria bara var ett annat sätt att säga kulturhistoria och vice versa. Toshs förklaringar om hur metoderna skiljer sig hjälpte mig verkligen att börja förstå hur man skiljer sig åt.

Jag gillade särskilt exemplet Tosh ger av studien av Psykiatri och psykisk sjukdom. Han noterar, ”det finns all skillnad mellan att skriva om de mentala konfrontationerna och beskriva de institutioner som de galna begicks: den första är en kulturell inställning, den andra är social historia” (Tosh, 258)

sätt på det här sättet, jag förstår det. Social historia (som kan använda sociala teorier som Marxism) är studiet av de system och mekanismer som styr mänskliga relationer och händelser, medan kulturhistoria är studiet av folkets tro, förståelser, motiv, etc. Kulturhistoria är svår att definiera på grund av dess komplexitet: ”kulturhistoria är ett stort och absorberande fält som omfattar allt från formell tro genom ritual och lek till den okända logiken för gest och utseende” (Tosh, 258).

Jag kände mig väl utrustad med logiska definitioner för kulturell och social historia och vände mig till de andra avläsningarna den här veckan. För att vara ärlig hade jag verkligen svårt med innehållet i några av artiklarna den här veckan. Som jag nämnde tidigare är det svårt att ens komma förbi titeln ”The Great Cat Massacre”, bara för att inse att (nej, det är inte ett smart ordspel) det handlar legitimt om en kattmassakre. Det fanns några intressanta punkter om symbolik som indikerar en större kulturell uppfattning, men jag tror att jag brukar hålla med Roger Chartiers kritik att en berättelse inte är ett kulturellt fenomen.

När jag avslutade med Geertz-artiklarna kände jag mig som att Take away-lektionen för dagen var av historikerns ansvar att mäta och tolka bevis väl. Kulturhistoria kan vara ett bra verktyg, precis som socialhistoria, men om vi litar för mycket på någon sak riskerar vi att införa en modern synvinkel på en tidigare tid. Historiens moral: var noga med dina källor och sätt dem i samtal med andra historiska register för att ge en mer fullständig bild av det förflutna. Det är en känslig process för att vara säker, men resultaten är värda det.