i kodnings-och kliniska dokumentationssamhället försöker vi fortfarande reda ut sepsis. I min tidigare artikel om detta ämne (https://www.icd10monitor.com/sepsis-then-and-now-how-the-oldest-disease-continues-to-plague-providers-part-ii) gjorde jag några rekommendationer om hur man närmar sig sepsis. Vi måste se över detta.
Vi har nu haft lite tid att leva med Sepsis-3-kriterierna, fastställda av de tredje internationella Konsensusdefinitionerna för Sepsis och septisk chock publicerad i Journal of the American Medical Association (JAMA). I januari 2017, Den överlevande Sepsiskampanjen: Internationella riktlinjer för hantering av svår Sepsis och septisk chock: 2016 (SSC-2016) utfärdades, och jag tror att det sedan verkligen har flugit under radaren.
SSC – 2016 har tre anmärkningsvärda förändringar:

1. detaljerna om hur man gör diagnosen sepsis anges inte i artikeln. SSC-2012 hade Tabell 1, diagnostiska kriterier för Sepsis, men SSC-2016 har ingen korrelat. De nuvarande riktlinjerna fokuserar på rekommendationer för behandling. Det är oklart för mig om författarna avser läsare att hänvisa till SSC-2012-publikationen för diagnostiska kriterier eller om de förespråkar migrering till Sepsis-3-kriterierna.

1. definitionerna av sepsis och septisk chock är identiska med definitionerna som finns i Sepsis-3:

”Sepsis är livshotande organdysfunktion orsakad av ett dysregulerat värdrespons på infektion. Septisk chock är en delmängd av sepsis med cirkulations-och cellulär/metabolisk dysfunktion förknippad med en högre risk för dödlighet.”
frasen” svår sepsis ”finns inte längre i lexikonet, efter att ha blivit subsumerad av” sepsis.”Detta är mycket följdriktigt, som vi kommer att beröra inom kort.

1. Det finns subtila förändringar i rekommendationerna från 2012 jämfört med 2016, och dessa beskrivs i en jämförelsetabell som finns i bilaga 2. De viktigaste förändringarna inkluderar att ta bort referenser till tidig målriktad terapi (som ansågs inte vara giltig) och rekommendera dynamiska variabla mätningar för bedömning av vätskekänslighet.

de återstående förändringarna verkar vara mindre materiella, adresserande styrka av rekommendationer (”rekommendera ”kontra” föreslå ” I motsats till efter betyg). Epinefrin är inte längre den definitiva andra linjens vasopressor, och heparin med låg molekylvikt rekommenderas över ofraktionerat heparin.
definitionerna för SSC-2016 och Sepsis-3 kan ha anpassats, men deras semantik motsvarar inte ICD-10-CM: s verbiage och koder. ICD-10-CM har tre val av koder för sepsis, medan det nu bara finns två alternativ för tillstånd: sepsis och septisk chock.
vägledningen i Sepsis-3 var att koda R65.20, svår sepsis, när en leverantör diagnostiserade ”sepsis.”Även om denna instruktion inte överensstämmer är implikationen att det egentligen bara finns två kategorier nu: svår sepsis utan och med septisk chock. Vi behöver alltid en ”sepsis” – kod, dessutom, eftersom den etablerar organismen (t.ex.A41. 51, Sepsis på grund av Escherichia coli), men min tolkning är att vi i framtiden inte längre kommer att se en sepsiskod som används ensam.
utmaningen här är tvåfaldig. Leverantörer måste tillämpa diagnosen sepsis (tidigare känd som svår sepsis) endast på sjuka patienter, som alltid var avsett, och då måste de dokumentera så att kodning av R65.20 är lämplig, kompatibel och förnekande bevis.
här är informationen jag skulle ge utövarna för att hjälpa dem:

• Sepsis är livshotande organdysfunktion orsakad av ett dysregulerat värdrespons på infektion som manifesteras av en konstellation av kliniska tecken och symtom.
  • den här patienten är och ser sjuk ut! Han eller hon är sjukare än den genomsnittliga patienten med samma trädgårdssortinfektion. I den fysiska undersökningen bör du beskriva en sjuk patient:” ser giftig ut”,” sjuk”,” i extremis”,” ser akut sjuk ut”,” i akut nöd ” etc.
  • en bästa praxis är att specificera sepsisrelaterad akut organdysfunktion och manifestation. Jag rekommenderar Elektronisk hjälp. Skapa ett makro eller en mall som innehåller lämpliga val:

även den expanderade soffan (snabb Sekventiell organsvikt bedömning) inkluderar inte varje markör för organdysfunktion. Du kan förutse att försäkringsgivarna kommer att försöka förneka ”leverdysfunktion” när endast AST/ALT stiger med normalt bilirubin. Inkludera ett generiskt alternativ med specifikation av organdysfunktion som manifesteras av varje patient.

• Det är i patientens bästa intresse att överväga sepsis tidigt och utesluta det i motsats till att komma till festen sent, vilket medför en högre sjuklighet och dödlighet.
  • använd en osäker diagnos om du är osäker (”möjligt”, ”troligt”, ”troligt” etc.)
  • delta i Sep-1 kärnåtgärder. Jag rekommenderar att du ställer in den elektroniska posten så om en leverantör drar upp det sepsis Makro, uppmanas han eller hon att ta itu med kärnåtgärder.
• qSOFA (snabb Sekventiell organsvikt bedömning):
  • kräver inte laboratorietester, som SOFA, och kan bedömas snabbt
  • är ett verktyg för att identifiera patienter som sannolikt har en långvarig ICU-vistelse eller att dö. Det är inte guldstandarden för diagnos av sepsis (annars känd som ”svår sepsis”)
  • består av:
    • förändrad mental status (bäst dokumenterad som ”encefalopati” för att ta itu med SOI / ROM / MCC)
    • systolisk BP 100 mm Hg (dokumenterad som ”hypotension” eller ”chock”, beroende)
    • andningsfrekvens 22 / min (ta dig själv; dokumentation som tachypnea)
  • dokumentation är avgörande för att förhindra kliniska validitetsförnekanden.
    • har diagnos visas när den görs, som behandlad, när den löses och i urladdningssammanfattning. Om patienten ursprungligen uppträdde septisk i ED men snabbt förbättrades, och du bestämmer dig för att det inte var sepsis, utesluta det och ta bort diagnosen.
    • dokumentation bör vara konsekvent från dag till dag och leverantör till leverantör
    • stödja din diagnos med dina kliniska indikatorer
  • kliniska valideringsfrågor är inte avsedda att påverka din kliniska bedömning. Det är en signal om inkongruitet mellan dokumenterade diagnoser och kliniska indikatorer. Du har ett av två val:
    • ompröva om villkoret är giltigt. Om det inte är det, dokumentera att det utesluts och ta bort det från din diagnoslista.
    • Om det är giltigt kan det kliniska stödet inte vara uppenbart, så du bör öka din dokumentation och ge de kliniska indikatorerna som har lett dig till din motiverade slutsats.

den geometriska vistelsens längd (GLOS) för MS-DRG 872, septikemi eller svår sepsis utan mekanisk ventilation är större än 96 timmar; utan MCC är det 3,9 dagar. MS-DRG 871 (med MCC) har en GLOS på 5,0 dagar och MS-DRG 870 (med mekanisk ventilation större än 96 timmar) har en GLOS på 12,6 dagar. Om patienten överlever är det rimligt att spekulera i att sepsis (tidigare känd som ”svår sepsis”) kanske inte är en giltig diagnos om vistelsens längd var två dagar eller mindre.
om din institution utvecklat interna riktlinjer baserade på Sepsis – 2 kriterier, kan det vara dags att se över och förnya dem. Jag tror att det har skett betydande konvergens, och tredjepartsbetalare migrerar till Sepsis-3.
sen adopters kan vara redo att flytta. Jag vet att jag har det.
PROGRAMANTECKNING: hör Dr. Remer diskutera Sepsis – 3 kriterier live på Talk tio tisdagar idag klockan 10 ET.