Hvad sker der faktisk i praksis?

de fleste ledelsesteams investerer typisk hverken tid eller opmærksomhed i at foretage eller regelmæssigt revidere og revidere rimeligt understøttende skøn over aktivernes liv eller bjærgningsværdier eller valg af afskrivningsmetoder som foreskrevet af GAAP. Snarere har de en tendens til at genvej disse estimater, som regel baserer dem på offentliggjorte IRS-retningslinjer (måske med det formål at undgå kedelige udskudte indkomstskatberegninger) og derfor ofte over-eller underafskrivninger af aktiver. Følgelig, de fleste rapporterede gevinster eller tab ved disponeringen af afskrivbare ejendomsaktiver set i årsregnskaber synes for denne forfatter at være resultatet af at bruge vilkårlige afskrivningstider, der ikke er sande “bedste skøn” og ikke revurderes og justeres korrekt med jævne mellemrum.for eksempel giver IRS-tabellerne en femårig levetid på computerudstyr, som generelt har tendens til at blive forældet og kræver udskiftning om tre år eller mindre. Bygninger, på den anden side, har tendens til at forblive i drift langt ud over de IRS-foreskrevne afskrivningstider. Bemærk, at så langt tilbage som 1963, apbo 1, nye Afskrivningsretningslinjer og regler, advarede skatteyderne om at “nøje gennemgå estimaterne for brugstid for afskrivningsberettiget ejendom, der er vedtaget til økonomiske regnskabsmæssige formål … i overensstemmelse med dem med Retningslinjeliv i det omfang, at sidstnævnte falder inden for et rimeligt interval af estimerede brugstider, der gælder i hans forretning.”

afskrivning af et aktiv over en levetid, der er mindre end dets korrekt estimerede sandsynlige levetid, resulterer i for store omkostninger til operationer og fuldt afskrevne aktiver, der stadig er i brug, som begge er uforenelige med det konceptuelle formål med afskrivningsregnskab. Afskrivning af et aktiv over et liv, der overstiger dets korrekt estimerede sandsynlige levetid, producerer en automatisk og mekanisk bjærgningsværdi, ligesom brugen af en faldende balancemetode for afskrivning. Selv om dette er acceptabelt, er en bevidst estimeret bestemmelse for bjærgningsværdier næsten aldrig indregnet i afskrivningsberegninger, som en bogstavelig, konceptuelt trofast fortolkning af GAAP ville kræve. Desuden nævnes en mulig fremtidig ændring i den anslåede brugstid eller bjærgningsværdi af et produktivt aktiv sjældent blandt de obligatoriske oplysninger om mulige kortsigtede revisioner af regnskabsmæssige skøn. Nogle gange er et aktivs regnskabsmæssige nettoværdi nedskrevet ved en værdiforringelse, men er uledsaget af en passende acceleration af afskrivningssatsen, hvilket sætter scenen for en anden sandsynlig værdiforringelse eller et uhensigtsmæssigt fremtidigt tab af afhændelse.

virkningerne af disse genveje ses ofte i årsregnskabet ved bæringen af fuldt afskrevne produktive aktiver, der ikke desto mindre stadig er i brug, og derfor overvurderet, efterfulgt af forkert indregning af afhændelsesgevinster eller-tab. Derudover omfatter årsregnskaber ofte fuldt afskrivede aktiver, der ikke længere er i brug, og som derfor burde have været fjernet fra regnskabet. Denne almindelige praksis er i overensstemmelse med hverken afskrivningseksemplet i APBO 20 eller FASB ‘ s definition af afskrivninger, der er omskrevet ovenfor. Kravene, dybt indlejret i GAAP, at investere intelligent energi i disse afskrivningsrelaterede skøn og eventuelle nødvendige periodiske ændringer deri overses stort set af regnskabsopgørelsesforberedere og deres revisorer og revisorer.

denne forfatter anerkender, at SEC ‘s Staff Accounting Bulletin (SAB) emne 5B, gevinst eller tab ved disponering af udstyr, udstedt i midten af 1970’ erne som SAB 1, beskriver SEC-personalets synspunkter, delvis, som følger: “gevinster og tab som følge af disponering af indtægtsgivende udstyr bør ikke behandles som justeringer af hensættelsen til afskrivning i disponeringsåret, men skal vises som en separat post i indkomstopgørelsen.”

efter denne forfatters mening tog SEC-personalet imidlertid ikke behørigt hensyn til de ovenfor diskuterede bestemmelser i paras. 10 og 31-33 af APBO 20, som først for nylig var udstedt på det tidspunkt. Denne forfatter mener således, at SEC-personalets konklusion i SAB-emne 5B ikke kun er dårligt udtænkt og følgelig forenklet, men det er også konceptuelt usundt og uforeneligt med og ikke understøttet af GAAP. Derfor bør Sab-emne 5B ophæves eller korrigeres korrekt i overensstemmelse med denne analyse.