sondringen mellem analytiske og syntetiske vurderinger blev først foretaget af Immanuel Kant i introduktionen til hans kritik af ren fornuft. Ifølge ham kunne alle domme udtømmende opdeles i disse to slags. Emnet for begge slags domme blev anset for at være noget eller ting, ikke begreber. Syntetiske vurderinger er informative; de fortæller noget om emnet ved at forbinde eller syntetisere to forskellige begreber, under hvilke emnet er underlagt. Analytiske vurderinger er uinformative; de tjener kun til at belyse eller analysere det koncept, som emnet falder under. Der er en prima facie vanskelighed med, hvordan en dom kan være samtidig om et objekt, uinformativ i forhold til det, og forklarende af de involverede begreber, men dette spørgsmål vil blive undersøgt senere.

Kant associerede denne sondring med sondringen mellem A priori og a posteriori domme. Den ene skelnen blev taget for at skære på tværs af den anden, bortset fra at der ikke er nogen analytiske efterfølgende domme. De resterende tre klassifikationer var, efter Kants mening, fyldt; der er analytiske a priori domme, syntetiske a posteriori domme og syntetiske a priori domme. Siden Kant har der været lidt argument om de to første af disse, men betydelig argument og modstand, hovedsageligt fra empirikere, om det sidste. Analytiske a priori og syntetiske a posteriori domme svarer nogenlunde til logisk og empirisk sande eller falske domme. Ved at skelne dem fulgte Kant i trin af Gottfried Vilhelm Leibnis og David Hume, som begge havde gjort en lignende skelnen, skønt i forskellige termer. Leibnis havde skelnet mellem faktiske sandheder, garanteret af princippet om tilstrækkelig grund, og fornuftens sandheder, garanteret af modsigelsesprincippet. Sidstnævnte var sådan, at deres benægtelse involverede en modsigelse; de kunne faktisk reduceres til identiske propositioner via kæder med definitioner af deres udtryk. Hume havde ligeledes skelnet mellem faktiske forhold og forhold mellem ideer. Førstnævnte var kun betingede, mens sidstnævnte var nødvendige, og sådan at deres benægtelse involverede en modsigelse. Kants innovation var at forbinde denne sondring med de to yderligere forskelle mellem det analytiske og det syntetiske og Det a priori og Det a posteriori.

det skal bemærkes, at Kants sondring mellem det analytiske og det syntetiske blev foretaget med hensyn til domme og begreber. Dette gav det en psykologisk smag, som det er blevet kritiseret af mange moderne filosoffer. Begrebet dom er tvetydigt mellem handlingen med at dømme og hvad der bedømmes. Et problem er, hvordan man udvider, hvad Kant sagde, så det kun gælder for det, der bedømmes eller for propositioner. Desuden var en implikation af Kants formelle beretning om sondringen, at den er begrænset i sin anvendelse til subjekt-prædikat-domme (skønt det også var en af Kants doktriner om, at eksistentielle domme altid er syntetiske).

Kants kriterier og anvendelse af den analytiske/syntetiske sondring

kriterier

bortset fra den generelle sondring tilbød Kant to kriterier for det. I henhold til det første kriterium er en analytisk dom en, hvor begrebet prædikat er indeholdt (skønt skjult) i emnets koncept, mens begrebet prædikat i en syntetisk dom står uden for emnets koncept. Ifølge det andet kriterium er analytiske domme sådan, at deres benægtelse indebærer en modsigelse, mens dette ikke gælder for syntetiske domme af nogen art. Kant fulgte her sine forgængere, skønt han med Leibnis ikke antydede, at analytiske sandheder kan reduceres til enkle identiteter. Dette kriterium kan næppe siges at være tilstrækkeligt som en definition af en analytisk erklæring, skønt det kan give grund til at sige, om en dom er analytisk eller ej. Det vil gøre sidstnævnte, hvis det kan antages, at alle analytiske vurderinger er logisk nødvendige, da henvisning til modsigelsesprincippet kan danne grundlag for logisk nødvendighed.

det første kriterium synes fastere i denne henseende, da det giver det, der synes at være et formelt kendetegn ved alle analytiske vurderinger. Det specificerer, hvad vi skal gøre for at foretage en analytisk vurdering med hensyn til forholdet mellem de involverede begreber. Det er blevet gjort indsigelse mod, at ideen om, at et koncept er indeholdt i et andet, også er psykologisk, men dette var bestemt ikke Kants hensigt. Pointen kan måske udtrykkes i mening. Når vi foretager en analytisk vurdering, er det, vi mener, når vi påberåber os prædikatbegrebet, allerede inkluderet i det, vi mener med fagbegrebet. Ligesom forestillingen om en dom er tvetydig, så kan et koncept betyde enten handlingen med at blive gravid eller hvad der er udtænkt, og det er sidstnævnte, der er relevant her. Med dette kriterium er en dom derfor analytisk, når det, vi bedømmer om noget, allerede er inkluderet i det, der menes med det udtryk, hvorunder vi subsumer emnet. Kant antog, at alle domme af denne art er a priori, formodentlig med den begrundelse, at deres sandhed kun kan konstateres ved at overveje de involverede begreber uden yderligere henvisning til erfaringsfakta.

karakteristika for analytiske udsagn

Kants kriterium kunne kun anvendes på udsagn om emneprodikatformog kunne derfor ikke bruges til at foretage en udtømmende skelnen mellem alle udsagn. Hvis Kants sondring skal være til nytte, skal den imidlertid udvides til at omfatte propositioner eller udsagn og desuden udsagn af enhver form, ikke kun dem med subjekt-prædikatform. Hvis en analytisk vurdering er af et objekt, skal en analytisk erklæring ligeledes handle om det eller de objekter, der henvises til af emneudtrykket. Analytiske udsagn kan derfor ikke sidestilles med definitioner, for sidstnævnte handler helt sikkert om ord, ikke ting. Det er undertiden blevet sagt (for eksempel af A. J. Ayer på hans sprog, sandhed og logik), at analytiske udsagn tydeliggør vores vilje til at bruge ord på en bestemt måde. Bortset fra det faktum, at brugen af ord ikke kan være et simpelt spørgsmål om valg, kan det, som Ayer siger, ikke være den vigtigste funktion af analytiske udsagn, da dette ville være at identificere dem med (muligvis receptpligtige) definitioner. Hvis vi lærer noget om brugen af ord fra analytiske udsagn, skal dette højst være indirekte.

Analyticitet, en egenskab af udsagn

Vi har set, at Kants synspunkt kan repræsenteres som at sige, at kun betydningen af de involverede udtryk, arten af de tilsvarende begreber, gør dommen sand. Det kan derfor synes muligt, at en analytisk erklæring kunne karakteriseres som en erklæring om noget, der ikke siger noget om sagen, men er sådan, at betydningen af de involverede ord gør det sandt. For at være mere præcis ville det være betydningen af de ord, der er involveret i en sætning—enhver sætning, der udtrykker udsagnet—der gør denne erklæring sand. Det er vigtigt at understrege ordene “enhver sætning”, for analytisk sandhed kan kun være en funktion af udsagn. Det kan ikke være et træk ved sætninger i sig selv, og det kan heller ikke begrænses til sætninger på et givet sprog (som Rudolf Carnap faktisk antager). Sandhed er en egenskab af udsagn, ikke sætninger, og det samme skal være tilfældet med analytisk sandhed. Ingen redegørelse for analyticitet, der forklarer det med hensyn til, hvad der er tilfældet med hensyn til sætninger på et hvilket som helst sprog, vil gøre. Hvis en person, der siger “alle organer er udvidet”, gør en analytisk erklæring, så vil enhver, der siger det samme på ethvert andet sprog.

Analyticitet som en funktion af betydningen af ord

hvad menes med at sige, at betydningen af de involverede udtryk gør en erklæring sand? Er analytiske sandheder dem, der følger af betydningen af de involverede ord; det vil sige fra deres definitioner? Dette kan ikke være sådan, da alt, hvad der kan følge af en definition, er en anden definition, og hvordan kan en erklæring om ting under alle omstændigheder følge direkte fra en om ord? Hvis analyticitet er forbundet med mening, skal det være mere indirekte. Friedrich har antydet, at en analytisk sandhed er en, der er så i kraft af betydningen af de involverede ord. Men ordene” i kraft af ” er i sig selv vage. Det er blevet holdt af visse empirikere, at “alle kroppe udvides” er analytisk, hvis og kun hvis vi bruger “krop” på nøjagtig samme måde, som vi bruger “udvidet ting”; det vil sige, hvis vi vedhæfter den samme betydning til hvert udtryk. Ikke desto mindre følger sandheden om “alle kroppe udvides” ikke blot af det faktum, at udtrykkene “krop” og “udvidet ting” har den samme betydning, for substitutionen af udtryk, der svarer til Betydning, efterlader en med en erklæring, der svarer i form til identitetsloven. Derfor vil den oprindelige erklæring kun være sand, hvis identitetsloven holder. Med andre ord vil en analytisk erklæring være en, hvis sandhed ikke kun afhænger af betydningen af de involverede ord, men også af logikens love. Dette rejser spørgsmålet om status for disse love selv. Det hævdes undertiden, at de også er analytiske; men dette kan ikke være tilfældet, hvis en definition af analyticitet involverer henvisning til logikens love.

Analyticitet som en funktion af logikens love

nødvendigheden af at henvise til logikens love i enhver redegørelse for analyticitet er blevet bemærket i moderne tid af mange filosoffer. Til sidst definerer en analytisk erklæring som en, der reduceres til en logisk truisme, når substitution af definitionsækvivalenter udføres. Gottlob Frege havde meget tidligere defineret en analytisk sandhed som en i hvis bevis man kun finder “generelle logiske love og definitioner”, og han havde forsøgt at vise, at aritmetiske propositioner er analytiske i denne forstand. Begge disse konti henviser til logiske truisms eller logiske love. Uanset status for disse, det ser bestemt ud til, at analytiske udsagn for deres gyldighed ikke kun må afhænge af betydningen af de involverede udtryk, men også af gyldigheden af logikens love; og disse love kan ikke i sig selv være analytiske.

indvendinger mod sondringen

problemet med synonymi

ikke desto mindre er der gjort indvendinger mod forestillingen om analyticitet, især af Vilard Kvine, på grundlag af formodede vanskeligheder med at betyde sig selv og ikke kun på dem om status for logikens sandheder—skønt også her har Kvine fundet vanskeligheder. Han skelner mellem to klasser af analytiske udsagn. Der er, først, dem, der er logisk sande, såsom “Ingen ugift mand er gift”; dette er udsagn, der er sande, og som forbliver sande under alle genfortolkninger af deres komponenter bortset fra de logiske partikler. Sekund, der er dem, såsom “Ingen ungkarl er gift,” som kan omdannes til logiske sandheder ved at erstatte synonymer med synonymer. Det er den anden form for analytisk erklæring, der rejser problemer her, og disse problemer stammer fra begrebet synonymi eller, for at være præcis, kognitiv synonymi; det vil sige synonymi, der afhænger af ord, der har den samme betydning for tanke, i modsætning til blot at anvende på de samme ting. Begrebet definition, som andre filosoffer har påberåbt sig i denne forbindelse, hviler, fastholder Kvine, på synonymi. Hvordan skal dette forklares?

Kvines vanskeligheder her er forbundet med generelle vanskeligheder med synonymi rejst af ham selv og Nelson Goodman i bestræbelserne på at omfavne en nominalisme, der ikke involverer postulering af såkaldte betydninger, og at skubbe så vidt muligt afhandlingen om, at sproget er omfattende; det vil sige sådan, at det kan bygges op fra variabler og et ubestemt sæt af et og mange sted prædikater, så komplekse sætninger er relateret til atomiske sætninger ved sandhedsfunktionelle forhold og ved kvantificering. På et sådant sprog, ensartethed af betydning kan svare til ekstensionel ækvivalens, således at to ekstensionelt ækvivalente udtryk er udskiftelige salva veritate ; det vil sige uændret sandhedsværdien af de udsagn, hvori de forekommer, uanset hvor udtrykkene forekommer. Resultatet af Goodmans argument i denne forbindelse er, at da der altid kan være en vis forekomst, hvor de to udtryk ikke kan udskiftes salva veritate, er der ikke to udtryk, der er identiske i betydning. Kine selv anerkender noget af dette og har undersøgt de begrænsninger, der skal lægges på den generelle afhandling.

i den nuværende forbindelse undersøger Kvine muligheden for, at synonymitet kan forklares ved udskiftelighed salva veritate undtagen inden for ord. “Bachelor” og “ugift mand” på denne måde kan skyldes utilsigtede faktorer, som det er tilfældet med “væsen med et hjerte” og ” væsen med nyrer.”Hvis det er tilfældet, at alle—og kun-skabninger med et hjerte er skabninger med nyrer, skyldes dette simpelthen det faktum, at de to udtryk, som det sker, altid gælder for de samme ting og ikke for nogen ensartethed i mening. Hvordan ved vi, at situationen ikke er den samme med “bachelor” og “ugift mand”? Det er umuligt at svare, at det er på grund af sandheden om “nødvendigvis, alle—og kun—bachelorer er ugifte mænd”, for brugen af “nødvendigvis” forudsætter et ikke-udvidet sprog. Desuden er der allerede givet en følelse af den slags nødvendighed, der er involveret her: analyticitet. Derfor, mens kognitiv synonymi kan forklares med hensyn til analyticitet, at forsøge at forklare analyticitet med hensyn til kognitiv synonymi ville involvere noget som cirkularitet.

Kvine hævder, at lignende overvejelser gælder for forsøg, såsom Carnaps, til at behandle sagen i form af en semantisk regel. I betragtning af at sandheden af udsagn generelt hviler på en sproglig komponent og en faktuel komponent, kan en analytisk erklæring være en, hvor den faktuelle komponent er null. Dette, mens det tilsyneladende er rimeligt, har ikke, protesterer han, blevet forklaret; og positivisternes forsøg på at gøre det med henvisning til verifikationsteorien om mening (med dens antagelse om, at der er grundlæggende propositioner, hvor den faktiske komponent er alt, hvad der betyder noget, og på den anden side, at der er analytiske propositioner, hvor den sproglige komponent er alt, hvad der betyder noget) involverer reduktionisme, et uberettiget dogme.

Synonymi og betydning

en mulig indsigelse mod H. P. Grice og P. F. Halmson—er, at hans vanskeligheder med synonymi indebærer et afslag på at forstå. Der er en familie af udtryk, der inkluderer analyticitet, nødvendighed, og kognitiv synonym, og Kine accepterer ikke, som forklaringer på nogen af dem, konti, der involverer henvisning til andre familiemedlemmer. På den anden side er det nødvendigvis en utilstrækkelig forklaring at gå uden for familien i ens forklaringer, som det er involveret i at anvende ekstensionsækvivalens. Dette er en situation, der ofte forekommer i filosofien, uanset hvor man konfronteres med familier med udtryk, mellem hvilke og enhver anden familie der er en radikal eller kategorisk skelnen. Dette er måske en overforenkling af situationen, sandt selvom det er. Det skal huskes, at Kvines grundlæggende Trang er at undvære betydninger for ikke at introducere unødvendige enheder i vores ontologi. Denne særlige virksomheds fiasko med at definere synonymi er imidlertid faktisk en demonstration af dens nytteløshed. Betydning er en forestilling, der skal forudsættes snarere end forklares væk i denne forbindelse.

grænsen mellem analytiske og syntetiske udsagn

Kvine har også en anden afhandling i forbindelse med analyticitet, en afhandling, der er gentaget i forskellige former af andre filosoffer. Det er en ganske generel afhandling i den forstand, at den ikke afhænger af overvejelser om synonymi og derfor ikke er begrænset til udsagn, hvis sandhed drejer sig om synonymi. Denne afhandling siger, at selv om der kunne skelnes mellem analytiske og syntetiske udsagn eller mellem logisk og faktisk sandhed, er det umuligt at tegne en skarp grænse mellem dem. Det modsatte suppositorium hviler på det allerede omtalte dogme om reduktionisme. På denne afhandling er der helt klart en absolut sondring, der skal foretages. Benægtelsen af dogmen indebærer, at der højst kan være en relativ sondring. Inden for et bestemt system er det muligt at skelne mellem disse udsagn, logik og matematik, som vi bør være yderst tilbageholdende med at opgive, og dem, på den anden side, som vi bør være klar til at opgive, hvis det kræves for at gøre det. De førstnævnte er forankret på grund af deres tætte forbindelser med andre elementer i systemet. Det er ofte blevet påpeget, at opgivelsen af nogle videnskabelige udtalelser af høj kvalitet ville indebære at opgive dem af hele videnskabelige systemer. Efter Kines opfattelse er situationen værre, men ikke iboende anderledes, med logiske udsagn. Der er ingen udsagn, der afhænger af deres sandhed på en direkte konfrontation med erfaring. Det bedste, der kan produceres i vejen for en sondring mellem forskellige slags udsagn, er en relativ sondring mellem dem, der er mere eller mindre forankrede. Ingen absolut og skarp skelnen mellem analytiske og syntetiske udsagn kan drages. Kvines konventionalisme afspejler her pragmatistiske tendenser.

et muligt svar på denne tese er, at afvisningen af reduktionismens dogme ikke i sig selv disponerer over en absolut sondring af denne art. Selv hvis det accepteres, at der ikke er nogen udsagn, hvor den faktiske komponent er alt, følger det ikke, at der ikke er nogen udsagn, hvor den sproglige komponent er alt. På trods af hvad Kine siger, er afhandlingen om, at der skelnes mellem analytiske og syntetiske udsagn, uafhængig af reduktionisme. Grice og Halmson har også forsøgt at håndtere problemet ved at skelne med hensyn til svarene på forsøg på at forfalske en erklæring. Analytiske udsagn er dem, der i en forfalskende situation kræver en revision i vores begreber; syntetiske udsagn er dem, der kræver en revision efter vores opfattelse af fakta. Det er ofte blevet påpeget, at det er muligt at bevare en videnskabelig erklæring mod forfalskning af omstændigheder ved at gøre den logisk sand og dermed immun mod forfalskning. Ved at gøre dette reviderer vi vores begreber, men ikke vores syn på fakta. Det er klart, at Kine ikke kunne acceptere dette forslag som sådan, da det forudsætter, at der er givet et svar på det første af hans problemer—definitionen af analyticitet—med hensyn til forestillinger som begreb eller mening. Men i betragtning af at Kvines afhandling er uholdbar i denne første henseende, er der ingen grund til at benægte dens uholdbarhed i den anden.

udsagn, der hverken er analytiske eller syntetiske

andre grunde til utilfredshed med en skarp skelnen mellem analytiske og syntetiske udsagn er blevet tilbudt af andre filosoffer. “Jeg ser med mine øjne.”I dette tilfælde er der grunde til at sige, at det er analytisk, da det, jeg ser med, måske kaldes “øjne”; på den anden side kan det siges, at det er en kendsgerning, at det er med mine Øjne, jeg ser. Derfor hævder han, at sådanne udsagn hverken er analytiske eller syntetiske, korrekt set. Som det er blevet påpeget af H. C. Schmidt, har han undladt at tage hensyn til de sammenhænge, hvori sådanne udsagn er fremsat. Sætningen” Jeg ser med mine øjne ” kan bruges i en sammenhæng til at udtrykke en analytisk erklæring og i en anden til at udtrykke en syntetisk. Det faktum, at den samme sætning kan have forskellige anvendelser, og at analyticiteten eller synteticiteten af en erklæring er en funktion af disse anvendelser (en erklæring er bare brugen af en sætning) viser intet om nødvendigheden af at opgive den analytisk-syntetiske skelnen.

er der nogen analytiske udsagn?

vægt på det punkt, at analyticitet er en brugsfunktion, spørger spørgsmålet om, hvorvidt sætninger, der foregiver at udtrykke analytiske udsagn, overhovedet har en anvendelse, og om der som følge heraf er nogen analytiske udsagn. Det er blevet understreget fra Kant og fremefter, at analytiske udsagn er trivielle, og lignende ting blev sagt Allerede før Kant—af John Locke, for eksempel. Sandheden i en analytisk erklæring gør ingen forskel for verden. Det er derfor svært at se, hvorfor nogen nogensinde skal komme med en analytisk erklæring. Et muligt svar er, at en sådan erklæring kan fremsættes for at afklare noget om de involverede begreber. Hvis de pågældende udsagn imidlertid handler om begreber snarere end om den ting eller ting, der henvises til i emneudtrykket, hvorfor er de ikke blot definitioner? Definitioner er ikke i sig selv analytiske udsagn, uanset deres nøjagtige status. Det kunne således hævdes, at enhver erklæring, der har en anvendelse, enten giver information om ting eller om betydningen af ord, og i begge tilfælde ville udsagnet være syntetisk eller i det mindste ikke analytisk. Den eneste levedygtige funktion, der er tilbage for udtrykket analytisk, ville være som et udtryk for logisk vurdering, ikke som et klassifikatorisk udtryk. Det vil sige, at brugen af ordene “Det er analytisk” ikke ville være at klassificere den pågældende erklæring, men at sige i virkeligheden “du har ikke sagt noget.”

hvorvidt dette er plausibelt i sig selv, forbliver det afgørende spørgsmål: Hvordan er det muligt for en erklæring både at handle om noget og at belyse de involverede begreber? (Spørgsmålet er sandsynligvis mere afgørende for domme end for udsagn, da det kan synes indlysende, hvad en dom skal handle om, mens kriterierne for “aboutness” er mindre indlysende i tilfælde af udsagn.) Problemerne er enkle . En erklæring er en brug af en sætning, og en analytisk erklæring er en sådan anvendelse, der er i overensstemmelse med visse betingelser—hvoraf to er, at den ikke siger noget om sit emne, og at dens sandhed i det mindste delvis afhænger af betydningen af de involverede ord. Hvis dette er tilfældet, kan det ikke bruges til at tydeliggøre disse betydninger. Hvis en analytisk erklæring tjener til at tydeliggøre disse betydninger for nogen, dette skal være en tilfældig og utilsigtet konsekvens af dets anvendelse, ikke en væsentlig del af denne anvendelse. På den anden side, hvis trivialiteten af analytiske udsagn accepteres, kan der ikke være noget argument for at vise, at deres anvendelse er umulig, for der er ingen grund til, at en erklæring, hvis den skal handle om noget, også skal sige noget om den ting. Brugen af sådanne udsagn ville simpelthen mangle punkt.

en mulig måde at skelne

Ludvig Josef Johann Vittgenstein påpegede i Tractatus Logico-Philosophicus (4.4611), at tautologier er meningsløse, men ikke nonsens. Med “meningsløs” mente han, at de ikke vælger nogen bestemt situation, der gør en forskel for vores syn på verden. De er i virkeligheden trivielle. De er dog ikke noget vrøvl, fordi de er en del af vores symbolik, ligesom “0” er en del af aritmetikens symbolik, selvom det er nytteløst at tælle. Givet et system af symbolik eller et sprog, skal det altid være muligt at konstruere sætninger, der kan bruges til at hævde analytiske sandheder eller usandheder (modsætninger), uanset om der ville være noget punkt i at gøre det. Denne mulighed er en nødvendig konsekvens af sprogets natur. Et sprog er imidlertid ikke kun et system af symboler; det er noget, hvis funktion blandt andet er at angive og kommunikere fakta. Derfor er det muligt at sige, at i betragtning af at disse sætninger har brug, er sandheden om deres anvendelser (eller i tilfælde af modsigelser deres falskhed)—det vil sige sandheden i de relevante udsagn—en nødvendig betingelse for ansættelse af det sprog, hvorfra de tilsvarende sætninger trækkes, eller af ethvert sprog, hvor der er sætninger med samme betydning. Mere kort sagt vil analytiske udsagn være dem, hvis sandhed er nødvendig for beskæftigelsen, som udtrykt i Sprog, af det system af begreber, som de er afhængige af. Enhver erklæring, som dette ikke er sandt, vil være syntetisk. Af disse andre udsagn vil mange være sådan, at deres sandhed ikke er nødvendig på nogen måde, men der kan være andre, hvis sandhed er nødvendig på en anden måde end den af analytiske udsagn—som Kant fastholdt om det syntetiske a priori.Se også A Priori og a Posteriori; Ayer, Alfred Jules; Grice, Herbert Paul; Hume, David; kant, Immanuel; Locke, John; Halmson, Peter Frederick; Vitgenstein, Ludvig Josef Johann.

bibliografi

bøger

Ayer, A. J. Sprog, sandhed og logik, 2. udgave. London: V. Gollancs, 1946. Ch. 4.

Carnap, Rudolf. Introduktion til semantik. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1942.

Frege, Gottlob. Grundlaget for aritmetik. Oversat af J. L. Austin. 1950.

Hume, David. Afhandling af den menneskelige natur. Clarendon Press, 1896. I. iii. 1.Kant, Immanuel. Kritik af ren fornuft. Oversat af Norman Kemp-Smith. London, 1953. Især introduktionen.

Leibnis, G. V., gennem hans værker. Især Monadologi, 31ff.Pap, Arthur. Semantik og nødvendig sandhed. Ny havn, CT: Yale University Press, 1958. Nyttige diskussioner om generelle spørgsmål.

Kine, V. V. Fra et logisk synspunkt. Cambridge, MA, 1953. Ch. 2.

artikler

Goodman, Nelson. “På lighed med mening.”Analyse 10 (1) (Oktober 1949): 1-7.

Grice, H. P. og P. F. Halmson. “For at forsvare et dogme.”Filosofisk Gennemgang 65 (Marts 1956): 141-158.

Hamlyn ,D. V. ” analytiske sandheder.”Mind, n. s., 65 (259) (1956): 359-367.

Hamlyn, D. V. ” om nødvendig sandhed.”Mind, n. s., 70 (280) (1961): 514-525.

Putnam, Hilary. “Den analytiske og den syntetiske” i Minnesota studier i videnskabsfilosofi. Minneapolis, 1962. Vol. III, s.358-397.

Friedrich. “Analytisk og syntetisk.”Analyse 10, 11 og 13 (1949-1952). En række artikler.”analytisk og syntetisk.”PAS 54 (1953/1954): 77-96.

hvid, M. ” analytisk-syntetisk: en uholdbar dualisme.”Philosopher of Science and Freedom, redigeret af Sydney Hook, s.316-330. København, 1950.Hamlyn (1967)