pole stárnutí vykazuje mimořádně vysokou variabilitu, obvykle klasifikovanou jako patologické, normální a úspěšné stárnutí (Rowe a Kahn, 1987). Některé z těchto způsobů stárnutí vyžadují určité množství péče, od úspěšné podpory stárnutí až po patologickou intenzivní pomoc. Navíc, péče o starší dospělé je široký, komplexní a heterogenní oblast, ve které starší člověk spolupracuje s jinými osobami, zejména členy rodiny a/nebo profesionály (to znamená, že pečovatelé) v určitém kontextu, přijímání zboží, jako je zdravotnictví nebo sociální péče, sociální péče, a/nebo ochranu, podporu, když je potřeba, nebo jiné, méně vymezené druhy zboží, jako jsou zdraví, vzdělání, sociální podporu nebo řadu společných rekreačních aktivit. Druh péče nebo sociální interakce poskytována pečovatele závisí na požadované péči o starší dospělé je fyzické, psychické nebo sociální podmínky, v interakci s pečovatelé znalosti, schopnosti péče a výhledem stárnutí probíhá v institucionálním nebo přírodní prostředí. V této složité lidské situace, dvě hlavní perspektivy péče byly tzv.: paternalist vs. osoba, na střed, nebo autonomní, jsou obvykle považovány za antagonisty způsoby péče (Brownie a Nancarrow, 2013).

Jak zdůraznil Gallagher (1998), paternalist péče je charakterizována dominantní postoj nadřazenosti, „víme, nemusíš,“ obvykle je vyjádřen pečovatel prostřednictvím přehnaná přes příjemcem péče.

Naopak, moderní sociální a zdravotní péče, z equalitarian pozice zahrnuje pacienta v rozhodovacím procesu, za předpokladu, že pacient je schopen podílet se na rozhodování proces péče (viz také Rodriguez-Osorio a Dominguez-Cherit, 2008), a to nejen jako nové manažerské způsob, jak zvážení pacienta jako klienta, ale s cílem získat nebo posílit klienta/pacienta autonomie (Langer a Rodin, 1976; Pavlish et al., 2011; Bercovitz et al., 2019).

To bylo zdůraznit, že tyto dva zdánlivě polární orientace může být kompatibilní v péči kontextu (Perry a Applegate, 1985), protože jsou závislé na vlastnostech předmětu péče: kognitivní a fyzické funkční podmínek, stavu vědomí a pochopení, právní situaci, atd. Zde budeme diskutovat o tom, do jaké míry by tyto dva typy péče mohly být a musí být kompatibilní v závislosti na určitých individuálních charakteristikách příjemce péče.

Paternalist Péče

etymologie paternalismus je založen na latinské slovo pater („otec“) a patriarchální kultury, ve které otec je hlava rodiny, autorita odpovědná za blaho členů rodiny a další podřízené a závislé osoby. Termín paternalismus se objevil na konci 19. století jako součást kritiky založené na vlastní hodnotě osobní svobody a autonomie. To je spojeno s postoji přehnaná, které jsou běžně chápány jako porušení osobní svobody a autonomie osoby (nebo skupiny osob) s charitativní nebo ochranné záměr. V oblasti zdravotní a sociální péče, paternalismus zahrnuje konfrontaci mezi jednotlivými osobní potřeby a lidských práv na jedné straně a sociální přehnaná ochrana a péče o druhé (Thompson, 2017).

Szerletics (2015) tvrdí, že paternalismus může být definována tím, že její motiv, což znamená, shovívavost, „benevolentní rozhodování v jiné zájmy“ (Tuckett, 2006), proto je z tohoto hlediska intervencí, které podporují „dobré nebo dobré životní podmínky agent, který je nucen“ (Husák, 1981), mohou být oprávněné, bez ohledu na to, jak drsné jsou v rozporu s osobní autonomie. Při formální pečovatelé podceňovat starého člověka, jeho schopnosti, ne léčit ho/ji jako dospělý, poskytovat zbytečné pomoc a snahu omezit jeho/její činnosti, pečovatelé overprotect péči příjemce, který nežádá ani vyžaduje ochranu (Thompson a Sobolew-Shubin, 1993a,b; Thompson et al., 2002; Cimarolli a kol., 2013; Ugarhood et al., 2017) to by byl skutečný výraz paternalismu. Nicméně, v závislosti na vlastnostech předmětu Péče, může vyžadovat ochranu nebo dokonce nadměrnou ochranu nebo vůbec žádnou ochranu. Proto, paternalist typ péče znamená, že jedinec není považován za autonomní osobu, která je vyžadujících ochranu nebo přehnaná, protože jeho/její věk musí být řádně definovány s ohledem potřebuje příjemce, a ne pečovatele (mis)vnímání či interpretace. Nejdůležitější hrozbou paternalistické postoje a přehnaná chování jsou jejich pravděpodobné důsledky: starší dospělé je snížení autonomie/schopnosti (např., Lawton, 1989; Thompson a Sobolew-Shubin, 1993a,b; Thompson et al., 2002; Cimarolli a kol., 2013), proto působí jako seberealizované proroctví (Little, 1988; Hummert et al., 1995; Antonucci, 1996).

Také můžeme najít studie zaměřené na ochranu a její negativní dopady v rodině, ukazuje perverzní vliv na duševní zdraví dětí (Anderson a Coyne, 1991; Bögels a Brechman-Toussaint, 2006; Sanders, 2006; Hemm et al., 2018).

péče zaměřená na osobu nebo autonomie

důraz na autonomii v oblasti péče, jako Whal et al. (2012) poukázali na to, že vycházeli z interaktivního modelu péče založeného na kompetenci klienta. Tak, v člověk a životní prostředí interakční teorie postuluje, do Lawton a Nahemow (1973), dvou interagujících faktorů se zdají být zprostředkování typ péče u starších dospělých souvislostech: úroveň starších dospělých kompetence, slabost, závislost a/nebo kognitivních funkcí jsou zprostředkovány tlaků na životní prostředí, stejně jako sociální skupina drží negativní stereotypy a ageist postoje a chování (Lawton a Nahemow, 1973). V této složité situaci je důležité respektovat míru autonomie osoby. Autonomie z řeckého původu znamená samosprávu nebo samosprávu (auto = já, nomos = pravidlo nebo správa), tj. sebeurčení osoby a samosprávu nad jejími činy, jakož i schopnost formulovat a provádět životní plán.

v posledních desetiletích nacházíme přístupy považované za alternativy k tradičnímu paternalistickému modelu. Osoba-Střed Péče, vyplývající z Carl Rogers a jeho teorie o lidském růstu (Rogers, 1959), která je založena na předpokladu, že starší osoby fungování není výrobek věku a/nebo nemoci, ale výsledky interakce mezi charakteristikami jednotlivců a jejich psycho-sociální prostředí, založené na silnou empirickou podporu (Brownie a Nancarrow, 2013; Barbosa et al., 2015; Fernandez Ballesteros a kol., 2016).

Podobně, Pacient Aktivační Teorie (Hibbard a Mahoney, 2010), založené na pojetí vlastní účinnosti (Bandura, 1978, 1994), locus of control (Rotter a Mulry, 1965; Rotter, 1966) a v transtheoretical model změny (Procháska a Velicer, 1997) se zaměřuje na „zapojení pacienta“ (Graffigna et al., 2017a), potenciál osob, když se stanou protagonisty jejich péče, podporují jejich znalosti, dovednosti a důvěru (Graffigna et al., 2017a, b).

Brát v úvahu tyto dva pohledy, paternalismu a autonomii mohli oba být přítomen do určité míry v péči souvislostech, a to jak může být implicitně nebo explicitně projevili postoje a chování vyvíjeného členové rodiny, profesionální pečovatelé (lékařů, zdravotních sester, sociálních pracovníků, psychologů, dobrovolných pečovatelů, atd.), nebo dokonce obecné zúčastněné strany. Do jaké míry jsou však tyto dva typy formální péče nezávislé nebo mohou souviset s jinými podmínkami,jako je stupeň kognitivní a fyzické funkčnosti staršího dospělého?

Dva Typy Péče ve Dvou Typech Kontextu

Ve snaze lépe pochopit výskyt a hodnocení těchto dvou typů péče mezi odborníky v různých prostředích s různými typy klientů’needs, jsme vyvinuli Paternalist/Autonomní Péči o Hodnocení (PACA) (Fernández-Ballesteros et al.“PACA-Appraisal“ odráží, do jaké míry jeho 30 položek popisuje formy léčby starších dospělých, a „PACA-výskyt“ odkazuje na to, do jaké míry se daná forma vyskytuje v daném centru. V procesu vývoje, prostřednictvím průzkumné a konfirmační faktoriální analýzy obou opatření, podle očekávání, byly identifikovány dva faktory, které jsme pojmenovali přehnanou ochranu a autonomii.

Některé z Přehnaná položky zahrnuty byly: „I v případě, že starší člověk je proti tomu, pečovatel by měl dělat to, co on si myslí, že je nejlepší pro jejich zdraví,“ „, Když je to nutné, starší lidé by měli být vyzvány, aby sledovat léčbu navržené lékařem, a pokud se budou bránit, to by mělo být provedeno, aniž by si to uvědomovali,“ „Všechno, co starší člověk má problémy s by mělo být provedeno pro ně.“Zatímco faktor Autonomie zahrnuty položky, jako jsou následující: „Starší lidé by měli mít možnost vybrat si činnosti, které dělat každý den,“ „Čím starší osoba, musí být ten, kdo rozhodne, zda podstoupit operaci,“ „Pokud je denní rutina starší člověk potřeboval změnu, důvody, proč by měl být pečlivě vysvětlil jim.“

Za účelem testování, do jaké míry se tyto dva typy péče se objevují v několika kontextech, PACA byla spravovat formální pečovatelé (N = 160), kteří pracují v Centrech Denní Péče pro starší osoby (N = 70), kde fyzické a kognitivní rehabilitace je poskytována, a pečovatelé pracující v Senior Citizen Center (N = 90), kde se jen učení a volnočasové aktivity jsou organizovány. Tato studie byla schválena etickou komisí autonomní univerzity v Madridu (listopad 2014). Všechny subjekty daly písemný informovaný souhlas v souladu s Helsinskou deklarací.

se Snaží dozvědět se více o zdrojích variability této studie—Faktory (Přehnaná a Autonomie) a Centra posoudit (Day Care Center a Senior Citizen Center) split-plot ANOVA byla provedena pro Výskyt opatření (to znamená, že pozorované chování v kontextu). Uvnitř faktorem byla nadměrná ochrana a autonomie a mezi faktorem bylo centrum (denní zdravotní a Seniorská občanská centra). Výsledky byly zcela odlišné (Obrázek 1). Ačkoli interakce účinek nebyl významný , jednoduché efekty, ukázal, že v Senior Centra Péče, Autonomie tím byla významně vyšší než Přehnaná ochrana říct , ale v Den Centrech Zdravotní Péče nebyly zjištěny žádné významné rozdíly mezi Autonomií a Přehnaná ochrana znamená . Navíc Přehnaná tím byla významně vyšší v Den, Centrech Zdravotní Péče, než v Senior Centra Péče (p = 0.009), ale Autonomie faktor významně nelišily mezi oběma centry (p = 0.240). To je empirický důkaz, že pozorovaný výskyt opatření Přehnaná a Autonomie výnosy významný rozdíl, který se vyskytuje pouze v Senior Citizen Center, ale ne v Den, Centrech Zdravotní Péče, kde nebyly žádné rozdíly ve dvou faktorů (např. Přehnaná a Autonomii nemají liší). Zdá se tedy, že vyšší funkční osoby navštěvující Centra pro seniory vyvolávají vyšší autonomii, zatímco u méně fungujících osob, které potřebují denní péči, nebyly nalezeny žádné rozdíly.

Obrázek 1. Prostředky a SD nadměrné ochrany a autonomie v opatřeních výskytu.

Na závěr naše výsledky plynoucí z PACA naznačují, že paternalist a autonomní péče faktory mohou fungovat nezávisle na sobě a ty formální pečovatelé může být montáž jejich péči, chování, v závislosti na starší dospělé úroveň fungování ve formální péči kontextu. Ve skutečnosti, v Denní Péče, kde je vysoká variabilita uživatelů, funkční stav, oba typy péče (Paternalist a Autonomní) existují v přibližně stejném poměru, ale v Senior Citizen Center, s vysokou homogenitu vysoká fungování uživatelů od té doby, Autonomist styl model péče převažuje nad Paternalist péče.

stručně řečeno, můžeme předpokládat, že paternalist a autonomní péče faktory mohou fungovat nezávisle na sobě a že formální pečovatelé může být montáž jejich péči, aby starší dospělé fungování v Péči kontextu. Jak již bylo uvedeno, stárnutí má širokou variabilitu, které vyžadují různé úrovně ochrany, stejně jako autonomie, propagace a, podobně jako v rodinách s dětmi s různými fyzické, duševní a emocionální zdroje, v péči kontextech starší klienti mají několik potřebuje podle jejich zdrojů (Anderson a Coyne, 1991; Thomasgard a Metz, 1993; Kim et al., 2003).

i když paternalistické postoje byly považovány za vnitřně špatné, ochrany (ale nikdy přehnaně ochranná, že je poskytování péče bez ohledu na přijímač potřeby), může záviset na funkčnosti starších dospělých bylo postaráno. Také, i když podpora autonomie je správné, to může být upravena tak, aby jednotlivé základní charakteristiky, přičemž se zohlední, že velmi vysokou úroveň autonomie poptávka by mohla překonat jednotlivé základní linie, produkující úzkost, a utrpení. Proto je zapotřebí další výzkum, aby poskytnout důkaz ohledně toho, který způsob péče je prospěšné a montáž v každé situaci a naše PACA nástroje byly vyvinuty s tímto účelem.

autorské příspěvky

RF-B: studijní koncept a design, vedl studium, psaní a schvalování rukopisu. MS-I: sběr dat, příprava a revize rukopisu. RO: příprava rukopisu. CH: odbornost na stereotypy a kritický přezkum rukopisu. JR: kritická recenze rukopisu. AC: příprava rukopisu. Všichni autoři: revize rukopisu.

financování

tato studie byla podpořena projektem MINECO: PSI2014-52464-P-ICESEN.

Prohlášení o střetu zájmů

autoři prohlašují, že výzkum byl proveden bez jakýchkoli obchodních nebo finančních vztahů, které by mohly být vykládány jako potenciální střet zájmů.