az öregedés területe rendkívül nagy változékonyságot mutat, általában kóros, normális és sikeres öregedésnek minősül (Rowe and Kahn, 1987). Néhány ilyen módon az öregedés igényel bizonyos mennyiségű ellátás, a sikeres öregedési promóció kóros intenzív segítséget. Továbbá érdekel, az idősebb felnőttek, egy széles, összetett, heterogén terület, ahol egy idősebb személy együttműködik más személyek, elsősorban a családtagok és/vagy szakemberek (a gondozók) egy meghatározott kontextusban, fogadó áru, mint például az egészségügy vagy a szociális ellátás, szociális és/vagy védelmi támogatás, ha szükséges, vagy más, kevésbé meghatározott típusú áru, mint például az egészségügy, oktatás, szociális támogatás, vagy a különböző közös szabadidős tevékenységek. A gondozó által nyújtott gondozás vagy társadalmi interakciók típusa attól függ, hogy az idősebb felnőtt fizikai, pszichológiai vagy társadalmi körülményei milyen gondosságot igényelnek a gondozók ismereteivel, gondozási képességeivel, valamint az intézményi vagy természetes környezetben zajló öregedés nézeteivel való kölcsönhatásban. Ebben az összetett emberi helyzetben a gondozás két fő perspektíváját hívták fel: paternalista vs. személyközpontú vagy autonóm, általában antagonista gondozási módoknak tekintik (Brownie and Nancarrow, 2013).

amint azt Gallagher (1998) hangsúlyozta, a paternalista gondozást a felsőbbrendűség domináns hozzáállása jellemzi, “tudjuk, hogy nem”, általában a gondozó fejezi ki az ápolást az ápolási címzett felett.

ezzel szemben a modern szociális, egészségügyi menedzsment, egy equalitarian helyzetben, magában foglalja a beteg a döntéshozatali folyamat alatt a feltételezés, hogy a beteg képes részt venni a döntéshozatali folyamat ellátás (lásd még Rodriguez-Osorio, valamint Dominguez-Cherit, 2008), mert nem csak új vezetői módon, hogy figyelembe véve a beteg, mint az ügyfél, de annak érdekében, hogy vagy erősíteni a kliens/beteg autonómia (Langer, valamint Rodin, 1976; Pavlish et al., 2011; Bercovitz et al., 2019).

hangsúlyozták, hogy ez a két látszólag poláris orientáció kompatibilis lehet az ápolási kontextusban (Perry and Applegate, 1985), mert az ellátás tárgyának jellemzőitől függ: kognitív és fizikai funkcionális feltételek, tudatállapot és megértés, jogi helyzet stb. Itt fogjuk megvitatni, hogy milyen mértékben ez a két típusú ellátás lehet, és összeegyeztethetőnek kell lennie attól függően, hogy bizonyos egyéni ellátás-címzett jellemzői.

paternalista gondozás

a paternalizmus etimológiája a latin pater (“apa”) és a patriarchális kultúrákon alapul, amelyekben az apa a család feje, a családtagok, más alárendeltek és eltartottak jólétéért felelős hatóság. A paternalizmus kifejezés a 19.század végén jelent meg egy olyan kritika részeként, amely a személyes szabadság és az autonómia velejárója. A túlvédelem attitűdjéhez kapcsolódik, amelyet általában egy személy (vagy személyek csoportja) személyes szabadságának és autonómiájának megsértéseként értelmeznek jótékony vagy védő szándékkal. Az egészségügy és a szociális ellátás területén a paternalizmus magában foglalja egyrészt az Egyéni személyes igények és az emberi jogok, másrészt a társadalmi túlvédelem és gondozás közötti konfrontációt (Thompson, 2017).

Szerletics (2015) azt állítja, hogy a paternalizmust motívuma határozhatja meg, ami jóindulatú, “jóindulatú döntéshozatalt jelent a másik legjobb érdekében” (Tuckett, 2006), ezért ebből a szempontból igazolhatók azok a beavatkozások, amelyek elősegítik a “kényszerített ügynök jó vagy jólétét” (Husak, 1981), függetlenül attól, hogy mennyire durván zavarják a személyes autonómiát. Amikor a hivatalos gondozók alábecsülik egy idős ember képességeit, ne kezeljék felnőttként, ne nyújtsanak felesleges segítséget, és ne próbálják korlátozni tevékenységét, a gondozók túlvédik az ápolási címzettet, aki nem kér és nem is igényel védelmet (Thompson and Sobolew-Shubin, 1993a, b; Thompson et al., 2002; Cimarolli et al., 2013; Ugarhood et al., 2017) Ez a paternalizmus valódi kifejezése lenne. Mindazonáltal az ellátás tárgyának jellemzőitől függően védelmet vagy akár túlvédelmet vagy egyáltalán nem védelmet igényelhet. Ezért egy paternalista típusú ellátás azt jelenti, hogy az egyén nem tekinthető önálló személynek, aki védelmet vagy túlvédelmet igényel, mert korát megfelelően kell meghatározni, figyelembe véve a befogadó igényeit, nem pedig a gondozók (mis)észlelését vagy értelmezését. A paternalista attitűdök és a túlvédelem legfontosabb fenyegetése azok várható következményei: az idősebb felnőtt önállóságának/képességeinek csökkentése (pl. Lawton, 1989; Thompson and Sobolew-Shubin, 1993a, b; Thompson et al., 2002; Cimarolli et al., 2013), ezért jár, mint egy önmegvalósított prófécia (Little, 1988; Hummert et al., 1995; Antonucci, 1996).

Is, találunk tanulmányok középpontjában a overprotection, valamint a negatív hatások a családban, mutatja, hogy egy perverz hatása a gyermekek mentális egészség (Anderson Coyne, 1991; Bögels, valamint Brechman-Toussaint, 2006; Sanders, 2006; Hemm et al., 2018).

személy központú vagy autonómia ellátás

a hangsúly az autonómia területén ellátás, mint bálnavadász et al. (2012) rámutattak, indult egy interaktív modell ellátás alapján az ügyfél kompetenciája. Így a személy/környezet interactional elmélet dualizmus által Lawton, valamint Nahemow (1973), a két egymásra ható tényezők úgy tűnik, hogy a közvetítő a típusú érdekel, az idősebb felnőtt kontextusban: a szint az idősebb felnőtt kompetencia, törékenység, függőség és/vagy kognitív képessége a környezeti nyomás, valamint a társadalmi csoport holding negatív sztereotípiák ellen, megalázó viselkedésminták (Lawton, valamint Nahemow, 1973). Ebben az összetett helyzetben fontos tiszteletben tartani a személy autonómiájának mértékét. Autonómia, a görög eredetű, azt jelenti, önuralom vagy önigazgatás (auto = önálló, nomosz = szabály vagy kormányzás), azaz az a személy önrendelkezés, és önigazgatás felett, ő/tettei, valamint a képesség, hogy megfogalmazza, és végezzen egy élet terv.

az elmúlt évtizedekben a hagyományos paternalista modell alternatíváinak tekintett megközelítéseket találjuk. A személyközpontú Érdekel, eredő Carl Rogers elmélete az emberi növekedési (Rogers, 1959), amely azon a feltételezésen alapul, hogy az idősebb személy működését nem a termék idős és/vagy beteg, de az eredmények a kölcsönhatás a jellemzők egyének, mind a pszicho-szociális környezet alapján erős empirikus támogatást (Brownie, valamint Nancarrow, 2013; Barbosa et al., 2015; Fernandez Ballesteros et al., 2016).

Hasonlóképpen, A Beteg Aktiválás Elmélet (Hibbard pedig Mahoney, 2010) alapján a fogalmak self-efficacy (Bandurát, 1978, 1994), a locus of control (Korcs, valamint Mulry, 1965; Korcs, 1966), valamint a transtheoretical modell változás (Prochaska, valamint Velicer, 1997) összpontosít “beteg elkötelezettség” (Graffigna et al., 2017A), a potenciális személyek, amikor egyre főszereplői a gondozási menedzsment, előmozdítása tudásukat, készség, és a bizalom (Graffigna et al., 2017A, b).

figyelembe véve ezt a két perspektívát, a paternalizmus és az autonómia bizonyos mértékig jelen lehet az ápolási kontextusban, és mindkettőt hallgatólagosan vagy kifejezetten megmutathatják a családtagok, a hivatásos gondozók (orvosok, ápolók, szociális munkások, pszichológusok, önkéntes gondozók stb.), vagy akár általános érdekelt felek. De milyen mértékben független ez a két fajta formális ellátás, vagy más körülményekhez kapcsolódhat, például az idősebb felnőtt kognitív és fizikai funkcióinak mértékéhez?

kétféle ellátás kétféle kontextusban

annak érdekében, hogy jobban megértsük a prevalenciája és értékelése a két típusú ellátás szakemberek között a különböző beállítások Különböző típusú ügyfelek igényeihez, kifejlesztettük a paternalista / autonóm Care Assessment (PACA) (Fernández-Ballesteros et al., benyújtva) két alcímből áll: a ” PACA-Értékelés “tükrözi, hogy a 30 tétel milyen mértékben írja le az idősebb felnőttek kezelésének formáit, a” PACA-előfordulás ” pedig arra utal, hogy egy adott forma milyen mértékben fordul elő egy adott központban. A fejlesztési folyamat során mindkét intézkedés feltáró és megerősítő faktoriális elemzésével a várakozásoknak megfelelően két tényezőt azonosítottunk, amelyeket Túlvédelemnek és autonómiának neveztünk el. Néhány Overprotection elemeket tartalmazza volt: “Még akkor is, ha az idősebb személy ellen, a gondozó kellene tennie, ami szerinte a legjobb egészségéért”, “Ha szükséges, az idősebb embereket ösztönözni kell arra, hogy kövesse a kezelés javasolt az orvos, ha ellenállnak, meg kell tenni anélkül, hogy észrevennénk,” “Minden, ami idősebb személy problémák kell tenni őket.”Míg a tényező Autonómia szereplő tételek, mint például a következő: “az Idősebb emberek kellett volna a lehetőség, hogy válassza ki a tevékenységek csinálni, minden nap”, “Az idősebb ember kell, aki úgy dönt-e, vagy nem műtét,” “Ha a napi rutin egy idősebb személy szükséges módosítása, az okokat, miért gondosan meg kell magyarázni nekik.”

annak tesztelése érdekében, hogy a kétféle ellátás milyen mértékben jelenik meg több kontextusban, a PACA-t hivatalos gondozóknak (N = 160) adták be, akik idősebb személyek napközi központjaiban dolgoznak (N = 70), ahol fizikai és kognitív rehabilitációt biztosítanak, valamint az időskorú központokban dolgozó gondozóknak (N = 90), ahol csak tanulási és szabadidős tevékenységeket szerveznek. Ezt a tanulmányt a madridi Autonoma egyetem etikai bizottsága hagyta jóvá (2014.November). Minden tantárgy a Helsinki Nyilatkozatnak megfelelően írásos beleegyezést adott.

megpróbál többet megtudni a források variabilitás a tanulmány-tényezők—Overprotection és autonómia) és központok értékelt (napközi és idősek Központ) egy osztott telek ANOVA végeztek az esemény intézkedés (azaz a megfigyelt viselkedés a kontextusban). A belső tényező a Túlvédelem és az autonómia volt, a kettő között pedig a központ (nappali egészségügyi és nyugdíjas központok) volt. Az eredmények meglehetősen eltérőek voltak (1.ábra). Bár az interakciós hatás nem volt jelentős, az egyszerű hatások azt mutatták , hogy az idősgondozási központokban az autonómia átlag szignifikánsan magasabb volt, mint a Túlvédelem átlaga, de a nappali egészségügyi központokban nem találtak jelentős különbségeket az autonómia és a Túlvédelem között . Ezenkívül a Túlvédelem átlaga szignifikánsan magasabb volt a nappali egészségügyi központokban, mint az idősebb gondozási központokban (p = 0, 009), de az autonómia tényező nem különbözött jelentősen a két központ között (p = 0, 240). Ez egy empirikus bizonyíték arra, hogy a megfigyelt előfordulása intézkedés a Túlvédelem és az autonómia hozamok jelentős különbség, hogy csak akkor fordul elő az idősek központok, de nem a nap egészségügyi központok, ahol nem volt különbség a két tényező(pl Overprotection és autonómia nem különbözik). Így a magasabb működő személyek részt nyugdíjas központok úgy tűnik, hogy kiváltani nagyobb Autonómia, amíg nem a különbségeket találtak az alacsonyabb működő személyek szüksége Nap Érdekel.

1.ábra. A túlvédelem és az autonómia eszközei és SD-je az előfordulási intézkedésekben.

összefoglalva, a PACA eredményei azt sugallják, hogy a paternalista és az autonóm gondozási tényezők egymástól függetlenül működhetnek, és ezek a formális gondozók az idősebb felnőttek működési szintjétől függően illeszkedhetnek az ápolási viselkedésükhöz formális gondozási kontextusban. Tény, hogy a napközi, ahol van egy nagy változékonyság a felhasználók funkcionális állapotát, mindkét típusú ellátás (paternalista és autonóm) létezik körülbelül azonos arányban, de a nyugdíjas központok, a magas homogenitása magas működő felhasználók óta, az autonóm stílus modell ellátás túlsúlyban van, mint egy paternalista ellátás.

összegezve azt feltételezhetjük, hogy a paternalista és az autonóm gondozási tényezők egymástól függetlenül működhetnek, és hogy a hivatalos gondozók gondoskodhatnak az idős felnőttekről, akik az ápolási kontextusban működnek. Mint azt már említettük, az öregedés széles variabilitás igénylő, különböző szintű védelem, valamint az autonómia promóció, hasonlóan, mint a gyermekes családok különböző fizikai, mentális, érzelmi erőforrások, a gondozási helyzetekben, idősebb ügyfelek több van szüksége, attól függően, hogy a források (Anderson Coyne, 1991; Thomasgard, majd Metz, 1993; Kim et al., 2003).

bár a paternalista attitűdöket belső hibának tekintették, a védelem (de soha nem túlvédelem, amely az ellátást biztosítja anélkül, hogy figyelembe venné a vevő igényeit) az idősebb felnőttek funkcionalitásától függhet. Továbbá, bár az autonómia előmozdítása alapvetően helyes, az egyéni alapjellemzőkhöz igazítható, figyelembe véve, hogy egy nagyon magas szintű autonómia-igény leküzdheti az egyéni alapvonalat, szorongást és szenvedést okozhat. Ezért több kutatásra van szükség annak bizonyításához, hogy az ellátás melyik módja előnyösebb és minden összefüggésben megfelelőbb, és PACA-eszközeinket erre a célra fejlesztették ki.

szerzői hozzájárulások

RF-B: tanulmánykoncepció és tervezés, vezette a tanulmányt, az írást és a kézirat jóváhagyását. MS-I: a kézirat adatgyűjtése, előkészítése és felülvizsgálata. RO: a kézirat elkészítése. Ch: szakértelem a sztereotípiák és kritikus felülvizsgálata kézirat. JR: kritikus felülvizsgálata kézirat. AC: a kézirat elkészítése. Minden szerző: a kézirat felülvizsgálata.

finanszírozás

ezt a tanulmányt a MINECO projekt támogatta: PSI2014-52464-P-ICESEN.

összeférhetetlenségi nyilatkozat

a szerzők kijelentik, hogy a kutatást olyan kereskedelmi vagy pénzügyi kapcsolatok hiányában végezték, amelyek potenciális összeférhetetlenségnek tekinthetők.

Bercovitz, K., Ngnoumen, C., and Langer, E. J. (2019). “Personal control and successful aging,” in the Cambridge Hanfbook of Successful Aging, eds R. Fernandez-Ballesteros, A. Benetos, and J. M. Robine (New York, NY: Cambridge Press).

Google Scholar

Fernandez Ballesteros, R., Bustillos, A., Santacreu, M., Schettini, R., Díaz-Veiga, P., and Huici, C. (2016). Az idősebb felnőttgondozás által közvetített gondozók kulturális sztereotípiák. A kompetencia és a melegség szerepe. Clin. Interv. 11. perc: 545-552. doi: 10.2147 / CIA.S96235

P > PubMed Abstract / CrossRef Full Text / Google Scholar