ikääntymisen alalla esiintyy poikkeuksellisen suurta vaihtelua, joka yleensä luokitellaan patologiseksi, normaaliksi ja onnistuneeksi vanhenemiseksi (Rowe and Kahn, 1987). Jotkut näistä ikääntymisen tavoista vaativat tietyn määrän hoitoa, onnistuneesta ikääntymisen edistämisestä patologiseen intensiiviseen apuun. Lisäksi ikääntyneiden aikuisten hoito on laaja, monimutkainen ja heterogeeninen ala, jolla ikääntynyt henkilö on vuorovaikutuksessa muiden henkilöiden kanssa, pääasiassa perheenjäsenten ja/tai ammattilaisten (eli hoitajien) kanssa tietyssä yhteydessä ja saa tarvittaessa hyödykkeitä, kuten terveydenhoitoa tai sosiaalihuoltoa, hyvinvointia ja/tai suojelutukea tai muita vähemmän määriteltyjä hyödykkeitä, kuten terveyskasvatusta, sosiaalista tukea tai erilaisia yhteisiä virkistystoimia. Hoitajan tarjoama hoito tai sosiaalinen vuorovaikutus riippuu siitä, millaista hoitoa iäkkään aikuisen fyysiset, psyykkiset tai sosiaaliset olosuhteet edellyttävät vuorovaikutuksessa hoitajan tietojen, kykyjen hoidon ja näkemysten kanssa vanhenemisesta, joka tapahtuu laitoksessa tai luonnollisessa ympäristössä. Tässä monimutkaisessa inhimillisessä tilanteessa on kutsuttu kahta hoidon päänäkökulmaa: paternalist vs. person centered tai autonomist, joita yleensä pidetään antagonistisina hoitomuotoina (Brownie and Nancarrow, 2013).

kuten Gallagher (1998) korostaa, holhoavalle hoidolle on ominaista vallitseva ylemmyydentunne, ”me tiedämme, sinä et”, jota hoitaja yleensä ilmaisee ylisuojelemalla hoidon saajaa.

vastaavasti nykyaikainen sosiaali-ja terveydenhuollon johto, tasa-arvoisesta asemasta, ottaa potilaan mukaan päätöksentekoprosessiin olettaen, että potilas pystyy osallistumaan hoidon päätöksentekoprosessiin (Katso myös Rodriguez-Osorio ja Dominguez-Cherit, 2008), ei ainoastaan uutena johtamistapana potilaan huomioon ottamiseen, asiakkaana, vaan saadakseen tai vahvistaakseen asiakkaan / potilaan itsemääräämisoikeutta (Langer and Rodin, 1976; Pavlish et al., 2011; Bercovitz ym., 2019).

on korostettu, että nämä kaksi ilmeisen polaarista suuntausta voivat olla yhteensopivia hoidon yhteydessä (Perry ja Applegate, 1985), koska ne riippuvat hoidon kohteen ominaisuuksista: kognitiivisista ja fyysisistä toimintakyvyistä, tajunnan ja ymmärryksen tilasta, oikeudellisesta tilanteesta jne. Tässä yhteydessä keskustelemme siitä, missä määrin nämä kaksi hoitomuotoa voivat olla ja niiden täytyy olla yhteensopivia tiettyjen yksilöllisten hoidon ja vastaanottajan ominaisuuksien mukaan.

Paternalismin etymologia

perustuu latinan sanaan pater (”isä”) ja patriarkaalisiin kulttuureihin, joissa isä on perheen pää, auktoriteettihahmo, joka vastaa perheenjäsenten ja muiden alaisten ja huollettavien hyvinvoinnista. Termi paternalismi esiintyi 1800-luvun lopulla osana kritiikkiä, joka perustui henkilökohtaisen vapauden ja autonomian luontaiseen arvoon. Se liittyy ylisuojelullisiin asenteisiin, jotka yleisesti käsitetään hyväntahtoisen tai suojelevan henkilön (tai ihmisluokan) henkilökohtaisen vapauden ja autonomian loukkaukseksi. Sosiaali-ja terveydenhuollon alalla holhoukseen kuuluu toisaalta yksilön henkilökohtaisten tarpeiden ja ihmisoikeuksien ja toisaalta sosiaalisen ylisuojelun ja huolenpidon vastakkainasettelu (Thompson, 2017).

Szerletics (2015) väittää, että paternalismi voidaan määritellä sen motiivin perusteella, joka tarkoittaa hyväntahtoisuutta, ”hyväntahtoista päätöksentekoa toisen parhaaksi” (Tuckett, 2006), joten tästä näkökulmasta interventiot, jotka edistävät ”pakotetun agentin hyvää tai hyvinvointia” (Husak, 1981), voivat olla oikeutettuja, vaikka ne kuinka ankarasti häiritsisivät henkilökohtaista itsemääräämisoikeutta. Kun viralliset hoitajat aliarvioivat vanhuksen kyvyt, eivät kohtele häntä aikuisena, antavat tarpeetonta apua ja yrittävät rajoittaa hänen toimintaansa, hoitajat ylisuojelevat hoitajaa, joka ei pyydä eikä vaadi suojelua (Thompson and Sobolew-Shubin, 1993a,b; Thompson et al., 2002; Cimarolli ym., 2013; Ugarhood et al., 2017) tämä olisi todellinen holhouksen ilmaus. Hoidon kohteen ominaisuuksista riippuen hän voi kuitenkin tarvita suojelua tai jopa ylisuojelua tai olla suojelematta lainkaan. Holhoava hoitomuoto tarkoittaa siis sitä, että yksilöä ei pidetä itsenäisenä henkilönä, joka tarvitsee suojelua tai ylisuojelua, koska hänen ikänsä on määriteltävä asianmukaisesti ottaen huomioon vastaanottajan tarpeet eikä hoitajien (väärät)käsitykset tai tulkinnat. Holhoavien asenteiden ja ylisuojelukäyttäytymisen tärkein uhka ovat niiden todennäköiset seuraukset: vanhemman aikuisen autonomian/kykyjen väheneminen (esim.Lawton, 1989; Thompson and Sobolew-Shubin, 1993a,b; Thompson et al., 2002; Cimarolli ym., 2013), siis toimimalla itse toteutuneena ennustuksena (Little, 1988; Hummert et al., 1995; Antonucci, 1996).

löytyy myös tutkimuksia, jotka keskittyvät ylisuojeluun ja sen kielteisiin vaikutuksiin perheessä ja osoittavat kieroutuneen vaikutuksen lasten mielenterveyteen (Anderson and Coyne, 1991; Bögels and Brechman-Toussaint, 2006; Sanders, 2006; Hemm et al., 2018).

Henkilökeskeinen tai itsehallinnollinen hoito

itsehallinnon korostaminen hoiva-alalla, kuten Whal et al. (2012) ovat huomauttaneet, alkoi vuorovaikutteinen malli hoidon perustuu asiakkaan osaamiseen. Lawtonin ja Nahemowin (1973) esittämässä henkilön ja ympäristön vuorovaikutusteoriassa kaksi vuorovaikutustekijää näyttävät välittävän vanhempien aikuisten hoidon tyyppiä: vanhemman aikuisen osaamisen taso, hauraus, riippuvuus ja/tai kognitiivinen heikentyminen välittyvät ympäristön paineista sekä sosiaalisesta ryhmästä, jolla on negatiivisia stereotypioita ja ageistisia asenteita ja käyttäytymistä (Lawton and Nahemow, 1973). Tässä monimutkaisessa tilanteessa on tärkeää kunnioittaa henkilön autonomian astetta. Autonomia tarkoittaa kreikkalaiselta alkuperältään itsehallintoa tai itsehallintoa (auto = self, nomos = rule tai governance) eli henkilön itsemääräämisoikeutta ja itsehallintoa hänen toimissaan sekä kykyä laatia ja toteuttaa elämäsuunnitelma.

viime vuosikymmeniltä löytyy lähestymistapoja, joita pidetään vaihtoehtoina perinteiselle paternalistiselle mallille. Henkilökeskeinen hoito, joka perustuu Carl Rogersin teoriaan ihmisen kasvusta (Rogers, 1959), joka perustuu olettamukseen, että vanhemman henkilön toiminta ei ole iän ja/tai sairauden tuote, vaan yksilöiden ominaisuuksien ja psykososiaalisen ympäristön välisen vuorovaikutuksen tulokset, jotka perustuvat vahvaan empiiriseen tukeen (Brownie and Nancarrow, 2013; Barbosa et al., 2015; Fernandez Ballesteros et al., 2016).

vastaavasti potilaan Aktivointiteoria (Hibbard and Mahoney, 2010), joka perustuu itsetehokkuuden käsitteisiin (Bandura, 1978, 1994), kontrollin lokus (Rotter ja Mulry, 1965; Rotter, 1966) ja transt-oreetical model of change (Prochaska and Velicer, 1997) keskittyy ”potilaan sitoutumiseen” (Graffigna et al., 2017a), henkilöiden potentiaali, kun heistä tulee hoidon johtamisen päähenkilöitä, edistämällä heidän tietojaan, taitojaan ja luottamustaan (Graffigna et al., 2017a, b).

kun otetaan huomioon nämä kaksi näkökulmaa, holhoaminen ja autonomia voisivat olla jossain määrin läsnä hoitokonteksteissa, ja molemmat voitaisiin epäsuorasti tai yksiselitteisesti osoittaa perheenjäsenten, ammattihoitajien (lääkärit, sairaanhoitajat, sosiaalityöntekijät, psykologit, vapaaehtoiset hoitajat jne.) tai jopa yleisiin sidosryhmiin. Mutta missä määrin nämä kaksi muodollista hoitoa ovat riippumattomia tai voivat liittyä muihin ehtoihin, kuten vanhemman aikuisen kognitiivisen ja fyysisen toimintakyvyn tasoon?

kaksi hoitomuotoa kahdessa kontekstissa

yrittäessämme ymmärtää paremmin näiden kahden hoitomuodon yleisyyttä ja arviointia ammattilaisten keskuudessa erilaisissa ympäristöissä erityyppisten asiakkaiden tarpeiden kanssa kehitimme Paternalist / Autonomist Care Assessment (Paca) (Fernández-Ballesteros et al., toimitettu) koostuu kaksi subscales: ”PACA-arviointi” heijastaa missä määrin sen 30 kohdat kuvaavat muotoja hoitoon vanhempia aikuisia, ja ”PACA-esiintyminen” viittaa siihen, missä määrin tietyn muodon esiintyy tietyssä keskustassa. Kehitysprosessissa molempien toimenpiteiden tunnustelevan ja vahvistavan faktorianalyysin avulla tunnistettiin odotetusti kaksi tekijää, jotka nimesimme Ylisuojeluksi ja Itsenäisyydeksi.

joitakin Ylisuojelun kohtia olivat: ”vaikka vanhempi olisi sitä vastaan, hoitajan tulisi tehdä se, minkä hän katsoo parhaaksi terveydelleen”, ”tarvittaessa vanhuksia tulisi kehottaa noudattamaan lääkärin ehdottamaa hoitoa ja jos he vastustavat, se tulisi tehdä heidän huomaamattaan”, ”kaikki, minkä kanssa vanhuksella on ongelmia, tulisi tehdä heidän puolestaan.”Vaikka tekijäomavaraisuuteen sisältyi seuraavanlaisia asioita:” iäkkäillä ihmisillä pitäisi olla mahdollisuus valita tehtävät joka päivä”,” vanhemman ihmisen täytyy olla se, joka päättää, menevätkö he leikkaukseen vai eivät”, ” Jos iäkkään ihmisen päivittäistä rutiinia täytyy muuttaa, niin syyt, miksi heidän pitäisi huolellisesti selittää heille.”

sen testaamiseksi, missä määrin nämä kaksi hoitomuotoa esiintyvät useissa yhteyksissä, PACA annettiin virallisille hoitajille (n = 160), jotka työskentelevät vanhusten päiväkodeissa (n = 70), joissa tarjotaan fyysistä ja kognitiivista kuntoutusta, ja hoitajille, jotka työskentelevät vanhainkodeissa (n = 90), joissa järjestetään vain oppimista ja vapaa-ajan toimintaa. Madridin Autonoman yliopiston eettinen komitea hyväksyi tutkimuksen (marraskuu 2014). Kaikki tutkittavat antoivat kirjallisen tietoon perustuvan suostumuksen Helsingin julistuksen mukaisesti.

yrittää oppia lisää tämän tutkimuksen vaihtelevuuden lähteistä—tekijöistä (Ylisuojelu ja autonomia) ja keskuksista, jotka on arvioitu (päiväkoti ja Eläkeläiskeskus) esiintymismittarille on tehty split-juoni ANOVA (eli havaittu käyttäytyminen asiayhteydessä). Sisäinen tekijä oli Ylisuojelu ja autonomia ja välillä tekijä oli keskus (Day Health ja Senior Citizen centers). Tulokset olivat varsin erilaisia (kuva 1). Vaikka vuorovaikutusvaikutus ei ollut merkittävä , yksinkertaiset vaikutukset osoittivat, että vanhainkodeissa autonomian keskiarvo oli merkittävästi Ylisuojelun keskiarvoa korkeampi , mutta päiväkodeissa ei havaittu merkittäviä eroja autonomian ja Ylisuojelun keinojen välillä . Lisäksi Ylisuojelun keskiarvo oli päiväkodeissa huomattavasti korkeampi kuin vanhainkodeissa (p = 0,009), mutta Autonomiakertoimessa ei ollut merkittävää eroa keskusten välillä (p = 0,240). Tämä on empiirinen näyttö siitä, että havaittu esiintymismitta Ylisuojelun ja autonomian tuottaa merkittävän eron, joka tapahtuu vain Eläkeläiskeskuksissa, mutta ei päiväkodeissa, joissa ei ollut eroja kahdessa tekijässä (esim.Ylisuojelu ja autonomia eivät eroa). Seniorikeskuksissa toimivilla henkilöillä näyttää siis olevan suurempi itsemääräämisoikeus, kun taas vähemmän toimivilla päivähoitoa tarvitsevilla ei havaittu eroja.

kuva 1. Means and SD of overprotection and autonomy in the occurrency measures.

yhteenvetona voidaan todeta, että paca: n tuottamat tulokset viittaavat siihen, että paternalistiset ja autonomiset hoitotekijät voivat toimia toisistaan riippumatta ja että nämä muodolliset hoitajat saattavat sovittaa hoitokäyttäytymisensä riippuen vanhempien aikuisten toimintakyvystä muodollisessa hoitokontekstissa. Itse asiassa, päivähoidossa, jossa on suuri vaihtelu käyttäjien toiminnallinen tila, molemmat hoitomuodot (Paternalist ja autonominen) olemassa suunnilleen samassa suhteessa, mutta Seniorikansalaiskeskuksissa, joilla on korkea homogeenisuus korkean toiminnan käyttäjien koska, autonominen malli hoidon vallitseva yli Paternalist hoitoa.

yhteenvetona voidaan olettaa, että paternalistiset ja autonomiset hoitotekijät voivat toimia toisistaan riippumatta ja että muodolliset hoitajat saattavat sovittaa hoitonsa Hoitokontekstissa toimiviin iäkkäisiin aikuisiin. Kuten jo todettiin, vanhenemisella on laaja vaihtelu, joka edellyttää eri suojelutasoa sekä autonomian edistämistä, ja samoin kuin lapsiperheissä, joilla on erilaisia fyysisiä, henkisiä ja emotionaalisia voimavaroja, hoitokonteksteissa vanhemmilla asiakkailla on useita tarpeita resursseistaan riippuen (Anderson and Coyne, 1991; Thomasgard and Metz, 1993; Kim et al., 2003).

vaikka holhoavia asenteita on pidetty luontaisesti väärinä, suojelu (mutta ei koskaan ylisuojelu, joka tarjoaa hoitoa ottamatta huomioon vastaanottajan tarpeita) voi riippua hoidettavien vanhempien aikuisten toimintakyvystä. Vaikka autonomian edistäminen on sinänsä oikein, se voidaan mukauttaa yksilöllisten perusominaisuuksien mukaiseksi ottaen huomioon, että hyvin korkea autonomian vaatimus voisi voittaa yksilöllisen peruslinjan, mikä tuottaisi ahdistusta ja kärsimystä. Siksi tarvitaan lisää tutkimusta, jotta saadaan näyttöä siitä, mikä hoitomuoto on hyödyllisempi ja sopivampi kussakin yhteydessä, ja paca-instrumenttimme on kehitetty tätä tarkoitusta varten.

Tekijäosuudet

RF-b: study concept and design, johti käsikirjoituksen tutkimusta, kirjoittamista ja hyväksymistä. MS-I: tietojen keruu, valmistelu, ja tarkistus käsikirjoituksen. RO: käsikirjoituksen laatiminen. CH: asiantuntemus stereotypioista ja käsikirjoituksen kriittinen tarkastelu. JR: käsikirjoituksen kriittinen tarkastelu. AC: käsikirjoituksen laatiminen. Kaikki tekijät: käsikirjoituksen tarkistus.

Rahoitus

tätä tutkimusta on tukenut MINECO Project: PSI2014-52464-P-ICESEN.

Eturistiriitalausunto

kirjoittajat toteavat, että tutkimus tehtiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, joita voitaisiin pitää mahdollisena eturistiriitana.

Husak, D. N. (1981). Holhoaminen ja autonomia. Filos. Julkinen Aff. 10, 27–46.

Google Scholar