konspirationsteorier ser ud til at være bekymrende stigende. Men hvad gør vi, når en såkaldt konspirationsteori viser sig at være sand? Og hvorfor er vi så afvisende over for formodede konspirationsteorier og alligevel accepterer lignende ubegrundet videnskab eller psykologi, spørger Matthæus Dentith.

konspirationsteoretikere har et dårligt ry i den akademiske verden. De er blevet beskyldt for at abonnere på modstridende teorier, fremme overbevisninger, der har negative sociale konsekvenser, understrege sammensværgelser over tilfældigheder, være modtagelige for epistemiske laster, og meget mere. Ifølge mange forskere i konspirationsteori (som vi måske kalder “konspirationsteori teoretikere”) er konspirationsteorier gale, dårlige og ofte farlige.

endnu mærkeligt nok tvivler ingen på, at sammensværgelser—tilfælde hvor to eller flere mennesker handler i hemmelighed mod en eller anden ende—forekommer. Uanset om man er studerende på Sovjet-Rusland (Moskva-forsøgene), amerikansk historie eller Mellemøsten (‘masseødelæggelsesvåben’ – begrundelsen for invasionen af Irak i 2003), er der ingen, der tvivler på, at folk ved magten undertiden konspirerer for at dække over de tvivlsomme ting, de gør.

det generelt negative syn på konspirationsteorier findes i en nysgerrig spænding med accept af, at sammensværgelser sker. Det akademiske spørgsmål er, hvordan løser vi dette problem?

heri ligger et problem: hvad skal vi gøre af tilfælde, hvor konspirationsteorier viser sig at være sande?

det første svar er simpelthen at sige, at troen på konspirationsteorier er forskellig fra Troen i tilfælde af virkelige sammensværgelser. Det giver os mulighed for at opretholde påstanden om, at konspirationsteoretikere er gale, dårlige og farlige; uanset hvad de tror, er det ikke en ordentlig forklaring på en begivenhed, der nævner en sammensværgelse som en årsag. I denne opfattelse er konspirationsteorier mere end teorier om sammensværgelser. Snarere skal de være et produkt af psykologisk eller epistemisk vice. Faktisk er der et navn til dette: ‘konspiracisme’. Mennesker, der tror på konspirationsteorier, lider af konspiracisme, og konspiracisme er ikke sund.

heri ligger et problem: Hvad skal vi lave af tilfælde, hvor konspirationsteorier viser sig at være sande? De mennesker, der troede, at Moskva viser forsøg i 1930 ‘ erne var en omfattende fidus orkestreret for at retfærdiggøre en udrensning af Stalins fjender, hvor de blev kaldt “konspirationsteoretikere”. Det viste sig, at de havde ret. Journalister troede oprindeligt, at Bernstein og Bernstein var konspirationsteoretikere, da de fremlagde en sag for, at indbruddet i vandkomplekset blev politisk orkestreret. Regeringerne i USA og Storbritannien kaldte folk, der troede sagen for invasionen af Irak i 2003 – for at lokalisere dem, der stadig mangler masseødelæggelsesvåben, som det irakiske regime påstås at fremstille – “konspirationsteoretikere”.

for det andet kan vi sige, at en konspirationsteori ikke er en konspirationsteori, når den bliver en officiel teori. Dette er intet andet end en mærkningspraksis. Problemet med denne mærkningspraksis er, at folk i magtpositioner har brugt etiketten til at dække over fejl. At acceptere, at etiketterne “konspirationsteori” og “konspirationsteoretiker” nødvendigvis er pejorative, svarer ikke på spørgsmålet om, hvordan vi skal reagere på tilfælde, hvor vi skal tro på konspirationsteorier.

der er et tredje, mere filosofisk svar på problemet, at nogle konspirationsteorier er sande. I stedet for at definere troen på” konspirationsteorier ” som generelt irrationel, kunne vi simpelthen behandle dem som teorier – som formodede forklaringer på begivenheder, der nævner en sammensværgelse som en fremtrædende årsag. Denne måde at se på konspirationsteori er blevet normen i den filosofiske litteratur om emnet (med nogle få bemærkelsesværdige undtagelser). Filosoffer er blevet interesseret i, hvornår det er rationelt at tro på konspirationsteorier, og hvad—hvis nogen—grunde der kan være at have en prima facie mistanke om nogle af dem. I stedet for at behandle dem som en klasse af mistænkelige overbevisninger, og derefter forsøge at finde ud af, hvorfor det kan være rationelt at tro på nogle af dem, den akademiske opgave er at analysere, hvordan beviser og argumenter stabler op for eller imod konspirationsteorier fra sag til sag.

Hvad handler det om konspirationsteorier, hvilket betyder, at de fortjener mere uprobrium end andre tilfælde af lignende fejlagtige overbevisninger?

uden for dette felt behandles konspirationsteorier hårdere end andre typer teori. Nogle mennesker er så bekymrede over ‘konspiracisme’, at de designer forskningsprojekter for at finde ud af, hvorfor folk tror på konspirationsteorier, og hvordan de også kan afskrække dem fra at gøre det. Hvorfor er ikke de samme mennesker bekymrede over andre ismer, som videnskab (tendensen til at tro på enhver gammel videnskabelig forklaring eller teori), psykologi (hvor folk fremsætter folkepsykologiske teorier for at forklare kompleks menneskelig adfærd)? Disse ismer får også folk til at tro på modstridende teorier, at fremme overbevisninger, der har negative sociale konsekvenser, at ignorere tilfældighedernes rolle og er eksempler på epistemiske laster. Hvad handler det om konspirationsteorier, hvilket betyder, at de fortjener mere uprobrium end andre tilfælde af lignende fejlagtige overbevisninger?

Vi tror måske, at det er fordi tro på konspirationsteorier er farlig. Ingen tvivl om, at tro på nogle konspirationsteorier er farlig; vi vidner alle om rollen som forskellige covid-19-konspirationsteorier, hvoraf nogle vil få folk til at ignorere social afstand eller nægte at tage en vaccine, når den bliver tilgængelig. Alligevel er videnskab omkring påståede COVID-19-kur også en grund til bekymring.tag for eksempel lægemidlet hydroksychlorokin, som er blevet foreslået som en del af behandlingsplanen for patienter, der har fået COVID-19. Stoffet skabte overskrifterne, da den amerikanske præsident Donald J. Trump udråbte sin tilsyneladende effektivitet, men alligevel har flertallet af medicinske undersøgelser indikeret, at der ikke er nogen særlig fordel for patienter, der bruger stoffet, når det kommer til behandling af COVID-19. Alligevel har folk opfordret til, at hydroksychlorokin stilles til rådighed for patienter, der er ramt af den nye coronavirus. Dette er ikke baseret på videnskab. Det er i stedet et tilfælde af tro på noget, der ser videnskabeligt ud. Videnskab, og ikke videnskab, står bag dens krav.

Vi ser det samme med folk, der fremsætter alternativer til COVID-19-nedlukninger, eller fad diætrådgivning i medierne: ideer præsenteres som videnskabelige og hæves således til en høj position på grund af videnskab: troen på, at hvis noget ser videnskabeligt ud, burde det troes. Det faktum, at disse er mindretals synspunkter, eller faddish teorier er overladt til den ene side.

mere grundlæggende, Tænk på fejlfrekvensen af videnskabelige teorier generelt. Processen med at generere og teste teorier inden for videnskaberne betyder, at nye teorier konstant foreslås, testes og kasseres. Få teorier overlever længe nok til at være en del af den videnskabelige konsensus.

andre domæner lider også af denne form for problem. Der er en replikationskrise i psykologi: det viser sig, at mange af de afgørende, endda grundlæggende, fund inden for områder som socialpsykologi har undladt at blive gentaget, når de testes. På dette grundlag, masser af arbejde i psykologi er, i det mindste, tvivlsom.

de problemer, vi undskylder i andre domæner, behandles som nedslagsindvendinger, når de anvendes på “konspirationsteorier”.ingen siger dog, at vi skal behandle videnskabelige eller psykologiske teorier som” gale, dårlige eller farlige ” på samme måde som konspirationsteorier. De spørgsmål, vi undskylder på andre domæner, behandles som nedslagsindvendinger, når de anvendes på “konspirationsteorier”.

Vi står tilbage med spørgsmålet: Hvorfor vælger folk konspirationsteorier?

meget af debatten omkring konspirationsteorier er definitionel: hvordan vi definerer det rette emne i en konspirationsteori bestemmer, om tro på bestemte konspirationsteorier er rationel.

etiketten “mad, bad og dangerous” er en snæver definition af konspirationsteori. Det udelukker det bredere sæt forklaringer, der nævner sammensværgelser som fremtrædende årsager som de accepterede forklaringer på Moskva-Udstillingsforsøg, Vandstatsaffæren; 9/11 og 2003 invasion af Irak. Den pejorative etiket af” konspirationsteori ” gælder kun for er dem, der er klart falske og dermed irrationelle at tro.

Hvis forskere kun er interesseret i konspirationsteorier, der allerede er defineret som irrationelle, er forskning, der viser konspirationsteorier at være “gal, dårlig og farlig”, hverken interessant (det bekræfter det, vi allerede ved), og det kan heller ikke udvides til det bredere sæt “konspirationsteorier.”

filosoffer, der studerer konspirationsteori, har hævdet, at vi skal tale om konspirationsteorier i bredere forstand. Vi bør være interesseret i at analysere hele klassen af konspiratorisk aktivitet snarere end blot de konspirationsteorier, vi allerede har mistanke om at fantastical. Hvis vores Analyse er helt fokuseret på teorier, som vi allerede synes er prima facie falske eller problematiske, vil analysen af, hvad vi anser for at være ordentlige konspirationsteorier, kun bekræfte det, vi tror, vi allerede ved.at definere konspirationer teorier snævert er ikke bare uinteressant, det kan være farligt. Ingen benægter, at sammensværgelser undertiden forekommer. Hvis vi behandler konspirationsteorier afvisende, vil vi undlade at undersøge de mistænkte sammensværgelser, der er værd at behandle alvorligt. Den sovjetiske regering forsikrede trods alt Vesten om, at Moskva-forsøgene var sande og retfærdige, da de ikke var det. Han nægtede at være involveret i indbruddet, men han løj. Blair og Bush forsikrede deres folk om, at der var klare beviser for, at Saddam Hussein-regimet producerede masseødelæggelsesvåben, men deres beviser blev doktreret.faren for konspiration til staten kan ikke undervurderes, og en prima facie afvisende holdning til påstande om sammensværgelse kan give regeringerne mulighed for at slippe af sted med deres cover-ups. Stalin døde naturligt i sin seng på trods af at han hjalp med at orkestrere en massiv sammensværgelse med hensyn til Moskva-retssagerne. Han vandt et jordskred genvalg efter valgdagen. Bush og Blair fik deres krig i Irak på trods af den doktrerede karakter af dossieret, der blev brugt til at retfærdiggøre deres militære handling.

det kan ikke nægtes, at nogle (muligvis mange) konspirationsteorier ser meget mistænkelige ud. Fra påstande om fremmede, formskiftende firben til nye verdensordens plot, en række konspirationsteorier ser ud, prima facie, fantastisk. Men selv disse bør ikke automatisk afskediges; nogen bør evaluere dem på deres bevismæssige fordele. Hvis det viser sig, at onde reptiler virkelig kontrollerer det britiske monarki, eller at den dybe stat eksisterer, er det den slags ting, som årvågne borgere burde stå op for.

sammen med andre filosoffer, sociologer, antropologer og kulturteoretikere har jeg argumenteret for, at vi skal stoppe med at vælge konspirationsteorier, simpelthen fordi de har fået dette pejorative mærke.”Vi burde snarere behandle dem som enhver anden teori og dømme dem på deres fordele. Det betyder ikke, at vi skal behandle dem ukritisk. Det betyder, at vi er nødt til at sætte spørgsmålstegn ved vores antagelser og, sommetider, efterlade dem. At afvise ideen om, at sammensværgelser kunne være bag visse verdensbegivenheder, indbyder kun til problemer.