for ti år siden sagsøgte Oracle, desperat efter at tjene penge på sit mislykkede Sun-køb, Google for at presse overskud ud af brugen af Java API ‘ er i Android. Oracle vandt sit punkt – at application programming interfaces (API ‘ er) var underlagt ophavsret. For nylig fik Google Højesteret i USA (SCOTUS) til at genoverveje Oracle ‘ s domstolssejr. Men sagen, som skulle være gået til retten i foråret, er endnu en gang forsinket, men ikke på grund af coronavirus. University of South Carolina intellektuel ejendomsret (IP) juraprofessor Ned sne påpegede federal circuit court ‘ s afgørelse, som havde tildelt Oracle sejr, overtrådte forfatningens syvende ændring.

specifikt argumenterede sne:

“tilbageførsel af en juryafgørelse om spørgsmålet om fair brug er ekstraordinært sjælden. I to århundreder har domstole givet stor respekt for juryens domme. Ja, historien viser overvældende, at juryer er unikt beliggende til at træffe de skønsmæssige domme, som fair use-sager kræver. Men i dette tilfælde ignorerede det føderale kredsløb historien sammen med loven. Det anvendte de novo-gennemgang for at vælte juryens dom om fair brug. Dette er første gang, der nogensinde er sket. Og det er forfatningsstridigt. Den syvende ændring kræver, at en jury konstatering af fair use ikke ‘re-undersøgt’ under en de novo standard for revision.”

for at give mening om hans argument skal du indhente sagens historie. Sagen handler om, hvorvidt application programming interfaces (API) kan være ophavsretligt beskyttet. Oracle hævder, at de kan være, og at det ejer Java API-ophavsret, og at Google krænkede dem ved at bruge dem i Android OS.

historisk set var API ‘ er ikke ophavsretligt beskyttet. Selvom det er værdifuldt, er der intet kreativt ved en API. Det præciserer bare, hvordan eksterne programmer kan arbejde med programmet eller tjenesten. Som Uri Sarid, programintegrationsfirma Mulesofts CTO, skrev om denne sag for flere år siden, “API’ er er ret utilitaristiske, som en PENGEAUTOMATS drift: skub dit kort her, slå din kode der, vælg fra en menu, og forvent kontanter til gengæld. Hvordan kunne det være ophavsretligt beskyttet?”

selvom API ‘er var ophavsretligt beskyttede, hævdede Google, at det kunne bruge dem gratis takket være” fair use.”Som US District Court of Northern California dommer Vilhelm Alsup, en programmør i sin egen ret, forklarede: “Politikken bag retten til fair brug er at tilskynde til og tillade udvikling af nye ideer, der bygger på tidligere, og dermed give en modvægt til ophavsretspolitikken for at beskytte kreative værker.”

alle programmører ved dette, og det gør juryer også. I 2014 besluttede en jury, at API ‘ er ikke kunne være ophavsretligt beskyttet, men den amerikanske appelret for Federal Circuit (CAFC) tilsidesatte juryen og tildelte Oracle sejren. Derefter besluttede en anden jury i 2016, at selvom API ‘ er kunne være ophavsretligt beskyttet, havde Google stadig ret til at bruge dem under fair use. Endnu en gang tilsidesatte CAFC juryen.

Google appellerede igen i 2019. Denne gang, det tog sagen direkte til SCOTUS.

hvad vil SCOTUS herske om dette spørgsmål, som er afgørende for milliarder af dollars af programmel virksomhed? Det finder vi måske ikke ud af. Som Sne skrev i sin amicus brief, ” retten behøver ikke at analysere indviklingen i computerprogramteknologi.”

sne mener, at spørgsmålet er et, der er grundlæggende for loven, ikke programmering: “ændringsforslaget bestemmer, at” ingen kendsgerning prøvet af en jury, skal ellers undersøges igen i enhver domstol i De Forenede Stater, derefter i henhold til reglerne i den almindelige lov.’Og uenig med, hvordan juryen ser ‘fair use’, stiger ikke til det niveau, hvor en domstol kan revurdere, nevermind over-rule, sin beslutning.”Eben Moglen, professor i jura ved Columbia Jura og Administrerende Direktør for Sflc, argumenterede i en amicus-brief af andre grunde, at CAFC havde overskredet loven. SFLC hævder det, ved at vælte juryens dom, CAFC ignorerede åbenlyst SCOTUS ‘ egne afgørelser om den passende standard for juryanmeldelse.

de er langt fra de eneste, der spekulerede på, hvad dælen CAFC troede det gjorde.Lee Gesmer, medstifter af Boston advokatfirma Gesmer Updegrove LLP, skrev: “CAFC’ s beslutning var mildt sagt overraskende. Appelret tilbageførsel af en jury fund på fair use er næsten uden fortilfælde i loven.”En anden IP-advokat kommenterede,” det var ekstraordinært, at federal circuit greb ind for at vælte en juryafgørelse, der var et blandet spørgsmål om lov og kendsgerning (fair use). Jeg har ikke undersøgt det, men jeg kan ikke huske, at det nogensinde er sket før.”

ikke desto mindre blev disse spørgsmål stort set ignoreret i løbet af SCOTUS-sagen. Til Oracle ‘ s forfærdelse beordrede SCOTUS derefter Google og Oracle til at indgive supplerende trusser, der adresserede juryens fair use-dom til fordel for Google. Således ser det ud til, at mindst fem af dommerne er tilbøjelige til at regere til fordel for Google.

så hvad næste? Gesmer spekulerer:

“vi bliver nødt til at se, hvad parterne har at sige om dette spørgsmål, når de arkiverer deres trusser i August. En afgørelse baseret på et snævert proceduremæssigt grundlag som f.eks. prøvelsesstandarden vil dog sandsynligvis være attraktiv for Højesteret. Det gør det muligt at undgå de mystificerende kompleksiteter i ophavsretsloven som anvendt på computerprogramteknologi. Det giver retten mulighed for at undgå at revidere loven om fair brug af ophavsret, en doktrin, som Retten ikke har behandlet dybtgående i 26 år siden det besluttede Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Det gør det muligt for den at afgøre sagen om et snævert spørgsmål om gennemgang og fastslå, at en juryafgørelse om fair use ikke bør gennemgås de novo under appel, i det mindste hvor juryen har afsagt en generel dom.”

med andre ord vil Oracle tabe, og Google vinder… for nu.

Vi har stadig ikke svar på det juridiske spørgsmål, som programmører ønsker at vide: i hvilket omfang, hvis nogen, dækker ophavsret API ‘ er? For et svar på, at mine venner, kan vi nødt til at afvente resultaterne af endnu en Oracle vs Google retssag.

det kan være klogere for Oracle at endelig forlade dette problem alene. Som Charles Duan, direktør for teknologi og innovationspolitik ved R Street Institute, en non-profit tænketank og Google allieret, for nylig argumenterede: Oracle selv er skyldig i at kopiere S3 API ‘ er.

gratis og åbne API ‘ er er afgørende for moderne programudvikling. Oracle drager også fordel af dem. Hvis SCOTUS regerer mod Oracle, er det tid for Oracle at efterlade dette problem.

Relaterede historier:

• højesteret afgør programmeludviklingens fremtid i Google v. Oracle
• Oracle fortæller Højesteret: “Google har et problem”
• Trumps DOJ og Sun-grundlægger McNealy back Oracle i Googles Android-Java-kamp