læringsresultater

• Forklar politisk magt og autoritet
• Identificer og beskriv de tre typer autoritet, der er skitseret af maks. Karakteren af denne kontrol—hvad vi vil definere som magt og autoritet—er et vigtigt træk ved samfundet.

  sociologer har en karakteristisk tilgang til at studere regeringsmagt og autoritet, der adskiller sig fra politiske videnskabers perspektiv. For det meste fokuserer politiske forskere på at studere, hvordan magt fordeles i forskellige typer politiske systemer. De ville for eksempel bemærke, at USAs politiske system er opdelt i tre forskellige grene (lovgivende, udøvende og retslige), og de ville undersøge, hvordan den offentlige mening påvirker politiske partier, valg og den politiske proces generelt. Sociologer har imidlertid en tendens til at være mere interesserede i indflydelsen af regeringsmagt på samfundet og i, hvordan sociale konflikter opstår ved magtfordeling. Sociologer undersøger også, hvordan magtanvendelsen påvirker lokale, statslige, nationale og globale dagsordener, som igen påvirker mennesker forskelligt baseret på status, klasse og socioøkonomisk status.

  Hvad er magt?

  

  Figur 1. Adolf Hitler var en af de mest magtfulde og destruktive diktatorer i moderne historie. Han er afbildet her med fascisten Benito Mussolini fra Italien. (Foto Venligst udlånt af US National Archives and Records Administration)

  i århundreder har filosoffer, politikere og samfundsforskere udforsket og kommenteret magtens natur. Pittacus (c. 640-568 F.V. T.) mente: “et menneskes mål er, hvad han gør med magt”, og Lord Acton hævdede måske mere berømt: “magt har tendens til at korrumpere; absolut magt korrumperer absolut” (1887). Faktisk kan begrebet magt have bestemt negative konnotationer, og selve udtrykket er vanskeligt at definere.

  mange forskere vedtager definitionen udviklet af den tyske sociolog maks. Magt påvirker mere end personlige forhold; Det former større dynamik som sociale grupper, professionelle organisationer, og regeringer. Tilsvarende er en regerings magt ikke nødvendigvis begrænset til kontrol over sine egne borgere. En dominerende nation vil for eksempel ofte bruge sin indflydelse til at påvirke eller støtte andre regeringer eller til at tage kontrol over andre nationalstater. Den amerikanske regerings bestræbelser på at udøve magt i andre lande har inkluderet at slutte sig til andre nationer for at danne de allierede styrker under Anden Verdenskrig, ind i Irak i 2002 for at vælte Saddam Husseins regime og indføre sanktioner mod Nordkoreas regering i håb om at begrænse dens udvikling af atomvåben.

  

  figur 2. Unge og studerende var blandt de mest ivrige tilhængere af demokratisk reform i det seneste arabiske forår. Sociale medier spillede også en vigtig rolle i at samle græsrodsstøtte. (Foto med tilladelse fra cjb22/flickr)

  bestræbelser på at få magt og indflydelse fører ikke nødvendigvis til vold, udnyttelse eller misbrug. Ledere som Martin Luther King Jr.og Mohandas Gandhi befalede for eksempel magtfulde bevægelser, der udførte positive ændringer uden militær styrke. Begge mænd organiserede ikke-voldelige protester for at bekæmpe korruption og uretfærdighed og lykkedes at inspirere vidtrækkende reformer. De stolede på en række ikke-voldelige proteststrategier såsom stævner, sit-ins, marcher, andragender og boykotter.

  moderne teknologi har gjort sådanne former for ikke-voldelig reform lettere at gennemføre. I dag kan demonstranter bruge mobiltelefoner og internettet til at formidle information og planer til masser af demonstranter på en hurtig og effektiv måde. I det arabiske forår oprør, for eksempel, kvidre feeds og andre sociale medier hjalp demonstranter koordinere deres bevægelser, udveksle ideer, og styrke moral, samt få global støtte til deres årsager. Sociale medier var også vigtige for at få nøjagtige beretninger om demonstrationerne ud til verden, i modsætning til mange tidligere situationer, hvor regeringens kontrol med medierne censurerede nyhedsrapporter. Bemærk, at i disse eksempler var magtbrugerne borgerne snarere end regeringerne. De fandt, at de havde magt, fordi de var i stand til at udøve deres vilje over deres egne ledere. Således svarer regeringsmagt ikke nødvendigvis til absolut magt.

  Autoritetstyper

  demonstranterne i Tunesien og Borgerrettighedsdemonstranterne i Martin Luther King, Jr. ‘ s dag havde indflydelse ud over deres position i en regering. Deres indflydelse kom til dels fra deres evne til at gå ind for, hvad mange mennesker holdt som vigtige værdier. Regeringsledere kan også have denne form for indflydelse, men de har også fordelen ved at udøve den magt, der er forbundet med deres officielle positioner og betydelige statsmidler. Som dette eksempel indikerer, er der mere end en type magt i et samfund.

  myndighed henviser til accepteret magt—det vil sige magt, som folk er enige om at følge i henhold til specifikke procedurer. Folk lytter til autoritetspersoner, fordi de føler, at disse personer er værdige til respekt, eller fordi de er i en position, der iboende bærer en vis respekt. Generelt opfatter folk mål og krav fra en autoritetsfigur som rimelige, legitime, gavnlige eller sande.

  en borgers interaktion med en politibetjent er et godt eksempel på, hvordan folk reagerer på og interagerer med autoritet i hverdagen. For eksempel, en person, der ser de blinkende røde og blå lys i en politibil i deres bakspejl, trækker normalt til siden af vejen uden tøven. En sådan chauffør antager sandsynligvis, at politibetjenten bag dem tjener som en legitim myndighedskilde og har ret til at trække dem over. Som en del af deres officielle opgaver, politibetjenten har derefter beføjelse til at udstede en hastighedsbillet, hvis chaufføren kørte for hurtigt. Hvis den samme officer imidlertid befalede chaufføren at følge dem hjem og klippe deres græsplæne, ville chaufføren sandsynligvis protestere mod, at officeren ikke har myndighed til at fremsætte en sådan anmodning. Vi er generelt opmærksomme på, hvilke autoritetstal der har beføjelse til at anmode om, og er også opmærksomme på, når autoritetstal overskrider deres position.

  ikke alle autoritetstal er politibetjente, valgte embedsmænd eller offentlige myndigheder. Udover formelle kontorer kan autoritet opstå fra tradition og personlige kvaliteter. Dette indså han, da han undersøgte individuel handling, da den vedrører autoritet, såvel som store autoritetsstrukturer, og hvordan de forholder sig til et samfunds Økonomi. På baggrund af dette arbejde udviklede vi et klassifikationssystem for autoritet. Hans tre typer autoritet er traditionel autoritet, karismatisk autoritet og juridisk-rationel autoritet (1922).

  tabel 1. Vi har identificeret og forklaret tre forskellige typer af autoriteter.

  Weber’s Three Types of Authority
  	Traditional	Charismatic	Legal-Rational
  Source of Power	Legitimized by long-standing custom	Based on a leader’s personal qualities	Authority resides in the office, not the person
  Leadership Style	Historic personality	Dynamic personality	Bureaucratic officials
  Example	Patriarchy (traditional positions of authority), royal families with no political power but social influence	Napoleon, Jesus Christ, Mother Teresa, Martin Luther King, Jr.	det amerikanske Præsidentskab og kongres, det moderne britiske parlament

  prøv det

  traditionel myndighed

  ifølge Viber accepteres kraften i traditionel autoritet, fordi det traditionelt har været tilfældet; dens legitimitet eksisterer, fordi den er blevet accepteret i lang tid. Storbritanniens dronning Elisabeth indtager for eksempel en stilling, som hun arvede baseret på de traditionelle regler for arv for monarkiet. Folk holder sig til traditionel autoritet, fordi de er investeret i fortiden og føler sig forpligtet til at forevige den. I denne type autoritet har en hersker typisk ingen reel kraft til at udføre deres vilje, og deres position afhænger primært af en gruppes respekt.

  en mere specifik form for traditionel autoritet er patrimonialisme, som er traditionel Dominans lettet af en administration og militær, der er rent personlige instrumenter fra mesteren (Eisenberg 1998). I denne form for myndighed er alle embedsmænd personlige favoritter udpeget af herskeren. Disse embedsmænd har ingen rettigheder, og deres privilegier kan øges eller trækkes tilbage på baggrund af lederens caprices. Den politiske organisation i det gamle Egypten karakteriserede et sådant system: da den kongelige husstand besluttede, at der skulle bygges en pyramide, blev enhver egypter tvunget til at arbejde hen imod dens konstruktion.

  traditionel autoritet kan være sammenflettet med race, klasse og køn. I de fleste samfund, for eksempel, mænd er mere tilbøjelige til at være privilegerede end kvinder og er derfor mere tilbøjelige til at have roller som autoritet. Det er ikke ualmindeligt, at en mand er den automatiske leder af en familieenhed; i nogle lande er det imidlertid kvinden, der er den formodede leder. Uanset hvad giver de fleste sammenhænge en traditionel autoritetsstruktur, selv blandt husstandsenheden. Tilsvarende vinder medlemmer af dominerende racegrupper eller overklassefamilier lettere respekt. I USA eksemplificerer Kennedy-familien, der har produceret mange fremtrædende politikere, denne model.

  karismatisk autoritet

  følgere accepterer kraften i karismatisk autoritet, fordi de drages til lederens personlige egenskaber. En karismatisk leders appel kan være ekstraordinær og kan inspirere tilhængere til at bringe usædvanlige ofre eller til at holde ud midt i store trængsler og forfølgelse. Karismatiske ledere opstår normalt i krisetider og tilbyder innovative eller radikale løsninger. De kan endda tilbyde en vision om en ny verdensorden. På trods af de katastrofale konsekvenser af begivenhederne er Hitlers stigning til magten i Tysklands økonomiske depression efter Første Verdenskrig et eksempel.karismatiske ledere har en tendens til at holde magten i korte perioder, og de er lige så tilbøjelige til at være tyranniske, som de er heroiske. Forskellige mandlige ledere som Hitler, Napoleon, Jesus Kristus, C. Nogle af dem havde formelle magtpositioner, men mange gjorde det ikke. Fordi så få kvinder har haft dynamiske lederstillinger gennem historien, listen over karismatiske kvindelige ledere er relativt kort. Mange historikere betragter figurer som Joan of Arc, Margaret Thatcher og Mother Teresa som karismatiske ledere. Michelle Obama, der ikke længere har en formel autoritetsposition (og nogle kan endda hævde, at det at være førstedame i sig selv ikke oversættes til autoritet), er et aktuelt eksempel på en karismatisk leder.

  se det

  Greta Thunberg, en teenager fra Sverige, har lavet bølger rundt om i verden og holdt magtfulde og bevægende taler om klimaændringer. Hvad der startede som en protest førte til taler på fora som FN og Verdensøkonomiske Forum. Mens hun ikke har nogen formel autoritetsposition, hun påvirker forandring ved at være en leder, som andre kan forholde sig til, til det punkt, at nu hundreder af tusinder af børn kræver radikale ændringer i klimaændringspolitikken.

  Rational-Legal Authority

  ifølge loven kaldes magt, der er legitimeret ved love, skriftlige regler og regler, rationel-juridisk myndighed. I denne type autoritet, magt er tildelt en bestemt begrundelse, system, eller ideologi og ikke nødvendigvis hos den person, der implementerer detaljerne i denne doktrin. Med rationel-juridisk autoritet falder magt til indflydelse ikke på enkeltpersoner selv, men falder i stedet på specifikke, strukturerede, bureaukratiske kontorer, og enkeltpersoner, der har specifikke stillinger, har myndighed til at handle i navnet på sådanne stillinger. En nation, der følger en forfatning, anvender denne type myndighed. I mindre skala kan du støde på rationel-juridisk autoritet på arbejdspladsen via standarderne i medarbejderhåndbogen, som giver medarbejderen en anden type autoritet end chefens.

  selvfølgelig replikeres idealer sjældent i den virkelige verden. Få regeringer eller ledere kan kategoriseres pænt. Nogle ledere, som Mohandas Gandhi for eksempel, kan betragtes som karismatiske og juridisk-rationelle autoritetspersoner. Tilsvarende kan en leder eller regering begynde at eksemplificere en type autoritet og gradvist udvikle sig eller ændre sig til en anden type. Dette er ikke usædvanligt—karismatiske ledere går ofte ind i rationelle juridiske autoritetsinstitutioner, og det er deres karisma, der letter deres valg. Tilsvarende får et individ i en rationel-juridisk autoritetsposition eksponering, hvilket kan give dem mulighed for at være karismatiske ledere efter deres udgang fra formelle autoritetspositioner.

  tænk over

  • forklar, hvorfor ledere så divergerende som Hitler og Jesus Kristus begge er kategoriseret som karismatiske myndigheder.
  • hvorfor accepterer folk traditionelle autoritetstal, selvom disse typer ledere har begrænsede midler til at håndhæve deres magt?karismatiske ledere er blandt de mest fascinerende figurer i historien. Vælg en karismatisk leder om hvem du ønsker at lære mere og foretage online forskning for at finde ud af om denne person. Skriv derefter et afsnit, der beskriver de personlige kvaliteter, der førte til denne persons indflydelse, i betragtning af det samfund, hvor han eller hun opstod.

  prøv det

  ordliste

  myndighed: magt, som folk accepterer, fordi det kommer fra en kilde, der opfattes som legitim karismatisk autoritet: magt legitimeret på grundlag af en leders ekstraordinære personlige kvaliteter patrimonialisme: en type myndighed, hvor militære og administrative fraktioner håndhæver mesterens magt rationel-juridisk myndighed: magt, der er legitimeret af regler, forskrifter og love traditionel myndighed: magt legitimeret på grundlag af mangeårige skikke