Frontiers In Psychology
老化の分野は、通常、病理学的、正常、および成功した老化として分類される非常に高い変動性を示す（Rowe and Kahn、1987）。 老化のこれらの方法のいくつかは巧妙な老化の昇進からの病理学の集中的な援助にある特定の量の心配を、要求する。 さらに、高齢者のケアは、高齢者が他の人、主に家族および/または専門家（すなわち介護者）と特定の文脈で相互作用し、必要に応じて健康または社会ケア、福祉、および/または保護サポートなどの商品を受け取る、または健康教育、社会的支援、または様々な共有レクリエーション活動などの他の定義されていない種類の商品を受け取る、広範で複雑で異質な分野である。 介護者が提供するケアや社会的相互作用の種類は、介護者の知識、ケアの能力、制度的または自然環境で行われる老化の見解との相互作用において、高齢者の身体的、心理的または社会的条件によって必要とされるケアに依存する。 この複雑な人間の状況では、ケアの2つの主な視点が呼ばれています：父方主義対人中心または自律主義、通常はケアの拮抗方法と考えられています（Brownie and Nancarrow、2013）。Gallagher（1998）によって強調されているように、父方主義のケアは、「私たちは知っています、あなたはしません」という優位性の支配的な態度によって特徴付けら
逆に、現代の社会的および医療管理は、平等主義的な立場から、患者がケアの意思決定プロセスに参加することができるという前提の下で、意思決定プロセスに患者を含む（Rodriguez-Osorio and Dominguez-Cherit、2008も参照）、患者をクライアントとして考慮するための新しい管理方法としてだけでなく、クライアント/患者の自律性を得たり強化したりするために（Langer and Rodin、1976;Pavlish et al。 ら、２ ０ １ １；Ｂｅｒｃｏｖｉｔｚ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2019).
これらの二つの明らかに極性の向きは、ケアの文脈において互換性があることが強調されている（Perry and Applegate、1985）。 ここでは、これら二つのタイプのケアがどの程度まで可能であり、特定の個々のケア受給者の特性に応じて互換性がなければならないかについて
父方主義のケア
父方主義の語源は、ラテン語のpater（”父”）と、父が家族の頭であり、家族や他の部下や扶養家族の福祉を担当する権威者である家父長制の文化に基づいている。 父方主義という用語は、個人の自由と自治の固有の価値を前提とした批判の一環として、19世紀後半に登場しました。 これは、一般的に有益または保護的意図を持つ人（または人のクラス）の個人的な自由と自律性の侵害として理解されている過保護の態度に関連して 健康と社会的ケアの分野では、父方主義には、一方では個人の個人的ニーズと人権との対立、他方では社会的過保護とケアとの対立が含まれています（Thompson、2017）。
Szerletics(2015)は、父性主義はその動機によって定義することができると主張しており、それは慈悲、”他人の最善の利益のための慈悲深い意思決定”（Tuckett、2006）を意味するため、この観点から、”強制された代理人の善または福祉”（Husak、1981）を促進する介入は、個人の自律性をどれほど厳しく妨害しても正当化できると主張している。 正式な介護者が高齢者の能力を過小評価し、成人として扱わず、不必要な助けを提供し、彼/彼女の活動を制限しようとするとき、介護者は、保護を求めず、保護を必要としない介護受け手を過保護する(Thompson and Sobolew-Shubin,1993a,b;Thompson et al. ら，２ ０ ０ ２；Ｃｉｍａｒｏｌｌｉ ｅ ｔ ａ ｌ． ら、２ ０ １ ３；Ｕｇａｒｈｏｄ ｅ ｔ ａ ｌ．（2017年）これは父方主義の真の表現であろう。 それにもかかわらず、ケアの対象の特性に応じて、彼または彼女は保護または過保護または全く保護を必要とするかもしれません。 したがって、父方主義的なケアのタイプは、介護者（mis）の認識や解釈ではなく、受信者のニーズを考慮して年齢を適切に定義しなければならないため、保護や過保護を必要としている自律的な人とはみなされないことを意味する。 父親主義的態度および過保護行動の最も重要な脅威は、それらの可能性の高い結果である：高齢者の自律性/能力の低下（例えば、Lawton、1989;Thompson and Sobolew-Shubin、1993a、b;Thompson et al. ら，２ ０ ０ ２；Ｃｉｍａｒｏｌｌｉ ｅ ｔ ａ ｌ． したがって、自己成就の預言として行動する（Little、1988;Hummert et al。 ら，１ ９ ９ ５；Ａｎｔｏｎｕｃｃｉ，１ ９ ９ ６）。
また、過保護とその家族における悪影響に焦点を当てた研究が見つかり、子供の精神的健康に悪影響を及ぼすことがわかります（Anderson and Coyne、1991;Bögels And Brechman-Toussaint、2006;Sanders、2006;Hemm et al。, 2018).
人中心または自律ケア
ケアの分野における自律性に重点を置いて、Whal et al. （2012）は、クライアントの能力に基づいてケアのインタラクティブなモデルから始まった、指摘しています。 したがって、Lawton and Nahemow(1973)によって提唱された人/環境相互作用理論では、高齢者の文脈におけるケアのタイプを仲介しているように見える：高齢者の能力、虚弱、依存性および/または認知障害のレベルは、環境圧力だけでなく、否定的なステレオタイプおよび年齢主義的態度および行動を保持する社会集団によって媒介される（Lawton and Nahemow、1973）。 この複雑な状況の中で、人の自律性の程度を尊重することが重要です。 自律性は、ギリシャ語の起源から、自己支配または自己統治（auto=self、nomos=ruleまたはgovernance）、すなわち、その人の自己決定、および自己統治、彼/彼女の行動、ならびにライフプランを策定し実行する能力を意味する。
ここ数十年では、伝統的な父方主義モデルの代替と考えられるアプローチが見つかりました。 カール-ロジャースの人間の成長に関する理論（Rogers、1959）から生じる人中心のケアは、高齢者の機能は年齢や病気の産物ではなく、個人の特性と心理社会環境との間の相互作用の結果であるという前提に基づいている（Brownie and Nancarrow、2013;Barbosa et al。 ら、２ ０ １ ５；Ｆｅｒｎａｎｄｅｚ Ｂａｌｌｅｓｔｅｒｏｓ ｅ ｔ ａ ｌ．, 2016).同様に、患者活性化理論（Hibbard and Mahoney、2010）は、自己効力の概念（Bandura、1978、1994）、制御の軌跡（Rotter and Mulry、1965;Rotter、1966）、および変化のtranstheoreticalモデル（Prochaska and Velicer、1997）に基づいて、「患者の関与」に焦点を当てている（Graffigna et al.,2017a),彼らのケア管理の主役になったときの人の可能性,彼らの知識を促進します,スキル,そして自信(Graffigna et al.,2017a,b).
これら二つの視点を考慮すると、父性主義と自律性は、ケアの文脈においてある程度存在する可能性があり、両方とも、家族、専門的な介護者（医師、看護師、ソーシャルワーカー、心理学者、自発的な介護者など）によって発揮される態度や行動によって暗黙的または明示的に示される可能性がある。）、あるいは一般的な利害関係者。 しかし、これらの2つのタイプの正式なケアは、独立しているか、または高齢者の認知的および身体的機能の程度など、他の状態に関連している可能性
二つのタイプのコンテキストでのケアの二つのタイプ
より良いクライアントのニーズの異なるタイプの異なる設定での専門家の間でのケアのこれら二つのタイプの有病率と評価を理解するために、我々はPaternalist/Autonomistケア評価（PACA）を開発しました（Fernández-Ballesteros et al.”PACA-鑑定”は、その30項目が高齢者の治療の形態をどの程度記述しているかを反映しており、”PACA-発生”は、特定の形態が特定の中心でどの程度発生するかを指す。 開発プロセスでは、両方の措置の探索的および確認的要因分析を通じて、期待どおりに、過保護と自律性という2つの要因が特定されました。
過保護の項目の中には、”高齢者がそれに反対しても、介護者は自分の健康のために最善だと思うことをするべきである”、”必要に応じて、高齢者は医師が提案した治療に従うように促されるべきであり、抵抗するならば、それを実現せずに行われるべきである”、”高齢者が問題を抱えていることはすべて彼らのために行われるべきである。”要因の自律性は、次のような項目が含まれていますが：”高齢者は、毎日行うための活動を選択する機会を持っている必要があります”、”高齢者は、手術を受けるかどうかを決定する人でなければなりません”、”高齢者の日課が変更する必要がある場合は、理由を慎重に説明する必要があります。”
二つのタイプのケアがいくつかの文脈でどの程度現れるかをテストするために、PACAは、身体的および認知的リハビリが提供される高齢者のためのデイケアセンター（N=160）で働く正式な介護者（N=70）と、学習およびレジャー活動のみが組織される高齢者センター（N=90）で働く介護者に投与された。 この研究は、マドリードのAutonoma大学の倫理委員会（2014年11月）によって承認されました。 すべての被験者は、ヘルシンキ宣言に従って書面によるインフォームドコンセントを与えた。
この研究の変動の原因についての詳細を学ぶためにしようとしている—要因（過保護と自律性）と評価センター（デイケアセンターと高齢者センター）スプリッ 内因子は過保護と自律性であり，間因子はセンター（日保健-高齢者センター）であった。 結果はかなり異なっていました（図1）。 相互作用効果は有意ではなかったが，単純な効果は高齢者ケアセンターでは過保護平均よりも自律性平均が有意に高かったが，デイヘルスケアセンターでは自律性と過保護平均の間に有意差は見られなかった。 また、過保護平均は、シニアケアセンター（p=0.009）よりもデイヘルスケアセンターで有意に高かったが、自律係数は、二つのセンター（p=0.240）の間で有意に異ならなかった。 これは、過保護と自律性の観察された発生尺度が、高齢者センターでのみ発生する有意な差をもたらすが、デイヘルスケアセンターでは発生しないという経験的証拠であり、二つの要因に差がなかった（例えば、過保護と自律性は異ならない）。 したがって、高齢者センターに出席するより高い機能の人は、より高い自律性を引き出すように見えるが、デイケアを必要とするより低い機能の人には差が見られなかった。
図1. 発生対策における過保護と自主性の手段とＳ ｄ。
結論として、PACAによって得られた我々の結果は、父方主義者と自律的なケア要因が互いに独立して動作することができ、それらの正式な介護者は、正式なケアのコンテキストでの機能の高齢者のレベルに応じて、彼らのケア行動をフィッティングすることができることを示唆している。 実際、デイケアでは、ユーザーの機能状態に高い変動性がある場合、両方のタイプのケア（父方主義者と自律主義者）はほぼ同じ割合で存在するが、高齢者センターでは、高機能ユーザーの均質性が高いため、自律主義スタイルのケアモデルが父方主義のケアよりも優勢である。
要するに、私たちは、父方主義者と自律主義者のケア要因が互いに独立して動作することができ、正式な介護者は、ケアの文脈で機能する高齢者に すでに指摘されているように、高齢化は、様々なレベルの保護だけでなく、自律性の促進を必要とする幅広い変動性を有し、同様に、異なる身体的、精神的、感情的な資源を有する子供を持つ家族の場合と同様に、ケアの文脈において、高齢の顧客は、その資源に応じていくつかのニーズを有する（Anderson and Coyne、1991;Thomasgard And Metz、1993;Kim et al., 2003).
父親主義的な態度は本質的に間違っていると考えられていますが、保護（受信者のニーズを考慮せずにケアを提供している過保護は決してありません）は、世話をされている高齢者の機能に依存する可能性があります。 また、自律性の推進は本質的に正しいが、非常に高いレベルの自律性の要求が個々のベースラインを克服し、不安や苦しみを生み出すことを考慮して、個々のベースライン特性に調整することができる。 従って、より多くの研究は心配のどのモードがより有利であり、各文脈および私達のPACAの器械で合うかに関する証拠をこの目的と開発された提供するた
著者の貢献
RF-B：研究のコンセプトとデザインは、研究、書き込み、および原稿の承認を主導しました。 MS-I:原稿のデータ収集、準備、および改訂。 RO：原稿の準備。 CH：ステレオタイプと原稿の批判的なレビューに関する専門知識。 JR：原稿の批判的なレビュー。 AC：原稿の準備。 すべての著者：原稿の改訂。この研究はMINECOプロジェクトPSI2014-52464-P-ICESENによって支援されています。
利益相反に関する声明
著者らは、この研究は、利益相反の可能性と解釈される可能性のある商業的または財政的関係がない場合に行われたと宣言している。
Anderson,B.J.,And Coyne,J.C.(1991). “慢性疾患を有する小児および青年の家族における”流産支援””Advances in Child Health Psychology,eds J.H.Johnson and S.B.Johnson(Gainesville,FL:University of Florida,167-177.
Google Scholar
Antonucci,T.C.(1996). Ｄｏｒｎｂｒａｎｄ（Ｔｈｏｕｓａｎｄｏａｋｓ，Ｃ Ａ：Ｓａｇｅ Ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ）中の「ｓｏｃｉａｌ ｓｕｐｐｏｒｔｓ ａｎｄ ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓ」、およびＴｈｅ Ｐｒａｃｔｉｃａｌ Ｈ Ａｎｄｂｏｏｋ ｏ ｆ Ｃｌｉｎｉｃａｌ Ｇｅｒｏｎｔｏｌｏｇｙ，ｅｄｓ Ｌ．
Google Scholar
Bandura,A.(1978). 自己効力感：行動変化の統一理論に向かって。 アドヴァイス-オブ-ザ-イヤー Res.Ther. 1, 139–161.
Google Scholar
Bandura,A.(1994). “自己効力感”、心理学の百科事典、第2Edn、Vol. Ｃｏｒｓｉｎｉ（Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ，ＮＹ：Ｗｉｌｅｙ），３ ６ ８−３ ６ ９．
Google Scholar
Barbosa,A.,Sousa,L.,Nolan,M.,And Figueiredo,D.(2015). スタッフに対する認知症ケアへの人中心のケアアプローチの影響：体系的なレビュー。 アム… J.Alzheimer Dis. その他のDemen. 30, 713–722. doi:10.1177/1533317513520213
PubMed Abstract|CrossRef Full Text|Google Scholar
Bercovitz,K.,Ngnoumen,C.,And Langer,E.J.(2019). Cambridge Hanfbook Of Successful Agingの「Personal control and successful aging」、eds R.Fernandez-Ballesteros、A.Benetos、およびJ.M.Robine（ニューヨーク、NY：Cambridge Press）の「Personal control and successful aging」。
Google Scholar
Bögels、S.、およびBrechman-Toussaint、M.（2006）。 子供の不安における家族の問題：添付ファイル、家族機能、親の飼育と信念。 クリン サイコル 26,834-856 ドイ：10.1016/j.cpr。2005.08.001
Pubmed Abstract|CrossRef Full Text|Google Scholar
Brownie,S.,And Nancarrow,S.(2013). 高齢者介護施設における住民とスタッフにおける人中心のケアの効果：体系的なレビュー。 クリン インターヴ 8件中1-10件目 土井:10.2147/CIA.S38589
Pubmed Abstract|CrossRef Full Text/Google Scholar
Cimarolli,V.R.,Boerner,K.,Reinhardt,J.P.,And Horowitz,A.(2013). 視力喪失の高齢者における知覚過保護、器械的支援およびリハビリの使用：縦方向の視点。 サイコル 健康28、369-383。 doi:10.1080/08870446.2012.729835
Pubmed Abstract|CrossRef Full Text|Google Scholar
Fernandez Ballesteros,R.,Bustillos,A.,Santacreu,M.,Schettini,R.,Díaz-Veiga,P.,And Huici,C.(2016). 介護者の文化的ステレオタイプによって媒介される高齢者のケアです。 能力と暖かさの帰属の役割。 クリン インターヴ 11,545-552 土井:10.2147/CIA.S96235
PubMed Abstract|CrossRef Full Text|Google Scholar
Gallagher,S.M.(1998). 医療の意思決定における父方主義。 Ostomyの傷は管理します。 44, 24–25. PubMed Abstract/Google Scholar
Graffigna,G.,Barello,S.,Bonanomi,A.(2017b). 患者の活性化と投薬の遵守に影響を与える患者の健康エンゲージメントモデル（PHEモデル）の役割: 構造方程式モデル。 PLoS ONE12:e0179865. doi：10.1371/ジャーナル。ポネ0179865
PubMed Abstract/CrossRef Full Text/Google Scholar
Graffigna,G.,Barello,S.,Riva,G.,Savarese,M.,Menichetti,J.,Castelnuovo,G.,et al. （2017a）。 革新的な医療への患者エンゲージメントエコシステムの肥育：患者エンゲージメントに関する最初のイタリアのコンセンサス会議に向けて。 フロント サイコル 8:812. ドイ:10.3389/fpsyg.2017.00812
CrossRef全文|Google Scholar
Hemm,C.,Dagnan,D.,And Meyer,T.D.(2018). 知的障害の有無にかかわらず、若年成人における社会不安と親の過保護。 J.Appl. レゾナント-インテリクト。 ディサビル 31, 360–368. 土井:10.1111/瓶.12413
PubMed Abstract|CrossRef Full Text|Google Scholar
Hibbard,J.H.,And Mahoney,E.(2010). 患者と消費者の活性化の理論に向かって。 患者の教育。 カウンス 78, 377–381. 土井：10.1016/j.pec.2009.12.015
Pubmed Abstract|CrossRef Full Text|Google Scholar
Hummert,M.L.,Garstka,T.A.,Shaner,J.L.,And Strahm,S.(1995). 高齢者のステレオタイプについての判断。 Res.Aging17,168-189
Google Scholar
Husak,D.N.(1981). 父権主義と自治。 フィロス 公共Aff。 10, 27–46.
Google Scholar
Kim,S.,Brody,G.H.,And Murry,V.M.(2003). 農村部のアフリカ系アメリカ人の家族における文脈上のリスク、子育て、および若者の成果の間の縦方向のリンク。 J.ブラック-サイコル 29, 359–377. doi:10.1177/0095798403256887
CrossRef全文|Google Scholar
Langer,E.J.,And Rodin,J.(1976). 高齢者のための選択と強化された個人的な責任の影響：制度的な設定でのフィールド実験。 J.Pers. Soc. サイコル 34, 191–198. PubMed Abstract/Google Scholar
Lawton,M.P.(1989). “行動関連生態学的要因”社会構造と老化：心理的プロセス、編K.W.SchaieとC.Schooler（ニュージャージー州、ニュージャージー州：ローレンスErlbaum Associates）。
Google Scholar
Lawton,M.P.,And Nahemow,L.(1973). “生態学と老化プロセス”、大人の発達と老化の心理学、eds C。 EisdorferとM.P.Lawton（ワシントンDC：American Psychological Association）。197, 156–157.
Google Scholar
Little、A.（1988）。 “高齢者のクライアントとの作業の心理的側面,”高齢者のリハビリテーションで,エドA.J.スクワイアーズ(シドニー,NSW:Croom Helm).Pavlish,C.,Brown-Saltzman,K.,Hersh,M.,Shirk,M.,And Rounkle,A.(2011).この記事は、ウィキペディアのPavlish,C.,Brown-Saltzman,K.,Hersh,M.,Shirk,M.,And Rounkle,A.(改訂履歴)の記事を複製、再配布したものにあたり、 臨床実践における倫理的状況のための看護の優先順位、行動、および後悔。 J.Nurs. スカラシップ 43, 385–395. ドイ:10.1111/j.1547-5069.2011.01422.x
Pubmed Abstract|CrossRef Full Text|Google Scholar
Perry,C.B.,And Applegate,W.B.(1985). 医療の父方主義と患者の自己決定。 J.Am. ジェリアトル Soc. 33, 353–359. PubMed Abstract/Google Scholar
Prochaska,J.O.,And Velicer,W.F.(1997). 健康行動の変化のtranstheoreticalモデル。 アム… J.Health Promot. 12, 38–48.
Google Scholar
Rodriguez-Osorio,C.A.,And Dominguez-Cherit,G.(2008). 医療意思決定：父親主義対患者中心の（自律的な）ケア。 カー オピン クリティカル・クリティカル・ ケア14、708-713。 ドイ:10.1097/MCC.0b013e328315a611
PubMed Abstract|CrossRef Full Text|Google Scholar
Rogers,C.R.(1959). “クライアント中心の枠組みの中で開発された治療、人格、対人関係の理論”心理学：科学の研究。 3. 人と社会的文脈の定式化、ed S.Koch（ニューヨーク、NY：McGraw-Hill、184-256。
Google Scholar
Rotter,J.B.(1966). 補強の内部対外部制御のための一般化された期待値。 サイコル モノグラ ジェン… Appl. 80, 1–28. PubMed Abstract/Google Scholar
Rotter,J.B.,And Mulry,R.C.(1965).補強および決定時間の内部対外部制御。 J.Pers. Soc. サイコル 2, 598–604.
Google Scholar
Rowe,J.W.,And Kahn,R.L.(1987). 人間の老化:通常および成功した。 科学237,143-149. pubmed Abstract/Google Scholar
サンダース、K.Y.（2006）。 過保護と障害者の期待の低下：予期せぬ結果。 27件中181-188件目を表示しています。 pubmed Abstract/Google Scholar
Szerletics,A.(2015). 父方主義：道徳理論と法的実践。 フランクフルト：ピーター-ラング
Google Scholar
Thomasgard,M.,And Metz,W.P.(1993). 親の過保護が再訪されました。 子供の精神医学ハム。 デヴ 24, 67–80.
PubMed Abstract|Google Scholar
Thompson,L.(2017). 父方主義。 ブリタニカ百科事典、15Th Edn。 （ロンドン：Encyclopedia Britannica,Inc）。
Google Scholar
Thompson,S.、Galbraith,M.、Thomas,C.、Swan,J.、およびVrungos,S.、Thompson,S.、Galbraith,M.、Thomas,C.、Swan,J.、およびVrungos,S.、およびVrungos,S. (2002). 脳卒中患者の家族の介護者：過保護ケアの行動的および態度的指標。 サイコル 健康17、297-312。 doi:10.1080/08870440290029557
CrossRef全文|Google Scholar
Thompson,S.C.,And Sobolew-Shubin,A.(1993a). 過保護な関係：ソーシャルネットワークの非サポート側。 基本的なAppl。 Soc. サイコル 14, 363–383. doi:10.1207/s15324834basp1403_8
CrossRef全文/Google Scholar
Thompson,S.C.,And Sobolew-Shubin,A.(1993b). 病気の成人における過保護の認識。 J. Appl. Soc. サイコル 23, 85–97. 土井：10.1111/j.1559-1816.1993.01053.x
CrossRef全文|Google Scholar
Tuckett,A.G.(2006). 父親主義、自律性、最善の利益について：彼らが知りたいことを（有能な）高齢者ケア居住者に伝える。 Int. J.Nurs. プラクト 12, 166–173. doi：10.1111/j.1440-172X.2006.00565.x
PubMed Abstract|CrossRef Full Text|Google Scholar
Ugarhood,P.,Eakin,P.,And Summerfield-Mann,L.(2017). 高齢者への参加：価値観の制定、適応プロセス。 高齢化社会の中では、 37, 1654–1680. 土井:10.1017/S0144686X16000568
CrossRef全文/Google Scholar
Whal,H.W.,Iwarsson,S.,And Oswald,F.(2012). 高齢化と環境：将来のための統合的なモデルと研究課題に向けて。 老年学者52、306-316。 doi:10.1093/geront/gnr154
CrossRef全文|Google Scholar
Leave a Reply