Nogle af jer kan huske den amerikanske præsidentkampagne i 1984, hvor Mondale brugte dette slogan til at latterliggøre sin rival for Det Demokratiske Partis præsidentvalgskandidat. “Hvor er oksekødet?”var Mondales svar på Senator Gary Harts forslag om at sænke skatterne, forbedre den sociale velfærd og øge adgangen til sundhed og uddannelse, alt sammen på samme tid. Det satte effektivt spørgsmålstegn ved disse planer, som var som en oksekødfri hamburger—Tom og uden substans—uden chance for at blive realiseret i betragtning af de amerikanske budgetunderskud på det tidspunkt.

her i Europa er det på tide, at vi forskere stiller vores politikere det samme spørgsmål: Hvor er oksekødet? Da jeg skriver dette redaktionelle i begyndelsen af juli, efter at drøftelserne om det næste flerårige EU-budget mislykkedes, kan jeg ikke lade være med at føle mig narret som videnskabsmand. Dette synspunkt deles af tusinder af kolleger, der har underskrevet et andragende, der opfordrer til en forhøjelse af EU ‘ s budget til forskning (www.embo.org).

lad mig minde dig om alle de pompøse forslag, som vores politiske ledere har fremsat i de sidste par år, før jeg forklarer, hvordan oksekødet forsvandt. I 2000 mødtes lederne af EU ‘ s medlemsstater i Lissabon og konkluderede, at Europa skulle blive verdens førende videnbaserede økonomi. Bravo! De fik yderligere bifald, da de mødtes igen i Barcelona i 2002, og konkluderede, at EU som helhed i 2010 skulle bruge 3% af sit BNP på forskning og udvikling for at nå dette prisværdige mål. Skål for det! Som opfølgning på dette forslag udarbejdede Europa-Kommissionen en stadig strøm af dokumenter, der viser, at denne nye videnbaserede økonomi har brug for mere kvalificeret personale, at europæiske universiteter har brug for mere opmærksomhed og støtte, at forskernes karrieremuligheder skal forbedres, og at Europa bør forbedre sine forskningsinfrastrukturer. De Nationale Forskningsråd reagerede positivt, og videnskabelig forskning blev hurtigt et vigtigt emne i europæiske politiske kredse. EF accepterede og støttede forskernes argumenter for et særligt europæisk program til støtte for alle områder af grundforskning, som til sidst blev omfavnet af de europæiske forskningsministre. Konceptet om et europæisk Forskningsråd (ERC) blev accepteret, selvom nogle detaljer stadig havde brug for forfining. Selv et nyt begreb—grænseforskning – blev opfundet for at karakterisere det arbejde, der skal støttes af EFR.

disse forslag var alle på bordet, da EF annoncerede sine planer for det næste syvårige rammeprogram for forskning. De anmodede om en fordobling af forskningsmidlerne og foreslog en fremadrettet plan, der omfattede oprettelsen af et EFR, der blev støttet af en betydelig sum penge og en god balance med det eksisterende rammeprogram. Da jeg læste budgetforslaget, følte jeg, at det videnskabelige samfunds argumenter omsider var i overensstemmelse med vores politiske lederes forhåbninger.

det ser nu ud til, at det var en grusom bedrag. De fleste af de ledere, der fremmede Lissabon-og Barcelona-erklæringerne, har insisteret på et EU-budget, der tilsyneladende fortsat ville subsidiere hver europæisk ko med ca.2 liter om dagen i de kommende år. Samlet set vil støtten til det europæiske landbrug udgøre næsten 45% af de samlede EU-midler, som det blev aftalt af medlemsstaterne for to år siden. Der er også behov for at støtte de nye medlemsstater økonomisk—og nogle medlemmer af den oprindelige rollebesætning—for at forbedre deres økonomiske infrastruktur. Der er ingen tvivl om, at de penge, der er brugt på disse ordninger, f.eks. strukturfondene, i mange tilfælde har været en god investering. Irland er et godt eksempel, da EU ‘ s støtte har udløst en imponerende økonomisk vækst i de senere år. Problemet er imidlertid, at disse midler sammen med landmændenes dusør udgør mere end 90% af EU’ s budget. Hvor skal forskningsmidlerne komme fra?

der syntes at være en smart løsning: øge det samlede budget for at muliggøre en fordobling af forskningsmidlerne. Ved at øge de nationale bidrag fra den nuværende værdi på 1% til 1.24% af BNP, EU kunne stadig opfylde sine løfter. Men de lande, der tidligere havde aftalt at investere mere i forskning, bakkede pludselig væk. Budgetdiskussionerne mislykkedes til sidst, fordi nogle medlemmer ikke var villige til at øge deres andel, hvilket overvejende ville have været til gavn for forskningsaktiviteterne. Bortset fra alt andet siger det meget om EU ‘ s virkelige betydning, hvis det kollektivt kæmper for at investere 10% af sit budget i fremtiden, samtidig med at multipla af dette beløb gives til et svindende antal landmænd.

Hvad sker der normalt, når pengene i kitty ikke passer til husstandens behov? Luksus aktiviteter er stoppet. Så hvad stillede statsoverhovederne op til overvejelse? Hak forskningsbudgettet, spørg behovet for en ERC, eller giv det et symbolsk beløb af hensyn til udseendet. Dette forslag ville, hvis det blev gennemført, betyde, at oksekødet var blevet stjålet. Det betyder, at væsentlige investeringer i kontinentets fremtid kan vente, mens producenterne af ægte oksekød fortsat Græsser luksuriøst fra truget af europæiske skatter.

den endelige scene af denne potentielle tragedie er endnu ikke skrevet. Men det er sandsynligt, at de europæiske ledere vil nøjes med et kompromis, der igen ignorerer behovet for at investere i fremtiden ved at fortsætte landbrugsstøtten på bekostning af forskning, hvilket viser, at de sætter lokal populisme før strategisk tænkning—kort sagt, at de spilder vores fremtid. Politikker bør anerkende nutidens samfundsmæssige behov og bør afspejle disse i fordelingen af midler. Men det ser ikke ud til at ske. I stedet vil der opstå en forudsigelig variation af de nuværende fejlbehæftede forslag. Der vil uden tvivl være en standardmeddelelse om, at statsoverhovederne efter udtømmende drøftelser er nået til enighed. De vil samles for at smile til kameraerne og erklære, at det var en god dag for de europæiske borgere. Men europæerne vil have tabt til en skammeligt svag og tilbageskuende beslutning.