na comunidade de codificação e documentação clínica, ainda estamos tentando resolver a sépsis. No meu artigo anterior sobre este tópico (https://www.icd10monitor.com/sepsis-then-and-now-how-the-oldest-disease-continues-to-plague-providers-part-ii), fiz algumas recomendações sobre como abordar a septicemia. Temos de rever isto.já tivemos algum tempo para viver com os critérios da sépsis-3, estabelecidos pela terceira definição de consenso internacional para sépsis e choque séptico publicada no Journal of the American Medical Association (JAMA). Em janeiro de 2017, A campanha Sepsis sobrevivente: Diretrizes internacionais para a gestão de sepse grave e choque séptico: 2016 (SSC-2016) foi emitido, e eu acho que desde então tem sido realmente voar sob o radar.
SSC-2016 has three notable changes:

1. The details regarding how to make the diagnostic of sepsis are not laid out in the article. A SSC-2012 tinha a Tabela 1, critérios de diagnóstico para a sépsis, mas a SSC-2016 não tem uma correlação. As orientações actuais centram-se nas recomendações para o tratamento. Não me é claro se os autores pretendem que os leitores se refiram à publicação SSC-2012 para os critérios de diagnóstico ou se defendem a migração para os critérios Sepsis-3.

1. as definições de sépsis e choque séptico são idênticas às definições encontradas na sépsis-3:a septicemia é uma disfunção de órgão com risco de vida causada por uma resposta disregulada do hospedeiro à infecção. O choque séptico é um subconjunto de sépsis com disfunção circulatória e celular/metabólica associada a um maior risco de mortalidade.”
   a frase “sépsis severa “não está mais no léxico, tendo sido subsumido por” sépsis.”Isto é altamente consequente, como iremos abordar em breve.
   
   1. há mudanças sutis nas recomendações de 2012 em comparação com 2016, e estas são delineadas em uma tabela de comparação encontrada no Apêndice 2. As mudanças mais significativas incluem a remoção de referências à terapia orientada para o objetivo inicial (que foi considerado não ser válido) e a recomendação de medições variáveis dinâmicas para a avaliação da capacidade de resposta dos fluidos.

   as mudanças restantes parecem ser menos substantivas, abordando a força das recomendações (“recomendar” versus “sugerir,” ao contrário de por grau). A epinefrina já não é o vasopressor definitivo de segunda linha, e a heparina de baixo peso molecular é recomendada sobre a heparina não fraccionada.
   As definições para SSC-2016 e Sepsis-3 podem ter se alinhado, mas suas semânticas não correspondem à verbiagem e códigos de ICD-10-CM. O ICD-10-CM tem três opções de códigos para a sépsis, enquanto agora existem apenas duas opções para as condições: sépsis e choque séptico. a orientação na sépsis-3 era o código R65. 20, sépsis severa, sempre que um provedor diagnosticava “sépsis”.”Embora esta instrução não seja compatível, a implicação é que existem realmente apenas duas categorias agora: sepsia severa sem, e com, choque séptico. Precisamos sempre de um código” sepsis”, além disso, porque estabelece o organismo (por exemplo, A41.51, Sepsis devido a Escherichia coli), mas minha interpretação é que no futuro, não veremos mais um código sepsis usado sozinho.
   O desafio aqui é duplo. Os provedores precisam aplicar o diagnóstico de sépsis (anteriormente conhecida como sépsis grave) apenas aos pacientes doentes, como sempre foi pretendido, e então eles precisam documentar de tal forma que a codificação de R65.20 é adequada, compatível e à prova de negação. aqui está a informação que eu forneceria aos praticantes para ajudá-los:sépsis é uma disfunção de órgão potencialmente fatal causada por uma resposta disregulada do hospedeiro à infecção manifestada por uma constelação de sinais clínicos e sintomas. este paciente está, e parece, doente! Ele ou ela está mais doente do que o paciente comum com a mesma infecção de jardim. No exame físico, você deve estar descrevendo um paciente doente:” parece tóxico”,” mal parecido”,” In extremis”,” parece agudamente doente”,” em perigo agudo”, etc.a melhor prática é detalhar disfunção e manifestação aguda relacionada com a sépsis. Recomendo assistência electrónica. Criar uma macro ou um modelo que relaciona adequado opções:

com Sepse sepse agudos relacionados com a disfunção de um órgão (por exemplo, sépsis grave) de:
caixa de Verificação de saída de Texto
□ Hipoxemia; pO2 ____ → Hipoxemia com pO2 de 62
□ Aguda resp falhar; pO2 ____ → insuficiência respiratória Aguda com pO2 de 55
□ íleo → GI disfunção de íleo paralítico
□ AKI; Cr. ____ ; baseline _ _ _ _ _ → aki com Cr de 1, 8 com baseline de 1, 1
d acidose láctica; lactato _ _ _ _ → hipoperfusão tecidular com acidose láctica, lactato 4.7 mmol/l

mesmo o sofá expandido (avaliação rápida sequencial de falência de órgãos) não inclui todos os marcadores de disfunção de órgãos. Você pode antecipar que as seguradoras vão tentar negar “disfunção hepática” quando apenas a AST / ALT subir com bilirrubina normal. Incluir uma opção genérica com especificação da disfunção de órgão manifestada por cada paciente.

• É do interesse do paciente considerar a septicemia precocemente e descartá-la ao contrário de vir para a festa tarde, incorrer em uma morbidade e mortalidade mais elevadas.
  • Use um diagnóstico incerto se estiver inseguro (“possível”,” provável”,” provável”, etc.)
  • atenda às medidas principais do set-1. Eu recomendo a criação do registro eletrônico para que se um provedor puxa para cima que sepsis macro, ele ou ela é solicitado a abordar as medidas fundamentais.qSOFA (avaliação rápida da falência do órgão Sequencial):
    • não requer testes laboratoriais, como SOFA, e pode ser avaliado rapidamente
    • É uma ferramenta para ajudar a identificar os pacientes que podem ter uma estadia prolongada na UCI ou morrer. Ele não é o padrão ouro para o diagnóstico de sepse (também conhecido como “sépsis grave”)
    • Consiste em:
      • estado mental Alterado (melhor documentado como “encefalopatia” para o endereço SOI/ROM/MCC)
      • Sistólica BP ≤ 100 mm Hg (documentado como “hipotensão” ou “choque” de acordo)
      • frequência Respiratória ≥ 22/min (faça você mesmo; document as tachypnea)
    • A documentação é essencial para prevenir a negação da validade clínica.
      • tem o diagnóstico aparece quando feito, como tratado, quando resolvido, e no resumo de descarga. Se o paciente inicialmente apareceu séptico na ED, mas rapidamente melhorou, e você decide que não foi sépsis, exclua-o e remova o diagnóstico.a documentação deve ser consistente de dia para dia e o fornecedor ao fornecedor suporta o seu diagnóstico com os seus indicadores clínicos. É um sinal de incongruência entre diagnósticos documentados e indicadores clínicos. Você tem uma de duas opções:
        • reconsidere se a condição é válida. Se não for, documente que está excluído, e remova-o de sua lista de diagnóstico.se for válido, o suporte clínico pode não ser evidente, por isso deve reforçar a sua documentação, fornecendo os indicadores clínicos que o levaram à sua conclusão justificável.

    A duração geométrica da estadia (GLOS) para MS-DRG 872, Septicemia ou sépsis grave sem ventilação mecânica é superior a 96 horas; sem uma MCC são 3,9 dias. MS-DRG 871 (com MCC) tem um GLOS de 5,0 dias, e MS-DRG 870 (com ventilação mecânica superior a 96 horas) tem um GLOS de 12,6 dias. Se o paciente sobreviver, é razoável especular que a sépsis (anteriormente conhecida como “sépsis grave”) pode não ser um diagnóstico válido se a duração da estadia foi de dois dias ou menos. se a sua instituição desenvolveu diretrizes internas com base nos critérios da sépsis-2, pode ser hora de revisitá-las e renová-las. Penso que houve uma convergência significativa, e os pagadores de terceiros estão a migrar para a sépsis-3. os adoptivos tardios podem estar prontos para mudar. Eu sei que sim.
    PROGRAM NOTE: Hear Dr. Remer discuss Sepsis – 3 criteria live on Talk Ten Tuesdays today at 10 a. m. ET.