“Don’t ever think I fell for you, or fell over you. Não me apaixonei, levantei-me nela.”- Toni Morrison

em 4 de abril de 1968, o Dr. Martin Luther King Jr., talvez o maior campeão da Justiça do século XX, foi cobarde e abatido enquanto estava no segundo andar do hotel Lorraine em Memphis, Tennessee.Dr. Martin Luther King Jr. (Dozier Mobley/Getty)

desde aquela noite trágica, seguidores e críticos de King têm sido obcecados com a questão de seu legado. Os seus objectivos têm sido intensamente debatidos. Suas palavras sondaram, dissecaram e recontextualizaram até que validassem corretamente alguma agenda social ou política contemporânea.não ajuda os nossos debates que o rei, como qualquer líder histórico, não seja monolítico. Sua filosofia evoluiu e se desenvolveu ao longo de sua carreira, mesmo com os princípios subjacentes a seu ativismo permanecendo em grande parte consistente.mas quando você lê e estuda a vida de King, uma coisa se torna extremamente clara — ele estava marchando para a batida de seu próprio tambor. Qualquer tentativa de se apropriar desse ritmo em uma ideologia específica corre o risco de reduzir esta figura elevadíssima a nada mais do que uma bugiganga filosófica barata.

legado de King

Qual, então, é o Significado de Rei?fiz esta pergunta ao Dr. J. Kameron Carter, professor de Teologia e estudos da igreja negra na Duke Divinity School. Carter reconhece que há uma ” luta sobre o significado do rei “e uma espécie de” martelagem cultural sobre, mais amplamente, o significado dos direitos civis.”

A chave para entender esta figura, diz Carter, é a sua fé: “ele foi um eclesiástico do início ao fim.

“é certamente o caso de que a antropologia teológica de King é frontal e central, embora ele nem sempre citou”, diz Anthony Bradley, professor de Teologia e ética no King’s College, em Nova York. Como Bradley observa, King foi muito influenciado durante seus estudos de doutorado na Universidade de Boston por uma teologia conhecida como personalismo, que Rufus Burrow Jr.descreve como “a filosofia de que Deus é pessoal, e as pessoas possuem dignidade infinita e inviolável.”

apesar de King ter sido criado em uma família que praticava o personalismo, ele foi introduzido pela primeira vez à sua formulação teológica no Morehouse College, onde ele ganhou seu diploma de graduação. O presidente de Morehouse foi Benjamin Elijah Mays, que, em 1946, escreveu: “o destino de cada indivíduo onde quer que ele reside na terra está ligado ao destino de todos os homens que habitam o globo.anos mais tarde, em sua carta da prisão de Birmingham, King escreveria algo muito semelhante: “estamos todos presos em uma inescapável rede de mutualidade, amarrados em uma única vestimenta de destino. O que quer que afecte um directamente, afecta todos indirectamente.a exigência do rei de que os negros sejam tratados com dignidade é a implicação ética de sua teologia que disse que foram criados com dignidade.

mas se King era um clérigo, como diz Carter, é importante notar que ele era um tipo específico de clérigo: “sentimos falta de King se não destacamos o significado teológico da igreja negra na América.”

Como Carter explica, igrejas brancas que surgiram ao longo da história americana o fizeram no padrão das grandes catedrais e denominações europeias a partir das quais foram transplantadas. A Igreja Negra, embora esteja relacionada com esses quadros europeus, “está em excesso”, diz Carter, significando que ” já estavam fazendo trabalho além do que aquelas denominações tradicionais estavam fazendo.”em face de uma condição moderna que dizia aos negros que eles eram apenas dignos de sua força de trabalho, as igrejas negras vieram e afirmaram que havia um modo de vida muito além do que vinha com a existência negra na América”, diz ele.

esta é a tradição que produziu o rei. E é a mesma tradição que produziu outros líderes de direitos civis, como Rosa Parks e Ella Baker.é a partir deste momento histórico que King emerge, não como um visionário singular divorciado de qualquer contexto, mas como um ” reflexo da consciência do grupo.”Assim como um artista solo não é mais do que uma emanação da banda de jazz com a qual ele está tocando, assim, também, diz Carter, é King uma emanação dos ritmos de seu contexto de fé.o último sermão na noite anterior ao seu assassinato, King entregou o que viria a ser o seu sermão final. Popularmente intitulado “i’ve Been to the Mountaintop”, o discurso de King no Mason Temple, A Igreja de Deus em Cristo sede, é convincente por todas as razões habituais — a compaixão de King, seu ardente apelo à justiça, sua eloquente soma de sua frustração com os poderes insensíveis que são.

mas o sermão, talvez mais do que qualquer um de seus outros endereços públicos, é arrebatador por uma razão diferente.durante a tentativa de voar para Memphis em 3 de abril, o avião de King foi atrasado por uma ameaça de bomba. Quando ele mais tarde chegou a Mason Temple para pregar, ele se sentiu compelido a abordar seu encontro com a morte. A possibilidade de assassinato tinha, naturalmente, rastejado insidiosamente em torno dele desde os boicotes de ônibus Montgomery 1955. Uma década antes de seu sermão de 3 de abril, ele chegou perigosamente perto de morrer, depois de ser esfaqueado no peito enquanto assinava autógrafos em Harlem.e mesmo assim, apesar da ameaça, o rei permaneceu firme. Foi assim que ele se dirigiu ao possível assassinato, apenas uma noite antes de acontecer.

como qualquer pessoa, eu gostaria de viver uma vida longa. A longevidade tem o seu lugar. Mas não estou preocupado com isso agora. Só quero fazer a vontade de Deus. E ele permitiu-me ir até à montanha. E já olhei. E vi a terra prometida. Posso não chegar lá contigo. Mas quero que saibas esta noite, que nós, como povo, vamos chegar à terra prometida. Estou feliz, esta noite. Não estou preocupado com nada. Não temo nenhum homem. Meus olhos viram a glória da vinda do Senhor.

king’s eyes were squarely fixed on his goal. Como James M. Washington colocou na introdução de uma coleção de discursos de King, “ele ousou sonhar com um dia melhor no meio do pesadelo que o cercava.sonhar com um dia em que a América finalmente assumiria os seus pecados do passado era espantosamente audacioso. E isto não foi, para ser claro, o Sonho Americano. Esse sonho, literalmente, foi construído sobre as costas dos negros — “mão de obra morta”, chama Carter-que eram vistos como tendo valor apenas na medida em que forneciam trabalho para seus mestres. O sonho do King era muito mais subversivo.

o Rei da noção radical de amor

Em um sentido, o sonho do Rei foi a desconstrução de todos os outros sonhar que está sendo perseguido no democrática experimento, como Cornel West, filósofo e professor no Union Theological Seminary, explica:

O Sonho Americano é individualista. O sonho do King era colectivo. O sonho americano diz: “Eu posso me envolver em mobilidade ascendente e viver a boa vida.”O sonho de King era fundamentalmente Cristão. Seu compromisso com o amor radical teve tudo a ver com seu compromisso com Jesus de Nazaré, e seu sonho teve tudo a ver com a comunidade, com uma consciência “nós” que incluía pessoas pobres e trabalhadoras em todo o mundo, não apenas Negros.

por causa da visão subversiva de King, West o descreveu como um “extremista do amor.”Para entender por que West acredita que o amor de King é realmente radical, você tem que entender o que exatamente o amor significa para o rei.King em casa com sua família em maio de 1956 em Montgomery, Alabama. (Michael Ochs Archives/Getty Images)

modern notions of love, says Carter, “cannot bear the weight of what King was talking about. Muito diferente do afeto apaixonado ou sentimentalismo, o rei do amor pregado e praticado foi levantado diretamente dos ensinamentos do Novo Testamento em Ágape, a palavra grega usada para o amor de Deus, Que Rei define como “um amor transbordante que não busca nada em troca.””king’s love talk came out of what it means to love your neighbour”, diz Bradley, referindo-se à injunção de Jesus no Evangelho de Marcos. Para Jesus, diz ele, amar o próximo significa amar um samaritano; significa amar um gentio, se você é judeu. Amar o próximo, diz Bradley, ” significa amar as pessoas que não te amam de volta, porque Deus comanda o amor como um meio pelo qual o mundo é completamente virado de cabeça para baixo.James Baldwin disse: “O amor não começa e acaba da maneira que parecemos pensar. O amor é uma batalha; o amor é uma guerra; o amor é um crescimento. Carter acha que a noção de amor de King é semelhante à de Baldwin, ou Toni Morrison, que resumiu sua natureza inexorável em amado: “O amor fino não é nenhum amor de todo.”

King, como estes dois escritores, está falando sobre o amor “de maneiras que apontam para formas de vida que não são excludentes”, diz Carter. Falar de amor desta maneira, diz ele, é falar de “uma forma de estar juntos, uma reunião de massa que não precisa de um exterior contra o qual se posicionar.”Além disso, este apelo ao amor está sendo lançado” diante de um arranjo político construído sobre a necessidade de pressupor uma fronteira entre o interior e o exterior”, diz ele.a noção de amor de King era realmente revolucionária na medida em que ameaçava desfazer as estratificações sociais que sustentam o nosso mundo moderno. “Nesse sentido,” diz West, ” ele virou o mundo de cabeça para baixo.”

Carter ofereceu a ilustração a seguir para ajudar a tornar o ponto:

amar minha filha, se eu estou vendo ela sobre a colocar o dedo em uma tomada elétrica, é a puxá-la de volta da beira de fazer isso. Como é o amor nesse momento? O amor parece um angustiante movimento de respiração para a minha filha, estendendo – se com profundo afecto, tentando agarrá-la e puxá-la de volta no momento da electrocussão. É o aspecto de “Amo-te”, e era isso que o King estava a fazer.

king’s philosophy of love was not just intellectual; there were practical reasons to practice agape love. Por um lado, ele argumenta, o retorno do ódio pelo ódio “só intensifica a existência do ódio e do mal no universo.”Todo ato de ódio, mesmo quando vem dos oprimidos, acrescenta à” trágica meia-noite de injustiça.”

Se o objetivo era, como King acreditava, verdadeiramente criar um novo mundo de humanidade reconciliada, então o caminho do ódio nunca levaria lá. “Se retaliarmos com ódio e amargura”, disse ele, “a nova era não será mais do que uma duplicação da velhice.”

sim, aqueles que foram marginalizados no primeiro mundo podem sair no topo no segundo. Mas King ensinou que o propósito da luta não era colocar brancos no fundo e negros no topo — o propósito era trazer para passar um mundo em que hierarquias injustas não tinha lugar.King entendeu sua luta como sendo estrutural. Ele viu uma diferença entre os sistemas que fortaleceram seus adversários e seus adversários reais, de carne e osso. Ele viu, em outras palavras, uma diferença entre o mal e os malfeitores — e sua luta foi com o primeiro.

além disso, ele ensinou que o mal não era encontrado apenas sob uma cor de pele particular. Para todos nós, o nosso “is-Ismo” E o nosso “dever-ismo” estão eternamente em desacordo um com o outro. “Entre os melhores de nós, há alguns males, e entre os piores de nós, há alguns bens”, disse ele.há também uma razão interesseira para amar o inimigo, ensina King. Se deixares o ódio ultrapassar-te, só acabarás por distorcer a tua própria humanidade a longo prazo.

para a pessoa que odeia, você pode se levantar e ver uma pessoa e essa pessoa pode ser bonita, e você vai chamá-los de feio. Para quem odeia, o belo torna-se feio e o feio torna-se bonito. Para quem odeia, o bem torna-se mau e o mal torna-se bom. Para a pessoa que odeia, o verdadeiro torna-se falso e o falso torna-se verdadeiro. É isso que o ódio faz. Não consegues ver bem. O símbolo da objectividade está perdido. O ódio destrói a própria estrutura da personalidade do odiador.

como King muitas vezes disse, o ódio é um fardo muito grande para suportar, e é por isso que ele “decidiu ficar com o amor.”

respondendo à violência

pode parecer frustrante ouvir King admoestar seus seguidores para oferecer seus opressores perdão e compreensão.apesar de tudo, meio século se passou desde que King anunciou seu sonho para a multidão de 200.000 pessoas no Lincoln Memorial, e ainda não foi totalmente realizado. Alguns aspectos disso se concretizaram. Mas de tantas outras maneiras esse sonho continua a marchar muito lentamente em direção à sua implementação.como poderia O Rei pregar a pessoas que tinham sido presas e espancadas sobre o mandamento de Jesus de amar o próximo? Não havia uma forma mais encorajadora, já para não falar expedita, de Os unir na sua luta pela justiça? Por que não lhes dizer que a violência era aceitável quando as suas vidas estavam em perigo, ou que as vidas das suas famílias estavam em perigo?

é por isso, diz Bradley, “King não era tão popular quanto pensamos que ele estava na comunidade negra.”Na verdade, muitos dos membros da comunidade, particularmente os jovens, estavam frustrados com a abordagem de King aos direitos civis, que alguns viam como fracos e ineficazes, diz Bradley. “Muitos não acreditavam que sua abordagem traria mudança suficientemente rápida.este desacordo sobre a estratégia é por vezes dramatizado em discursos contemporâneos sobre King, que muitas vezes colocam o ministro contra Malcolm X, um líder dos direitos civis cuja defesa da violência e do poder negro é bem conhecida.King and Malcolm X waiting for a press conference, March 26, 1964. (Marion S. Trikoskor / Universal History Archive / Getty Images)

mas na leitura de Carter, é incorreto colocar os dois líderes uns contra os outros, uma vez que ambos estão, em sua própria maneira, “tentando lidar com a violência que os precede.Carter quer ” desmascarar a questão “da não-violência de King, uma vez que” obscurece o fato de que os estados-nação políticos modernos nascem na violência. Baseiam-se na violência.”

a dizimação dos nativos americanos, diz Carter, é uma situação de violência. Jim Crow é uma situação de violência. O Vietname é uma situação de violência.como, então, pergunta Carter, negoceia uma situação que é, desde o início, violenta? Quando enquadramos a pergunta desta forma, ele diz, mudamos o foco daqueles que são forçados a responder a situações violentas para aqueles que os instigam, do rei e Malcolm para a nação que os desafiou a responder. Por esta razão, Carter diz que prefere ver os dois homens como resistências insurgentes, usando estratégias diferentes para alcançar seus objetivos.King reconheceu isso numa carta à viúva de Malcolm, depois de ter sido morto. “Embora nem sempre olhássemos de acordo com os métodos para resolver o problema da raça, eu sempre tive uma profunda afeição por Malcolm e senti que ele tinha a grande capacidade de colocar o dedo na existência e raiz do problema.”

uma voz que continua a gritar

mesmo que as diferenças entre King e Malcolm são exageradas pelos leitores contemporâneos, é importante observá-los. O King, Ao contrário do Malcolm, não estava a tentar liderar um movimento nacionalista negro. Já agora, o King não estava a tentar liderar nenhum movimento político. Ele era um pregador — um clérigo, como diz Carter — encarregado de liderar a Conferência de Liderança Cristã do Sul, que tinha uma “forma distintamente Cristã de fazer desobediência civil e protesto”, diz Bradley.

Para King, então, a questão principal não era Qual método deveria ser usado para marchar — embora isso, é claro, fosse importante perguntar. A questão principal era, Qual é a nossa motivação para marchar? E essa questão foi resolvida para ele desde o início.embora os tons de sua filosofia tenham mudado para o final de sua vida, especificamente quando ele expressou sua veemente oposição ao militarismo americano como ele se envolveu com o Vietnã, sua motivação não vacilou. “Sim, Jesus,” Ele pregou alguns meses antes de seu assassinato,

eu quero estar do seu lado direito ou esquerdo, não por qualquer razão egoísta. Quero estar do vosso lado direito ou do vosso melhor, não em termos de algum Reino político ou ambição, mas quero estar presente no amor e na justiça e na verdade e no Compromisso com os outros, para que possamos fazer deste velho mundo um novo mundo.

His dream of a new world, deferred as it was, remained on full view right to the very end of his life. Guiando-o através da noite escura da injustiça era sua crença inabalável de que o arco do universo moral, embora longo, certamente se inclina em direção à justiça.embora os debates continuem quanto à eficácia ou razoabilidade de suas estratégias, O legado de amor de King — um revolucionário, ardente, exigente tipo de amor — está fora de discussão, mesmo que às vezes pareça além de nossa compreensão.por que, poderíamos perguntar, diante da morte, ele continuou praticando e pregando os princípios da não-violência? Por que ele continuou a falar por amor, em nome do amor, a uma nação transbordando de ódio? Por que falar sobre compreender os inimigos, e trabalhar para a reconciliação, e lutar pelo bem comum quando ele sabia que esse tipo de discurso veio com um custo tão alto?

é aqui que a voz de Dr. King corre contra nós, do púlpito da Igreja Batista Dexter Avenue:

ainda Há uma voz gritando em termos de eco entre as gerações, dizendo: amai a vossos inimigos, bendizei os que vos maldizem, e orai pelos que vos maltratam, para que sejais filhos do vosso Pai que está nos Céus.