det er faktisk et godt spørgsmål!

svaret er, at det er en blanding.
hvis spørgsmålet bare er, om de var klar over, at de var Maiar og kom fra Valinor, så ja, så meget vidste de bestemt.
For eksempel nævner Gandalf i Ringenes Herre dette:

OL Larrin jeg var i min ungdom i Vesten, der er glemt

men hvis spørgsmålet Er, om de bevarede perfekt hukommelse om alt, hvad der skete før deres inkarnation, er svaret sandsynligvis ikke.
vi har dette citat fra ufærdige fortællinger til at hjælpe os med der:

for det siges faktisk, at det at være legemliggjort, at Istari havde behov for at lære meget på ny ved langsom oplevelse, og selvom de vidste, hvorfra de kom, var mindet om det velsignede rige for dem en vision langt væk, for hvilken (så længe de forblev tro mod deres mission) de længtes meget. Således ved at udholde fri vilje eksil og Saurons bedrag kan de rette op på den tids ondskab.

efter hans tilbagevenden nævner Gandalf også dette:

Jeg har glemt meget, som jeg troede, jeg vidste, og lærte igen meget, som jeg havde glemt.

men for hverken den første eller den anden helt er det nogensinde gjort klart, hvad Istari måske har glemt, eller hvilken del af deres hukommelse kom til dem som “langt væk”.

som en bonus får vi også et indblik i, hvorfor Istari tog inkarnation med alle sine begrænsninger på sig selv fra det første af disse to citater:

således ved at udholde fri vilje eksilens kvaler og Saurons bedrag kan de rette op på den tids ondskab.

så i det mindste delvist skulle inkarnationen hjælpe dem med at forholde sig til indbyggerne i Mellemjorden i deres kamp mod Sauron, og så være mere effektive til at støtte dem.

Jeg vil også gerne adressere din forståelse af Istari, som du formulerer her:

forlader Gandalf distraheret, Radagast addled og Saruman ødelagt?

Jeg er ikke rigtig enig med disse beskrivelser (undtagen Saruman, måske).
du siger “ingen af dem ser ud til at have været i ensindet forfølgelse af det gode”, men jeg kan ikke se, at det er sandt, især af Gandalf. Ja, Saruman så undertiden ned på Gandalfs engagement med” mindre ” mennesker som hobbitterne; men for Gandalf var hobbitterne ikke mindre vigtige et Folk end alver eller andre mænd, og alt, hvad han gjorde, var nogensinde i deres bedste interesse. Ja, ufærdige fortællinger har dette at sige om Gandalf:

faktisk af alle Istari forblev man kun trofast

hvad angår Radagast: du kalder ham “addled”; er det med henvisning til hans skildring i Hobbit-filmene? Fordi det er temmelig meget pinligt.Radagast var ikke uden sine fejl; ufærdige fortællinger siger, at han “blev forelsket i de mange dyr og fugle, der boede i Midgård, og forlod alver og mænd og tilbragte sine dage blandt de vilde skabninger”; men selv da kan det argumenteres, hvis det udgjorde ham, der svigtede i hans søgen, især når man tager højde for det faktum, at Radagast blev valgt specifikt til missionen af Yavanna, Valaen, der lavede og passede Ardas planter og dyr. Det kan antages, at det var hendes hensigt at have en Istar, hvis bekymring lå mere med den “naturlige” side af anliggender, og i så fald gjorde Radagast, hvad han blev valgt til at gøre.
under alle omstændigheder blev han ikke tilføjet.

og endelig Saruman: ja, han faldt fra godt og blev, hvis ikke en tjener af Sauron, i det mindste som ham på mange måder. Jeg er ikke sikker på, at” ødelagt ” er det rigtige ord; det forekommer mig at indikere, at det var Saurons arbejde på Saruman, der gjorde ham fra godt til ondt. Bestemt, hvad Saruman så i Palant Purr, påvirkede ham, men hans fald er rodfæstet dybere og tidligere. Det stammer, som det ofte er tilfældet i Tolkiens skrifter, fra stolthed, fra misundelse og vigtigere fra et indledende ønske om at gøre godt.
Saruman (og lignende Sauron!) oprindeligt havde til hensigt, at hans handlinger skulle gavne folkene i Mellemjorden. Han studerede fjendens værker for at lære deres svagheder og ledede Det Hvide Råd for alvor. Først senere, da hans misundelse over Gandalf, hans egen magtbegær og hans overbevisning om Saurons overlegenhed voksede, vendte han sig væk fra sin vej.