câmpul îmbătrânirii arată o variabilitate extraordinar de mare, de obicei clasificată ca îmbătrânire patologică, normală și de succes (Rowe și Kahn, 1987). Unele dintre aceste moduri de îmbătrânire necesită o anumită cantitate de îngrijire, de la promovarea cu succes a îmbătrânirii până la Asistență intensivă patologică. Mai mult, îngrijirea adulților în vârstă este un domeniu larg, complex și eterogen în care o persoană în vârstă interacționează cu alte persoane, în principal membri ai familiei și/sau profesioniști (adică îngrijitori) într-un context specific, primind bunuri, cum ar fi asistență medicală sau socială, asistență socială și/sau protecție atunci când este nevoie sau alte tipuri de bunuri mai puțin definite, cum ar fi educația pentru sănătate, sprijinul social sau o varietate de activități recreative comune. Tipul de îngrijire sau interacțiuni sociale furnizate de îngrijitor depinde de îngrijirea cerută de condițiile fizice, psihologice sau sociale ale adultului în vârstă în interacțiune cu cunoștințele, abilitățile de îngrijire și punctele de vedere ale îmbătrânirii care au loc într-un mediu instituțional sau natural. În această situație umană complexă, au fost numite două perspective principale de îngrijire: paternalist vs.centrat pe persoană sau autonomist, fiind de obicei considerate modalități antagoniste de îngrijire (Brownie și Nancarrow, 2013).

după cum a subliniat Gallagher (1998), îngrijirea paternalistă se caracterizează printr-o atitudine dominantă de superioritate, „știm, nu”, de obicei este exprimată de îngrijitor prin supraprotejare față de destinatarul îngrijirii.

în schimb, managementul social și medical modern, dintr-o poziție egalitară, include pacientul în procesul de luare a deciziilor, presupunând că pacientul este capabil să participe la procesul de luare a deciziilor de îngrijire (Vezi și Rodriguez-Osorio și Dominguez-Cherit, 2008), nu numai ca o nouă modalitate managerială de a considera pacientul, ca client, ci pentru a obține sau consolida autonomia client / pacient (Langer și Rodin, 1976; Pavlish și colab., 2011; Bercovitz și colab., 2019).

s-a subliniat că aceste două orientări aparent polare pot fi compatibile în contextul îngrijirii (Perry și Applegate, 1985), deoarece depind de caracteristicile subiectului îngrijirii: condițiile funcționale cognitive și fizice, starea de conștiință și înțelegere, situația juridică etc. Aici vom discuta în ce măsură aceste două tipuri de îngrijire ar putea fi și trebuie să fie compatibile în funcție de anumite caracteristici individuale de îngrijire-beneficiar.

îngrijire paternalistă

etimologia paternalismului se bazează pe cuvântul Latin pater („tată”) și culturile patriarhale în care tatăl este capul familiei, o figură de autoritate responsabilă pentru bunăstarea membrilor familiei și a altor subordonați și dependenți. Termenul paternalism a apărut la sfârșitul secolului al 19-lea ca parte a unei critici bazate pe valoarea inerentă a libertății și autonomiei personale. Este asociat cu atitudini de supraprotejare care sunt în mod obișnuit înțelese ca o încălcare a libertății și autonomiei personale a unei persoane (sau a unei clase de persoane) cu o intenție benefică sau protectoare. În domeniul sănătății și asistenței sociale, paternalismul include confruntarea dintre nevoile personale individuale și drepturile omului pe de o parte și supraprotejarea și îngrijirea socială pe de altă parte (Thompson, 2017).Szerletics (2015) susține că paternalismul poate fi definit prin motivul său, ceea ce implică bunăvoință, „luarea deciziilor binevoitoare în interesul celuilalt” (Tuckett, 2006), prin urmare, din acest punct de vedere, intervențiile care promovează „binele sau bunăstarea agentului care este constrâns” (Husak, 1981) pot fi justificate, oricât de dure ar interfera cu autonomia personală. Atunci când îngrijitorii formali subestimează capacitățile unei persoane în vârstă, nu o tratează ca pe un adult, oferă ajutor inutil și încearcă să-i restricționeze activitățile, îngrijitorii supraprotejează destinatarul îngrijirii care nu solicită și nu necesită protecție (Thompson și Sobolew-Shubin, 1993a,b; Thompson și colab., 2002; Cimarolli și colab., 2013; Ugarhood și colab., 2017) aceasta ar fi o adevărată expresie a paternalismului. Cu toate acestea, în funcție de caracteristicile subiectului de îngrijire, el sau ea poate necesita protecție sau chiar supraprotejare sau deloc protecție. Prin urmare, un tip paternalist de îngrijire implică faptul că individul nu este considerat ca o persoană autonomă care necesită protecție sau supraprotejare, deoarece vârsta sa trebuie definită în mod corespunzător, luând în considerare nevoile beneficiarului și nu percepțiile sau interpretările îngrijitorilor (mis). Cea mai importantă amenințare a atitudinilor paternaliste și a comportamentelor de supraprotecție sunt consecințele lor probabile: reducerea autonomiei/capacităților adultului în vârstă (de exemplu, Lawton, 1989; Thompson și Sobolew-Shubin, 1993a,b; Thompson și colab., 2002; Cimarolli și colab., 2013), prin urmare, acționând ca o profeție auto-împlinită (Little, 1988; Hummert și colab., 1995; Antonucci, 1996).

de asemenea, putem găsi studii axate pe supraprotejare și efectele sale negative în familie, arătând un efect Pervers asupra sănătății mintale a copiilor (Anderson și Coyne, 1991; B., 2018).

îngrijirea centrată pe persoană sau autonomie

accentul pus pe autonomie în domeniul îngrijirii, as Whal et al. (2012) au subliniat, a pornit de la un model interactiv de îngrijire bazat pe competența clientului. Astfel, în teoria interacțională persoană/mediu postulată de Lawton și Nahemow (1973), doi factori de interacțiune par să medieze tipul de îngrijire în contextele adulților în vârstă: nivelul de competență al adultului în vârstă, fragilitatea, dependența și/sau deficiența cognitivă sunt mediate de presiunile de mediu, precum și de grupul social care deține stereotipuri negative și atitudini și comportamente ageiste (Lawton și Nahemow, 1973). În această situație complexă, este important să respectăm gradul de autonomie al persoanei. Autonomia, de la originile sale grecești, înseamnă auto-guvernare sau auto-guvernare (auto = sine, nomos = regulă sau guvernare), adică autodeterminarea și autoguvernarea persoanei asupra acțiunilor sale, precum și capacitatea de a formula și de a realiza un plan de viață.

în ultimele decenii găsim abordări considerate alternative la modelul paternalist tradițional. Îngrijirea centrată pe persoană, care rezultă din teoria lui Carl Rogers despre creșterea umană (Rogers, 1959), care se bazează pe presupunerea că funcționarea persoanei în vârstă nu este produsul vârstei și/sau bolii, ci rezultatele interacțiunii dintre caracteristicile indivizilor și mediul lor psiho-social, bazate pe un puternic sprijin empiric (Brownie și Nancarrow, 2013; Barbosa și colab., 2015; Fernandez Ballesteros și colab., 2016).

în mod similar, teoria activării pacientului (Hibbard și Mahoney, 2010), bazată pe conceptele de autoeficacitate (Bandura, 1978, 1994), locus of control (Rotter și Mulry, 1965; Rotter, 1966) și în modelul transteoretic al schimbării (Prochaska și Velicer, 1997) se concentrează pe „angajamentul pacientului” (Graffigna și colab., 2017a), potențialul persoanelor atunci când devin protagoniști ai managementului îngrijirii lor, promovându-și cunoștințele, abilitățile și încrederea (Graffigna și colab., 2017a, b).

luând în considerare aceste două perspective, paternalismul și autonomia ar putea fi prezente într-o oarecare măsură în contexte de îngrijire și ambele ar putea fi demonstrate implicit sau explicit de atitudinile și comportamentele exercitate de membrii familiei, îngrijitorii profesioniști (medici, asistenți medicali, asistenți sociali, psihologi, îngrijitori voluntari etc.), sau chiar părți interesate generale. Dar, în ce măsură aceste două tipuri de îngrijire formală sunt independente sau pot fi legate de alte afecțiuni, cum ar fi gradul de funcționalitate cognitivă și fizică a adultului mai în vârstă?

două tipuri de îngrijire în două tipuri de Context

într-o încercare de a înțelege mai bine prevalența și evaluarea acestor două tipuri de îngrijire în rândul profesioniștilor din diferite medii cu diferite tipuri de nevoi ale clienților, am dezvoltat evaluarea paternalistă / Autonomistă a îngrijirii (PACA) (Fern Xvndez-Ballesteros și colab., prezentat) compus din două subscale: „PACA-evaluare” reflectă în ce măsură cele 30 de articole descriu forme de tratare a adulților mai în vârstă, iar „PACA-apariție” se referă la ce măsură apare o formă dată într-un centru dat. În procesul de dezvoltare, prin analiza factorială exploratorie și de confirmare a ambelor măsuri, așa cum era de așteptat, au fost identificați doi factori, pe care i-am numit Supraprotejare și autonomie.

unele dintre elementele de Supraprotejare incluse au fost: „chiar dacă persoana în vârstă este împotriva ei, îngrijitorul ar trebui să facă ceea ce crede că este cel mai bine pentru sănătatea lor”, „atunci când este necesar, persoanele în vârstă ar trebui îndemnate să urmeze tratamentul propus de medic și, dacă rezistă, ar trebui făcut fără ca ei să-și dea seama”, „tot ceea ce persoana în vârstă are probleme trebuie făcut pentru ei.”În timp ce autonomia factorului a inclus elemente precum următoarele:” persoanele în vârstă ar trebui să aibă posibilitatea de a alege activitățile de făcut în fiecare zi”,” persoana în vârstă trebuie să fie cea care decide dacă va fi sau nu supusă unei intervenții chirurgicale”, ” dacă rutina zilnică a unei persoane în vârstă trebuie schimbată, motivele pentru care ar trebui să le fie explicate cu atenție.”

pentru a testa în ce măsură cele două tipuri de îngrijire apar în mai multe contexte, PACA a fost administrat îngrijitorilor formali (N = 160) care lucrează în centre de zi pentru persoanele în vârstă (n = 70), unde se asigură reabilitarea fizică și cognitivă și îngrijitorilor care lucrează în centre pentru vârstnici (n = 90), unde sunt organizate doar activități de învățare și agrement. Acest studiu a fost aprobat de Comitetul de etică al Universității Autonoma din Madrid (noiembrie 2014). Toți subiecții și-au dat consimțământul scris în cunoștință de cauză în conformitate cu declarația de la Helsinki.

încercarea de a afla mai multe despre sursele de variabilitate ale acestui studiu—factori (Supraprotejare și autonomie) și centre evaluate (Centrul de zi și Centrul pentru vârstnici) a fost efectuat un complot divizat ANOVA pentru măsura apariției (adică comportamentul observat în context). Factorul interior a fost Supraprotejarea și autonomia, iar factorul dintre acesta a fost centrul (centrele de sănătate de zi și Centrele pentru vârstnici). Rezultatele au fost destul de diferite (Figura 1). Deși efectul de interacțiune nu a fost semnificativ, efectele simple au arătat că în centrele de îngrijire pentru seniori, media autonomiei a fost semnificativ mai mare decât media Supraprotecției , dar în centrele de îngrijire a Sănătății de zi nu s-au găsit diferențe semnificative între autonomie și mijloacele de supraprotecție . Mai mult, media Supraprotejării a fost semnificativ mai mare în centrele de îngrijire de zi decât în centrele de îngrijire Senior (p = 0,009), dar factorul de autonomie nu a diferit semnificativ între cele două centre (p = 0,240). Aceasta este o dovadă empirică că măsura de apariție observată a Supraprotecției și autonomiei produce o diferență semnificativă care apare numai în Centrele pentru vârstnici, dar nu și în centrele de îngrijire a Sănătății de zi, unde nu au existat diferențe între cei doi factori (de exemplu, supraprotecția și autonomia nu diferă). Astfel, persoanele cu funcții superioare care frecventează centrele pentru vârstnici par să obțină o autonomie mai mare, în timp ce nu s-au găsit diferențe pentru persoanele cu funcții inferioare care au nevoie de îngrijire de zi.

Figura 1. Mijloace și SD de supraprotejare și autonomie în măsurile de apariție.

În concluzie, rezultatele obținute de PACA sugerează că factorii de îngrijire paternaliști și autonomiști pot funcționa independent unul de celălalt, iar acei îngrijitori formali își pot adapta comportamentele de îngrijire în funcție de nivelul de funcționare al adulților în vârstă într-un context formal de îngrijire. De fapt, în îngrijirea de zi, unde există o variabilitate ridicată a stării funcționale a utilizatorilor, ambele tipuri de îngrijire (paternaliste și autonomiste) există aproximativ în aceeași proporție, dar în Centrele pentru vârstnici, cu o omogenitate ridicată a utilizatorilor cu funcționare ridicată, deoarece modelul de îngrijire în stil Autonomist predomină asupra unei îngrijiri paternaliste.în concluzie, putem presupune că factorii de îngrijire paternaliști și autonomiști pot funcționa independent unul de celălalt și că îngrijitorii formali își pot adapta îngrijirea la adulții mai în vârstă care funcționează în contextul îngrijirii. După cum sa subliniat deja, îmbătrânirea are o variabilitate largă care necesită un nivel diferit de protecție, precum și promovarea autonomiei și, la fel ca în familiile cu copii cu resurse fizice, mentale și emoționale diferite, în contexte de îngrijire clienții mai în vârstă au mai multe nevoi în funcție de resursele lor (Anderson și Coyne, 1991; Thomasgard și Metz, 1993; Kim și colab., 2003).deși atitudinile paternaliste au fost considerate intrinsec greșite, protecția (dar niciodată supraprotecția care oferă îngrijire fără a lua în considerare nevoile primitorului) poate depinde de funcționalitatea adulților în vârstă îngrijiți. De asemenea, deși promovarea autonomiei este intrinsec corectă, ea poate fi adaptată la caracteristicile de bază individuale, luând în considerare faptul că un nivel foarte ridicat al cererii de autonomie ar putea depăși linia de bază individuală, producând anxietate și suferință. Prin urmare, sunt necesare mai multe cercetări pentru a furniza dovezi cu privire la modul de îngrijire care este mai benefic și mai potrivit în fiecare context, iar instrumentele noastre PACA au fost dezvoltate în acest scop.

contribuțiile autorului

RF-B: conceptul de studiu și design, a condus studiul, scrierea și aprobarea manuscrisului. MS-I: colectarea datelor, pregătirea și revizuirea manuscrisului. Ro: pregătirea manuscrisului. CH: expertiză privind stereotipurile și revizuirea critică a manuscrisului. JR: revizuirea critică a manuscrisului. AC: pregătirea manuscrisului. Toți autorii: revizuirea manuscrisului.

finanțare

Acest studiu a fost susținut de proiectul MINECO: PSI2014-52464-P-ICESEN.

Declarație privind conflictul de interese

autorii declară că cercetarea a fost realizată în absența oricăror relații comerciale sau financiare care ar putea fi interpretate ca un potențial conflict de interese.Anderson, B. J. și Coyne, J. C. (1991). „”Ajutor pierdut” în familiile copiilor și adolescenților cu boli cronice”, în progrese în psihologia sănătății copilului, eds J. H. Johnson și S. B. Johnson (Gainesville, FL: Universitatea din Florida, 167-177.

Google Scholar