Construct validitet refererer til den grad, i hvilken slutninger lovligt kan foretages fra operationaliseringerne i din undersøgelse til de teoretiske konstruktioner, som disse operationaliseringer var baseret på. Ligesom ekstern gyldighed er konstruktionsgyldighed relateret til generalisering. Men hvor ekstern validitet indebærer generalisering fra din studiekontekst til andre mennesker, steder eller tidspunkter, konstruerer validitet generalisering fra dit program eller foranstaltninger til begrebet dit program eller foranstaltninger. Du kan tænke på construct validitet som et” mærkning ” problem. Når du implementerer et program, som du kalder et “Head Start” – program, er din etiket en nøjagtig? Når du måler, hvad du kalder “selvværd”, er det det, du virkelig målte?

Jeg vil gerne fortælle to store historier her. Den første er den mere ligetil. Jeg vil diskutere flere måder at tænke på ideen om konstruktionsgyldighed, flere metaforer, der kan give dig et fundament i ideens rigdom. Derefter vil jeg diskutere de store konstruktion validitet trusler, den slags argumenter dine kritikere vil sandsynligvis rejse, når du gør krav på, at dit program eller foranstaltning er gyldig. I de fleste forskningsmetoder tekster, konstruktion gyldighed præsenteres i afsnittet om måling. Og det præsenteres typisk som en af mange forskellige typer gyldighed (f.eks. ansigtsgyldighed, forudsigelig gyldighed, samtidig gyldighed), som du måske vil være sikker på, at dine mål har. Sådan ser jeg det slet ikke. Jeg ser konstruktion gyldighed som den overordnede kvalitet med alle de andre måling validitet etiketter falder under det. Og jeg ser ikke konstruktivt gyldighed som begrænset kun til måling. Som jeg allerede har antydet, tror jeg, det er lige så meget en del af den uafhængige variabel – programmet eller behandlingen – som det er den afhængige variabel. Så jeg vil forsøge at give mening om de forskellige målegyldighedstyper og forsøge at få dig til at tænke i stedet for gyldigheden af enhver operationalisering som falder inden for den generelle kategori af konstruktionsgyldighed med en række underkategorier og undertyper.

den anden historie, jeg vil fortælle, er mere historisk. Under Anden Verdenskrig involverede den amerikanske regering hundreder (og måske tusinder) af psykologer og psykologstuderende i udviklingen af en bred vifte af foranstaltninger, der var relevante for krigsindsatsen. De havde brug for personlighedsscreeningstest for potentielle jagerpiloter, personaleforanstaltninger, der muliggør fornuftig tildeling af mennesker til jobfærdigheder, psykofysiske foranstaltninger til at teste reaktionstider, og så videre. Efter krigen havde disse psykologer brug for at finde lønnet beskæftigelse uden for den militære kontekst, og det er ikke overraskende, at mange af dem flyttede ind i test og måling i en civil sammenhæng.

i begyndelsen af 1950 ‘ erne begyndte American Psychological Association at blive mere og mere bekymret over kvaliteten eller gyldigheden af alle de nye foranstaltninger, der blev genereret, og besluttede at indkalde til en indsats for at sætte standarder for psykologiske foranstaltninger. Den første formelle artikulation af ideen om konstruktionsgyldighed kom fra denne indsats og blev formuleret under den noget storslåede ide om det nomologiske netværk. Det nomologiske netværk gav et teoretisk grundlag for ideen om konstruktionsgyldighed, men det gav ikke praktiserende forskere en måde at faktisk fastslå, om deres foranstaltninger havde konstruktionsgyldighed. I 1959 blev der forsøgt at udvikle en metode til vurdering af konstruktionsgyldighed ved hjælp af det, der kaldes en multitrait-multimetodmatrice, eller MTMM for kort. For at argumentere for, at dine foranstaltninger havde konstruktivt gyldighed under MTMM-tilgangen, måtte du demonstrere, at der var både konvergent og diskriminerende gyldighed i dine foranstaltninger. Du demonstrerede konvergent gyldighed, da du viste, at foranstaltninger, der teoretisk formodes at være stærkt indbyrdes forbundne, i praksis er meget indbyrdes forbundne. Og du viste diskriminerende gyldighed, da du demonstrerede, at foranstaltninger, der ikke burde være relateret til hinanden, faktisk ikke var.

mens MTMM leverede en metode til vurdering af konstruktionsgyldighed, var det vanskeligt at implementere godt, især i anvendte sociale forskningskontekster og er faktisk sjældent blevet formelt forsøgt. Når vi nøje undersøger tanken om konstruktionsgyldighed, der ligger til grund for både det nomologiske netværk og MTMM, et af de vigtigste temaer, Vi kan identificere i begge, er ideen om “mønster.”Når vi hævder, at vores programmer eller foranstaltninger har konstruktionsgyldighed, hævder vi i det væsentlige, at vi som forskere forstår, hvordan vores konstruktioner eller teorier om programmerne og foranstaltningerne fungerer i teorien, og vi hævder, at vi kan fremlægge bevis for, at de opfører sig i praksis, som vi synes, de burde. Forskeren har i det væsentlige en teori om, hvordan programmerne og foranstaltningerne er relateret til hinanden (og andre teoretiske termer), et teoretisk mønster, hvis du vil. Og forskeren giver bevis gennem observation, at programmerne eller foranstaltningerne faktisk opfører sig sådan i virkeligheden, et observeret mønster. Når vi hævder at konstruere gyldighed, hævder vi i det væsentlige, at vores observerede mønster – hvordan tingene fungerer i virkeligheden – svarer til vores teoretiske mønster – hvordan vi tror, at verden fungerer. Jeg kalder denne proces mønster matching, og jeg tror, at det er hjertet i konstruktion gyldighed. Det er helt klart et underliggende tema i både det nomologiske netværk og MTMM-ideerne. Og jeg tror, at vi kan udvikle konkrete og gennemførlige metoder, der gør det muligt for praktiserende forskere at vurdere mønstermatcher – for at vurdere konstruktionens gyldighed af deres forskning. Afsnittet om mønstertilpasning beskriver min ide om, hvordan vi kan bruge denne tilgang til at vurdere konstruktionens gyldighed.