Jutta Kuss/fStop/Getty Images

Jutta Kuss/fStop/Getty Images

I.

Američané mají až do 10. Května na pomoc Potraviny a Léčiva s jedním z filozofie největších záhad světa: Jaký je význam „přirozeného“?

vzhledem k našim současným postojům by hádanka mohla být lépe popsána jako náboženská. Data ukazují, že 51 procent z nás nakupuje“ všechny přírodní “ potraviny-na těchto produktech vydělává zhruba 40 miliard dolarů ročně. Dokonce volíme přírodní před organickými, zjistili analytici trhu. Přírodní se stala nedenominační verzí košer a pravoslaví je na vzestupu.

religiozita je patrná ve 4 863 veřejných komentářích, které již byly předloženy FDA online. Přirozené a nepřirozené čtení jako Manichean synonyma pro dobro a zlo. Některé komentáře jsou výslovně teologické: „přirozené by mělo být omezeno na ty složky, které byly stvořeny Bohem.“Jiní odkazují na porušení záměrů Matky Přírody. Za prakticky všemi z nich pulzuje intenzivní touha po spáse z vnímaných hříchů moderny: GMO, pesticidy, chemikálie, umělost, syntetika. Jedli jsme, lačně, ze stromu vědeckých poznatků. Nyní jsme odsouzeni trpět mimo Eden, Pokud nenajdeme přirozenou cestu zpět.

spravedlivé varování, ačkoli: Crowdsourcing teologie není snadný úkol. Toto poslední úsilí je pro americkou vládu ve skutečnosti třetí kolo. V roce 1974 Federální obchodní Komise navrhla kodifikaci jednoduché definice:“ přírodní „potraviny jsou“ potraviny bez umělých přísad a pouze s minimálním zpracováním.“Veřejné komentáře se nalily. FTC uvažovala devět let, pak to vzdala.

„existuje zásadní problém,“ vysvětlil tehdejší předseda James C.Miller. „Kontext, ve kterém se používá „přírodní“, určuje jeho význam. Je nepravděpodobné, že spotřebitelé očekávají totéž od přírodního jablka jako od Přírodní zmrzliny.“

první pokus FDA potkal podobný osud. V 1991 agentura vyzvala vstup na definici „přírodní“, všímat rozšířené přesvědčení, že přírodní potraviny jsou “ nějak zdravější.“Ale jako FTC, FDA také vzdal, tentokrát obviňovat selhání na nás: „Žádné připomínky za předpokladu, FDA s konkrétní směr následovat k vypracování definice.“

to bylo v pořádku až do roku 2009, kdy začala vlna soudních sporů zasáhnout výrobce potravin. Žalobci tvrdili, že označení Snapple „all natural“ bylo klamné, protože jeho nápoje obsahovaly kukuřičný sirup s vysokým obsahem fruktózy. Ditto pro mnoho produktů Nature Valley-které, bylo poznamenáno, byly klamně vyzdobeny “ obrazy lesů, hory, a přímořské krajiny.“Twin žalob proti Ben a Jerry je a Häagen-Dazs pomohl objasnit, co spotřebitelé očekávají od „přírodní“ zmrzlina — ne Dutch zpracované kakao, zdá se, který se alkalizuje s uhličitanem draselným, syntetická složka. Dokonce i celá jídla-samotná církev! — je v současné době žalován za reklamu na svůj chléb jako „přírodní“, přestože obsahuje pyrofosforečnan sodný, syntetické kvasící činidlo povolené v ekologických produktech(možná ho znáte jako prášek do pečiva).

v Obavě, nekonečné a nejednoznačné právní strasti, zástupci potravinářského průmyslu vydal petice žádají, aby FDA standardizovat termín. Ve stejnou dobu, Consumers Union, nezisková organizace spojená s Consumer Reports, vyzval FDA, aby zakázal jakékoli použití slova nebo souvisejících derivací. (Člověk si klade otázku, jak si to skupina představuje pro Nature Valley, Back To Nature, Amy ‚ s Naturals, Organic by Nature a nespočet dalších společností, jejichž jména obsahují derivace „natural.“)

mluvil jsem o moudrosti definování přirozeného jídla s profesorkou práv v Georgetownu a expertkou na falešnou reklamu Rebeccou Tushnetovou. „Moje první reakce je, že je to dobrý nápad,“ říká mi. „Lidé si myslí, že přirozené je lepší než organické, ale přirozené nemá konkrétní význam. To je matoucí. Korporace také potřebují jasnou definici, aby mohly tento termín použít a přestat být žalovány.“

její pozice dává smysl. Koneckonců, rabínské soudy stanovily pravidla o významu košer. Jinak by košer pečeť byla zbytečná. Nastal čas, aby vládní orgány s naší pomocí učinily totéž pro význam přírodních potravin.

II.

než se pokusíte odpovědět na tuto otázku, stojí za zmínku, že až donedávna to nikdo opravdu nepožádal.

socha zobrazuje vyhublého Buddhu, který si před nalezením osvícení odepřel jídlo jako formu askeze. Akuppa John Wigham /Flickr skrýt titulek

přepnout titulek

Akuppa John Wigham /Flickr

socha zachycuje vyhublé Buddha, který popřel sám sebe jídlo jako forma askeze, než najít osvícení.

Akuppa John Wigham /Flickr

i Když rozdíl mezi přírodní a umělé — to znamená, že ze strany člověka je umění — sahá přinejmenším k Aristotelovi, populární romanticization přírodní jídlo stojí v ostrém kontrastu k pre-moderní kulinářské filozofie. V souladu s myšlenkou, že jste to, co jíte, rafinovaní lidé jedli rafinované jídlo. Podle historičky Rachel Laudan, “ po většinu historie, lidé chtěli nejjemnější, nejvíce zpracované,nejdůkladněji vařené jídlo. Tento byl považován za nejvíce jednoduché a přirozené potravy, protože všechny stěry byly odstraněny čistící účinky zpracování a vaření, zejména oheň. Ideální potraviny byly cukr, vyčištěné máslo nebo ghí, bílý chléb, bílá rýže, vařené ovoce, víno a tak dále.“

Podobně, klasické Čínské texty běžně vyjádřit lítost pro první lidi, kteří, aniž by ve prospěch zemědělství a vaření technologie, byli nuceni jíst přímo z přírody. „Ve starověku,“ čte Huainanzi, “ lidé jedli vegetaci a pili z potoků; sbírali ovoce ze stromů a jedli maso měkkýšů a hmyzu. V té době bylo mnoho nemocí a utrpení, stejně jako zranění z jedů.“Pouze prostřednictvím alchymie vaření, tyto Čínské filozofy k závěru, že by „hodnost a hnijící potraviny“ být přeměněna na něco dobrého k jídlu.

Jak na Východě, tak na Západě vždy existovala menšina asketů, kteří popírali vařené, chutné jídlo a produkty zemědělství. Ale na rozdíl od dneška, takové asketické popření mělo za cíl distancovat praktikujícího od fyzického světa, včetně přírody. Ideální nebylo nezpracované jídlo, ale spíše vůbec žádné jídlo. Rané taoistické příběhy vyprávějí o „duchovních mužích“, kteří existovali výhradně na větru a vodě.

„jídlo bylo maso a maso bylo utrpení a plodnost,“ píše učenec Caroline Walker Bynum, popisující postoj zbožných středověkých křesťanských žen. „Když se ženy vzdaly obyčejného jídla a nasměrovaly svou bytost k jídlu, které je Kristem, přesunuly se k Bohu … tím, že se vzdali své chybné tělesnosti.“

obrat k vykupitelským přírodním potravinám začal až v 18. století, kdy romantici, vedeni Rousseauem, začali hledat vedení v kulinářské minulosti. Haute kuchyně byla obviňována z neřestí bohatých; venkovské jídlo chovalo ctnostné rolníky, jejich povaha nedotčená lidským uměním. „Naše chuť k jídlu je jen nadměrná,“ napsal Rousseau v roce 1762 ,“ protože se na ni snažíme ukládat jiná pravidla než pravidla přírody.“

V 18. století Jean Jacques Rousseau, velekněz Romantiky, hledal spásu v přírodních potravinách. „Naše chuť k jídlu je jen nadměrná,“ napsal Rousseau v roce 1762 ,“ protože se na ni snažíme ukládat jiná pravidla než pravidla přírody.“Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons skrýt titulek

přepnout titulek

Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons

Ale mezi těmi, kteří favorizoval kulinářské diktuje přírodě, tam byla malá dohoda na jejich obsah. Pro Rousseaua bylo vegetariánství: „Jedním z důkazů, že chuť masa je přirozené pro člověka je lhostejnost děti, které vykazují pro daný druh masa.“Tento nápad získal trakci v 19. století, nejvíce skvěle v básník Percy Bysshe Shelley 1813 esej O Obhájení Přirozené Stravy, které obviňoval z masa-jíst — „nepřirozené stravy“ — litanie strasti včetně onemocnění, zločinu a neřesti. Někteří lékaři byli přesvědčeni, ale mnoho dalších nadále zdůrazňovalo ústřednost masa na naši přirozenou stravu. Populární lékařský text z konce 19. století vyjadřuje napětí v úseku, který by mohl snadno použít dnes:

„Na stole jsou dvě knihy o dietě otázku, napsal dva známí lékaři. Jeden dokazuje, že přirozenou stravou člověka je rostlinná strava. Maso, tvrdí tento autor, je zbytečné a škodlivé. … Druhý autor se od vzdání liší velmi radikálně. Podle jeho názoru je přirozenou stravou normálního člověka převážně maso. Když se lékaři neshodnou, kdo rozhodne?“

pouze s dominancí mechanizované výroby potravin se argument o“ přirozeném “ začal soustředit na škodlivé účinky zpracování a vypadal něco jako to, co dělá v komentářích FDA. V polovině 19. století se průkopník zdravé výživy Sylvester Graham (slávy graham cracker) zasazoval o vegetariánství, ale také o nadřazenost celých zrn a přírodních nezpracovaných potravin.

„To je téměř jisté, že primitivní obyvatele země, jedli jejich jídlo s velmi málo, pokud nějaké umělé přípravy,“ napsal pochvalně, v ostrém kontrastu s starověké Čínské. „Jídlo v jeho přirozeném stavu by bylo nejlepší.“

během stejného období explodovala potravinářská chemie-doprovázená obavami z nebezpečných chemikálií. V její historii cukru, Wendy Woloson zprávy, že již v roce 1830, lékařský časopis The Lancet provádí články varování o populární Britské bonbóny, vyvážené do Ameriky, že byly padělané „červený oxid olova, chromanu olova, a červené suphuret rtuti.“Tito výrobci cukrovinek také používali levné jedovaté barviva k přilákání dětí. Ani bylo to jen děti: Lidé trpěli škodlivé účinky strychninu v pivu, sulfát mědi v nakládaná zelenina, a bezpočet dalších jedovatých přísad, které se množily v převážně neregulovaném potravinářském průmyslu.

bez ohledu na zvýšený dohled – nejvýrazněji založení FDA v roce 1906-zemědělský vývoj 20. století přinesl další obavy. Rachel Carson ve svém bestselleru Silent Spring z roku 1960 upozornila nejen na ekologické škody způsobené používáním pesticidů, ale také na jejich přítomnost v našich potravinách. „Balených potravin, ve skladech jsou podrobeny opakované aerosolové ošetření s DDT, lindan a další insekticidy, které mohou pronikat obalovými materiály,“ napsala. Aby toho nebylo málo, Carson varoval, že vláda je bezmocná, aby nás chránila: „Činnost úřadu pro kontrolu potravin a léčiv v oblasti ochrany spotřebitele před pesticidy je velmi omezená.“

vzhledem k posledních sto let historie potravin je těžké nesympatizovat s těmi, kteří uctívají přírodní jídlo. Lékařské úřady se dohodly s Grahamem na výhodách celých zrn. Diety bohaté na vysoce rafinovaných sacharidů — druh nalezen v soubory cookie, čipy a jiných zpracovaných potravin, občerstvení a sladké nápoje jsou zapojeny v rostoucí míra obezity a související zdravotní problémy. Mezitím články běží téměř denně o možných nebezpečích syntetických chemikálií používaných k výrobě a balení těchto potravin. Silný firemních gigantů, které je vyrábějí utratit těžce vliv vědy a veřejné politiky. Nejhorší ze všeho, zdá se, že mezi společnostmi a regulačními agenturami jsou otočné dveře.

není divu, že se lidé bojí. Skepse se zdá oprávněné — což znamená, že víru v nejnovější inkarnaci „přírodní“ potraviny, zdaleka iracionální náboženství nebo pozůstatkem romantické minulosti, může být dobrý způsob, jak udržet sami sebe a naše rodiny v bezpečí.

III.

Tiché Jaro autorky Rachel Carsonové svědčit před Senátním panelem pro pesticidy v roce 1963. AP skrýt titulek

přepnout titulek

AP

i Přes tyto oprávněné obavy, dlouhé a pestré dějiny „přírodních“ varuje před nekritickým objetí horizontu, a to zejména jako nějaký všelék.

Filozofové varují před „odvolání k přírodě“ klam, ve kterém je dobré srovnávat s přírodní. Kromě toho, zdá se, že s definováním termínu jsou v první řadě téměř nepřekonatelné potíže. Ani známý spisovatel a aktivista Michael Pollan nevidí žádnou skutečnou cestu vpřed. Konfrontován s „takovými jedlými oxymorony, jako jsou „přirozené“ Cheetos Puffs, „hází rukama:“ Příroda, pokud věříte v lidskou výjimečnost, je u konce. Asi bychom měli hledat někde jinde naše hodnoty.“

nicméně ve stejné eseji Pollan naznačuje, že nějaká verze přirozeného zdravého rozumu by měla vést naše volby. Není těžké, říká, zjistit, která ze dvou věcí je přirozenější: „třtinový cukr nebo kukuřičný sirup s vysokým obsahem fruktózy? Kuřecí nebo kuřecí nugety? GMO nebo dědictví semena?“Opak přirozeného, na jeho čtení, je umělý nebo syntetický a je jasné, že první by měl být upřednostňován před druhým.

ale je to opravdu pravda? Pohovořil jsem s filozofy a chemiky, abych zjistil, zda v této věci existuje nějaká shoda. Ukazuje se, že ti, kteří o této problematice profesionálně přemýšlejí, nejsou o nic méně zmatení nebo rozděleni než my ostatní.

vezměte filozofy. Joseph LaPorte z Hope College se specializuje na jazyk, který používáme ke klasifikaci přírodního světa a psal značně na myšlence „přírody“ a „přirozenosti.“

„pro jistotu, přírodní neznamená bezpečné,“ řekl mi. „Příroda produkuje některé z nejpůsobivějších toxinů na světě. Ale pokud jde o balení chemikálií, protože existují v potravinách nebo vonných látkách, příroda je dobrá sázka, nebo alespoň vodítko, protože společná evoluce často naznačuje její bezpečnost a účinnost.“

„Přírodní“ Křupky: jedlý oxymoron? Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images skrýt titulek

přepnout titulek

Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images

Ne tak rychle, říká York University Muhammad Ali Khalidi, také filozof vědy, který se specializuje na classificatory jazyk. „Něco velmi nedávného by mohlo být bezpečné, „zdůrazňuje,“ a něco, co existuje stovky let, by mohlo být velmi nebezpečné.“Příklad: Ayurveda, nebo tradiční indická medicína, již dlouho předepisuje bylinné léky, které obsahují nebezpečné těžké kovy. Uzené maso, základ neprůmyslové výroby potravin, je nyní známo, že zvyšuje riziko rakoviny.

nedostatek konsensu není omezen na bezpečnost přírodních potravin. Vědci také nesouhlasí s tím, zda má smysl rozlišovat přírodní od syntetických produktů vůbec. Richard Sachleben, organický chemik, mi na rovinu řekl, že všechny chemikálie jsou přírodní. Ropa, vysvětlil, byly původně řasy. Uhlí bývaly lesy.

„přírodní nadšenci rádi rozlišují věci na základě původu,“ říká. „Ale to nedává smysl. Přemýšlejte o tom: Mohl bych chovat prase na zahradě a krmit ho kukuřicí, kterou pěstuji sám. Mohl bych zabít prase a udělat tuk. Mohl bych kvasit kukuřici a destilovat ethanol. Pak bych mohl vařit dřevěný popel, dát to všechno dohromady a vyrobit bionaftu. Chemicky by to nevypadalo jinak, než kdybych použil produkty získané z ropy.“

Ale když jsem mluvil s Susie Bautista, dlouholetý chuť chemik bloger, neměla problém rozlišovat mezi přírodními příchutěmi—“, které jsou vyrobeny s přírodních výchozích surovin, jako je ovoce, kořeny, listy a kůra“ — a umělé příchutě, které jsou syntetizovány, zdola nahoru, z chemických stavebních kamenů odvozených ze zdrojů, jako jsou petrochemie.

„myslím, že je zcela rozumné chtít přírodní příchutě,“ říká. „Jako máma a spotřebitel bych se přikláněl k přírodním chutím.“

Co bychom tedy měli vzít z toho všeho? Když už nic jiného, problémy kolem „přirozené“ nepřipouštějí snadné odpovědi. Ti, kteří nakupují přírodní potraviny a bojí se „chemikálií“, nemusí být nutně iracionální nebo anti-věda. Neměli by být zesměšňován (dobře míněný) satiriky, kteří se odkazují na vodu jako dihydrogen uhelnatého nebo seznam chemických obsah „all-přírodní“ banán. Ve stejné době, není tam žádný dobrý důkaz, že rodiče, kteří se vyhýbají přírodní potraviny a přijmout Gmo jsou otravy jejich děti. Průmyslové zemědělství, bez ohledu na jeho vady, by nemělo být zaměňováno s prací (Mon) Satana.

Nikdo si tu situaci lépe, než spisovatel John Steinbeck, kteří smutně uznal tyto protichůdné pohledy do sebe:

„Dokonce i když jsem protestní shromáždění-line produkci našich potravin, a naše písně, náš jazyk, a nakonec naše duše, vím, že to byl vzácný domov, který peče dobrý chleba za starých časů. Matka je vaření až na vzácné výjimky špatné, že dobrý nepasterizovaného mléka se dotkla pouze tím, že letí a kousky hnoje lezl s bakterií, zdravé starý život byl prošpikovaný bolesti, náhlá smrt z neznámé příčiny, a že místní sladké řeči jsem truchlit byl to dítě, negramotnosti a nevědomosti.“

Opravdu, je to konfliktní porozumění přirozené, temperované tím, že tolerance a soucit, které jsem slyšel od Nobelovy Ceny, chemik Roald Hoffmann. Kromě jeho úspěchy jako vědec, Hoffmann je plodný básník a dramatik, který psal značně na průsečíku vědy a náboženství, a význam „přírodní.“Během našeho dlouhého rozhovoru vyjádřil soucit s oběma stranami debaty a tvrdil, že neexistují jednoduché odpovědi.

„zemědělství samo o sobě je největším vynálezem pro manipulaci s přírodou a jeho změnu, kterou svět kdy poznal,“ říká Hoffman. „Chtěl bych, aby si lidé byli vědomi toho a chemického základu.“

nicméně také tvrdil, že každého, laiky i vědce, přitahuje to, co je přirozené-tvrzení, které má empirickou podporu. Pro Hoffmanna není přírodní jen o zdravosti nebo životním prostředí. Nejde o fyzickou identitu. I když syntetické diamanty jsou naprosto k nerozeznání od geologicky vyrobené diamanty, původ příběh záležitosti: jsou stejné a nejsou stejné (což je také název jedné z Hoffmann knihy).

preferoval sám přírodní produkty, přemýšlel jsem?

„chtěl bych věřit, že na stavbě přírody je něco dobrého pro nás i zemi,“ odpověděl po dlouhé pauze.

nakonec si Hoffmann myslí,že strach, jakkoli iracionální, lze zmírnit pouze zmocněním. „Žádné množství znalostí, bez ohledu na to, jak obratně a široce učil, bude zmírnit strach ze syntetických,“ tvrdí, „pokud lidé cítí, že mají co říct, politicky, v použití materiálů, které jim vystrašit.“

z tohoto důvodu bychom měli tleskat současnému projektu FDA, i když to může být obtížné. Všechny z nás by udělal dobře, prohlížet příspěvky, a to buď zvýšit naše porozumění víře, že se liší od naší vlastní, nebo tak, aby odrážely na víře, že jsme již měli. Poté, co tak učiníte, možná budete inspirováni k předložení své vlastní reflexe, a společně-stejně a ne totéž – budeme zmateni kupředu na dlouhé cestě lidstva k odhalení hádanky „přirozené“.“

Alan Levinovitz je odborným asistentem náboženství na univerzitě Jamese Madisona a autorem Lepkové lži. V současné době pracuje na knize o významu „přirozeného“.“Následujte ho: @alanlevinovitz