ce este hrana naturală? O ghicitoare înfășurată în Noțiuni de bine și rău
Jutta Kuss/Fstop/Getty Images
I.
americanii au până la 10 Mai pentru a ajuta Food and Drug Administration cu una dintre cele mai mari ghicitori filozofiei: Care este sensul „natural”?
având în vedere atitudinile noastre actuale, ghicitoarea ar putea fi mai bine descrisă ca fiind religioasă. Datele arată că 51% dintre noi cumpără alimente „toate naturale” — scoțând aproximativ 40 de miliarde de dolari pe an pe aceste produse. Am ales chiar naturale peste organice, analiștii de piață au găsit. Natural a devenit versiunea nondenominațională a kosher, iar Ortodoxia este în creștere.
religiozitatea este evidentă în cele 4.863 de comentarii publice care au fost deja depuse la FDA online. Natural și nefiresc citit ca sinonime Manicheane pentru bine și rău. Unele comentarii sunt Explicit teologice: „Natural ar trebui să se limiteze la acele ingrediente care au fost create de Dumnezeu.”Alții se referă la încălcări ale intențiilor Mamei Natură. În spatele lor, practic, toate impulsionează o dorință intensă de mântuire de păcatele percepute ale modernității: OMG-uri, pesticide, substanțe chimice, artificialitate, sintetice. Am mâncat, cu lăcomie, din pomul cunoașterii științifice. Acum suntem condamnați să suferim în afara Edenului, dacă nu găsim o cale naturală de întoarcere.
avertisment corect, totuși: teologia Crowdsourcing nu este o sarcină ușoară. Acest ultim efort este de fapt runda a treia pentru Guvernul SUA. În 1974, Comisia Federală pentru Comerț a propus codificarea unei definiții simple: alimentele” naturale „sunt” cele fără ingrediente artificiale și doar o prelucrare minimă.”Comentariile publice s-au revărsat. FTC a deliberat timp de nouă ani, apoi a renunțat.
„există o problemă fundamentală”, a explicat președintele de atunci James C. Miller. Contextul în care este folosit „natural” determină semnificația acestuia. Este puțin probabil ca consumatorii să aștepte același lucru de la un măr natural ca și de la înghețata naturală.”
prima încercare a FDA sa întâlnit cu o soartă similară. În 1991, agenția a invitat contribuții cu privire la definiția „naturală”, menționând convingerea larg răspândită că alimentele naturale sunt „cumva mai sănătoase”.”Dar, la fel ca FTC, FDA a renunțat, de data aceasta învinovățind eșecul asupra noastră:” niciunul dintre comentarii nu a oferit FDA o direcție specifică de urmat pentru dezvoltarea unei definiții.”
a fost bine până în 2009, când un val de procese a început să lovească producătorii de alimente. Reclamanții au susținut că denumirea „naturală” a lui Snapple era înșelătoare, deoarece băuturile sale conțineau sirop de porumb bogat în fructoză. Ditto pentru multe dintre produsele Nature Valley — care, s-a remarcat, au fost înșelător festonate cu „imagini ale pădurilor, munților și peisajelor de pe litoral.”Procesele gemene împotriva lui Ben și Jerry’ s și H-Dazs au ajutat la clarificarea a ceea ce așteaptă consumatorii de la înghețata „naturală” — nu cacao procesată olandez, aparent, care este alcalinizată cu carbonat de potasiu, un ingredient sintetic. Chiar și alimente întregi-biserica însăși! -este în prezent dat în judecată pentru Publicitatea pâinii sale ca fiind „naturală”, în ciuda conținutului de pirofosfat acid de sodiu, un agent de dospire sintetic permis în produsele ecologice (s-ar putea să îl cunoașteți ca praf de copt).temându-se de problemele juridice nesfârșite și ambigue, reprezentanții industriei alimentare au emis petiții prin care cereau FDA să standardizeze termenul. În același timp, Uniunea consumatorilor, o organizație nonprofit asociată cu Consumer Reports, a cerut FDA să interzică orice utilizare a cuvântului sau a derivărilor conexe. (Unul se întreabă cum grupul prevede acest joc pentru Nature Valley, Back to Nature, Amy Naturals, Organic by Nature și nenumăratele alte companii ale căror nume încorporează derivări de „natural”.”)
am vorbit despre înțelepciunea definirii alimentelor naturale cu profesorul de Drept din Georgetown și expertul în publicitate falsă Rebecca Tushnet. „Reacția mea inițială este că este o idee bună”, îmi spune ea. „Oamenii cred că natural este mai bun decât organic, dar natural nu are un sens specific. Asta e confuz. Corporațiile au nevoie, de asemenea, de o definiție clară, astfel încât să poată folosi termenul și să nu mai fie date în judecată.”
poziția ei are sens. La urma urmei, instanțele rabinice au stabilit reguli cu privire la semnificația kosher. În caz contrar, sigiliul kosher ar fi inutil. A venit timpul ca autoritățile guvernamentale, cu ajutorul nostru, să facă același lucru pentru semnificația alimentelor naturale.
II.
înainte de a încerca să răspundă la această întrebare, merită remarcat faptul că până de curând, nimeni nu a întrebat-o cu adevărat.
o statuie descrie un Buddha emaciat, care și-a negat hrana ca formă de ascetism înainte de a găsi iluminarea. Akuppa John Wigham / Flickr ascunde legenda
toggle legendă
Akuppa John Wigham/Flickr
o statuie descrie un Buddha emaciat, care și-a negat mâncarea ca formă de asceză înainte de a găsi iluminarea.
Akuppa John Wigham/Flickr
deși distincția dintre natural și artificial — adică făcută de arta omului — datează cel puțin de la Aristotel, romantizarea populară a alimentelor naturale este în contrast puternic cu filozofiile culinare premoderne. În conformitate cu ideea că sunteți ceea ce mâncați, oamenii rafinați au mâncat alimente rafinate. Potrivit istoricului Rachel Laudan, ” în cea mai mare parte a istoriei, oamenii doreau cea mai rafinată, cea mai prelucrată, cea mai bine gătită mâncare posibilă. Aceasta era considerată cea mai simplă și naturală hrană, deoarece toată zgura fusese îndepărtată prin efectele purificatoare ale procesării și gătitului, în special focul. Alimentele ideale au fost zahărul, untul clarificat sau ghee, pâinea albă, orezul alb, fructele fierte, vinul și așa mai departe.”în mod similar, textele clasice chinezești exprimă în mod obișnuit milă pentru primii oameni care, fără beneficiul Agriculturii și tehnologiei de gătit, au fost forțați să mănânce direct din natură. „În cele mai vechi timpuri”, citește Huainanzi, ” oamenii mâncau vegetație și beau din pâraie; au cules fructe din copaci și au mâncat carnea de crustacee și insecte. În acele vremuri au existat multe boli și suferințe, precum și răniri cauzate de otrăvuri. Numai prin alchimia gătitului, au concluzionat acești filozofi chinezi, „alimentele de rang și putred” ar putea fi transformate în ceva bun de mâncat.
atât în Est, cât și în Vest, au existat întotdeauna o minoritate de asceți care s-au lepădat de mâncarea gătită, aromată și de produsele agricole. Dar, spre deosebire de ziua de azi, o astfel de negare ascetică a fost menită să-l distanțeze pe practicant de lumea fizică, inclusiv de natură. Idealul nu era mâncarea neprelucrată, ci mai degrabă nici o mâncare. Primele povești daoiste spun despre” oamenii spiritului ” care au subzistat în întregime pe vânt și apă.
„mâncarea era carne și carnea era suferință și fertilitate”, scrie savantul Caroline Walker Bynum, descriind atitudinea femeilor creștine medievale evlavioase. „Renunțând la mâncarea obișnuită și îndreptându-și ființa spre mâncarea care este Hristos, femeile s-au mutat la Dumnezeu … abandonându-și fizicitatea defectuoasă.”intoarcerea catre alimentele naturale rascumparatoare a inceput abia in secolul 18, cand romanticii, condusi de Rousseau, au inceput sa caute indrumarea trecutului culinar. Bucătăria înaltă a fost blamată pentru viciile celor bogați; mâncarea de la țară a crescut țărani virtuoși, natura lor neatinsă de artificiul uman. „Apetitul nostru este doar excesiv”, scria Rousseau în 1762, ” pentru că încercăm să-i impunem alte reguli decât cele ale naturii.”
în secolul al 18-lea, Jean Jacques Rousseau, marele preot al romanticilor, a căutat răscumpărarea în alimente naturale. „Apetitul nostru este doar excesiv”, scria Rousseau în 1762, ” pentru că încercăm să-i impunem alte reguli decât cele ale naturii.”Maurice Quentin De La Tour / Wikimedia Commons ascunde legenda
toggle legendă
Maurice Quentin De La Tour/Wikimedia Commons
dar printre cei care au favorizat dictatele culinare ale naturii, a existat un acord redus asupra conținutului lor. Pentru Rousseau, a fost vegetarianismul: „una dintre dovezile că gustul cărnii nu este natural pentru om este indiferența pe care copiii o manifestă pentru acest tip de carne.”Această idee a câștigat tracțiune în secolul al 19-lea, cel mai faimos în poetul Percy Bysshe Shelley eseu din 1813 o justificare a dietei naturale, care a acuzat consumul de carne — „dieta nenaturală” — pentru o litanie de probleme, inclusiv boala, crima și depravarea. Unii medici au fost convinși, dar mulți alții au continuat să sublinieze centralitatea cărnii în dietele noastre naturale. Un text medical popular de la sfârșitul secolului al 19-lea exprimă tensiunea într-o secțiune care s-ar putea aplica cu ușurință astăzi:
„pe masa mea sunt două cărți despre întrebarea dietei, scrise de doi medici cunoscuți. Se dovedește pe larg că dieta naturală a omului este dieta vegetală. Carnea, susține acest autor, este inutilă și dăunătoare. … Celălalt autor diferă foarte radical de renunțare. În opinia sa, dieta naturală a omului normal este în mare parte hrana din carne. Când medicii nu sunt de acord cine va decide?”doar cu dominația producției de alimente mecanizate, argumentul „natural” a început să se concentreze asupra efectelor dăunătoare ale procesării și a ajuns să arate ceva asemănător cu ceea ce face în comentariile FDA. La mijlocul secolului al 19-lea, pionierul alimentației pentru sănătate Sylvester Graham (de la graham cracker fame) a pledat pentru vegetarianism, dar și pentru superioritatea cerealelor integrale și a alimentelor naturale, neprelucrate.”este aproape sigur ca locuitorii primitivi ai Pamantului si-au mancat mancarea cu foarte putina, daca nu cu vreun preparat artificial”, a scris el aprobator, in contrast puternic cu vechii chinezi. „Mâncarea în starea sa naturală ar fi cea mai bună.”
în aceeași perioadă, chimia alimentelor a explodat — însoțită de îngrijorări cu privire la substanțele chimice periculoase. În istoria ei de zahăr, Wendy Woloson raportează că încă din anii 1830, revista medicală lanceta a purtat articole care avertizau despre bomboanele Britanice populare, exportate în America, care au fost adulterate cu „oxid roșu de plumb, cromat de plumb și suphuret roșu de mercur.”Acești producători de bomboane au folosit, de asemenea, coloranți ieftini și otrăvitori pentru a atrage copii. Nici nu au fost doar copii: oamenii au suferit efectele rele ale stricninei în bere, sulfatul de cupru în murături și nenumărați alți aditivi otrăvitori care au proliferat într-o industrie alimentară în mare parte nereglementată.
fără a aduce atingere supravegherii sporite — cel mai proeminent înființarea FDA din 1906 —evoluțiile agricole din secolul 20 au adus îngrijorări suplimentare. În best-seller-ul Silent Spring din anii 1960, Rachel Carson a atras atenția nu numai asupra efectelor nocive ale utilizării pesticidelor, ci și asupra prezenței lor în alimentele noastre. „Alimentele ambalate din depozite sunt supuse unor tratamente repetate cu aerosoli cu DDT, lindan și alte insecticide, care pot pătrunde în materialele de ambalare”, a scris ea. Pentru a înrăutăți lucrurile, Carson a avertizat că Guvernul este neputincios să ne protejeze: „Activitățile Administrației pentru alimente și medicamente în domeniul protecției consumatorilor împotriva pesticidelor sunt sever limitate.”având în vedere ultimele sute de ani de istorie alimentară, este greu să nu simpatizezi cu cei care venerează alimentele naturale. Autoritățile medicale au ajuns să fie de acord cu Graham cu privire la beneficiile cerealelor integrale. Dietele bogate în carbohidrați foarte rafinați — cei găsiți în prăjituri, chipsuri și alte gustări procesate — și băuturile zaharoase sunt implicate în creșterea ratelor de obezitate și a problemelor de sănătate conexe. Între timp, articolele rulează aproape zilnic despre pericolele potențiale ale substanțelor chimice sintetice utilizate pentru producerea și ambalarea acestor alimente. Giganții corporativi puternici care le produc cheltuiesc foarte mult pentru a influența știința și politica publică. Cel mai rău dintre toate, pare să existe o ușă rotativă între companii și agențiile de reglementare.
nu e de mirare că oamenii sunt speriați. Scepticismul pare justificat — ceea ce înseamnă că credința în cea mai recentă încarnare a alimentelor „naturale”, departe de a fi religiozitate irațională sau o relicvă a trecutului romantic, ar putea fi o modalitate bună de a ne menține pe noi înșine și familiile noastre în siguranță.
III.
Silent Spring autoarea Rachel Carson depune mărturie în fața unei comisii a Senatului privind pesticidele în 1963. AP hide caption
toggle caption
AP
În ciuda acestor preocupări legitime, istoria lungă și în carouri a „naturii” avertizează împotriva unei îmbrățișări necritice a termenului, mai ales ca un fel de panaceu.
filozofii avertizează asupra erorii „apelului la natură”, în care binele este echivalat cu naturalețea. În plus, se pare că există dificultăți aproape insurmontabile în definirea termenului în primul rând. Chiar și cunoscutul scriitor și activist alimentar Michael Pollan nu vede nicio cale reală de urmat. Confruntat cu” oximoroni comestibili, cum ar fi pufurile „naturale” de Cheetos, „el își ridică mâinile:” Natura, dacă crezi în excepționalismul uman, s-a terminat. Probabil ar trebui să căutăm în altă parte valorile noastre.”
cu toate acestea, în același eseu, Pollan indică faptul că o versiune de bun simț a naturii ar trebui să ne ghideze alegerile. Nu este greu, spune el, să-ți dai seama care dintre cele două lucruri este mai natural: „zahăr din trestie sau sirop de porumb bogat în fructoză? Pui sau nuggets de pui? OMG-uri sau semințe de moștenire?”Opusul natural, în lectura sa, este artificial sau sintetic și este clar că primul ar trebui să fie preferat celui din urmă.
dar este adevărat? Am intervievat filozofi și chimiști pentru a vedea dacă există un fel de consens în această privință. Se pare că cei care se gândesc profesional la această problemă nu sunt mai puțin confuzi sau împărțiți decât restul dintre noi.
ia filosofii. Joseph LaPorte de la Hope College este specializat în limbajul pe care îl folosim pentru a clasifica lumea naturală și a scris pe larg despre ideea de „natură” și „naturalețe”.”
„pentru a fi sigur, natural nu înseamnă sigur”, mi-a spus el. „Natura produce unele dintre cele mai formidabile toxine din lume. Dar când vine vorba de pachete de substanțe chimice, așa cum există în alimente sau parfumuri, natura este un pariu bun sau cel puțin un indiciu, deoarece coevoluția sugerează adesea siguranța și eficacitatea acesteia.”
Cheetos” Natural”: un oximoron comestibil? Daniel Acker / Bloomberg prin Getty Images ascunde legendă
toggle legendă
Daniel Acker/Bloomberg prin Getty Images
nu atât de repede, spune Universitatea York Muhammad Ali Khalidi, de asemenea, un filozof al științei care este specializat în limbaj clasificator. „Ceva foarte recent ar putea fi sigur”, subliniază el, „și ceva care există de sute de ani ar putea fi foarte periculos.”Cazul în cauză: Ayurveda, sau medicina tradițională indiană, a prescris de mult remedii pe bază de plante care conțin metale grele periculoase. Carnea afumată, un pilon al producției de alimente neindustriale, este acum cunoscută pentru creșterea riscului de cancer.
nici lipsa consensului nu se limitează la siguranța alimentelor naturale. Oamenii de știință nu sunt de acord, de asemenea, dacă are sens să distingem deloc produsele naturale de cele sintetice. Richard Sachleben, un chimist organic, mi-a spus clar că toate substanțele chimice sunt naturale. Petrolul, a explicat el, a fost inițial alge. Cărbunele era pădure.
„entuziaștii naturali, le place să distingă lucrurile pe baza originii”, spune el. „Dar asta nu are nici un sens. Gândește – te la asta: Aș putea crește un porc în curtea mea și să-l hrănesc cu porumb pe care îl cresc eu. Aș putea sacrifica porcul și să fac grăsimea. Aș putea să-mi fermentez porumbul și să distilez etanolul. Apoi aș putea fierbe cenușă de lemn, aș pune totul împreună și aș face biodiesel. Nu ar arăta diferit chimic decât dacă aș folosi produse derivate din petrol.”
dar când am vorbit cu Susie Bautista, o chimistă de aromă de lungă durată devenită blogger, nu a avut nicio problemă să distingă aromele naturale — „care sunt făcute cu materii prime naturale, cum ar fi fructele, rădăcinile, frunzele și scoarța” — și aromele artificiale care sunt sintetizate, de jos în sus, din blocuri chimice derivate din surse precum petrochimice.”cred că este în întregime rezonabil să vrei arome naturale”, spune ea. „Ca mamă și consumator, m-aș apleca spre arome naturale.”
Ce ar trebui să luăm din toate acestea? Dacă nimic altceva, problemele din jurul „naturale” nu recunosc răspunsuri ușoare. Cei care cumpără alimente naturale și se tem de „substanțe chimice” nu sunt neapărat iraționali sau anti-știință. Nu ar trebui să fie batjocoriți de satiriști (bine intenționați) care se referă la apă ca monoxid de dihidrogen sau enumeră conținutul chimic al unei banane „naturale”. În același timp, nu există dovezi bune că părinții care evită alimentele naturale și îmbrățișează OMG-urile își otrăvesc copiii. Agricultura industrială, oricare ar fi defectele ei, nu trebuie confundată cu lucrarea Satanei.
nimeni nu a pus situația mai bine decât romancierul John Steinbeck, care a recunoscut cu tristețe aceste perspective opuse în sine:
„chiar în timp ce protestez împotriva producției liniei de asamblare a mâncării noastre, a cântecelor noastre, a limbii noastre și, în cele din urmă, a sufletelor noastre, știu că era o casă rară care făcea pâine bună pe vremuri. Gătitul mamei a fost, cu rare excepții, sărac, acel lapte nepasteurizat bun atins doar de muște și bucăți de gunoi de grajd târât cu bacterii, viața sănătoasă de odinioară era plină de dureri, moarte subită din cauze necunoscute și acel dulce discurs local pe care îl jelesc era copilul analfabetismului și ignoranței.”
într-adevăr, este această înțelegere conflictuală a naturii, temperată de toleranță și compasiune, pe care am auzit-o de la chimistul câștigător al Premiului Nobel Roald Hoffmann. Pe lângă realizările sale ca om de știință, Hoffmann este un poet și dramaturg prolific care a scris pe larg despre intersecția dintre știință și religie și semnificația „natural”.”În timpul lungii noastre conversații, el și-a exprimat simpatia pentru ambele părți ale dezbaterii și a susținut că nu există răspunsuri ușoare.”agricultura în sine este cea mai mare invenție pentru manipularea și schimbarea naturii pe care lumea a cunoscut-o vreodată”, spune Hoffman. „Aș dori ca oamenii să fie conștienți de acest lucru și de baza chimică a acestuia.”cu toate acestea, el a susținut, de asemenea, că toată lumea, laici și oameni de știință deopotrivă, este atrasă de ceea ce este natural — o afirmație care are sprijin empiric. Pentru Hoffmann, natura nu înseamnă doar sănătate sau mediu. Nu este o chestiune de identitate fizică. Chiar dacă diamantele sintetice sunt complet indistinguizabile de diamantele produse geologic, povestea originii contează: sunt aceleași și nu aceleași (care este și titlul uneia dintre cărțile lui Hoffmann).
a preferat el însuși produsele naturale, m-am întrebat?”aș vrea să cred că există ceva în construcția naturii la fel de bun pentru noi și pentru Pământ”, a răspuns el după o lungă pauză.
în cele din urmă, Hoffmann crede că frica, oricât de irațională, poate fi temperată doar prin împuternicire. „Nici o cantitate de cunoștințe, indiferent cât de pricepută și larg învățată, nu va potoli frica de sintetic”, susține el, „dacă oamenii nu simt că au ceva de spus, politic, în utilizarea materialelor care îi înspăimântă.”din acest motiv ar trebui să aplaudăm proiectul actual al FDA, dificil, deși ar putea fi. Cu toții am face bine să parcurgem observațiile, fie pentru a ne spori înțelegerea credinței care diferă de a noastră, fie pentru a reflecta asupra credinței pe care o deținem deja. După ce faceți acest lucru, probabil că veți fi inspirați să vă prezentați propria reflecție și, împreună — la fel și nu la fel — ne vom încurca mai departe în lunga călătorie a umanității spre dezlegarea enigmei „naturale”.”
Alan Levinovitz este profesor asistent de religie la Universitatea James Madison și autorul minciunii glutenului. În prezent lucrează la o carte despre semnificația „natural”.”Urmează-l: @alanlevinovitz
Leave a Reply