Vad är ’naturlig’ mat? En gåta insvept i föreställningar om gott och ont
Jutta Kuss/fStop/Getty Images
I.
amerikanerna har fram till 10 maj för att hjälpa Food and Drug Administration med en av filosofins största gåtor: Vad är meningen med ”naturligt”?
Med tanke på våra nuvarande attityder kan gåtan bättre beskrivas som religiös. Data visar att 51 procent av oss handlar för ”all naturlig” mat — shelling ut några $40 miljarder per år på dessa produkter. Vi väljer till och med naturligt framför organiskt, marknadsanalytiker har hittat. Naturligt har blivit den nondenominationella versionen av kosher, och ortodoxi ökar.
religiositeten är uppenbar i de 4,863 offentliga kommentarerna som redan har lämnats in till FDA online. Naturlig och onaturlig läs som Manichean synonymer för gott och ont. Några kommentarer är uttryckligen teologiska: ”naturligt bör begränsas till de ingredienser som har skapats av Gud.”Andra hänvisar till kränkningar av Moder Naturens avsikter. Bakom nästan alla pulserar en intensiv önskan om frälsning från modernitetens upplevda synder: GMO, bekämpningsmedel, kemikalier, artificitet, syntetik. Vi åt, girigt, från trädet av vetenskaplig kunskap. Nu är vi dömda att lida utanför Eden, om vi inte hittar en naturlig väg tillbaka in.
rättvis varning, men: Crowdsourcing teologi är ingen lätt uppgift. Denna senaste insats är faktiskt runda tre för den amerikanska regeringen. Redan 1974 föreslog Federal Trade Commission att kodifiera en enkel definition:” naturliga ”livsmedel är” de utan konstgjorda ingredienser och endast minimal bearbetning.”Offentliga kommentarer hällde in. FTC övervägde i nio år och gav sedan upp.
” ett grundläggande problem finns”, förklarade dåvarande ordförande James C. Miller. ”Det sammanhang där ”naturligt” används bestämmer dess betydelse. Det är osannolikt att konsumenterna förväntar sig samma sak från ett naturligt äpple som de gör från naturlig glass.”FDA: s första försök mötte ett liknande öde. 1991 uppmanade byrån input om definitionen av” naturlig ”och noterade utbredd tro på att naturliga livsmedel är” på något sätt mer hälsosamma.”Men som FTC gav FDA också upp, den här gången skyllde misslyckandet på oss:” ingen av kommentarerna gav FDA en specifik riktning att följa för att utveckla en definition.”
det var bra fram till 2009, då en våg av rättegångar började slå matproducenter. Kärandena hävdade att Snapples ”alla naturliga” beteckning var vilseledande eftersom dess drycker innehöll majssirap med hög fruktos. Ditto för många av Nature Valley produkter-som, det noterades, var bedrägligt festooned med ”bilder av skogar, berg, och kustlandskap.”Twin stämningar mot Ben och Jerry’ s och h Bioxiagen-Dazs hjälpte till att klargöra vad konsumenterna förväntar sig av ”naturlig” glass — inte holländsk bearbetad kakao, tydligen, som alkaliseras med kaliumkarbonat, en syntetisk ingrediens. Även Whole Foods-kyrkan själv! – stäms för närvarande för att annonsera sitt bröd som ”helt naturligt”, trots att det innehåller natriumsyrapyrofosfat, ett syntetiskt jäsmedel som är tillåtet i ekologiska produkter (du kanske känner det som bakpulver).av rädsla för oändliga och tvetydiga juridiska elände utfärdade företrädare för livsmedelsindustrin framställningar som begär att FDA standardiserar termen. Samtidigt uppmanade konsumentunionen, en ideell organisation i samband med konsumentrapporter, FDA att förbjuda all användning av ordet eller relaterade härledningar. (Man undrar hur gruppen föreställer sig att detta spelar ut för Nature Valley, Back to Nature, Amys Naturals, Organic by Nature och de otaliga andra företag vars namn innehåller härledningar av ”naturliga.”)
jag talade om visdom att definiera naturlig mat med Georgetown Law professor och falsk reklam expert Rebecca Tushnet. ”Min första reaktion är att det är en bra ide,” berättar hon för mig. ”Människor tycker att naturligt är bättre än organiskt, men naturligt har ingen specifik betydelse. Det är förvirrande. Företag behöver också en tydlig definition så att de kan använda termen och sluta bli stämda.”
hennes position är meningsfull. Rabbinska domstolar har trots allt fastställt regler om betydelsen av kosher. Annars skulle koshertätningen vara värdelös. Det är dags för myndigheter, med vår hjälp, att göra detsamma för betydelsen av naturlig mat.
II.
innan du försöker svara på denna fråga är det värt att notera att tills nyligen frågade ingen verkligen det.
en staty visar en utmattad Buddha, som förnekade sig mat som en form av asketik innan han hittade upplysning. Akuppa John Wigham / Flickr hide caption
toggle caption
Akuppa John Wigham / Flickr
en staty visar en utmärglad Buddha, som förnekade sig mat som en form av asketik innan han hittade upplysning.
Akuppa John Wigham / Flickr
även om skillnaden mellan naturlig och artificiell — det vill säga gjord av människans konst — går åtminstone tillbaka till Aristoteles, står den populära romantiseringen av naturlig mat i skarp kontrast till förmoderna kulinariska filosofier. I enlighet med tanken att du är vad du äter åt raffinerade människor raffinerad mat. Enligt historikern Rachel Laudan, ” för det mesta av historien ville folk ha den mest raffinerade, den mest bearbetade, den mest grundligt kokta maten som möjligt. Detta betraktades som den mest enkla och naturliga maten, eftersom all slagg hade tagits bort av de renande effekterna av bearbetning och matlagning, särskilt eld. Idealiska livsmedel var socker, klarat smör eller ghee, vitt bröd, vitt ris, kokt frukt, vin och så vidare.”
på samma sätt uttrycker klassiska kinesiska texter rutinmässigt synd för tidiga människor som, utan nytta av jordbruk och matlagningsteknik, tvingades äta direkt från naturen. ”I antiken”, läser Huainanzi, ” människor åt vegetation och drack från strömmar; de plockade frukt från träd och åt köttet av skaldjur och insekter. På den tiden fanns det mycket sjukdom och lidande, liksom skador från gifter.”Endast genom alkemi av matlagning, avslutade dessa kinesiska filosofer, kunde” rang och putrid mat ” omvandlas till något gott att äta.både i öst och väst har det alltid funnits en minoritet av asketer som förnekade sig kokta, smakrika livsmedel och jordbruksprodukterna. Men till skillnad från idag var en sådan asketisk förnekelse avsedd att distansera utövaren från den fysiska världen, inklusive naturen. Idealet var inte obearbetad mat, utan snarare ingen mat alls. Tidiga daoistiska berättelser berättar om” andemän ” som levde helt på vind och vatten.
”mat var kött och kött var lidande och fertilitet”, skriver forskaren Caroline Walker Bynum, som beskriver attityden hos fromma medeltida kristna kvinnor. ”Genom att avstå från vanlig mat och rikta sin varelse mot maten som är Kristus, flyttade kvinnor till Gud … genom att överge sin bristfälliga fysikalitet.”vändningen mot redemptive natural foods började inte förrän på 18th century, då romantiker, ledd av Rousseau, började titta på det kulinariska förflutna för vägledning. Haute cuisine skylldes för de rika lasterna; landsmat uppfödde dygdiga bönder, deras natur oförstörd av mänsklig konst. ”Vår aptit är bara överdriven”, skrev Rousseau 1762, ” eftersom vi försöker införa andra regler än naturens regler.”
på 18-talet sökte Jean Jacques Rousseau, romantikernas överstepräst, inlösen i naturliga livsmedel. ”Vår aptit är bara överdriven”, skrev Rousseau 1762, ” eftersom vi försöker införa andra regler än naturens regler.”Maurice Quentin de La Tour / Wikimedia Commons dölj bildtext
växla bildtext
Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons
men bland dem som gynnade naturens kulinariska diktat var det lite enighet om deras innehåll. För Rousseau var det vegetarianism: ”ett av bevisen på att smaken av kött inte är naturlig för människan är den likgiltighet som barn uppvisar för den typen av kött.”Den här tanken fick dragkraft på 19-talet, mest känt i poeten Percy Bysshe Shelleys 1813-uppsats A Vindication of Natural Diet, som skyllde köttätande-”onaturlig diet” — för en litany av elände inklusive sjukdom, brott och fördärv. Vissa läkare var övertygade, men många andra fortsatte att betona köttets centralitet till våra naturliga dieter. En populär medicinsk text i slutet av 19-talet uttrycker spänningen i ett avsnitt som lätt kan tillämpas idag:
”på mitt bord finns två böcker om dietfrågan, skriven av två kända läkare. Man bevisar i stor Längd att människans naturliga kost är vegetabilisk kost. Kött, denna författare hävdar, är onödigt och skadligt. … Den andra författaren skiljer sig från att avstå mycket radikalt. Enligt hans uppfattning är den normala människans naturliga kost till stor del köttmat. När läkarna är oense vem ska besluta?”
endast med dominansen av mekaniserad livsmedelsproduktion började argumentet över ”naturligt” fokusera på de skadliga effekterna av bearbetning och kommer att se ut som vad det gör i FDA-kommentarerna. I mitten av 19-talet förespråkade hälsokostpionjären Sylvester Graham (av graham cracker fame) vegetarianism, men också för överlägsenhet av hela korn och naturliga, obearbetade livsmedel.
”det är nästan säkert att jordens primitiva invånare åt sin mat med mycket lite, om någon artificiell förberedelse”, skrev han godkännande, i skarp kontrast till den forntida kinesen. ”Mat i sitt naturliga tillstånd skulle vara bäst.”
under samma period exploderade livsmedelskemi-åtföljd av oro över farliga kemikalier. I sin historia av socker rapporterar Wendy Woloson att så tidigt som på 1830-talet, den medicinska tidskriften The Lancet Bar artiklar som varnade om populära brittiska godis, exporterade till Amerika, som förfalskades med ”röd oxid av bly, kromat av bly och röd suphuret av kvicksilver.”Dessa godistillverkare använde också billiga, giftiga färgämnen för att locka barn. Inte heller var det bara barn: människor drabbades av stryknin i öl, kopparsulfat i pickles och otaliga andra giftiga tillsatser som spriddes i en i stort sett oreglerad livsmedelsindustri.
trots ökad tillsyn-mest framträdande 1906 etableringen av FDA – 20th century jordbruksutveckling medförde ytterligare oro. I hennes 1960-tals bästsäljare Silent Spring, Rachel Carson uppmärksammade inte bara miljöskadorna vid användning av bekämpningsmedel utan också deras närvaro i våra livsmedel. ”Förpackade livsmedel i lager utsätts för upprepade aerosolbehandlingar med DDT, lindan och andra insekticider, som kan tränga in i förpackningsmaterialet”, skrev hon. För att göra saken värre varnade Carson att regeringen var maktlös att skydda oss: ”Livsmedels-och drogadministrationens verksamhet inom konsumentskydd mot bekämpningsmedel är starkt begränsad.”
Med tanke på de senaste hundra åren av mathistoria är det svårt att inte sympatisera med dem som vördar naturlig mat. Medicinska myndigheter har kommit överens med Graham om fördelarna med fullkorn. Dieter rik på högraffinerade kolhydrater — den typ som finns i kakor, chips och andra bearbetade mellanmål — och söta drycker är inblandade i stigande fetma och relaterade hälsoproblem. Samtidigt körs artiklar nästan dagligen om de potentiella farorna med syntetiska kemikalier som används för att producera och förpacka dessa livsmedel. De kraftfulla företagsjättarna som producerar dem spenderar mycket för att påverka vetenskap och allmän politik. Värst av allt verkar det finnas en roterande dörr mellan företagen och tillsynsmyndigheterna.
det är inte konstigt att människor är rädda. Skepticism verkar motiverad – vilket innebär att tro på den senaste inkarnationen av ”naturlig” mat, långt ifrån irrationell religiositet eller en relik från det romantiska förflutna, kan vara ett bra sätt att hålla oss själva och våra familjer säkra.
III.
tyst Vårförfattare Rachel Carson vittnar inför en Senatpanel om bekämpningsmedel 1963. AP hide caption
toggle caption
AP
trots dessa legitima bekymmer varnar den långa och rutiga historien om ”naturliga” mot en okritisk omfamning av termen, särskilt som någon form av panacea.
filosofer varnar för” överklagande till naturen ” felaktighet, där gott likställs med naturligt. Dessutom verkar det finnas nästan oöverstigliga svårigheter med att definiera termen i första hand. Även den välkända matförfattaren och aktivisten Michael Pollan ser ingen riktig väg framåt. Konfronterad med ”sådana ätbara oxymoroner som” naturliga ”Cheetos puffar” kastar han upp sina händer: ”naturen, om du tror på mänsklig exceptionalism, är över. Vi borde förmodligen söka någon annanstans efter våra värderingar.”
men i samma uppsats indikerar Pollan att någon sunt förnuft version av natural verkligen borde styra våra val. Det är inte svårt, säger han, att ta reda på vilken av två saker som är mer naturlig: ”rörsocker eller majssirap med hög fruktos? Kyckling eller kycklingnuggor? GMO eller arvsfrön?”Motsatsen till naturlig, vid hans läsning, är artificiell eller syntetisk, och det är uppenbart att den förra bör föredras framför den senare.
men är det verkligen sant? Jag intervjuade filosofer och kemister för att se om det fanns någon form av enighet i frågan. Det visar sig att de som tänker professionellt om frågan inte är mindre förvirrade eller delade än resten av oss.
ta filosoferna. Joseph LaPorte från Hope College specialiserar sig på det språk vi använder för att klassificera den naturliga världen och har skrivit mycket om tanken på ”natur” och ”naturlighet.”
”för att vara säker betyder naturligt inte säkert”, sa han till mig. ”Naturen producerar några av de mest formidabla toxinerna i världen. Men när det gäller paket med kemikalier, som de finns i livsmedel eller dofter, är naturen en bra satsning, eller åtminstone en ledtråd, eftersom samutveckling ofta föreslår dess säkerhet och effektivitet.”
”naturliga” Cheetos: en ätbar oxymoron? Daniel Acker / Bloomberg via Getty Images dölj bildtext
växla bildtext
Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images
inte så snabbt, säger York Universitys Muhammad Ali Khalidi, också en vetenskapsfilosof som specialiserat sig på klassificeringsspråk. ”Något mycket nyligen kan vara säkert, ”påpekar han,” och något som har funnits i hundratals år kan vara mycket farligt.”Typexempel: Ayurveda, eller traditionell indisk medicin, har länge ordinerat växtbaserade läkemedel som innehåller farliga tungmetaller. Rökt kött, en grundpelare för icke-industriell livsmedelsproduktion, är nu kända för att öka cancerrisken.
inte heller är bristen på konsensus begränsad till säkerheten för naturlig mat. Forskare är också oense om det är vettigt att skilja naturliga från syntetiska produkter alls. Richard Sachleben, en organisk kemist, berättade för mig att alla kemikalier är naturliga. Petroleum, förklarade han, var ursprungligen alger. Kol brukade vara skogar.
”de naturliga entusiasterna, de gillar att skilja saker baserat på ursprung”, säger han. ”Men det ger ingen mening. Tänk på detta: Jag kunde höja en gris i min trädgård och mata den majs som jag odlar själv. Jag kunde slakta grisen och göra fettet. Jag kunde jäsa min majs och destillera ut etanolen. Då kunde jag koka träaska, sätta ihop allt detta och göra biodiesel. Det skulle inte se annorlunda ut kemiskt än om jag använde produkter som härrör från petroleum.”
men när jag pratade med Susie Bautista, en långvarig smakkemist som blev bloggare, hade hon inga problem att skilja mellan naturliga smaker — ”som är gjorda med naturligt utgångsmaterial, som frukt, rötter, löv och bark” -och konstgjorda smaker som syntetiseras, bottom-up, ur kemiska byggstenar härledda från källor som petrokemikalier.
”Jag tycker att det är helt rimligt att vilja ha naturliga smaker”, säger hon. ”Som mamma och konsument skulle jag luta mig mot naturliga smaker.”
vad ska vi då ta från allt detta? Om inget annat erkänner frågorna kring ”naturliga” inte enkla svar. De som handlar efter naturliga livsmedel och fruktar ”kemikalier” är inte nödvändigtvis irrationella eller antivetenskapliga. De bör inte bespottas av (välmenande) satirister som hänvisar till vatten som dihydrogenmonoxid eller listar det kemiska innehållet i en ”helt naturlig” banan. Samtidigt finns det inga goda bevis för att föräldrar som undviker naturlig mat och omfamnar GMO förgiftar sina barn. Industriellt jordbruk, oavsett dess brister, bör inte förväxlas med Satans arbete.
ingen satte situationen bättre än romanförfattaren John Steinbeck, som bedrövligt kände igen dessa motsatta perspektiv inom sig själv:
” även när jag protesterar mot produktionen av vår mat, våra låtar, vårt språk och så småningom våra själar, vet jag att det var ett sällsynt hem som bakade gott bröd i gamla dagar. Mors matlagning var med sällsynta undantag Dålig, den goda opasteuriserade mjölken berördes endast av flugor och bitar av gödsel krypade med bakterier, det friska gamla livet var full av värk, plötslig död av okända orsaker, och det söta lokala talet Jag sörjer var analfabetismens och okunnighetens barn.”
det är faktiskt denna motstridiga förståelse av naturliga, tempererade av tolerans och medkänsla, som jag hörde från Nobelprisvinnande kemisten Roald Hoffmann. Förutom hans prestationer som forskare, Hoffmann är en produktiv poet och dramatiker som har skrivit mycket om skärningspunkten mellan vetenskap och religion, och betydelsen av ”naturligt.”Under vårt långa samtal uttryckte han sympati för båda sidor av debatten och hävdade att det inte fanns några enkla svar.
”jordbruket i sig är den största uppfinningen för att manipulera det naturliga och förändra det som världen någonsin har känt”, säger Hoffman. ”Jag skulle vilja att folk skulle vara medvetna om det och den kemiska grunden för det.”ändå hävdade han också att alla, både lekmän och forskare, lockas till det som är naturligt — ett påstående som har empiriskt stöd. För Hoffmann handlar det inte bara om hälsa eller miljö. Det handlar inte om fysisk identitet. Även om syntetiska diamanter är helt oskiljbara från geologiskt producerade diamanter, är ursprungsberättelsen viktig: de är desamma och inte desamma (vilket också är titeln på en av Hoffmanns böcker).
föredrog han naturliga produkter själv, undrade jag?
” Jag skulle vilja tro att det finns något att bygga naturligt lika bra för oss och jorden,” svarade han efter en lång paus.
i slutändan tror Hoffmann att rädsla, men irrationell, bara kan tempereras med empowerment. ”Ingen mängd kunskap, oavsett hur skickligt och allmänt undervisat, kommer att mildra rädsla för det syntetiska,” argumenterar han, ”om inte människor känner att de har något att säga politiskt i användningen av de material som skrämmer dem.”
det är av denna anledning som vi bör applådera FDA: s nuvarande projekt, svårt men det kan vara. Alla av oss skulle göra klokt i att bläddra inlagor, antingen för att öka vår förståelse av tro som skiljer sig från vår egen, eller att reflektera över den tro som vi redan har. Efter att ha gjort det, kanske du kommer att bli inspirerad att skicka in din egen reflektion, och tillsammans — samma och inte samma sak — kommer vi att röra oss framåt i mänsklighetens långa resa mot att avslöja gåtan om ”naturligt.”
Alan Levinovitz är biträdande professor i religion vid James Madison University och författaren till Gluten Lie. Han arbetar för närvarande med en bok om betydelsen av ”naturlig.”Följ honom: @ alanlevinovitz
Leave a Reply