Hvad er ‘naturlig’ mad? En gåde indpakket i forestillinger om godt og ondt
Jutta Kuss/Fstop/Getty Images
I.
amerikanerne har indtil 10. maj til at hjælpe Food and Drug Administration med en af filosofiens største gåder: Hvad er meningen med “naturlig”?
i betragtning af vores nuværende holdninger kan gåden bedre beskrives som religiøs. Data viser, at 51 procent af os handler for” alle naturlige ” fødevarer — afskalning ud omkring 40 milliarder dollars om året på disse produkter. Vi vælger endda naturligt frem for organisk, markedsanalytikere har fundet. Naturligt er blevet den nondenominational version af kosher, og ortodoksi er stigende.
religiøsiteten er tydelig i de 4.863 offentlige kommentarer, der allerede er indsendt til FDA online. Naturligt og unaturligt læses som Manichean synonymer for godt og ondt. Nogle kommentarer er eksplicit teologiske: “naturligt bør begrænses til de ingredienser, der er skabt af Gud.”Andre henviser til krænkelser af Moder Naturs intentioner. Bag næsten alle dem pulserer et intenst ønske om frelse fra modernitetens opfattede synder: GMO ‘ er, pesticider, kemikalier, kunstighed, syntetiske stoffer. Vi spiste grådigt fra træet med videnskabelig viden. Nu er vi dømt til at lide uden for Eden, medmindre vi finder en naturlig vej tilbage.
retfærdig advarsel, selvom: folkemængde teologi er ingen let opgave. Denne seneste indsats er faktisk runde tre for den amerikanske regering. Tilbage i 1974 foreslog Federal Trade Commission at kodificere en simpel definition: “naturlige” fødevarer er “dem uden kunstige ingredienser og kun minimal forarbejdning.”Offentlige kommentarer strømmede ind. FTC drøftede i ni år og gav derefter op.
“Der findes et grundlæggende problem,” forklarede daværende formand James C. Miller. “Den sammenhæng, hvori “naturlig” bruges, bestemmer dens betydning. Det er usandsynligt, at forbrugerne forventer det samme fra et naturligt æble som de gør fra naturlig is.”
FDA ‘ s første forsøg mødtes med en lignende skæbne. I 1991 opfordrede agenturet input til definitionen af “naturlig” og bemærkede udbredt tro på, at naturlige fødevarer er “på en eller anden måde mere sunde.”Men ligesom FTC gav FDA også op, denne gang skylden fejlen på os: “ingen af kommentarerne gav FDA en bestemt retning at følge for at udvikle en definition.”
det var fint indtil 2009, da en bølge af retssager begyndte at ramme fødevareproducenter. Sagsøgerne hævdede, at Snapples” helt naturlige ” betegnelse var vildledende, fordi dens drikkevarer indeholdt majssirup med høj fructose. Ditto for mange af Nature Valley ‘ s produkter — som, det blev bemærket, blev vildledende dekoreret med “billeder af skove, bjerge, og landskaber ved havet.”Tvillingesager mod Ben og Jerry’ s og H ‘ S hjalp med at afklare, hvad forbrugerne forventer af “naturlig” is-ikke hollandsk — forarbejdet kakao, tilsyneladende, som er alkaliseret med kaliumcarbonat, en syntetisk ingrediens. Selv hele fødevarer-kirken selv! – sagsøges i øjeblikket for at reklamere for sit Brød som” helt naturligt”, på trods af at det indeholder natriumsyrepyrophosphat, et syntetisk hævemiddel, der er tilladt i økologiske produkter (du kender det måske som bagepulver).
af frygt for uendelige og tvetydige juridiske problemer udstedte repræsentanter for fødevareindustrien andragender, der anmodede om, at FDA standardiserer udtrykket. Samtidig opfordrede forbrugerunionen, en nonprofit forbundet med Forbrugerrapporter, FDA til at forbyde enhver brug af ordet eller relaterede afledninger. (Man undrer sig over, hvordan gruppen forestiller sig, at dette spiller ud for Nature Valley, Back To Nature, Amys Naturals, Organic By Nature, og de utallige andre virksomheder, hvis navne indeholder afledninger af “naturlige.”)
Jeg talte om visdommen ved at definere naturlig mad med professor i jura og falsk reklameekspert Rebecca Tushnet. “Min første reaktion er, at det er en god ide,” fortæller hun mig. “Folk tror, at naturligt er bedre end organisk, men naturligt har ikke en bestemt betydning. Det er forvirrende. Virksomheder har også brug for en klar definition, så de kan bruge udtrykket og stoppe med at blive sagsøgt.”
hendes position giver mening. Når alt kommer til alt har rabbinske domstole etableret regler om betydningen af kosher. Ellers ville kosherforseglingen være ubrugelig. Tiden er inde til, at regeringsmyndighederne med vores hjælp gør det samme for betydningen af naturlig mad.
II.
før du forsøger at besvare dette spørgsmål, er det værd at bemærke, at indtil for nylig spurgte ingen det virkelig.
en statue skildrer en afmagret Buddha, der nægtede sig mad som en form for asketik, før han fandt oplysning.
skift billedtekst
en statue skildrer en afmagret Buddha, der nægtede sig selv mad som en form for asketik, før han fandt oplysning.selvom sondringen mellem naturlig og kunstig — det vil sige lavet af menneskets kunst — i det mindste går tilbage til Aristoteles, står den populære romantisering af naturlig mad i skarp kontrast til præmoderne kulinariske filosofier. I overensstemmelse med ideen om, at du er, hvad du spiser, spiste raffinerede mennesker raffineret mad. Ifølge historikeren Rachel Laudan, ” i det meste af historien ønskede folk den mest raffinerede, den mest forarbejdede, den mest grundigt kogte mad muligt. Dette blev betragtet som den mest enkle og naturlige mad, fordi alle slagger var blevet fjernet af de rensende virkninger af forarbejdning og madlavning, især ild. Ideelle fødevarer var sukker, klaret smør eller ghee, hvidt brød, hvid ris, kogt frugt, vin og så videre.”
tilsvarende udtrykker klassiske kinesiske tekster rutinemæssigt medlidenhed med tidlige mennesker, der uden gavn af landbrug og madlavningsteknologi blev tvunget til at spise direkte fra naturen. “I oldtiden, “siger Huainans,” folk spiste vegetation og drak fra vandløb; de plukkede frugt fra træer og spiste kød af skaldyr og insekter. I disse tider var der meget sygdom og lidelse samt skade fra giftstoffer.”Kun gennem alkymien ved madlavning, konkluderede disse kinesiske filosoffer, kunne “rang og rådden mad” omdannes til noget godt at spise.
både i øst og vest har der altid været et mindretal af asketikere, der nægtede sig kogte, smagfulde fødevarer og landbrugsprodukterne. Men i modsætning til i dag, sådan asketisk benægtelse var beregnet til at distancere udøveren fra den fysiske verden, naturen inkluderet. Idealet var ikke uforarbejdet mad, men snarere ingen mad overhovedet. Tidlige Daoistiske fortællinger fortæller om” åndemænd”, der udelukkende levede af vind og vand.
“mad var kød og kød var lidelse og frugtbarhed,” skriver forskeren Caroline rollator Bynum, der beskriver holdningen hos fromme middelalderlige kristne Kvinder. “Ved at give afkald på almindelig mad og lede deres væsen mod den mad, der er Kristus, flyttede kvinder til Gud … ved at opgive deres mangelfulde fysiske karakter.”
vendingen mod forløsende naturlige fødevarer begyndte først i det 18.århundrede, da romantikere, ledet af Rousseau, begyndte at se på den kulinariske fortid for at få vejledning. Haute cuisine fik skylden for de riges laster; land mad opdrættet dydige bønder, deres natur uspoleret af menneskelig kunst. “Vores appetit er kun overdreven, “skrev Rousseau i 1762,” fordi vi forsøger at pålægge det andre regler end naturens.”
i det 18.århundrede søgte Jean jacks Rousseau, romantikernes Ypperstepræst, indløsning i naturlige fødevarer. “Vores appetit er kun overdreven, “skrev Rousseau i 1762,” fordi vi forsøger at pålægge det andre regler end naturens.”Men blandt dem, der favoriserede naturens kulinariske diktater, var der ringe enighed om deres indhold. For Rousseau var det vegetarisme: “et af bevisene på, at smagen af kød ikke er naturlig for mennesket, er den ligegyldighed, som børn udviser for den slags kød.”Denne ide fik trækkraft i det 19.århundrede, mest berømt i digteren Percy Bysshe Shelley’ s essay fra 1813 A Vindication of Natural Diet, som beskyldte kødspisning-“unaturlig diæt” — for en litani af elendighed, herunder sygdom, kriminalitet og fordærv. Nogle læger var overbeviste, men mange andre fortsatte med at understrege kødets centralitet til vores naturlige kostvaner. En populær medicinsk tekst fra slutningen af det 19.århundrede udtrykker spændingen i et afsnit, der let kunne anvendes i dag:
“på mit bord er to bøger om diætspørgsmålet, skrevet af to kendte læger. Man beviser i vid udstrækning, at menneskets naturlige kost er vegetabilsk kost. Kød, denne forfatter hævder, er unødvendigt og skadeligt. … Den anden forfatter adskiller sig fra det foregående meget radikalt. Efter hans opfattelse er den normale mands naturlige diæt stort set kødfoder. Når læger er uenige, hvem skal beslutte?”
kun med dominansen af mekaniseret fødevareproduktion begyndte argumentet om “naturlig” at fokusere på de skadelige virkninger af forarbejdning og komme til at se noget ud som det gør i FDA-kommentarerne. I midten af det 19.århundrede fortalte helsekostpioneren Sylvester Graham (af graham cracker-berømmelse) vegetarisme, men også for overlegenhed af fuldkorn og naturlige, uforarbejdede fødevarer.
“det er næsten sikkert, at jordens primitive indbyggere spiste deres mad med meget lidt, hvis nogen kunstig forberedelse,” skrev han godkendende i skarp kontrast til den gamle kineser. “Mad i sin naturlige tilstand ville være den bedste.”
i samme periode eksploderede fødevarekemi — ledsaget af bekymringer over farlige kemikalier. I 1830 ‘ erne bar det medicinske tidsskrift The Lancet artikler, der advarede om populære britiske slik, eksporteret til Amerika, der var forfalsket med “rød ilt af bly, kromat af bly og rød suphuret af kviksølv.”Disse slikproducenter brugte også billige, giftige farvestoffer til at tiltrække børn. Det var heller ikke kun børn: folk led de dårlige virkninger af strychnin i øl, sulfat af kobber i pickles og utallige andre giftige tilsætningsstoffer, der spredte sig i en stort set ureguleret fødevareindustri.
uanset øget tilsyn — mest fremtrædende 1906 etablering af FDA —20.århundrede landbrugsudvikling bragte yderligere bekymringer. I sin bestseller fra 1960 ‘ erne Silent Spring henledte Rachel Carson opmærksomheden ikke kun på miljøskaderne ved brug af pesticider, men også på deres tilstedeværelse i vores fødevarer. “Emballerede fødevarer i lagre udsættes for gentagne aerosolbehandlinger med DDT, lindan og andre insekticider, som kan trænge ind i emballagematerialerne,” skrev hun. For at gøre tingene værre, Carson advarede om, at regeringen var magtesløs til at beskytte os: “Food and Drug Administration’ s aktiviteter inden for forbrugerbeskyttelse mod pesticider er stærkt begrænsede.”
i betragtning af de sidste hundrede års madhistorie er det svært ikke at sympatisere med dem, der ærer naturlig mad. Medicinske myndigheder er enige med Graham om fordelene ved fuldkorn. Diæter rig på stærkt raffinerede kulhydrater — den slags, der findes i cookies, chips og andre forarbejdede snackfødevarer — og sukkerholdige drikkevarer er impliceret i stigende fedme og relaterede sundhedsmæssige problemer. I mellemtiden kører artikler næsten dagligt om de potentielle farer ved syntetiske kemikalier, der bruges til at producere og pakke disse fødevarer. De magtfulde virksomhedsgiganter, der producerer dem, bruger meget på at påvirke videnskab og offentlig politik. Værst af alt ser der ud til at være en svingdør mellem virksomhederne og reguleringsorganerne.
det er ikke underligt, at folk er bange. Skepsis synes berettiget-hvilket betyder, at tro på den seneste inkarnation af “naturlig” mad, langt fra at være irrationel religiøsitet eller en relikvie fra den romantiske fortid, kan være en god måde at holde os selv og vores familier i sikkerhed.
III.
Silent Spring forfatter Rachel Carson vidner før et Senat panel om pesticider i 1963. AP skjul billedtekst
skift billedtekst
AP
På trods af disse legitime bekymringer advarer den lange og rutede historie med “naturlige” mod en ukritisk omfavnelse af udtrykket, især som en slags universalmiddel.
filosoffer advarer om fejlen “appel til naturen”, hvor god er lig med naturlig. Derudover synes der at være næsten uoverstigelige vanskeligheder med at definere udtrykket i første omgang. Selv den velkendte madforfatter og aktivist Michael Pollan ser ingen reel vej frem. Konfronteret med” sådanne spiselige oksymoroner som ‘naturlige’ Cheetos-puffer “kaster han Hænderne op:” naturen, hvis du tror på menneskelig undtagelsesvis, er forbi. Vi burde nok søge et andet sted efter vores værdier.”
ikke desto mindre indikerer Pollan i det samme essay, at en sund fornuftversion af natural virkelig bør lede vores valg. Det er ikke svært, siger han, at finde ud af, hvilken af to ting der er mere naturlig: “rørsukker eller majssirup med høj fructose? Kylling eller kylling nuggets? GMO ‘ er eller arvestykke frø?”Det modsatte af det naturlige er ved hans læsning kunstigt eller syntetisk, og det er klart, at førstnævnte bør foretrækkes frem for sidstnævnte.
men er det virkelig sandt? Jeg spurgte filosoffer og kemikere for at se, om der var en form for enighed om sagen. Det viser sig, at de, der tænker professionelt på problemet, ikke er mindre forvirrede eller splittede end resten af os.
tag filosofferne. Joseph LaPorte fra Hope College har specialiseret sig i det sprog, vi bruger til at klassificere den naturlige verden og har skrevet udførligt om ideen om “natur” og “naturlighed.”
“for at være sikker betyder naturligt ikke sikkert,” fortalte han mig. “Naturen producerer nogle af de mest formidable toksiner i verden. Men når det kommer til pakker med kemikalier, som de findes i fødevarer eller dufte, er naturen en god indsats eller i det mindste en anelse, fordi co-evolution ofte antyder dets sikkerhed og effektivitet.”
“naturlige” Cheetos: en spiselig oksymoron? Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images skjul billedtekst
skift billedtekst
Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images
ikke så hurtigt, siger York Universitets Muhammad Ali Khalidi, også en videnskabsfilosof, der specialiserer sig i klassifikatorisk sprog. “Noget meget nyt kan være sikkert, “påpeger han,” og noget der har eksisteret i hundreder af år kan være meget farligt.”Eksempel: Ayurveda, eller traditionel indisk medicin, har længe ordineret urtemedicin, der indeholder farlige tungmetaller. Røget kød, en grundpille i ikke-industriel fødevareproduktion, er nu kendt for at øge kræftrisikoen.
manglen på konsensus er heller ikke begrænset til sikkerheden ved naturlig mad. Forskere er også uenige om, hvorvidt det giver mening at skelne naturligt fra syntetiske produkter overhovedet. Richard Sachleben, en organisk kemiker, fortalte mig fladt ud, at alle kemikalier er naturlige. Petroleum, forklarede han, var oprindeligt alger. Kul plejede at være skove.
” de naturlige entusiaster, de kan lide at skelne ting baseret på Oprindelse,” siger han. “Men det giver ingen mening. Tænk over dette: Jeg kunne opdrætte en gris i min baghave og fodre den majs, som jeg selv dyrker. Jeg kunne slagte grisen og gøre fedtet. Jeg kunne gære min majs og destillere ethanol. Så kunne jeg koge træaske, sætte det hele sammen og lave biodiesel. Det ville ikke se anderledes kemisk ud, end hvis jeg brugte produkter afledt af olie.”
Men da jeg talte med Susie Bautista, en mangeårig smagskemiker, blev blogger, havde hun ikke noget problem at skelne mellem naturlige smagsstoffer — “som er lavet med naturligt udgangsmateriale, som frugter, rødder, blade og bark” — og kunstige smagsstoffer, der syntetiseres, bottom-up, ud af kemiske byggesten afledt af kilder som petrokemikalier.
“jeg synes, det er helt rimeligt at have naturlige smag,” siger hun. “Som mor og forbruger ville jeg læne mig mod naturlige smag.”
Hvad skal vi så tage fra alt dette? Hvis intet andet, indrømmer problemerne omkring “naturlige” ikke lette svar. De, der handler efter naturlige fødevarer og frygter “kemikalier”, er ikke nødvendigvis irrationelle eller antividenskabelige. De bør ikke hånes af (velmenende) satirikere, der henviser til vand som dihydrogen kulilte eller angiver det kemiske indhold af en “helt naturlig” banan. Samtidig er der ingen gode beviser for, at forældre, der undgår naturlig mad og omfavner GMO ‘ er, forgifter deres børn. Industrielt landbrug, uanset dets mangler, bør ikke forveksles med (Mon) Satans arbejde.
ingen satte situationen bedre end romanforfatteren John Steinbeck, der ruefly anerkendte disse modsatte perspektiver i sig selv:
“selv mens jeg protesterer mod samlebåndsproduktionen af vores mad, vores sange, vores sprog og til sidst vores sjæle, ved jeg, at det var et sjældent hjem, der bagte godt brød i gamle dage. Mors madlavning var med sjældne undtagelser dårlig, den gode upasteuriserede mælk kun rørt af fluer og stykker gødning gennemsøgt med bakterier, det sunde gamle liv var fyldt med smerter, pludselig død af ukendte årsager, og den søde lokale tale, Jeg sørger over, var barn af analfabetisme og uvidenhed.”
det er faktisk denne modstridende forståelse af det naturlige, tempereret af tolerance og medfølelse, som jeg hørte fra Nobelprisvindende kemiker Roald Hoffmann. Ud over hans præstationer som videnskabsmand, Hoffmann er en produktiv digter og dramatiker, der har skrevet udførligt om skæringspunktet mellem videnskab og religion, og betydningen af “naturlig.”Under vores lange samtale udtrykte han sympati for begge sider af debatten og fastholdt, at der ikke var nogen lette svar.”landbruget i sig selv er den største opfindelse til at manipulere det naturlige og ændre det, som verden nogensinde har kendt,” siger Hoffman. “Jeg vil gerne have, at folk er opmærksomme på det og det kemiske grundlag for det.”
ikke desto mindre fastholdt han også, at alle, både lægfolk og forskere, tiltrækkes af det, der er naturligt — et krav, der har empirisk støtte. For Hoffmann handler det naturlige ikke kun om sundhed eller miljø. Det er ikke et spørgsmål om fysisk identitet. Selvom syntetiske diamanter ikke kan skelnes fuldstændigt fra Geologisk producerede diamanter, betyder oprindelseshistorien: de er de samme og ikke de samme (hvilket også er titlen på en af Hoffmanns bøger).
foretrak han naturlige produkter selv, spekulerede jeg på?
“Jeg vil gerne tro, at der er noget ved konstruktionen af det naturlige så godt for os og Jorden,” svarede han efter en lang pause.
i sidste ende mener Hoffmann, at frygt, uanset hvor irrationel, kun kan tempereres med bemyndigelse. “Ingen mængde viden, uanset hvor dygtigt og bredt undervist, vil dæmpe frygt for det syntetiske,” argumenterer han, “medmindre folk føler, at de har noget at sige politisk i brugen af de materialer, der skræmmer dem.”
det er af denne grund, at vi bør bifalde FDA ‘ s nuværende projekt, svært, selvom det kan være. Vi ville alle gøre klogt i at gennemse de indlæg, enten for at øge vores forståelse af tro, der adskiller sig fra vores egen, eller til at reflektere over den tro, som vi allerede har. Efter at have gjort det, måske vil du blive inspireret til at indsende din egen refleksion, og sammen — det samme og ikke det samme — vil vi blande os videre i menneskehedens lange rejse mod at afsløre gåden om “naturlig.”Alan Levinovits er adjunkt i religion ved James Madison University og forfatter til The Gluten Lie. Han arbejder i øjeblikket på en bog om betydningen af “naturlig.”Følg ham: @Jørgensen
Leave a Reply