Jutta Kuss / fStop / Getty Images

Jutta Kuss / fStop / Getty Images

I.

Amerikaner haben bis zum 10. Mai Zeit, der Food and Drug Administration bei einem der größten Rätsel der Philosophie zu helfen: Was bedeutet „natürlich“?

Angesichts unserer gegenwärtigen Einstellung könnte das Rätsel besser als religiös beschrieben werden. Daten zeigen, dass 51 Prozent der US—Shop für „alle natürlichen“ Lebensmittel – Beschuss aus rund 40 Milliarden Dollar pro Jahr auf diese Produkte. Wir wählen sogar natürlich über organisch, Marktanalysten haben gefunden. Natürlich ist die nichtkonfessionelle Version von koscher geworden, und die Orthodoxie ist auf dem Vormarsch.Die Religiosität zeigt sich in den 4.863 öffentlichen Kommentaren, die bereits online bei der FDA eingereicht wurden. Natürlich und unnatürlich lesen sich wie manichäische Synonyme für Gut und Böse. Einige Kommentare sind explizit theologisch: „Natürlich sollte auf die Zutaten beschränkt sein, die von Gott geschaffen wurden.“ Andere beziehen sich auf Verstöße gegen die Absichten von Mutter Natur. Hinter praktisch allen von ihnen pulsiert ein intensiver Wunsch nach Erlösung von den wahrgenommenen Sünden der Moderne: GVO, Pestizide, Chemikalien, Künstlichkeit, Kunststoffe. Wir aßen gierig vom Baum der wissenschaftlichen Erkenntnis. Jetzt sind wir dazu verdammt, außerhalb von Eden zu leiden, es sei denn, wir finden einen natürlichen Weg zurück.

Aber Achtung: Crowdsourcing ist keine leichte Aufgabe. Diese letzte Anstrengung ist eigentlich Runde drei für die US-Regierung. Bereits 1974 schlug die Federal Trade Commission vor, eine einfache Definition zu kodifizieren: „Natürliche“ Lebensmittel sind „solche ohne künstliche Zutaten und nur minimale Verarbeitung.“ Öffentliche Kommentare strömten herein. Die FTC beriet neun Jahre lang und gab dann auf.“Es besteht ein grundlegendes Problem“, erklärte der damalige Vorsitzende James C. Miller. „Der Kontext, in dem „natürlich“verwendet wird, bestimmt seine Bedeutung. Es ist unwahrscheinlich, dass Verbraucher von einem natürlichen Apfel dasselbe erwarten wie von Natureis.“Der erste Versuch der FDA traf auf ein ähnliches Schicksal. Im Jahr 1991 lud die Agentur Input zur Definition von „natürlich“ ein und stellte fest, dass natürliche Lebensmittel „irgendwie gesünder“ sind.“ Aber wie die FTC gab auch die FDA auf und machte uns diesmal für das Scheitern verantwortlich: „Keiner der Kommentare gab der FDA eine bestimmte Richtung für die Entwicklung einer Definition.“

Das war in Ordnung, bis 2009 eine Welle von Klagen begann, Lebensmittelhersteller zu treffen. Die Kläger argumentierten, dass Snapples „All Natural“ -Bezeichnung täuschte, weil seine Getränke Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt enthielten. Das Gleiche gilt für viele Produkte von Nature Valley – die, es wurde bemerkt, wurden täuschend mit „Bildern von Wäldern geschmückt, Berge, und Küstenlandschaften.“ Zwillingsklagen gegen Ben and Jerry’s und Häagen-Dazs haben dazu beigetragen, zu klären, was Verbraucher von „natürlichem“ Eis erwarten — anscheinend nicht von in den Niederlanden verarbeitetem Kakao, der mit Kaliumcarbonat, einem synthetischen Inhaltsstoff, alkalisiert ist. Auch Whole Foods — die Kirche selbst! — wird derzeit wegen Werbung für sein Brot als „all-natural“ verklagt, obwohl es Natriumsäurepyrophosphat enthält, ein synthetisches Treibmittel, das in Bio-Produkten erlaubt ist (Sie kennen es vielleicht als Backpulver).Aus Angst vor endlosen und mehrdeutigen rechtlichen Problemen haben Vertreter der Lebensmittelindustrie Petitionen herausgegeben, in denen sie die FDA aufforderten, den Begriff zu standardisieren. Gleichzeitig forderte die Consumers Union, eine mit Consumer Reports verbundene gemeinnützige Organisation, die FDA auf, die Verwendung des Wortes oder verwandter Ableitungen zu verbieten. (Man fragt sich, wie sich die Gruppe das für Nature Valley, Back to Nature, Amy’s Naturals, Organic by Nature und die unzähligen anderen Unternehmen vorstellt, deren Namen Ableitungen von „natural“ enthalten.“)

Ich habe mit der Rechtsprofessorin von Georgetown und der Expertin für falsche Werbung Rebecca Tushnet über die Weisheit gesprochen, natürliche Lebensmittel zu definieren. „Meine erste Reaktion ist, dass es eine gute Idee ist“, sagt sie mir. „Die Leute denken, dass natürlich besser ist als organisch, aber natürlich hat keine spezifische Bedeutung. Das ist verwirrend. Unternehmen brauchen auch eine klare Definition, damit sie den Begriff verwenden und aufhören können, verklagt zu werden.“

Ihre Position macht Sinn. Schließlich haben rabbinische Gerichte Regeln über die Bedeutung von Koscher festgelegt. Andernfalls wäre das koschere Siegel nutzlos. Es ist an der Zeit, dass die Regierungsbehörden mit unserer Hilfe dasselbe für die Bedeutung natürlicher Lebensmittel tun.

II.

Bevor Sie versuchen, diese Frage zu beantworten, ist es erwähnenswert, dass bis vor kurzem niemand sie wirklich gestellt hat.

Eine Statue zeigt einen abgemagerten Buddha, der sich Nahrung als eine Form der Askese verweigerte, bevor er Erleuchtung fand. Akuppa John Wigham /Flickr hide caption

toggle caption

Akuppa John Wigham /Flickr

Eine Statue zeigt einen abgemagerten Buddha, der sich Nahrung als eine Form der Askese verweigerte, bevor er Erleuchtung fand.

Akuppa John Wigham /Flickr

Obwohl die Unterscheidung zwischen natürlich und künstlich — also durch menschliche Kunst — zumindest auf Aristoteles zurückgeht, steht die populäre Romantisierung natürlicher Lebensmittel in starkem Kontrast zu vormodernen kulinarischen Philosophien. In Übereinstimmung mit der Idee, dass Sie sind, was Sie essen, aßen raffinierte Menschen raffiniertes Essen. Laut der Historikerin Rachel Laudan „wollten die Menschen den größten Teil der Geschichte das raffinierteste, am meisten verarbeitete und am gründlichsten gekochte Essen. Dies galt als das einfachste und natürlichste Lebensmittel, da alle Schlacken durch die reinigenden Wirkungen der Verarbeitung und des Kochens, insbesondere des Feuers, entfernt worden waren. Ideale Lebensmittel waren Zucker, geklärte Butter oder Ghee, Weißbrot, weißer Reis, gekochtes Obst, Wein und so weiter.“In ähnlicher Weise drücken klassische chinesische Texte routinemäßig Mitleid mit frühen Menschen aus, die ohne den Nutzen von Landwirtschaft und Kochtechnologie gezwungen waren, direkt aus der Natur zu essen. „In alten Zeiten“, liest der Huainanzi, „aßen die Menschen Vegetation und tranken aus Bächen; sie pflückten Früchte von Bäumen und aßen das Fleisch von Schalentieren und Insekten. In jenen Zeiten gab es viel Krankheit und Leiden sowie Verletzungen durch Gifte.“ Nur durch die Alchemie des Kochens, folgerten diese chinesischen Philosophen, könnten „schmutzige und faulige Lebensmittel“ in etwas Gutes zum Essen verwandelt werden.

Sowohl im Osten als auch im Westen gab es immer eine Minderheit von Asketen, die sich gekochtes, schmackhaftes Essen und die Produkte der Landwirtschaft verweigerten. Aber anders als heute sollte eine solche asketische Verleugnung den Praktizierenden von der physischen Welt, einschließlich der Natur, distanzieren. Das Ideal war kein unverarbeitetes Essen, sondern gar kein Essen. Frühe daoistische Geschichten erzählen von „Geistermenschen“, die vollständig von Wind und Wasser lebten.“Essen war Fleisch und Fleisch war Leiden und Fruchtbarkeit“, schreibt die Gelehrte Caroline Walker Bynum und beschreibt die Haltung frommer mittelalterlicher christlicher Frauen. „Indem sie auf gewöhnliche Nahrung verzichteten und ihr Wesen auf die Nahrung richteten, die Christus ist, bewegten sich die Frauen zu Gott … indem sie ihre fehlerhafte Körperlichkeit aufgeben.“Die Hinwendung zu erlösenden natürlichen Lebensmitteln begann erst im 18.Jahrhundert, als Romantiker, angeführt von Rousseau, begannen, sich von der kulinarischen Vergangenheit leiten zu lassen. Die Haute Cuisine wurde für die Laster der Reichen verantwortlich gemacht; Landessen züchteten tugendhafte Bauern, deren Natur durch menschliche Kunstfertigkeit unberührt blieb. „Unser Appetit ist nur übertrieben“, schrieb Rousseau 1762, „weil wir versuchen, ihm andere Regeln als die der Natur aufzuzwingen.“

Im 18. „Unser Appetit ist nur übertrieben“, schrieb Rousseau 1762, „weil wir versuchen, ihm andere Regeln als die der Natur aufzuzwingen.“ Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons hide caption

toggle caption

Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons

Aber unter denen, die das kulinarische Diktat der Natur bevorzugten, gab es wenig Übereinstimmung über ihren Inhalt. Für Rousseau war es Vegetarismus: „Einer der Beweise dafür, dass der Geschmack von Fleisch für den Menschen nicht natürlich ist, ist die Gleichgültigkeit, die Kinder gegenüber dieser Art von Fleisch zeigen. Diese Idee gewann Traktion im 19.Jahrhundert, am berühmtesten in Dichter Percy Bysshe Shelley (Percy Bysshe Shelley)’s 1813 Aufsatz Eine Rechtfertigung der natürlichen Diät, die Fleisch-Essen — „unnatürliche Diät“ — für eine Litanei von Leiden einschließlich Krankheit, Verbrechen und Verderbtheit beschuldigte. Einige Ärzte waren überzeugt, aber viele andere betonten weiterhin die zentrale Bedeutung von Fleisch für unsere natürliche Ernährung. Ein populärer medizinischer Text des späten 19.Jahrhunderts drückt die Spannung in einem Abschnitt aus, der heute leicht gelten könnte:

„Auf meinem Tisch liegen zwei Bücher zur Ernährungsfrage, geschrieben von zwei bekannten Ärzten. Man beweist sehr ausführlich, dass die natürliche Ernährung des Menschen die pflanzliche Ernährung ist. Fleisch, behauptet dieser Autor, ist unnötig und schädlich. … Der andere Autor unterscheidet sich sehr radikal vom Vorstehenden. Seiner Ansicht nach ist die natürliche Ernährung des normalen Menschen weitgehend Fleischnahrung. Wenn Ärzte anderer Meinung sind, wer entscheidet?Erst mit der Dominanz der mechanisierten Lebensmittelproduktion begann sich das Argument über „natürlich“auf die schädlichen Auswirkungen der Verarbeitung zu konzentrieren und sah in etwa so aus, wie es in den Kommentaren der FDA der Fall ist. Mitte des 19.Jahrhunderts setzte sich der Reformkostpionier Sylvester Graham (von Graham Cracker berühmt) für Vegetarismus ein, aber auch für die Überlegenheit von Vollkornprodukten und natürlichen, unverarbeiteten Lebensmitteln.“Es ist fast sicher, dass die primitiven Bewohner der Erde ihre Nahrung mit sehr wenig, wenn überhaupt künstlicher Zubereitung aßen“, schrieb er zustimmend, im krassen Gegensatz zu den alten Chinesen. „Essen in seinem natürlichen Zustand wäre das Beste.“

Im gleichen Zeitraum explodierte die Lebensmittelchemie — begleitet von Bedenken hinsichtlich gefährlicher Chemikalien. In ihrer Geschichte des Zuckers berichtet Wendy Woloson, dass die medizinische Zeitschrift The Lancet bereits in den 1830er Jahren Artikel enthielt, die vor beliebten britischen Süßigkeiten warnten, die nach Amerika exportiert wurden und mit „rotem Bleioxid, Bleichromat und rotem Quecksilbersuphuret“ verfälscht wurden.“ Diese Süßwarenhersteller verwendeten auch billige, giftige Farbstoffe, um Kinder anzulocken. Es waren auch nicht nur Kinder: Die Menschen litten unter den negativen Auswirkungen von Strychnin in Bier, Kupfersulfat in Gurken und unzähligen anderen giftigen Zusatzstoffen, die sich in einer weitgehend unregulierten Lebensmittelindustrie vermehrten.Ungeachtet der zunehmenden Aufsicht — vor allem der Gründung der FDA im Jahr 1906 – brachten die landwirtschaftlichen Entwicklungen des 20.Jahrhunderts zusätzliche Bedenken mit sich. In ihrem Bestseller Silent Spring aus den 1960er Jahren machte Rachel Carson nicht nur auf die Umweltschäden durch den Einsatz von Pestiziden aufmerksam, sondern auch auf ihre Anwesenheit in unseren Lebensmitteln. „Verpackte Lebensmittel in Lagern werden wiederholt Aerosolbehandlungen mit DDT, Lindan und anderen Insektiziden unterzogen, die in die Verpackungsmaterialien eindringen können“, schrieb sie. Es noch schlimmer machen, Carson warnte, dass die Regierung machtlos sei, uns zu schützen: „Die Aktivitäten der Food and Drug Administration im Bereich des Verbraucherschutzes gegen Pestizide sind stark eingeschränkt.“

Angesichts der letzten hundert Jahre der Lebensmittelgeschichte ist es schwer, nicht mit denen zu sympathisieren, die natürliche Lebensmittel verehren. Die medizinischen Behörden sind sich mit Graham über die Vorteile von Vollkornprodukten einig. Diäten, die reich an hochraffinierten Kohlenhydraten sind — wie sie in Keksen, Pommes Frites und anderen verarbeiteten Snacks vorkommen — und zuckerhaltige Getränke sind mit steigenden Fettleibigkeitsraten und damit verbundenen Gesundheitsproblemen verbunden. Inzwischen laufen fast täglich Artikel über die potenziellen Gefahren synthetischer Chemikalien, die zur Herstellung und Verpackung dieser Lebensmittel verwendet werden. Die mächtigen Unternehmensgiganten, die sie produzieren, geben viel aus, um Wissenschaft und öffentliche Ordnung zu beeinflussen. Am schlimmsten scheint es eine Drehtür zwischen den Unternehmen und den Aufsichtsbehörden zu geben.

Kein Wunder, dass die Menschen Angst haben. Skepsis scheint gerechtfertigt zu sein – was bedeutet, dass der Glaube an die jüngste Inkarnation von „natürlichem“ Essen, weit davon entfernt, irrationale Religiosität oder ein Relikt der romantischen Vergangenheit zu sein, ein guter Weg sein könnte, um uns und unsere Familien zu schützen.

III.

Die Autorin von Silent Spring, Rachel Carson, sagt 1963 vor einem Gremium des Senats für Pestizide aus. AP hide caption

toggle caption

AP

Trotz dieser berechtigten Bedenken warnt die lange und wechselvolle Geschichte von „natural“ vor einer unkritischen Übernahme des Begriffs, insbesondere als eine Art Allheilmittel.

Philosophen warnen vor dem Irrtum „Appell an die Natur“, in dem das Gute mit dem Natürlichen gleichgesetzt wird. Darüber hinaus scheint es fast unüberwindliche Schwierigkeiten zu geben, den Begriff überhaupt zu definieren. Selbst der bekannte Food-Autor und Aktivist Michael Pollan sieht keinen wirklichen Weg nach vorne. Konfrontiert mit „solchen essbaren Oxymoronen wie „natürlichen“ Geparden-Puffs“, wirft er seine Hände hoch: „Die Natur, wenn Sie an den menschlichen Exzeptionalismus glauben, ist vorbei. Wir sollten wahrscheinlich woanders nach unseren Werten suchen.“

Dennoch weist Pollan im selben Aufsatz darauf hin, dass eine vernünftige Version der Natur unsere Entscheidungen wirklich leiten sollte. Es ist nicht schwer, sagt er, herauszufinden, welches von zwei Dingen natürlicher ist: „Rohrzucker oder Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt? Chicken oder Chicken Nuggets? GVO oder Erbstücksamen?“ Das Gegenteil von natürlich ist nach seiner Lektüre künstlich oder synthetisch, und es ist klar, dass ersteres dem letzteren vorgezogen werden sollte.

Aber stimmt das wirklich? Ich habe Philosophen und Chemiker interviewt, um zu sehen, ob es einen Konsens in dieser Angelegenheit gibt. Es stellt sich heraus, dass diejenigen, die professionell über das Thema nachdenken, nicht weniger verwirrt oder gespalten sind als der Rest von uns.

Nehmen Sie die Philosophen. Joseph LaPorte vom Hope College ist auf die Sprache spezialisiert, mit der wir die natürliche Welt klassifizieren, und hat ausführlich über die Idee von „Natur“ und „Natürlichkeit“ geschrieben.“Natürlich bedeutet natürlich nicht sicher“, sagte er mir. „Die Natur produziert einige der gefährlichsten Toxine der Welt. Aber wenn es um Verpackungen von Chemikalien geht, wie sie in Lebensmitteln oder Duftstoffen vorkommen, ist die Natur eine gute Wette oder zumindest ein Hinweis, denn die Koevolution deutet oft auf ihre Sicherheit und Wirksamkeit hin.“

„Natürliche“ Geparden: ein essbares Oxymoron? Daniel Acker/ Bloomberg via Getty Images hide caption

toggle caption

Daniel Acker / Bloomberg via Getty Images

Nicht so schnell, sagt Muhammad Ali Khalidi von der York University, ebenfalls ein Wissenschaftsphilosoph, der sich auf Klassifikationssprache spezialisiert hat. „Etwas sehr Neues könnte sicher sein“, betont er, „und etwas, das es seit Hunderten von Jahren gibt, könnte sehr gefährlich sein.“ Ein typisches Beispiel: Ayurveda oder die traditionelle indische Medizin hat seit langem pflanzliche Heilmittel verschrieben, die gefährliche Schwermetalle enthalten. Geräuchertes Fleisch, eine Hauptstütze der nicht-industriellen Lebensmittelproduktion, erhöht bekanntermaßen das Krebsrisiko.

Der Mangel an Konsens beschränkt sich auch nicht auf die Sicherheit natürlicher Lebensmittel. Wissenschaftler sind sich auch nicht einig, ob es überhaupt sinnvoll ist, natürliche von synthetischen Produkten zu unterscheiden. Richard Sachleben, ein organischer Chemiker, sagte mir, dass alle Chemikalien natürlich sind. Erdöl, erklärte er, war ursprünglich Algen. Kohle war früher Wald.

„Die Naturliebhaber unterscheiden Dinge gerne nach Herkunft“, sagt er. „Aber das macht keinen Sinn. Denken Sie darüber nach: Ich könnte ein Schwein in meinem Garten aufziehen und es mit Mais füttern, den ich selbst anbaue. Ich könnte das Schwein schlachten und das Fett machen. Ich könnte meinen Mais fermentieren und das Ethanol destillieren. Dann könnte ich Holzasche kochen, alles zusammenfügen und Biodiesel herstellen. Es würde chemisch nicht anders aussehen, als wenn ich Produkte aus Erdöl verwenden würde.Aber als ich mit Susie Bautista sprach, einer langjährigen Geschmackschemikerin, die zur Bloggerin wurde, hatte sie kein Problem damit, zwischen natürlichen Aromen zu unterscheiden — „die mit natürlichem Ausgangsmaterial wie Früchten, Wurzeln, Blättern und Rinde hergestellt werden“ — und künstliche Aromen, die von unten nach oben aus chemischen Bausteinen synthetisiert werden, die aus Quellen wie Petrochemikalien stammen.

„Ich denke, es ist völlig vernünftig, natürliche Aromen zu wollen“, sagt sie. „Als Mutter und Konsumentin würde ich mich zu natürlichen Aromen neigen.“

Was sollen wir dann von all dem nehmen? Wenn nichts anderes, die Fragen rund um „natürlich“ lassen keine einfachen Antworten zu. Diejenigen, die natürliche Lebensmittel kaufen und „Chemikalien“ fürchten, sind nicht unbedingt irrational oder gegen die Wissenschaft. Sie sollten nicht von (wohlmeinenden) Satirikern verspottet werden, die Wasser als Dihydrogenmonoxid bezeichnen oder den chemischen Inhalt einer „natürlichen“ Banane auflisten. Gleichzeitig gibt es keine guten Beweise dafür, dass Eltern, die natürliche Lebensmittel meiden und GVO annehmen, ihre Kinder vergiften. Die industrielle Landwirtschaft, was auch immer ihre Mängel sind, sollte nicht mit der Arbeit Satans verwechselt werden.

Niemand hat die Situation besser dargestellt als der Schriftsteller John Steinbeck, der diese gegensätzlichen Perspektiven in sich selbst reumütig erkannte:

„Selbst wenn ich gegen die Fließbandproduktion unseres Essens, unserer Lieder, unserer Sprache und schließlich unserer Seelen protestiere, weiß ich, dass es früher ein seltenes Haus war, in dem gutes Brot gebacken wurde. Das Kochen der Mutter war mit seltenen Ausnahmen arm, diese gute, nicht pasteurisierte Milch, die nur von Fliegen berührt wurde, und Miststücke, die mit Bakterien gekrochen waren, das gesunde alte Leben war voller Schmerzen, plötzlicher Tod aus unbekannten Gründen, und diese süße lokale Rede, um die ich trauere, war das Kind von Analphabetismus und Ignoranz.“

Tatsächlich ist es dieses widersprüchliche Verständnis von Natur, gemildert durch Toleranz und Mitgefühl, das ich vom Nobelpreisträger Roald Hoffmann gehört habe. Neben seinen Leistungen als Wissenschaftler, Hoffmann ist ein produktiver Dichter und Dramatiker, der ausführlich über die Schnittstelle von Wissenschaft und Religion geschrieben hat, und die Bedeutung von „natürlich.“ Während unseres langen Gesprächs drückte er sein Mitgefühl für beide Seiten der Debatte aus und behauptete, dass es keine einfachen Antworten gebe.“Die Landwirtschaft selbst ist die größte Erfindung, um das Natürliche zu manipulieren und zu verändern, die die Welt je gekannt hat“, sagt Hoffman. „Ich möchte, dass die Menschen sich dessen und der chemischen Grundlage dafür bewusst werden.“

Dennoch behauptete er auch, dass jeder, Laien und Wissenschaftler gleichermaßen, von dem angezogen wird, was natürlich ist — eine Behauptung, die empirische Unterstützung hat. Für Hoffmann geht es bei natural nicht nur um Gesundheit oder Umwelt. Es geht nicht um physische Identität. Auch wenn synthetische Diamanten von geologisch hergestellten Diamanten nicht zu unterscheiden sind, spielt die Ursprungsgeschichte eine Rolle: Sie sind gleich und nicht gleich (so lautet auch der Titel eines von Hoffmanns Büchern).

Hat er selbst Naturprodukte bevorzugt, fragte ich mich?

„Ich würde gerne glauben, dass der Bau von Natur etwas so Gutes für uns und die Erde hat“, antwortete er nach einer langen Pause.

Letztendlich glaubt Hoffmann, dass Angst, so irrational sie auch sein mag, nur mit Ermächtigung gemildert werden kann. „Kein Wissen, egal wie geschickt und weit verbreitet es gelehrt wird, wird die Angst vor dem Synthetischen lindern“, argumentiert er, „es sei denn, die Menschen haben das Gefühl, dass sie politisch etwas zu sagen haben, wenn sie die Materialien verwenden, die sie erschrecken.“Aus diesem Grund sollten wir das aktuelle Projekt der FDA begrüßen, so schwierig es auch sein mag. Wir alle täten gut daran, die Beiträge zu durchsuchen, entweder um unser Verständnis des Glaubens zu verbessern, der sich von unserem eigenen unterscheidet, oder um über den Glauben nachzudenken, den wir bereits haben. Nachdem Sie dies getan haben, werden Sie vielleicht inspiriert sein, Ihre eigene Reflexion einzureichen, und gemeinsam — gleich und nicht gleich — werden wir uns auf der langen Reise der Menschheit zur Lösung des Rätsels „natürlich.“Alan Levinovitz ist Assistenzprofessor für Religion an der James Madison University und Autor von The Gluten Lie. Derzeit arbeitet er an einem Buch über die Bedeutung von „natürlich.“ Folge ihm: @alanlevinovitz