i det vestlige samfund er ideen om menneskelig værdighed dyrebar. Forstået som noget som den iboende eller ufortjente værdi, som alle mennesker deler lige, behandles menneskelig værdighed typisk som det moralske grundlag for menneskerettighederne. Af samme grund står det normalt som en grænse for rimelig uenighed—det vil sige som en grænse for, hvad vi synes, vi skal tolerere I uenigheder med andre om det gode, det rigtige eller det retfærdige; at afvise ideen om menneskelig værdighed er ud over det blege. Menneskelig værdighed opfordrer os også til at handle med markant hastende karakter. Vi protesterer voldsomt, når vi tænker menneskelig værdighed under grundlæggende trussel. Vi græder over at høre nyheder om, at det er blevet trampet, hånet eller krænket. Og vi kryber sammen, når vi mener, at vi er medskyldige i dens skade, selv indirekte, som det ville være sandt, f.eks. hvis vi lærer, at vores soldater har tortureret deres fanger, eller at en politisk leder, vi stemte for, har racistisk sympati. Kort sagt, for at låne en smule lingo fra John Rails, er menneskelig værdighed et af de klareste punkter i ‘overlappende konsensus’ i den vestlige kultur i dag—og måske på tværs af alle kulturer.

men dette hjørnestenskoncept for vestlig moral er meget nyt—i det mindste som et begreb, der kan genkendes af udtrykket ‘værdighed’. Faktisk indtil omkring 1850 havde det engelske udtryk’værdighed ‘—såvel som dets latinske rod, dignitas, og dets franske modstykke, dignit kursist-ikke nogen valuta som betyder’menneskets iboende eller ufortjente værdi’. I stedet, gennem den moderne æra, ‘værdighed’ betød fortjeneste og en form for ulighed; den følelse af værdighed, vi anvender, når vi bruger ‘dignitær’, hvilket betyder social status af en art, der er forbundet med adel, magt, gentleman comportment, eller præference inden for kirken.

‘værdighed’ vises ingen steder i den amerikanske uafhængighedserklæring. Ditto for den amerikanske forfatning. Under den franske Revolution, for det var der ingen sang, ‘Liberté, égalité… dignité!’. Og det nittende århundredes engelske afskaffelse, der hjalp med at vende tidevandet mod slaveri i Vesten, skrev ikke taler eller trykte pjecer, der afviste menneskelig trældom i navnet ‘værdighed’—i hvert fald ikke, som vi forstår betydningen af dette udtryk i dag. Den første officielle brug af udtrykket i noget som den forstand, vi har tendens til at bruge det nu, fremkom ikke i en større politisk erklæring før den Meksikanske forfatning af 1917, og selv da var det ikke klart betegnet ‘iboende eller ufortjent værdi af mennesker’. Denne moraliserede betydning blev først kodificeret i 1948, da FN ratificerede Verdenserklæringen om Menneskerettigheder, og brugte udtrykket to gange i indledningen til denne erklæring for at retfærdiggøre det.

disse fakta opstiller således et todelt spørgsmål. På den ene side, hvordan kom den moraliserede konnotation af udtrykket ‘værdighed’ i brug? På den anden side, selvom udtrykket ‘værdighed’ ikke havde en moraliseret konnotation indtil c.1850 eller senere, er det ikke muligt, at konceptet havde et tidligere historisk liv under dække af anden terminologi?

for et par år siden satte jeg mig for at besvare disse spørgsmål. Arbejde med en række forskere, til sidst udarbejdede jeg den første dedikerede historiske behandling. Jeg vil ikke forsøge at opsummere alle bidragene til dette volumen her, men jeg vil fremhæve en nysgerrig overraskelse, at lydstyrken dukker op.

der er en historie om oprindelsen af ideen om værdighed, der går som følger: den tyske armatur Immanuel Kant revolutionerede begrebet værdighed, da han i 1785 argumenterede for, at hans grundlæggende moralske princip, det ‘kategoriske imperativ’, kunne forstås som følger:

så handle, at du bruger menneskeheden, hvad enten det er i din egen person eller i nogen anden person, altid på samme tid som et mål, aldrig kun som et middel.

Kants fulde argument for, hvorfor vi aldrig skal behandle et andet menneske som et “rent middel” er kompliceret, men til dels tænder det på påstanden om, at personer ikke har en “pris”. I stedet hævder Kant, at personer er ‘frem for alt pris’. Han skriver:

hvad der har en pris kan erstattes af noget andet som dets ækvivalent; på den anden side, hvad der er frem for alt pris, og derfor indrømmer, at ingen tilsvarende har en v Krde.

og så nu, det afgørende link: selv i de tidligste oversættelser af disse påstande (omkring slutningen af det attende århundrede) blev Kants udtryk oversat som ‘værdighed’. Og så, voila! Oprindelsen til vores moraliserede værdighedsbegreb er lige ved hånden. Mellem Kants massive indflydelse på tyske og engelske traditioner var udtrykket ‘værdighed’ for evigt bundet til dets nye, moralsk dyrebare betydning.

Ak, nej. Som en historie om vores nuværende værdighedsbegreb er det foregående i bedste fald en retfærdig historie. Kants tanker om menneskelig værdi har helt sikkert påvirket en lang række moralske og politiske filosoffer i slutningen af det tyvende århundrede. Faktisk ville ingen sammenfatning af filosofien om menneskelig værdighed være fuldstændig uden at overveje Kants indflydelse. Men når det kommer til fremkomsten af begrebet værdighed, og hvordan dette koncept tog livet under det egentlige udtryk ‘værdighed’, går Kant-kildehistorien ikke ud.

vend tilbage til det attende århundrede og overvej til at begynde med beslutningen fra Kants tidligste oversættere om at bruge udtrykket ‘værdighed’ til at oversætte Kants koncept for ord. Hvorfor gjorde de det? Når alt kommer til alt er den bogstavelige oversættelse af V. V. I slutningen af det attende og det tidlige nittende århundrede var det engelske udtryk ‘værd’ domineret af fungible, økonomiske forestillinger om værdi. Men som vi så, kontrasterede Kant eksplicit ‘pris’ til personer. Kant så således ud til at benægte netop enhver sådan fungibel konnotation til hans brug af V. Tilsvarende havde engelske oversættere brug for et nyt udtryk. De valgte ‘værdighed’. Og så her er det afgørende punkt: det forekommer usandsynligt, at dette valg var blindt. I stedet antyder dette valg, at den engelske konnotation af ‘værdighed’ allerede tillod en vis kontrast fra enhver form for fungibel eller fortjeneste følelse af værdi, og som vi måske tilskriver personer. Det vil sige, det er mere sandsynligt, at udtrykket foreslog sig selv, så at sige, som en mulig erstatning for ‘værd’ ved oversættelse af ord.

vent-sagde jeg ikke allerede, at udtrykket ‘værdighed’ før 1850 ikke havde nogen valuta som betyder ‘ufortjent værdi af personer’? Ja. Men det betyder kun, at der før 1850 ikke var nogen sådan etableret brug. Dette er foreneligt med at tro, at der var nogle skift i betydningen af udtrykket før 1850, og tilsvarende, at der allerede var en vis opfattelse af personernes ‘ufortjente værdi’. Mit nuværende punkt er så, at vi finder disse skift allerede før 1785, da Kant offentliggjorde sit sædvanlige moralske arbejde.

nogle beviser for mit forslag kan hentes fra kæmning gennem dagens ordbøger. For eksempel foreslår Samuel Johnsons ordbog fra 1755 en drift i begrebet værdighed, nemlig mod en ikke-fungibel følelse af værdi. Overvej således Johnsons to første definitioner af’lighed’:

1) lighed med alle sammenlignede kvaliteter.

2) den samme grad af værdighed.

i betragtning af rækkevidden af egalitær agitation på tværs af alle elementer i europæisk kultur fra midten af det attende århundrede er dette en bemærkelsesværdig definition. For det første at antyde, at ægte lighed betyder lige værdighed, er at udfordre den daværende dominerende brug af ‘værdighed’ for at indikere ulige mål for social skelnen, som eksisterede mellem landadel og almindelige. Dette indtryk understøttes af brugseksemplet Johnson valgt til den anden definition, der er nævnt ovenfor, af ‘den samme grad af værdighed’:

man skal rejse sig af stolt ambition; som ikke er tilfreds med retfærdig lighed, broderlig skifer, vil arrogere herredømme ufortjent Over sine brødre. (fra Milton)

eller overvej et andet af Johnsons brugseksempler, denne gang til den første definition af ‘mand’ som ‘menneske’:

kongen er kun en mand som jeg er. (fra Shakespeare)

i en dag, hvor guddommelig ret og absolut suverænitet var levende ideer, og ordbøger og leksika var blevet hemmelige midler til udtryk for ærbødige ideer, savner vi bestemt noget, hvis vi afviser Johnsons brugsvalg som politisk og filosofisk uvigtige. I stedet foreslår jeg, at Johnsons valg markerer en dybere historie om en generel nytænkning af menneskelig værdi under Den Europæiske oplysning—en historie, der på en eller anden måde forklarer, i det mindste delvist, hvordan vi kom til den moraliserede følelse af værdighed, der er fælles i dag.

eller overvej dette: allerede i 1760 bemærkede Kant selv, at han var inspireret af Rousseau om spørgsmålet om menneskelig værdi. ‘Rousseau satte mig ret om dette’, skrev Kant og tilføjede, at han lærte af Rousseau,’at ære menneskeheden’. For at være retfærdig er denne gæld i dag meget værdsat af Kant-lærde. Men der er også tegn på andre præ-kantianske oprindelser af det moraliserede værdighedsbegreb. For eksempel viser jeg i mit eget bidrag til antologien, at Denis Diderot, Rousseaus landsmand, udarbejdede sin egen forestilling om værdighed. Og i Stephen Darvks bidrag viser han, at før begge disse tænkere var der den syttende århundredes naturlovtænker, Samuel Pufendorf, der endda brugte udtrykket værdighed og skrev på et tidspunkt:

der synes for ham at være noget af værdighed (dignatio) i appellationen af mennesket: så det sidste og mest effektive Argument for at bremse Arrogancen hos fornærmende mænd, er normalt, jeg er ikke en hund, men en mand såvel som dig selv.det glemmes normalt, at Kant havde ringe indflydelse på britisk tanke indtil mindst 1830. Og hvilken indflydelse han havde både før og efter dette punkt blev forskelligt omskrevet. I England fandt al tidlig diskussion af Kant (før 1800) sted uden for universitetet på siderne i populære litterære tidsskrifter. Og mens Kant nød en kort flash af popularitet i disse tidsskrifter i slutningen af det attende århundrede, blev det, der blev formidlet i dem, stærkt forenklet, endda trivialiseret. Desuden var der lidt diskussion af hans etik, med mest opmærksomhed overgivet til hans teoretiske, teologiske og politiske synspunkter—den sidste hovedsagelig baseret på hans essay ‘evig fred’. I denne sidste henseende endte Kant med at virke radikal med farlige Jacobitiske tilbøjeligheder. Ved slutningen af århundredet var den engelske offentlighed blevet temmelig pludselig konservativ og nationalistisk med en voksende mistanke om tysk Oplysningstanke og kultur. Kort sagt, på trods af den korte fascination med Kant, klagede den indflydelsesrige kritiske gennemgang i 1798 over, at ‘Kants filosofi er lidt kendt i dette land’.

efter 1806 forsvandt Kants navn næsten fra engelske tidsskrifter i årtier. Og oversættelser af Kants arbejde, som allerede havde været knappe, var ikke efterspurgte. Hans praktiske filosofi var især langsom med at finde vej til engelsk. Især grundlaget, hvor han fremsatte sine berømte påstande om værdighed, blev ikke professionelt oversat til engelsk før i 1836, da J. V. Semple, en skotsk, tilbød den første seriøse udgave. Og selv denne oversættelse var ikke let tilgængelig, før en revideret udgave dukkede op i 1869, ’til en tredjedel af den oprindelige pris’, af en anden skotte, Henry Kaldertræ. Faktisk, hvilken videnskabelig interesse for Kant eksisterede i første halvdel af det nittende århundrede var for det meste indeholdt i Skotland, hvor opmærksomhedsbalancen stadig var på hans teoretiske filosofi. Alt i alt må den indflydelse, Kant havde på den anglofoniske moralfilosofi, for slet ikke at tale om den Anglofoniske respektbegreb i almindelighed, have været ringe før 1870, om ikke meget senere.

alt fortalt, det er klart, at det er på høje tid at genoverveje, hvordan Vesten kom til at omfavne sin forestilling om menneskelig værdighed og spørge, hvad det virkelig betyder. Måske vil vi ligesom dens historie opdage, at der stadig er meget at sige om, hvad denne mest grundlæggende, fælles ‘værdi’ af mennesker består i.