Odi ergo sum: jeg hader, derfor er jeg. For nogle år siden skrev jeg en bog om had, om dets psykologiske morfologi og, man kan sige, dens historiske antropologi. Jeg ankom til en fem-delt taksonomi af had i et forsøg på at bringe under en enkelt enhedsramme, hvad vi har været vidne til dens manifestationer i nyere tid. Som du måske forestiller dig, var det en udmattende oplevelse, forværret af det faktum, jeg formoder, at jeg færdiggjorde bogen her i det nordøstlige Europa—i Kaunas, Litauen (tidligere sektioner blev udarbejdet i både Holland og i USA)—med det 20.århundredes blodige historie meget i tankerne af grunde, der ikke kræver uddybning.

emnet vender tilbage til mine tanker for nylig af en ubehagelig grund; d Kristian-klassens dynamik i mange vestlige lande kombineret med de universelle klager om “andenhed”, der altid skyldes massiv og hurtig indvandring, har givet anledning til former for fremmedhad, der enten grænser op til eller simpelthen er manifestationer af had. Had er et af de mange abstrakte navneord, vi tror, vi kender betydningen af, indtil vi faktisk prøver at udtrykke det. Så hvad er det virkelig, og hvordan ville det hjælpe os i disse roiling tider til at forstå det?

had er et dobbeltfasetteret fænomen. Som den tyske fænomenolog maks Scheler (1874-1928) foreslog, på niveauet af menneskelig interaktion binder både kærlighed og had mennesker til hinanden mest intimt. De binder begge med en intensitet, der nærmer sig raseri; ingen andre følelser gør det. Fysiologer fortæller os, at den vifte af ansigts-og nakkemuskler, som mennesker bruger til at grine og græde, er bemærkelsesværdigt ens, hvilket antyder, at oprindelsen af disse følelsesmæssige ekstremer ligger dybt inde i os, nær eller på samme sted.

mange observatører gennem århundrederne har selvfølgelig bemærket denne kendsgerning. Ændring Af St. Augustines klassiske definition af ondskab som en afsavn eller korruption af det gode, vi kunne metaforisk beskrive had som kærlighed, der er kommet på afveje. Kærlighed og had er på nogle måder udskiftelige i den forstand, at had er en slags kærlighed, der, efter at have mistet sin genstand og retning, finder sig ude af stand til at leve i verden i fred. I stedet, det begynder at søge efter en trussel mod genstanden for kærlighed og hengivenhed, selvom selve objektet går tabt, og selvom det måske har, eller synes at have, afvist elskeren. Med det objekt, der nu er overhalet og ofte glemt, er det eneste, der er tilbage, udgifterne til enorm energi til at udvise en smerte, man ikke engang kan nævne. Had kan finde noget udløb for sin energi, og når det gør det, opdrætter det fanatisme. George Santayana definerede engang passende en fanatiker som ” en mand, der fordobler sin indsats, når han har glemt sine ender.”

Had kan være konkret, eller det kan være symbolsk, abstraheret. Uanset hvad ser det ud til at skyldes vores manglende kategorisering af noget af kognitiv betydning. De fleste af os er ligeglade, når vi ser en sommerfugl, som vi ikke genkender og derfor ikke kan navngive, og vi mener det ikke rigtig, når vi siger, at vi hader “den forbandede skærmdør”, der nægter at lukke ordentligt. Men det er anderledes, når store elementer ændrer sig i vores sociale verden. Vi er dømt til at hade dem, som vi simpelthen ikke kan placere i vores følelsesmæssigt stabiliserende forklaringsordninger, kulturelle kategorier eller politiske ordforråd. Had udspringer af kognitiv dissonans, ambivalens, tvetydighed og usikkerhed, som under visse betingelser omdannes til selvforagt, frustration og manglende evne til at formulere og håndtere intersubjektivt med det, der generer os. Dette er naturligt: hvis vi ikke kan identificere den gren, som bladene i vores ordforråd logisk hører til, vil vi have svært ved at bruge ordforråd til at oprette forbindelse til andre.i hans vidunderlige ejendele (1991) analyserer Harvard humanities professor Stephen Greenblatt Sir John Mandeville ‘ s Travels, en middelalderlig beretning fortalt af en fiktiv rejsende og historiefortæller ved navn John Mandeville.1 Mandeville viser stor gavmildhed og åbenhed over for de oprindelige folk i Kina og Tibet, men er alligevel fyldt med had mod jøder i Jerusalem.2 Hvorfor? Fordi, som Greenblatt antyder, udgør jøderne for ham en kognitiv, hvis ikke eksistentiel, situation. Inden for rammerne af traditionel middelalderlig Kristen kulturel logik befinder vi os i en hierarkibaseret verden, hvis centrum er Jerusalem. Vi kristne fra det 14.århundrede kan aldrig behandle Jøderne som lig med os i overensstemmelse med denne logik, da St. Origen, en af kirkens fædre, officielt proklamerede Jøderne kollektivt ansvarlige for deicidet, det vil sige korsfæstelsen af Jesus Kristus. Derudover er Jøderne rivaler af de kristne for den åndelige besiddelse af Jerusalem; husk ikke, at byen på dette tidspunkt er under muslimsk styre, for i Det Muslimske hierarki af hellige byer tæller Jerusalem kun tredje.

ville det være muligt at genkende Jøderne inden for rammerne af moderne kulturel logik baseret på lighed? Nej, for i så fald bør vi tage Jøderne som et folk fra hinanden, men lig med os, og det er lige så svært at anerkende den sande værdighed af forskel i dag, som det var tidligere. En mere eller mindre neutral holdning, svarende til hvordan Mandeville nærmer sig kinesiske Afgudsdyrkere, er derfor også umulig her. Det betyder, at vi undlader at sætte Jøderne i nogen ordentlig kategori. Når vi ikke har gjort det, kan vi kun udelukke dem. Had er konsekvensen af udstødelse, og det kan intensiveres af, hvad andre interesser er på spil på et givet tidspunkt og sted.som Greenblatts subtile fortolkning af vores klassifikationssystemer viser, hader vi dem, som vi ikke er i stand til at forstå, og hvis eksistens kræver, at vi genovervejer, genbestiller eller endda kasserer vores koncepter, ideer og billeder. Vi hader dem, der er en trussel mod vores mentale sikkerhed og sikkerhed.ved at skelne mellem symbolsk had og ønsket om den faktiske ødelæggelse af genstande mærket med symbolet, foreslår Lessek Ko Dramakovsky, at

mens had binder individer til hinanden, for så vidt det er rettet mod kød-og-blod-mennesker, ophører det med at gøre det, så snart det hæves til fantasiens niveau. (Dette gælder også for kærlighed, for når en direkte menneskelig kærlighed er abstraheret og intellektualiseret, mister den sit hjerte.) Så begynder det hadmættede individ at bekæmpe forestillede monstre og onde, hvis skala ikke har nogen naturlige grænser. Sådan kommer had til den moderne verden selv. Jo mere intens det bliver, jo mere afbrudt fra den verden vokser dets hadere. For at være i stand til at hade så lidenskabeligt og intenst, som vores fantasi tillader, er vi nødt til at afvise verden, som den er. Dette er grunden til, at de, der drives politisk af had, er revolutionerende i deres holdninger og, hvis de opnår magt, i deres opførsel. Deres er en ensomhed og insularitet projiceret udad med uudslukkelig ondskab.

had betyder altid fantasiens triumf over virkeligheden. Faren for had ligger i den form for intellektuelt og moralsk tomrum, det skaber og opretholder blandt enkeltpersoner og samfund. Gensidig dæmonisering er meget usandsynlig, hvor mennesker er involveret i dialog. Hvor enkeltpersoner interagerer, der er lille chance for, at der kan skabes et moralsk tomrum, et tomrum, der går forud for søgen efter fjender. David Hume beskrev dette tomrum og også hadets Tomhed og påpegede, at vi nødvendigvis er ubevidste om tankerne, handlingerne og fornemmelserne hos dem, vi hader—for vi lytter aldrig til dem.

alligevel går had ofte i forklædning. Det vises i skikkelse af kærlighed, lidenskab, medfølelse, og endda retfærdighed—derfor kommer det i form af ideologisk iver og lidenskab, hvad enten det er højre – eller venstreorienteret. Disse lidenskaber er udskiftelige; de kan skifte deres roller og udseende hurtigt og uventet, for det er den iver, der betyder noget, ikke masken af ideer eller begreber. Hvor mange venstreorienterede radikaler fra 1960 ‘ erne er blevet højreorienterede radikaler et halvt århundrede senere? Ikke få, for mens” indholdet ” er anderledes, er følelserne altid de samme.

Hadets morfologi

Hvad er så de vigtigste former for Had, der har eksisteret i de sidste to århundreder, og fortsætter med at gøre det? I vores politiske tidsalder vil jeg karakterisere hadet til en ideologisk fjende eller en uforsonlig modstander med hensyn til at modsætte sig Veltanschauungs—den grundlæggende uforenelighed mellem to værdi-og-ide-systemer. Michel Houellebecki sin roman Les Particules L. L. L. (de elementære partikler, 1998, oversat til engelsk som forstøvet, 2006), beskæftiger sig blandt andet med to modsatrettede systemer, for hvilke forsoning ikke er en mulighed.4

mens den første hævder, at vores krop ikke tilhører os, at vi ikke er herrer og ejere af vores kødelige liv, at vores afkom er af Gud, og derfor er abort barnemord, kræver den anden ubetinget respekt for kvindelig reproduktiv kontrol og ubegrænset privatliv uden nogen som helst garanti for statslig indblanding. Disse to antropologier er ifølge Houellebecks princip umulige at forene. At være gensidigt udelukkende skaber de uopløselige spændinger i det moderne samfund. Vi kan kalde det afgrunden mellem konservative og liberale former for politisk og moralsk følsomhed, eller den Manikæiske kløft mellem højre og venstre, eller hvilket fælles sprog vi vælger. Igen, begreberne, intellektualiseringerne, er ikke det, der betyder mest; det, der betyder mest, er følelserne, lidenskaben, under de ord, der gør det muligt for et ligesindet samfund, der er erklæret forenet af kærlighed til et hellig princip, at være i stand til at hade dem, som de uigenkaldeligt er uenige med.

derfor er den første række had: hadet til den eneste sandhed eller hadet til den sande troende. Med sin bog med samme titel, The True Believer, sluttede Eric Hoffer sig til Menigheden af tænkere fra det 20.århundrede, der bedst forklarer ideologisk lidenskab, doktrinær iver og had—nemlig Hannah Arendt, Raymond Aron, Esajas Berlin, Alain Besan porron, Lessek Ko Korrakovsky, George Orvelog Tses Perrava mi Poros. Den sande troende kan let hoppe fra et sæt lidenskaber og overbevisninger til et andet. Det, der forbliver uændret, er imidlertid behovet for en enkelt forklarende ramme eller symbolsk design, inden for hvilken man kan fortolke sig selv og verden omkring dem.

den anden slags had er had til en konvertit. Dette er had, der praktiseres med enorm intensitet af en nykommer i troen, neophyten. Denne form for Had kan være dybt gennemsyret af, hvad han beskrev i sit store værk, det fangne sind, som Ketman: en midlertidig suspension af ens tro for overlevelsens skyld efterfulgt af en midlertidig accept af et fremmed dogme. Problemet, der opstår her, er, at dette ikke fungerer uden meget lyd og raseri, hvilket får hele livet til en Ketman-udøver til at ligne en målbevidst fanatiker.5 selvpålagt iver og had fremstilles, men den enorme indsats for at holde sig i live i et diktatur og ikke at blive nedlagt af en ven eller kollega kræver ikke kun kunsten at handle offentligt, men også ekstreme demonstrationer af tro og had. Masken kan imidlertid blive ens sande ansigt ud af en kombination af vane og presset fra det moralske vakuum.

den tredje variation af Had kan beskrives som had som et klassificeringssystem. Det står ganske tæt på, hvad Greenblatt skildrer som kulturel logik, hvad enten det er traditionelt eller moderne, skubbet til grænsen: Enten kan jeg sætte dig ind i kategorien, eller jeg nægter din ret til at eksistere. Sådanne moderne fænomener som racisme, social darvinisme og nationalsocialisme hviler på denne form for moderne besættelse af rationel—logisk, social og politisk kontrol. Det er besættelsen af en” vilje til et system”, som Nietsche berømt advarede mod. At eksistere betyder at blive klassificeret eller kvalificere sig til systemet. Manglende korrekt klassificerbar ender med foragtelig afskedigelse-had, med andre ord. “Liv uværdigt liv”) er en totalitær dårskab, men det kom ikke ud af det blå: meget Europæisk Historie oser bag det, herunder historien om udelukkelse og religiøst had til Jøderne. Den samme form for had-som-udelukkelse, hvad enten det er åbenlyst eller skjult, findes også i moderne versioner af racisme og homofobi.

den fjerde række had er organiseret eller fremstillet had. George Orvels 1984 tilbyder indbegrebet af denne form for had. Vi lærer af Shakespeares Romeo og Juliet, at kærlighed kan blive til had, og omvendt: “min eneste kærlighed sprang fra mit eneste had! / For tidligt set ukendt, og kendt for sent! / Vidunderlig fødsel af kærlighed det er for mig, / at jeg skal elske en afskyelig fjende.”Dette udtrykker venskab mellem kærlighed og had, men det er modsætningen til fremstillet had. Tingene er drastisk forskellige i verden af 1984, for eksempel hvor Smith er tvunget til at ændre sin kærlighed til Julia og had til Big Brother til det modsatte: han ender med at hade Julia og elske Big Brother. Indoktrinering og konditionering gør deres uhyggelige job, men i dette tilfælde foregår der intet naturligt eller spontant. Dette had ville være utænkeligt uden social engineering og den dramatiske indsnævring af den menneskelige horisont: det er ikke kun det To Minutters Had, der skaber had ved at kanalisere kvaler til vrede, men også det nye, da det gør samfundet ude af stand til historie og Shakespeare og ærlig diskursiv artikulation helt. Denne form for Had er produceret og reproduceret, lavet og unmade, på daglig basis.

den femte række had er selvhat. Dette koncept blev først anvendt af den tysk-jødiske forfatter Theodor Lessing på jøderne, hvilket resulterede i, at begrebet selvhat i lang tid primært blev defineret som jødisk selvhat.6 ved nærmere undersøgelse ser det ud til, at traditionen med østeuropæisk selvforagt, især dybt indlejret i Rusland fra det 19.og 20. århundrede, står tæt på selvhat. Det er tilstrækkeligt at huske den russiske romantiske filosof og forfatter Vladimir Pecherin fra det 19.århundrede (som senere henvendte sig til katolicismen i England, blev munk i Irland og gik så langt som at brænde bøger), der skrev følgende om sit fødeland: “hvor sødt det er at hade sit hjemland og ivrig ønske dets ruin-og i dets ruin at skelne begyndelsen på universel genfødsel.”Den eurocentriske russiske filosof fra det 19.århundrede Piotr Chaadayevs filosofiske breve (især det første bogstav) indeholder også et stærkt element af selvhat. Der findes rigelig dokumentation for, at denne form for Had er dybt indlejret i andre øst-og centraleuropæiske lande, herunder Ukraine og endda Litauen.

så der er hadet til den sande troende, af konvertitten, af den klassificerende besættelse, af den fremstillede slags og af selvet. De er alle forskellige, og alle de samme. De adskiller sig på den måde, hvorpå de udtrykker raseri over en mistet kærlighed. Men selvom ruterne kan variere, er oprindelsesstedet det samme, og destinationen også. Vi er blot protoplasmiske skaller uden kærlighed, og uden det kan vores eksistens blive defineret af en dybt egensindig søgning efter at erstatte den. Så ja, odi ergo sum: jeg hader, derfor er jeg. I mangel af kærlighed er det den eneste anden lidenskab med magten til at definere ægte væsen. Uden enten er der kun følelsesløshed, levende død.er noget af dette af værdi i forståelsen af, hvad der foregår i dag omkring Aleppo eller Mosul, i terroristernes hjerter eller i munden på hadhøstende politikere? Lad os reflektere lidt længere for at fokusere et svar.

Georg Jensen: Overført nationalisme, gennemført loyaliteter og had langt mere end Aldous ‘ modige nye verdensudflugt var George Orvels virkelige profet for totalitarisme og langt væk den mest indsigtsfulde forfatter i Vesten om emnet og den, der fik ret i selve essensen af Østeuropas tragedie. Med god grund kaldte den russiske digter, oversætter og dissident Natalya Gorbanevskaya Orvel en æresborger i Østeuropa.en venstrefløj, der revurderede sine politiske synspunkter gennem hele sit liv, var en maverick og dissenter blandt dem, der var tilbøjelige til at tro sig selv mavericks og dissentere ved kald. Angrebet af sine venstreorienterede kolleger i Storbritannien som en forræder eller i bedste fald som medrejsende undgik han den ideologiske blindhed og selektive følsomhed, der var så udbredt blandt sine våbenbrødre. Som en af de mest anstændige politiske figurer i Europa, holdt Orvelhard menneskeheden før og overlegen i forhold til doktrinen og ikke omvendt.en lidenskabelig kollision fandt sted mellem Orvels og venstrefløjen i Storbritannien over nationalitet, et angiveligt borgerligt og reaktionært begreb. Venstrefløjen altid begunstiget deracination som et tegn på personlig frihed og værdighed, men Orvelo forsøgte at forene naturlige patriotiske følelser med andre moderne følelser, først og fremmest med individuel frihed, værdighed, lighed, og fællesskab. Han mente, at vores eksistentielle behov for rødder og et hjem, hvis det forsømmes eller, værre, foragtet, kan gøre et akavet comeback i form af symbolsk kompensation, såsom en hård tilknytning til den doktrin eller ideologi, der bliver vores symbolske hjem. En ægte proletar har ikke noget hjem, for hans hjem er socialisme.i sit essay “Notes on Nationalism” tegnede han en streng skillelinje mellem patriotisme, som han forstod som identifikation med en bestemt livsstil og den naturlige menneskelige tilknytning til dem, der også praktiserer det, og nationalisme, som syntes for ham en tro på, at ens gruppe er overlegen og bedre end andre grupper. Det, der er resultatet af en besættelse af nationale splittelser, er en omhyggeligt skjult tilbøjelighed til at klassificere menneskelige individer som om de var samfund af bier eller myrer. Mens patriotisme er tavs og defensiv, er nationalisme ofte stødende og aggressiv.7 overførte eller omsatte former for nationalisme betyder, at vi er villige til at finde et genstand for tilbedelse, som kan variere fra tid til anden. En from Sionist kan blive en glødende forkæmper, eller omvendt, mens det kræver lidt indsats for at bevæge sig fra venstreorienterede synspunkter til ukritisk tilbedelse af Rusland, selv undlader at lægge mærke til Russisk imperialisme og kolonialisme. G. K. Chestertons kærlighed til Italien og Frankrig førte ham så langt, at han ikke bemærkede fremkomsten af Mussolini og italiensk fascisme, mens H. G. brønde blev blindet af Rusland i en sådan grad, at han nægtede at se Lenins og Stalins forbrydelser. At vores tilbøjelighed til at bedrage os selv er næsten ubegrænset, blev vittigt observeret af orv, der let overgik alle andre britiske og europæiske tænkere i sin evne til at forudse Europas tragedie.hans kritiske essays synes at have været endnu mere originale og banebrydende end hans berømte satirer og dystopier. To minutter Hate, Emmanuel Goldstein og Room 101 har deres plads blandt de mest magtfulde litterære symboler i det 20.århundrede. Hans indsigt i dislokation af identitet, valgte identiteter, og gensidig indbyrdes afhængighed af former for Had er blevet kendetegnende for analysen af had.

frem for alt, ellergodt forlod plads til den foruroligende kompleksitet af de moderne former for Had eller ideologisk lidenskab og deres udskiftelighed. Han var også en af de første tænkere i det 20.århundrede, der fornemmede karakteren af kollektivt had som noget, der blev fremstillet af eliten ved at kanalisere de undertrykte og fattige kvaler mod billedet af en angiveligt officiel (og sandsynligvis fiktiv) fjende af staten.

nationalisme styrker staten, og staten styrker nationalismen. Illiberal nationalisme bruger alt for ofte denne styrke til at høste frygt, gøre den til had og rette den mod et objekt i vold. Vi har tjent den rigtige, den hårde måde i løbet af det sidste århundrede til at forstå denne proces. Man kan kun håbe, at vores forståelse vil inokulere os fra at skulle gennemgå det hele igen.