i tvillingsager, der involverede politikker for bekræftende handling ved University of Michigan, stadfæstede retten brugen af race som en optagelsesfaktor til Advokatskolen, men slog en bacheloroptagelsespolitik, der tildelte “point” til mindretalsansøgere.
reproduktion venligst udlånt af Sandra Sørensen og United Church of Christ

Grutter v. Bollinger og grat mod Bollinger (2003)

i sagerne Grutter mod Bollinger og grat mod Bollinger (2003) besluttede Højesteret, at brugen af bekræftende handling i skoleoptagelse er forfatningsmæssig, hvis den behandler race som en faktor blandt mange, dens formål er at opnå en “forskelligartet” klasse, og den erstatter ikke individualiseret gennemgang af ansøger, men er forfatningsstridig, hvis den behandler race som en faktor blandt mange, dens formål er at opnå en “forskelligartet” klasse, og den erstatter ikke individualiseret gennemgang af ansøger, men er forfatningsstridig, hvis den det øger automatisk en ansøgers chancer over andre simpelthen på grund af hans eller hendes race. Grutter-sagen involverede en retssag mod optagelsesprocessen ved University of Michigan ‘ s lovskole. Missionen for lovskolens intenst konkurrencedygtige optagelsesproces var at opnå “en blanding af studerende med forskellige baggrunde og oplevelser, der vil respektere og lære af hinanden.”Mens testresultater og bachelorpræstationer var de vigtigste kriterier for udvælgelse af ansøgere til optagelse, var de ikke afgørende. Skolen undersøgte også en række subjektive faktorer for at træffe sine optagelsesbeslutninger, herunder kandidaternes race og etnicitet. “Underrepræsenterede” racemæssige og etniske minoritetsansøgere (dvs.afroamerikanere, Latinos og indianere) blev betragtet positivt, fordi de hjalp med at nå skolens mission om studerendes mangfoldighed. Bevis antydede, at uden skolens bekræftende handlingspolitik ville et underrepræsenteret mindretals gennemsnitlige chance for optagelse falde fra 35 procent til 10 procent. Barbara Grutter, en hvid Michigan-beboer, hvis ansøgning blev afvist, sagsøgte skolen i en lavere føderal domstol med påstand om, at dens optagelsespolitik var forfatningsstridig. Grutter hævdede, at skolen gjorde race til en “dominerende” faktor i optagelsesbeslutninger, og at skolen med vilje diskriminerede hvide, og at dette overtrådte det fjortende ændringsforslag, som forbyder stater at nægte “enhver person inden for dens jurisdiktion lige beskyttelse af loven.”Til sit forsvar fastholdt skolen, at den ikke anvendte racekvoter eller procenter i sin optagelsesproces, men simpelthen søgte en” kritisk masse ” af underrepræsenterede mindretal i hver klasse, der kom ind. Underretten fandt for Grutter, afgørelse om, at lovskolens optagelsespolitik var forfatningsstridig. Efter at en føderal appeldomstol vendte beslutningen, appellerede Grutter til Højesteret, som gennemgik sagen i 2003.anvendelse af logikken for regenter fra University of California mod Bakke (1978) besluttede Højesteret i en 5-4-afgørelse skrevet af Justice Sandra Day O ‘Connor, at University of Michigan’ s bekræftende handlingsprogram var forfatningsmæssigt. Retten hævdede, at mens lovskolens racebevidste optagelsesordning formodentlig var forfatningsstridig under fjortende ændrings klausul om lige beskyttelse, fordi den med vilje diskriminerede på grundlag af race, var skolens interesse i at fremme “studerendes mangfoldighed” tilstrækkelig “overbevisende”, og dens optagelsesproces fra sag til sag var “snævert skræddersyet” nok til at modstå streng kontrol. “Studerendes mangfoldighed” var vigtig nok til at bestå forfatningsmæssig mønstre, fordi det både modvirker racestereotyper og sikrer tilstedeværelsen af raceminoriteter i nationens elite. Retten hævdede også, at lovskolens subjektive optagelsesproces fra sag til sag var “snævert skræddersyet” nok til at være forfatningsmæssig, fordi den ikke anvendte et kvotesystem og sørgede for individualiseret gennemgang af ansøgere. I stedet, skolen fortolkede medlemskab i et mindretalsløb som blot en “plus” – faktor blandt mange, der blev vejet i optagelsesbeslutningen.
Gratin v. Bollinger involverede en udfordring for University of Michigan ‘ s undergraduate affirmative action program. Universitetet rangerede hver ansøger på en 150-punkts skala, hvor 100 point generelt garanterede optagelse. Medlemskab af en historisk diskrimineret racegruppe eller” deltagelse i et overvejende mindretal eller dårligt stillet Gymnasium ” resulterede i en automatisk bonus på 20 point på skalaen. Jennifer GRATs og Patrick Hammacher, begge hvide beboere i Michigan, blev nægtet adgang til universitetet. De sagsøgte derefter universitetet i en føderal domstol, med påstand om, at dets optagelsesproces var forfatningsstridig. Forbundsretten var enig, og sagen blev appelleret til Højesteret, som gennemgik sagen i 2003. højesteret besluttede i en 6-3-afgørelse skrevet af Chief Justice, at University of Michigan ‘ s bacheloruddannelsesprogram var forfatningsmæssigt, fordi det overtrådte Ligebeskyttelsesklausulen. Retten bemærkede, at universitetet automatisk tildelte point baseret på en ansøgers race og derved placerede nogle mindretalskandidater foran ikke-mindretal i optagelsesrangeringer. Retten hævdede, at dette system gjorde “race til en afgørende faktor for stort set alle minimalt kvalificerede underrepræsenterede mindretalsansøgere.”Fordi de midler, der blev anvendt i programmet for bekræftende handling, ikke var” snævert skræddersyet nok ” til at modstå streng kontrol, blev universitetets racebevidste bekræftende handlingsprogram erklæret forfatningsstridig under klausulen om lige beskyttelse. sammen bekræftede og forfinede han Højesterets holdning til bekræftende handling et kvart århundrede efter sin oprindelige afgørelse i Regents of University of California v. Bakke (1978). Retten gjorde det klart, at programmer for bekræftende handling kun er forfatningsmæssige, hvis de betragter race som en faktor i en individualiseret evaluering, og kun for at nå målet om “klassediversitet.”Med to nye dommere, der tiltræder Højesteret i 2006, kan tilgangen dog snart blive mindre eftergivende.

	forfatterens BIO
	tredje år jurastudent ved Tulane lovskole i ny verden. Han er artikler redaktør på TULANE lov gennemgang og 2005 modtager af Ray Forrester pris i forfatningsret. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.