dette svar kommer fra Michael J. Dougherty, assisterende direktør og senior personalebiolog ved Biological Sciences Curriculum Study i Colorado Springs, oberst

enhver, der nogensinde har besøgt et hjem bygget omkring tidspunktet for Revolutionskrigen langs baggyderne i Philadelphia eller Boston, er blevet ramt, metaforisk, hvis ikke bogstaveligt, af de karakteristisk lave lofter og små dørkarme. Selv huse bygget i begyndelsen af 1800 ‘ erne kan få en person med gennemsnitlig højde efter nutidens standarder til at undre sig over, hvordan de oprindelige beboere formåede at forblive bevidste længe nok til at deltage i en industriel revolution og en borgerkrig.

for de fleste mennesker fremkalder moderne bygninger ikke lignende klaustrofobiske bekymringer. Årsagen til denne forskel, som mange mennesker korrekt har gættet, er, at moderne mennesker er højere end dem fra det attende og nittende århundrede. Faktisk er den gennemsnitlige højde for mennesker i industrialiserede lande i løbet af de sidste 150 år steget cirka 10 centimeter (ca.fire inches).

hvorfor denne relativt pludselige vækst? Udvikler vi os til større højder, vertikalt set? Før vi besvarer disse spørgsmål, skal vi huske, at evolution kræver to ting: variation i fysiske og/eller adfærdsmæssige træk blandt individerne i en befolkning; og en måde at vælge nogle af disse træk som tilpasninger eller fordele ved reproduktion.

for eksempel har finker, der har store, kraftige næb, også en fordel ved at knække store, hårde frø i perioder, hvor små, bløde frø er knappe. Som følge heraf er store næb fugle mere tilbøjelige til at spise bedre, overleve længere og reproducere end små næb fugle. Fordi næbform er en arvelig egenskab (en, der er væsentligt påvirket af gener), betyder mere vellykket reproduktion af store næbfugle, at de gener, der disponerer finker til store næb, overføres til den næste generation i relativt større antal end de gener, der koder for små næb. Således vil befolkningen af finker i den næste generation have en tendens til at have større næb end finker i deres forældres generation.

lad os bruge dette grundlæggende driftsprincip for evolution til med tilbagevirkende kraft at forudsige retningen for ændring i menneskelig højde, hvis evolution var årsagen til ændringen. Vi ved fra undersøgelser udført i industri England, at børn født i lavere socioøkonomiske klasser var kortere, gennemsnitlig, end børn født i velhavende familier. Vi ved også, at fattige familier havde et større antal børn.

i betragtning af disse oprindelige betingelser, hvad ville evolutionen forudsige? Den gennemsnitlige befolkning skulle være blevet kortere, fordi de kortere individer i befolkningen fra et evolutionært fitnessperspektiv var mere succesrige med at videregive deres gener. Men det skete ikke. I stedet steg alle befolkningsgrupper-rige og fattige, fra små og store familier-i højden. Således forklarer naturlig udvælgelse, den proces, hvorved forskelle i reproduktiv succes tegner sig for ændringer i en befolknings træk, ikke hvorfor vi er højere.

hvis evolution ikke forklarer højdeforøgelser, hvad gør det? De fleste genetikere mener, at forbedringen i barndomsernæring har været den vigtigste faktor for at give mennesker mulighed for at stige så dramatisk i statur. Beviset for dette argument er tredobbelt:

for det første har den observerede stigning i højden ikke været kontinuerlig siden menneskets morgen; det begyndte engang omkring midten af det nittende århundrede. Faktisk viser undersøgelser af skeletter ingen signifikante forskelle i højden fra stenalderen gennem begyndelsen af 1800-tallet. Også under Første Verdenskrig og II, da sult var en hyppig ledsager af den tyske civilbefolkning, faldt børnenes højder faktisk. De kom sig kun i efterkrigsårene.

sådanne data er i overensstemmelse med nyere forskning, der indikerer, at langsom vækst induceret af midlertidig underernæring normalt kan vendes. Kronisk underfodring i barndommen påvirker dog permanent statur og andre træk, herunder intelligens.for det andet er tendensen mod stigende højde stort set udjævnet, hvilket tyder på, at der er en øvre grænse for højden, ud over hvilken vores gener ikke er rustet til at tage os, uanset miljøforbedringer. Interessant nok har menarche-alderen, som også er påvirket af ernæring, vist et tilsvarende fald i samme tidsperiode. Nogle forskere mener, at stigningen i teenage-og Out-of-ægteskab graviditeter i den udviklede verden kan være en uventet konsekvens af forbedret ernæring.

for det tredje er betingelserne for dårlig ernæring godt korreleret med mindre statur. For eksempel steg højderne for alle klasser af mennesker, fra fabriksarbejdere til de rige, efterhånden som fødevarekvalitet, produktion og distribution blev mere pålidelige, selvom klasseforskelle stadig er tilbage. Endnu mere dramatisk faldt højderne af vagrant London boys fra 1780 til 1800 og steg derefter tre inches på bare 30 år-en stigning, der parallelt forbedrede forholdene for de fattige. Selv i dag bruges højde i nogle lande som en indikator for socioøkonomisk opdeling, og forskelle kan afsløre forskelsbehandling inden for sociale, etniske, økonomiske, erhvervsmæssige og geografiske grupper.

for dem, der håber, at mennesker en dag kan skyde basketbolde gennem 15 fods høje hoops, vil det faktum, at stigningen i menneskelig højde udjævner uden tvivl, være skuffende. For dem der forstår, imidlertid, at vores gener kun er en plan, der specificerer, hvad der er muligt i betragtning af et optimalt miljø, en højdegrænse er kun en af mange begrænsninger i livet, og bestemt ikke den mest begrænsende.

med miljøvariabler måske nær deres optimale, hvad er udsigterne for evolutionære stigninger i højden som følge af ændringer i vores genetiske tegninger? Anvend metoderne i tankeeksperimentet ovenfor og se.