Jutta Kuss/fStop/Getty Images

: “自然”の意味は何ですか？私たちの現在の態度を考えると、謎は宗教的なものとしてよりよく説明されるかもしれません。

データによると、米国の51％が「すべての自然な」食品を購入しており、これらの製品で年間約400億ドルを砲撃しています。 私たちも、有機上の自然を選択し、市場アナリストが発見しました。 自然はコーシャの非支配的なバージョンとなっており、正教会は増加しています。

宗教性は、すでにオンラインでFDAに提出されている4,863のパブリックコメントで明らかです。 善と悪のためのマニヒアの同義語のような自然と不自然な読み取り。 いくつかのコメントは、明示的に神学的です：”自然は神によって作成されたそれらの成分に限定されるべきです。”他の人は、母なる自然の意図の違反を参照してください。 遺伝子組み換え作物、農薬、化学物質、人工、合成：それらの事実上すべての背後には、現代の知覚罪からの救いのための強烈な欲求をパルスします。 私たちは、貪欲に、科学的知識の木から食べました。 今、私たちは自然な方法を見つけない限り、エデンの外で苦しむことを非難されています。

公正な警告、しかし：クラウドソーシング神学は簡単な作業ではありません。 この最新の努力は、実際には米国政府のためのラウンド3です。 1974年に戻って、連邦取引委員会は、単純な定義を成文化することを提案しました：”自然な”食品は、”人工成分を含まず、最小限の処理しかしないものです。”のパブリックコメントが寄せられた。 FTCは9年間審議した後、あきらめました。

“根本的な問題が存在する”と当時のjames C.Miller会長は説明した。 “”自然”が使用されている文脈は、その意味を決定します。 彼らは自然のアイスクリームから行うように、消費者が自然のリンゴから同じことを期待することはまずありません。”

FDAの最初の試みは、同様の運命に会いました。 1991年に代理店は”自然な”の定義の入力を自然な食糧が”どうかしてより健康であること広まった確信に注意する招待した。”しかし、FTCのように、FDAはまた、今回は私たちに失敗を非難し、あきらめた：”コメントのどれも定義を開発するために従うべき特定の方向性をFDAに提供し”

それは訴訟の波が食品メーカーにヒットし始めた2009年まで大丈夫でした。 原告は、Snappleの”すべての自然な”指定は、その飲み物に高果糖コーンシロップが含まれていたため、欺瞞的であったと主張した。 Nature Valleyの製品の多くは、”森林、山、海辺の風景のイメージ”で飾られていたことが指摘されています。”Ben and Jerry’sとHäagen-Dazsに対するツイン訴訟は、消費者が”天然”アイスクリームから期待するものを明確にするのに役立ちました—オランダ加工されたココアではな でも、ホールフーズ-教会自体！ -現在、有機製品に許可されている合成膨張剤であるピロリン酸ナトリウムを含有しているにもかかわらず、”全天然”としてパンを宣伝して訴えられています（あなたはベーキングパウダーとしてそれを知っているかもしれません）。

無限とあいまいな法的苦境を恐れて、食品業界の代表者は、FDAが用語を標準化することを要求する請願書を発行しました。 同時に、消費者レポートに関連する非営利団体である消費者連合は、FDAに、単語または関連する派生語の使用を禁止するよう求めました。 （一つは、グループが自然バレー、自然に戻って、エイミーのNaturals、自然による有機、およびその名前が”自然”の派生を組み込んだ無数の他の企業のために遊んで、これ”）

私はジョージタウンの法律教授と偽の広告の専門家レベッカTushnetと自然食品を定義する知恵について話しました。 “私の最初の反応は、それが良いアイデアだということです”と彼女は私に言います。 “人々は自然が有機よりも優れていると思いますが、自然は特定の意味を持っていません。 それは混乱しています。 企業はまた明確な定義を必要とする従って言葉を使用し、訴えられて得ることを止めることができる。”

彼女の立場は理にかなっています。 結局のところ、ラビの裁判所はコーシャの意味についての規則を確立しています。 それ以外の場合は、コーシャのシールは役に立たないだろう。 政府当局は、私たちの助けを借りて、自然食品の意味のために同じことをする時が来ました。この質問に答えようとする前に、最近まで誰も本当にそれを尋ねなかったことに注意する価値があります。

II.

この質問に答える前に、

像は、悟りを見つける前に禁欲主義の一形態として自分自身に食べ物を否定した衰弱した仏を描いています。 Akuppa John Wigham/Flickr hide caption

toggle caption

Akuppa John Wigham/Flickr

像は、悟りを見つける前に禁欲主義の一形態として自分自身に食べ物を否定した衰弱した仏を描いています。

Akuppa John Wigham/Flickr

自然と人工の区別、すなわち人間の芸術によって作られたものは、少なくともアリストテレスにまでさかのぼりますが、自然食の人気のあるロマン化は、前近代の料理哲学とは全く対照的です。 あなたが食べるものであるという考えに合わせて、洗練された人々は洗練された食べ物を食べました。 歴史家のレイチェル・ローダンによると、「ほとんどの歴史において、人々は最も洗練された、最も加工された、最も徹底的に調理された食べ物を可能にした。 これは、加工と調理、特に火の浄化効果によってすべてのドロスが除去されたため、最もシンプルで自然な食べ物とみなされました。 理想的な食糧は砂糖、明白にされたバターまたはギー、白パン、白米、調理されたフルーツ、ワイン等だった。”

同様に、古典的な中国のテキストは、農業と調理技術の利益なしに、自然から直接食べることを余儀なくされた初期の人間にとって、日常的に同情 “古代では、”Huainanziを読み取り、”人々は植生を食べ、ストリームから飲んだ; 彼らは木から果物を選び、貝や昆虫の肉を食べました。 その時代には、多くの病気や苦しみ、毒による怪我がありました。”唯一の料理の錬金術を通じて、これらの中国の哲学者は、”ランクと腐敗した食品は”食べるために良いものに変換することができ、結論付けました。

東と西の両方で、常に自分自身が調理された、風味豊かな食べ物や農業の製品を否定した禁欲主義者の少数がありました。 しかし、今日とは異なり、そのような禁欲的な否定は、開業医を物理的な世界から遠ざけることを意図していた、自然も含まれていた。 理想は未処理の食べ物ではなく、むしろ食べ物ではありませんでした。 初期の道教の物語は、風と水に完全に住んでいた”霊の男性”を伝えています。

“食べ物は肉であり、肉は苦しみと豊饒であった”と学者Caroline Walker Bynumは、敬虔な中世のキリスト教の女性の態度を記述している。 “普通の食べ物を放棄し、キリストである食べ物に向かって彼らの存在を指示することで、女性は神に移動しました。.. 彼らの欠陥のある身体性を放棄することによって。”

贖いの自然食品への転換は、ルソー率いるロマン派が指導のために料理の過去に目を向け始めた18世紀まで始まりませんでした。 高級料理は、豊かなの悪徳のために非難されました;国の食べ物は、人間の策略によって手つかずの彼らの性質、高潔な農民を飼育しました。 「私たちの食欲は過度に過ぎません」とルソーは1762年に書いています。”

18世紀には、ロマン派の大祭司であるジャン-ジャック-ルソーは、自然食品の償還を求めました。 「私たちの食欲は過度に過ぎません」とルソーは1762年に書いています。”Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons hide caption

toggle caption

Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons

しかし、自然の料理の指示を好む人々の間では、その内容にはほとんど合意がありませんでした。 ルソーにとって、それは菜食主義でした：”肉の味が人間にとって自然ではないという証拠の一つは、子供たちがその種の肉のために示す無関心です。”このアイデアは、19世紀に牽引力を得ました,最も有名な詩人パーシー Byssheシェリーの中で1813エッセイ自然な食事の擁護,これは、肉を食べる非難-“不自然な食事”—病 一部の医師は確信していましたが、他の多くの医師は私たちの自然食に対する肉の中心性を強調し続けました。 19世紀後半の人気のある医学テキストは、今日容易に適用できるセクションの緊張を表現しています：

“私のテーブルの上には、二人の有名な医師によ 一つは、人間の自然な食事は野菜の食事であることを大きな長さで証明しています。 この著者が主張する肉は、不必要で有害である。 … 他の著者は非常に根本的にforgoingとは異なります。 彼の見解では、普通の人の自然な食事は主に肉の食べ物です。 医師は誰が決定しなければならない同意しない場合は？”

機械化された食糧生産の優位性だけで、”自然”を超える議論は、処理の有害な影響に焦点を当て始め、FDAのコメントで何をするかのように見えるように 19世紀半ば、健康食品のパイオニアであるシルベスター-グラハム（グラハム-クラッカーの名声）は、菜食主義を提唱しただけでなく、全粒穀物と天然の未処理食品の優越性も主張した。

“地球の原始的な住民は、人工的な準備があれば、ほとんど食べ物を食べなかったことはほぼ確実です”と彼は古代中国とは対照的に、承認して書きま “その自然な状態での食品は最高でしょう。”

同じ期間中、食品化学は爆発しました—危険な化学物質に対する懸念を伴いました。 Wendy Wolosonは、1830年代には、医学雑誌The Lancetがアメリカに輸出された人気のある英国のキャンディーについて警告する記事を掲載し、「鉛の赤い酸化物、鉛のクロム酸塩、および水銀の赤いsuphuret」と混入したと報告している。”これらのお菓子メーカーはまた、子供たちを引き付けるために安価で有毒な染料を使用しました。 人々はビールのストリキニーネ、ピクルスの銅の硫酸塩、および主に規制されていない食品産業で増殖した無数の他の有毒な添加物の悪影響を受けました。

監督の増加にもかかわらず—最も顕著にFDAの1906年の設立—20世紀の農業開発は、追加の懸念をもたらしました。 彼女の1960年代のベストセラー Silent Springでは、rachel Carsonは、農薬の使用による環境への害だけでなく、私たちの食品中のそれらの存在にも注意を喚起しました。 “倉庫内の包装食品は、DDT、リンデン、および他の殺虫剤によるエアロゾル処理を繰り返し受け、包装材料に浸透する可能性がある”と彼女は書いている。 さらに悪いことに、カーソンは政府が私たちを守るために無力であると警告しました: “農薬に対する消費者保護の分野における食品医薬品局の活動は厳しく制限されています。”

食べ物の歴史の最後の百年を考えると、自然食品を崇拝する人に同情しないのは難しいです。 医療当局は、全粒穀物の利点にグラハムに同意するようになってきました。 高度に洗練された炭水化物が豊富な食事—クッキー、チップ、その他の加工されたスナック食品に見られる種類—と甘い飲み物は、肥満率の上昇と関連する健 その間、記事はこれらの食糧を作り出し、包むのに使用される総合的な化学薬品の潜在的な危険についての近く日常的に動く。 それらを生産する強力な企業の巨人は、科学と公共政策に影響を与えるために多額の費用を費やしています。 最悪の場合、企業と規制当局の間には回転ドアがあるようです。人々が怖がっているのも不思議ではありません。

つまり、不合理な宗教やロマンチックな過去の遺物から遠く離れた”自然な”食べ物の最新の化身への信仰は、自分自身と私たちの家族を安全に保つた

III.

サイレントスプリングの著者レイチェル-カーソンは、1963年の農薬に関する上院パネルの前に証言している。 AP hide caption

toggle caption

AP

これらの正当な懸念にもかかわらず、特に万能薬のいくつかの種類として、用語の批判的な抱擁に対する”自然な”注意の長いと市松

哲学者は、良いことが自然と同一視される”自然への魅力”の誤謬を警告しています。 さらに、最初の場所で用語を定義すると、ほぼ克服できない困難があるようです。 よく知られている食品作家で活動家のマイケル-ポランでさえ、本当の道は見えません。 “自然な”チートスパフのような食用の矛盾に直面して、彼は手を投げます：”自然は、あなたが人間の例外主義を信じるならば、終わった。 私たちはおそらく私たちの価値観のためにどこか別の場所を検索すべきで”

それにもかかわらず、非常に同じエッセイでは、ポランは、自然のいくつかの常識的なバージョンは本当に私たちの選択を導くべきであることを示 それは難しいことではない、と彼は言う、二つのことのどちらがより自然であるかを把握する：”サトウキビや高果糖コーンシロップ？ チキンやチキンナゲット？ 遺伝子組み換え作物や家宝の種子？”自然の反対は、彼の読書では、人工的または合成的であり、前者が後者よりも優先されるべきであることは明らかです。しかし、それは本当に本当ですか？

私は哲学者や化学者にインタビューし、問題について何らかのコンセンサスがあるかどうかを確認しました。 この問題について専門的に考える人は、私たちの残りの部分よりも混乱したり分裂したりしていないことが判明しました。

哲学者を取る。 ホープ-カレッジのジョセフ-ラポルテは、自然界を分類するために使用する言語を専門としており、”自然”と”自然さ”のアイデアについて広く書いています。”確かに、自然は安全を意味するものではありません”と彼は私に言いました。 “自然は、世界で最も手ごわい毒素のいくつかを生成します。 しかし、化学物質のパッケージに関しては、食品や香料に存在するように、自然は良い賭け、または少なくとも手がかりです。”

“自然な”チートス：食用の矛盾？ Daniel Acker/Bloomberg Via Getty Images hide caption

toggle caption

Daniel Acker/Bloomberg Via Getty Images

それほど速くはない、ヨーク大学のMuhammad Ali Khalidiは、分類言語を専門とする科学の哲学者でもあると述べています。 “非常に最近のものは安全かもしれない”と彼は指摘し、”何百年もの間存在していたものは非常に危険なものになる可能性があります。”ポイントのケース：アーユルヴェーダ、または伝統的なインドの医学は、長い危険な重金属を含む薬草療法を処方しています。 非工業的な食品生産の主力である燻製肉は、現在、癌リスクを増加させることが知られている。

また、コンセンサスの欠如は、自然食品の安全性に限定されていません。 科学者たちはまた、天然と合成製品をまったく区別することが理にかなっているかどうかについても意見を異にしています。 Richard Sachleben、有機化学者は、すべての化学物質が自然であることを私に平らに言った。 石油はもともと藻類だったと彼は説明した。 石炭は昔は森林でした。

“自然愛好家は、彼らが起源に基づいて物事を区別するのが好き、”と彼は言います。 “しかし、それは何の意味もありません。 これについて考えてみてください: 私は私の裏庭で豚を育て、それに私が自分自身を育てるトウモロコシを養うことができます。 私は豚を屠殺し、脂肪をレンダリングすることができます。 私はトウモロコシを発酵させ、エタノールを蒸留することができました。 それから私は木の灰を沸かし、これをまとめてバイオディーゼルを作ることができました。 それは私が石油から得られるプロダクトを使用したら化学的に異なっても見ない。”

しかし、長年のフレーバー化学者がブロガーになったSusie Bautistaと話をしたとき、彼女は”果物、根、葉、樹皮のような天然の出発物質で作られた”天然のフレーバーと、石油化学

“自然な味が欲しいのは完全に合理的だと思います”と彼女は言います。 “お母さんおよび消費者として、私は自然な味の方に傾く。”

それでは、私たちはこのすべてから何を取るべきですか？ 他に何もない場合は、”自然”を取り巻く問題は簡単な答えを認めていません。 自然食品や恐怖”化学物質”のための買い物人は、必ずしも非合理的または反科学ではありません。 彼らは、水を一酸化二水素と呼んだり、「すべて天然の」バナナの化学的内容を列挙したりする（善意の）風刺家によって嘲笑されるべきではありません。 同時に、自然食品を避け、遺伝子組み換え作物を受け入れる親が子供を中毒させているという良い証拠はありません。 産業農業は、その欠陥が何であれ、（月）サタンの仕事と混同すべきではありません。

小説家のジョン-スタインベックよりも状況を良くする人は誰もいません。

“私は食べ物、歌、言語、そして最終的には私たちの魂の組立ラインの生産に抗議していますが、昔は良いパンを焼いた珍しい家だったことを知っています。 母親の料理はまれな例外を除いて貧弱であり、良い低温殺菌されていない牛乳はハエと肥料のビットだけが細菌で這ったこと、健康な昔の生活は痛み、未知の原因による突然の死、そして私が嘆く甘い地元のスピーチは文盲と無知の子供だった。”

確かに、ノーベル賞を受賞した化学者Roald Hoffmannから聞いたのは、寛容と思いやりによって鍛えられた自然に対するこの矛盾した理解です。 ホフマンは、科学者としての業績に加えて、科学と宗教の交差点、そして”自然”の意味について広く書いてきた多作の詩人、劇作家です。”私たちの長い会話の中で、彼は議論の両側に同情を表明し、簡単な答えはないと主張しました。

“農業そのものは、世界が今まで知っていた自然を操作し、それを変えるための最大の発明です”とHoffman氏は言います。 “私は人々がそれを認識し、それのための化学的根拠をしたいと思います。”

それにもかかわらず、彼はまた、誰もが、素人と科学者を問わず、自然なものに魅了されていると主張しました。 Hoffmannのために、自然はhealthfulness、か環境についてちょうどでない。 それは物理的なアイデンティティの問題ではありません。 合成ダイヤモンドが地質学的に製造されたダイヤモンドと完全に区別できなくても、起源の話は重要です：それらは同じであり、同じではありません（

彼は自分自身で天然物を好んだのだろうか？

“私は私たちと地球のために良いように自然の建設に何かがあると信じたいと思います”と彼は長い一時停止の後に答えました。

最終的には、ホフマンは、恐怖は、しかし、非合理的な、唯一のエンパワーメントで和らげることができると考えています。 “知識の量は、どんなに巧みに、広く教えても、合成の恐怖を和らげるだろう”と彼は主張し、”人々は彼らが彼らを怖がらせる材料の使用に、政治的に、言うことを何かを持っていることを感じない限り。”

この理由から、FDAの現在のプロジェクトに拍手を送るべきですが、それは難しいかもしれません。 私たちのすべては、私たち自身とは異なる信仰の理解を高めるために、または私たちがすでに保持している信仰に反映するために、提出物を閲覧す そうした後、おそらくあなたはあなた自身の反省を提出するように促されるでしょう、そして一緒に—同じで同じではありません—私たちは”自然”の謎を解”

Alan Levinovitzは、ジェームズ-マディソン大学の宗教助教授であり、グルテン-リーの著者です。 彼は現在、”自然”の意味についての本に取り組んでいます。”彼に従ってください: @alanlevinovitz