I.

amerikkalaisilla on toukokuun 10. päivään asti aikaa auttaa Food and Drug Administrationia yhdessä filosofian suurimmista arvoituksista: Mitä”luonnollinen” tarkoittaa?

nykyisten asenteidemme valossa arvoitusta voisi paremmin kuvailla uskonnolliseksi. Tiedot osoittavat, että 51 prosenttia meistä ostaa ”kaikki luonnolliset” elintarvikkeet — maksaa noin 40 miljardia dollaria vuodessa näistä tuotteista. Valitsemme jopa luonnon luomun sijaan, markkina-analyytikot ovat todenneet. Naturalista on tullut kosherin epäsuomalainen versio, ja ortodoksisuus on nousussa.

uskonnollisuus käy ilmi niistä 4 863 julkisesta kommentista, jotka on jo toimitettu FDA: lle verkossa. Luonnollinen ja luonnoton lukea kuin Manikealainen synonyymejä hyvä ja paha. Jotkin selitykset ovat nimenomaan teologisia: ”Luonnollinen tulisi rajoittaa niihin aineksiin, jotka Jumala on luonut.”Toiset viittaavat Luontoäidin aikeiden rikkomiseen. Takana lähes kaikki ne sykkii voimakas halu pelastua nykyaikaisuuden koettu syntejä: GMO, torjunta-aineet, kemikaalit, keinotekoisuus, synteettiset. Söimme ahnaasti tieteellisen tiedon puusta. Nyt meidät on tuomittu kärsimään Eedenin ulkopuolella, ellemme löydä luonnollista tietä takaisin.

reilu varoitus kuitenkin: Joukkoistettu teologia ei ole mikään helppo tehtävä. Viimeisin yritys on kolmas erä USA: n hallitukselle. Vuonna 1974 Federal Trade Commission ehdotti yksinkertaisen määritelmän kodifiointia: ”luonnolliset” elintarvikkeet ovat ”sellaisia, joissa ei ole keinotekoisia ainesosia ja vain vähän käsittelyä.”Julkisia kommentteja sateli. FTC harkitsi asiaa yhdeksän vuotta ja luovutti sitten.

”perustavanlaatuinen ongelma on olemassa”, selitti silloinen puheenjohtaja James C. Miller. ”Asiayhteys, jossa’ luonnollista ’ käytetään, määrittää sen merkityksen. On epätodennäköistä, että kuluttajat odottavat luonnonomenalta samaa kuin luonnonjäätelöltä.”

FDA: n ensimmäinen yritys kohtasi samanlaisen kohtalon. Vuonna 1991 virasto kehotti antamaan lausunnon ”luonnollisen” määritelmästä ja totesi, että yleisesti uskotaan, että luonnolliset elintarvikkeet ovat ”jotenkin terveellisempiä.”Mutta kuten FTC, myös FDA luovutti, tällä kertaa syyttäen epäonnistumisesta meitä: ”yksikään kommenteista ei antanut FDA: lle tiettyä suuntaa määritelmän kehittämiseksi.”

se sujui hyvin vuoteen 2009 asti, jolloin oikeusjuttujen aalto alkoi iskeä elintarvikevalmistajiin. Kantajien mukaan Snapplen” all natural ” – nimitys oli harhaanjohtava, koska sen juomat sisälsivät runsaasti fruktoosista maissisiirappia. Sama koskee monia Nature Valleyn tuotteita-joita huomattiin petollisesti pidettävän ”metsien, vuorten ja merenrantamaisemien kuvilla.”Kahdet oikeusjutut Ben And Jerry’ sia ja Häagen-Dazsia vastaan auttoivat selvittämään, mitä kuluttajat odottavat ”luonnolliselta” jäätelöltä — ei ilmeisesti hollantilaiselta jalostetulta kaakaolta, joka on alkalisoitu kaliumkarbonaatilla, synteettisellä ainesosalla. Jopa Whole Foods — itse kirkko! — on tällä hetkellä haastettu oikeuteen, koska se mainostaa leipäänsä ”luonnollisena”, vaikka se sisältää natriumhappopyrofosfaattia, synteettistä hapatusainetta, joka on sallittu luomutuotteissa (saatat tuntea sen leivinjauheena).

peläten loputonta ja monitulkintaista oikeudellista ahdinkoa elintarviketeollisuuden edustajat julkaisivat vetoomuksia, joissa pyydettiin FDA: ta standardoimaan termi. Samaan aikaan Consumer Reportsiin liittyvä voittoa tavoittelematon Kuluttajaliitto vaati FDA: ta kieltämään sanan käytön tai siihen liittyvät johdannaiset. (Yksi ihmettelee, miten ryhmä visioi tämän pelaa ulos Nature Valley, takaisin luontoon, Amy Naturals, Organic By Nature, ja lukemattomia muita yrityksiä, joiden nimet sisältävät johdannaisia ” natural.”)

puhuin luonnollisen ruoan määrittelyn viisaudesta Georgetownin oikeustieteen professorin ja valemainonnan asiantuntijan Rebecca Tushnetin kanssa. ”Ensireaktioni on, että se on hyvä idea”, hän kertoo. ”Ihmiset ajattelevat, että luonnollinen on parempi kuin orgaaninen, mutta luonnollisella ei ole erityistä merkitystä. Hämmentävää. Yritykset tarvitsevat myös selkeän määritelmän, jotta ne voivat käyttää termiä ja lakata joutumasta oikeuteen.”

hänen kannassaan on järkeä. Rabbiiniset oikeusistuimethan ovat laatineet säännöt kosherin merkityksestä. Muuten kosher-sinetti olisi hyödytön. On tullut aika, että hallituksen viranomaiset meidän avullamme tekevät samoin luonnontuotteiden merkityksestä.

II.

ennen kuin yrittää vastata tähän kysymykseen, on syytä huomata, että viime aikoihin asti kukaan ei oikeastaan kysynyt sitä.

vaikka ero luonnollisen ja keinotekoisen — siis ihmisen taiteen — välillä juontaa juurensa ainakin Aristoteleeseen, luonnontuotefilosofian suosittu romantisointi on jyrkässä ristiriidassa esimodernin ruokafilosofian kanssa. Sen ajatuksen mukaisesti, että olet mitä syöt, hienostuneet ihmiset söivät puhdistettua ruokaa. Historioitsija Rachel Laudanin mukaan ” suurimman osan historiaa ihmiset halusivat mahdollisimman hienostunutta, prosessoitua, mahdollisimman läpikypsää ruokaa. Tätä pidettiin yksinkertaisimpana ja luonnollisimpana ruokana, koska kaikki kuona oli poistettu jalostuksen ja ruoanlaiton puhdistavien vaikutusten, erityisesti tulen, avulla. Ihanteellisia ruokia olivat sokeri, kirkastettu voi tai ghee, valkoinen leipä, valkoinen riisi, keitetyt hedelmät, viini ja niin edelleen.”

samoin klassisissa kiinalaisissa teksteissä ilmaistaan rutiininomaisesti sääliä varhaisia ihmisiä kohtaan, jotka ilman maatalouden ja keittotekniikan hyötyä joutuivat syömään suoraan luonnosta. Huainanzi sanoo: ”muinaisina aikoina ihmiset söivät kasvillisuutta ja joivat puroista; he poimivat hedelmiä puista ja söivät äyriäisten ja hyönteisten lihaa. Noina aikoina oli paljon sairauksia ja kärsimystä sekä myrkyistä aiheutuneita vammoja.”Nämä kiinalaiset filosofit päättelivät, että vain ruoanvalmistuksen alkemian avulla voitiin” rivo ja mädäntynyt ruoka ” muuttaa joksikin hyväksi syötäväksi.

sekä idässä että lännessä on aina ollut vähemmistö askeeteista, jotka ovat kieltäneet itselleen keitetyn, maukkaan ruoan ja maatalouden tuotteet. Mutta toisin kuin nykyään, tällaisen askeettisen kieltämisen tarkoituksena oli etäännyttää harjoittaja fyysisestä maailmasta, myös luonnosta. Ideaali ei ollut käsittelemätön ruoka, vaan ei ruokaa ollenkaan. Varhaiset Daolaiset tarinat kertovat ”henkimiehistä”, jotka elivät kokonaan tuulen ja veden varassa.

”ruoka oli lihaa ja liha oli kärsimystä ja hedelmällisyyttä”, kirjoittaa tutkija Caroline Walker Bynum kuvaillessaan hurskaiden keskiajan kristittyjen naisten asennetta. ”Luopuessaan tavallisesta ruoasta ja suunnatessaan olemuksensa ruokaan, joka on Kristus, naiset siirtyivät Jumalan luo … hylkäämällä puutteellisen fyysisyytensä.”

käänne kohti lunastavia luonnonruokia alkoi vasta 1700-luvulla, jolloin romantikot alkoivat Rousseaun johdolla etsiä ohjausta kulinaristisesta menneisyydestä. Haute-ruokaa syytettiin rikkaiden paheista; maalaisruoka kasvatti hyveellisiä talonpoikia, heidän luonnettaan, jota inhimillinen teko ei turmellut. Rousseau kirjoitti vuonna 1762:” ruokahalumme on vain ylenpalttista, koska yritämme tyrkyttää sille muita kuin luonnon sääntöjä.”

1700-luvulla romantikkojen ylipappi Jean Jacques Rousseau etsi lunastusta luonnon antimista. Rousseau kirjoitti vuonna 1762:” ruokahalumme on vain ylenpalttista, koska yritämme tyrkyttää sille muita kuin luonnon sääntöjä.”Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons hide caption

toggle caption

Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons

mutta luonnon kulinaarisia saneluita suosivien keskuudessa niiden sisällöstä ei oltu juuri yksimielisiä. Rousseaulle se oli kasvissyönti: ”yksi todiste siitä, että lihan maku ei ole ihmiselle luonnollinen, on se välinpitämättömyys, jota lapset osoittavat sellaista lihaa kohtaan.”Tämä ajatus sai vetoapua 1800-luvulla, tunnetuimpana runoilija Percy Bysshe Shelleyn vuonna 1813 kirjoittamassa esseessä a Vindication of Natural Diet, jossa lihansyöntiä — ”luonnotonta ruokavaliota” — syytettiin lukuisista ahdistuksista, joihin kuuluivat sairaudet, rikollisuus ja turmeltuneisuus. Jotkut lääkärit olivat vakuuttuneita, mutta monet muut korostivat edelleen lihan keskeisyyttä luonnollisessa ruokavaliossamme. 1800-luvun lopun suosittu lääketieteellinen teksti ilmaisee jännitteen jaksossa, jota voisi helposti soveltaa nykyäänkin:

”pöydälläni on kaksi kirjaa ruokavaliokysymyksestä, jotka ovat kahden tunnetun lääkärin kirjoittamia. Yksi todistaa hyvin pitkälle, että ihmisen luonnollinen ruokavalio on kasvisruokavalio. Tämän kirjoittajan mukaan liha on tarpeetonta ja vahingollista. … Toinen kirjoittaja eroaa luopumisesta hyvin radikaalisti. Hänen mielestään tavallisen ihmisen luonnollinen ruokavalio on pitkälti liharuokaa. Kun lääkärit ovat eri mieltä, kuka päättää?”

vasta koneellisen ruuantuotannon valta-aseman myötä ”luonnollista” koskeva kiista alkoi keskittyä jalostuksen vahingollisiin vaikutuksiin ja alkaa näyttää FDA: n kommenteissa jokseenkin samalta kuin se. 1800-luvun puolivälissä terveysruokien uranuurtaja Sylvester Graham (graham cracker Famesta) kannatti vegetarismia, mutta myös täysjyväviljojen ja luonnollisten, jalostamattomien ruokien paremmuutta.

”on lähes varmaa, että maan alkukantaiset asukkaat söivät ruokansa hyvin vähällä, jos millään keinotekoisella valmisteella”, hän kirjoitti hyväksyvästi, jyrkässä vastakohtana muinaiskiinalaisille. ”Luonnontilassa oleva ruoka olisi parasta.”

samaan aikaan elintarvikekemia räjähti — mukana huoli vaarallisista kemikaaleista. Wendy Woloson kertoo kirjassaan history of sugar, että jo 1830-luvulla lääketieteellisessä The Lancet-lehdessä oli kirjoituksia, joissa varoitettiin suosituista englantilaisista makeisista, joita vietiin Amerikkaan ja joissa oli väärennetty ”lyijyn punaista oksidia, lyijyn kromaattia ja elohopean punaista suphuretia.”Nämä makeisten tekijät käyttivät myös halpoja, myrkyllisiä väriaineita houkutellakseen lapsia. Kyse ei ollut myöskään vain lapsista: ihmiset kärsivät oluessa olevan strykniinin, suolakurkkujen sisältämän kuparisulfaatin ja lukemattomien muiden myrkyllisten lisäaineiden haittavaikutuksista, jotka lisääntyivät suuresti sääntelemättömässä elintarviketeollisuudessa.

huolimatta lisääntyneestä valvonnasta — huomattavimpana FDA: n perustaminen 1906 —1900-luvun maatalouden kehitys toi lisähuolia. Rachel Carson kiinnitti 1960-luvun Myyntimenestyksessään huomiota paitsi torjunta-aineiden käytön ympäristöhaittoihin myös niiden esiintymiseen elintarvikkeissamme. ”Varastoihin pakatuille elintarvikkeille tehdään toistuvia aerosolikäsittelyjä DDT: llä, lindaanilla ja muilla hyönteismyrkyillä, jotka saattavat tunkeutua pakkausmateriaaleihin”, hän kirjoitti. Tilannetta pahentaa se, että Carson varoitti hallituksen olevan voimaton suojelemaan meitä.: ”Food and Drug Administrationin toiminta kuluttajansuojan alalla torjunta-aineita vastaan on erittäin rajoitettua.”

Ruokahistorian viimeisen sadan vuoden aikana on vaikea olla tuntematta sympatiaa niitä kohtaan, jotka kunnioittavat luonnollista ruokaa. Lääkintäviranomaiset ovat päässeet Grahamin kanssa yksimielisyyteen täysjyväviljan hyödyistä. Ruokavaliot, joissa on runsaasti pitkälle jalostettuja hiilihydraatteja-sellaisia, joita on kekseissä, sipseissä ja muissa prosessoiduissa välipalaruuissa — ja sokeripitoiset juomat ovat osallisia lihavuuden lisääntymiseen ja siihen liittyviin terveysongelmiin. Samaan aikaan julkaistaan lähes päivittäin artikkeleita näiden elintarvikkeiden valmistuksessa ja pakkaamisessa käytettävien synteettisten kemikaalien mahdollisista vaaroista. Niitä tuottavat voimakkaat yritysjätit käyttävät runsaasti rahaa vaikuttaakseen tieteeseen ja yleiseen politiikkaan. Mikä pahinta, yritysten ja sääntelyvirastojen välillä näyttää olevan pyöröovi.

ei ole ihme, että ihmisiä pelottaa. Skeptisyys tuntuu aiheelliselta — mikä tarkoittaa sitä, että usko viimeisimpään ”luonnollisen” ruoan ruumiillistumaan, joka ei suinkaan ole irrationaalinen uskonnollisuus tai jäänne romanttisesta menneisyydestä, saattaa olla hyvä tapa pitää itsemme ja perheemme turvassa.

III.

Hiljainen kevät kirjailija Rachel Carson todistaa senaatin tuholaismyrkkyjä käsittelevän paneelin edessä vuonna 1963. AP hide caption

toggle caption

ap

näistä oikeutetuista huolista huolimatta ”luonnollisen” pitkä ja kirjava historia varoittaa termin kritiikittömästä omaksumisesta, erityisesti jonkinlaisena ihmelääkkeenä.

filosofit varoittavat ”luontoon vetoamisesta” harhaluulosta, jossa hyvä rinnastetaan luonnolliseen. Lisäksi termin määrittelyssä näyttää olevan ylipäätään lähes ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Edes tunnettu ruokakirjailija ja aktivisti Michael Pollan ei näe todellista tietä eteenpäin. Kohdatessaan” sellaisia syötäviä oksimoroneja kuin ’luonnollisia’ juustonaksuja ”hän kohottaa kätensä:” Luonto, jos uskot ihmisen poikkeuksellisuuteen, on ohi. Meidän pitäisi etsiä arvojamme muualta.”

kuitenkin samassa esseessä Pollan osoittaa, että jonkun maalaisjärkisen version naturalista todella pitäisi ohjata valintojamme. Hänen mukaansa ei ole vaikeaa selvittää, kumpi kahdesta asiasta on luonnollisempaa: ”ruokosokeri vai runsaasti fruktoosia sisältävä maissisiirappi? Kanaa vai kananugetteja? GMO: ita vai perintökalleuden siemeniä?”Luonnollisen vastakohta on hänen tulkintansa mukaan keinotekoinen tai synteettinen, ja on selvää, että edellistä tulisi suosia jälkimmäisen sijaan.

mutta onko se todella totta? Haastattelin filosofeja ja kemistejä nähdäkseni, onko asiasta jonkinlaista yksimielisyyttä. On käynyt ilmi, että ne, jotka ajattelevat ammattimaisesti asiasta, eivät ole yhtä hämmentyneitä tai jakautuneita kuin me muut.

esimerkiksi filosofit. Joseph LaPorte Hope Collegesta on erikoistunut kieleen, jolla luokittelemme luonnon, ja on kirjoittanut laajasti ajatuksesta ”luonto” ja ”luonnollisuus.”

”varmuuden vuoksi luonnollinen ei tarkoita turvallista”, hän kertoi. ”Luonto tuottaa maailman pelottavimpia myrkkyjä. Mutta mitä tulee kemikaalipaketteihin, koska niitä on elintarvikkeissa tai tuoksuissa, luonto on hyvä veto, tai ainakin vihje, koska rinnakkaiskehitys viittaa usein sen turvallisuuteen ja tehokkuuteen.”

”Luonnollinen” gepardi: syötävä oksymoroni? Daniel Acker/Bloomberg Getty Imagesin kautta hide caption

toggle caption

Daniel Acker/Bloomberg Getty Imagesin kautta

ei niin nopeasti, sanoo Yorkin yliopiston Muhammad Ali Khalidi, joka on myös luokittelukieleen erikoistunut tieteenfilosofi. ”Jokin hyvin tuore saattaa olla turvallista”, hän huomauttaa, ” ja jokin, joka on ollut olemassa satoja vuosia, voi olla hyvin vaarallista.”Esimerkki: Ayurveda eli perinteinen intialainen lääketiede on jo pitkään määrännyt rohdosvalmisteita, jotka sisältävät vaarallisia raskasmetalleja. Savulihan, ei-teollisen elintarviketuotannon tukipilarin, tiedetään nyt lisäävän syöpäriskiä.

yksimielisyyden puute ei myöskään rajoitu Luontaistuotteiden turvallisuuteen. Tutkijat ovat erimielisiä myös siitä, onko luonnollista ylipäätään järkevää erottaa synteettisistä tuotteista. Richard Sacleben, orgaaninen kemisti, kertoi minulle suoraan, että kaikki kemikaalit ovat luonnollisia. Hän selitti, että maaöljy oli alun perin levää. Kivihiili oli ennen metsää.

”luonnonharrastajat tykkäävät erottaa asioita alkuperän perusteella”, hän sanoo. ”Mutta siinä ei ole mitään järkeä. Mieti tätä: Voisin kasvattaa sian takapihallani ja syöttää sille maissia, jonka itse kasvatan. Voisin teurastaa sian ja muuttaa rasvan. Voisin käydä maissini ja tislata etanolin. Sitten voisin keittää tuhkaa, laittaa nämä yhteen ja tehdä biodieseliä. Se ei näyttäisi kemiallisesti erilaiselta kuin jos käyttäisin öljytuotteita.”

mutta kun puhuin Susie Bautistan kanssa, joka oli pitkäaikainen makukemisti, josta tuli bloggaaja, hänellä ei ollut mitään ongelmaa erottaa luonnollisia makuja — ”jotka on tehty luonnollisista lähtöaineista, kuten hedelmistä, juurista, lehdistä ja kaarnasta” — ja keinotekoisia makuja, jotka on syntetisoitu alhaalta ylöspäin kemiallisista rakennusaineista, jotka on johdettu petrokemikaaleista.

”minusta on täysin kohtuullista haluta luonnollisia makuja”, hän sanoo. ”Äitinä ja kuluttajana kallistuisin luonnollisiin makuihin.”

mitä tästä kaikesta sitten pitäisi ottaa? Jos ei muuta, niin ”luonnollisuuteen” liittyvät kysymykset eivät myönnä helppoja vastauksia. Ne, jotka shoppailevat luonnon antimia ja pelkäävät ”kemikaaleja”, eivät välttämättä ole järjettömiä tai tieteen vastaisia. Niitä ei pitäisi pilkata (hyvää tarkoittavien) satiirikkojen, jotka kutsuvat vettä divetymonoksidiksi tai luettelevat ”luonnollisen” banaanin kemiallisen sisällön. Samaan aikaan ei ole hyviä todisteita siitä, että vanhemmat, jotka karttavat luonnollista ruokaa ja omaksuvat GMO: t, myrkyttävät lapsiaan. Teollista maataloutta, olivat sen viat mitkä tahansa, ei tule sekoittaa (Mon) Saatanan työhön.

kukaan ei pannut tilannetta paremmaksi kuin kirjailija John Steinbeck, joka häijysti tunnisti nämä vastakkaiset näkökulmat sisällään:

”vaikka protestoin ruokamme, laulujemme, kielemme ja lopulta sielujemme liukuhihnatuotantoa, tiedän, että se oli harvinainen koti, jossa leivottiin ennen vanhaan hyvää leipää. Äidin Ruuanlaitto oli harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta huonoa, että hyvää pastöroimatonta maitoa koskivat vain kärpäset ja lantapalat, jotka ryömivät bakteereilla, vanhan ajan terve elämä oli täynnä särkyjä, yllättävä kuolema tuntemattomista syistä, ja tuo suloinen paikallinen puhe, jota Suren, oli lukutaidottomuuden ja tietämättömyyden lapsi.”

itse asiassa juuri tämän ristiriitaisen ymmärryksen luonnollisesta, suvaitsevaisuuden ja myötätunnon karaisemasta, kuulin Nobel-palkitulta kemistiltä Roald Hoffmannilta. Sen lisäksi hänen saavutuksia kuin tiedemies, Hoffmann on tuottelias runoilija ja näytelmäkirjailija, joka on kirjoittanut laajasti risteyskohdasta tieteen ja uskonnon, ja merkitys ”luonnollinen.”Pitkän keskustelumme aikana hän ilmaisi myötätuntonsa väittelyn molemmille osapuolille ja väitti, ettei helppoja vastauksia ollut.

”Maatalous itsessään on suurin keksintö luonnon manipuloimiseksi ja sen muuttamiseksi, mitä maailma on koskaan tuntenut”, Hoffman sanoo. ”Haluaisin ihmisten olevan tietoisia siitä ja sen kemiallisesta perustasta.”

hän kuitenkin väitti myös, että kaikki, niin maallikot kuin tiedemiehetkin, tuntevat vetoa luonnolliseen — väitteeseen, jolla on empiiristä tukea. Hoffmannille luonnollisuudessa ei ole kyse vain terveellisyydestä tai ympäristöstä. Kyse ei ole fyysisestä identiteetistä. Vaikka synteettisiä timantteja ei voi täysin erottaa geologisesti tuotetuista timanteista, alkuperätarinalla on väliä: ne ovat samoja eivätkä samoja (joka on myös yhden Hoffmannin kirjan nimi).

suosiko hän itse luonnontuotteita, ihmettelin?

”haluaisin uskoa, että luonnon rakentamisessa on jotain, mikä on meille ja maapallolle yhtä hyvää”, hän vastasi pitkän tauon jälkeen.

Viime kädessä Hoffmann on sitä mieltä, että pelkoa, vaikka se olisi kuinka järjetön, voi lieventää vain voimaantumisella. ”Mikään määrä tietoa, olipa se kuinka taitavasti ja laajasti opetettua tahansa, ei lievitä synteettisen pelkoa”, hän väittää, ” elleivät ihmiset ajattele, että heillä on poliittisesti jotain sanottavaa pelottavien materiaalien käytöstä.”

tästä syystä meidän pitäisi ylistää FDA: n nykyistä hanketta, niin vaikeaa kuin se voikin olla. Meidän kaikkien olisi hyvä selata aineistoja joko lisätäksemme ymmärrystämme uskosta, joka eroaa omastamme, tai pohtiaksemme uskoa, joka meillä jo on. Kun olet tehnyt niin, ehkä inspiroidut esittämään oman pohdintasi, ja yhdessä — sama ja ei sama — me mutrumme eteenpäin ihmiskunnan pitkällä matkalla kohti ”luonnollisen arvoituksen selvittämistä.”

Alan Levinovitz on James Madisonin yliopiston uskonnon apulaisprofessori ja Gluten Lie-kirjan kirjoittaja. Hän työstää parhaillaan kirjaa, joka käsittelee sanan ”luonnollinen” merkitystä.”Seuraa häntä: @alanlevinovitz