mi a “természetes” étel? A jó és a rossz fogalmába csomagolt rejtély
Jutta Kuss/Fstop/Getty Images
I.
az amerikaiaknak május 10-ig kell segíteniük az élelmiszer – és gyógyszeradagolást a filozófia egyik legnagyobb rejtvényével: Mi a “természetes”jelentése?
jelenlegi attitűdjeink alapján a rejtvényt jobban le lehet írni vallásosnak. Az adatok azt mutatják, hogy 51 százaléka amerikai bolt “minden természetes” élelmiszer-gránát ki mintegy $40 milliárd évente ezeket a termékeket. Még a természeteset is választjuk az organikus helyett, találták a piaci elemzők. A természetes a kóser nemnemzeti változatává vált, az ortodoxia pedig növekszik.
a vallásosság nyilvánvaló az 4,863 nyilvános megjegyzéseiben, amelyeket már benyújtottak az FDA online-hoz. Természetes és természetellenes olvasni, mint Manichean szinonimái a jó és a rossz. Néhány megjegyzés kifejezetten teológiai: “a természetesnek azokra az összetevőkre kell korlátozódnia, amelyeket Isten teremtett.”Mások az Anyatermészet szándékainak megsértésére utalnak. Mögött szinte mindegyik impulzusok intenzív vágy üdvösség a modernitás vélt bűnök: GMO-k, peszticidek,vegyi anyagok, mesterséges, szintetikus. Mohón ettünk a tudományos ismeretek fájából. Most arra vagyunk ítélve, hogy szenvedjünk az Édenenen kívül, hacsak nem találunk természetes utat vissza.
Fair warning, though: Crowdsourcing teológia nem könnyű feladat. Ez a legutóbbi erőfeszítés valójában az amerikai kormány harmadik fordulója. 1974-ben a Szövetségi Kereskedelmi Bizottság egy egyszerű meghatározás kodifikálását javasolta: a “természetes” élelmiszerek azok”, amelyeknek nincs mesterséges összetevője, és csak minimális feldolgozásuk van.”Nyilvános megjegyzések öntöttek. Az FTC kilenc évig tanácskozott, majd feladta.
“alapvető probléma létezik” -magyarázta James C. Miller akkori elnök. “Az a kontextus, amelyben a “természetes” használatos, meghatározza annak jelentését. Nem valószínű, hogy a fogyasztók ugyanazt várják el a természetes Almától, mint a természetes fagylalttól.”
az FDA első kísérlete hasonló sorsra jutott. 1991-ben az ügynökség felkérte a “természetes” fogalmának meghatározását, megjegyezve, hogy a természetes élelmiszerek “valahogy egészségesebbek”.”De mint az FTC, az FDA is feladta, ezúttal a kudarcot hibáztatta ránk:” egyik megjegyzés sem adott az FDA-nak egy konkrét irányt, amelyet követni kell a meghatározás kidolgozásához.”
Ez 2009-ig rendben volt, amikor a perek hulláma elkezdett sújtani az élelmiszergyártókat. A felperesek azzal érveltek, hogy a Snapple “minden természetes” megnevezése megtévesztő volt, mivel italai magas fruktóztartalmú kukoricaszirupot tartalmaztak. Ditto a Nature Valley számos termékének – amely, mint megjegyezték, megtévesztően festooned ” képek erdők, hegyek, tengerparti tájak.”A Ben és Jerry és a Häagen-Dazs elleni iker perek segítettek tisztázni, hogy a fogyasztók mit várnak el a” természetes ” fagylalttól — nyilvánvalóan nem Holland feldolgozású kakaótól, amelyet kálium-karbonáttal, szintetikus összetevővel lúgosítanak. Még az egész ételek is-maga az egyház! – jelenleg perelik reklám a kenyér, mint “teljesen természetes,” annak ellenére, hogy a nátrium-sav pirofoszfát, szintetikus kovász ágens engedélyezett biotermékek (lehet tudni, hogy a sütőpor).
félve a végtelen és kétértelmű jogi bajoktól, az élelmiszeripar képviselői petíciókat adtak ki, kérve, hogy az FDA szabványosítsa a kifejezést. Ugyanakkor a fogyasztói szakszervezet, a fogyasztói Jelentésekhez kapcsolódó nonprofit szervezet felszólította az FDA-t, hogy tiltsa meg a szó vagy a kapcsolódó származékok használatát. (Kíváncsi vagyok, hogy a csoport tervez, közben a Természet Völgy, Vissza a Természethez, Amy Természetes, Szerves Természet, a számtalan más cégek, akiknek a neve bele származékai “természetes.”)
a természetes ételek meghatározásának bölcsességéről beszéltem a Georgetown jogi professzorral és Rebecca Tushnet hamis reklámszakértővel. “Kezdeti reakcióm az, hogy ez jó ötlet” – mondja nekem. “Az emberek azt gondolják, hogy a természetes jobb, mint a szerves, de a természetesnek nincs konkrét jelentése. Ez zavaró. A vállalatoknak egyértelmű meghatározásra is szükségük van, hogy használhassák a kifejezést, és ne perelhessék be őket.”
pozíciójának van értelme. Végül is a rabbinikus bíróságok szabályokat állapítottak meg a kóser jelentéséről. Ellenkező esetben a kóser pecsét haszontalan lenne. Eljött az idő, hogy a kormányzati hatóságok, segítségünkkel, ugyanezt tegyék a természetes élelmiszerek jelentésére.
II.
mielőtt megpróbálná megválaszolni ezt a kérdést, érdemes megjegyezni, hogy a közelmúltig senki sem kérdezte.
egy szobor egy lesoványodott Buddhát ábrázol, aki megtagadta magát az aszketizmus egyik formájaként, mielőtt megvilágosodást talált volna. Akuppa John Wigham / Flickr hide caption
toggle caption
Akuppa John Wigham /Flickr
egy szobor egy lesoványodott Buddhát ábrázol, aki megtagadta magát az aszketizmus egyik formájaként, mielőtt megvilágosodást talált volna.
Akuppa John Wigham / Flickr
bár a természetes és mesterséges — azaz az ember művészete által alkotott — különbségtétel legalább Arisztotelészre nyúlik vissza, a természetes ételek népszerű romantizálása éles ellentétben áll a modern kulináris filozófiákkal. Összhangban azzal a gondolattal, hogy te vagy az, amit eszel, a kifinomult emberek finom ételeket ettek. Rachel Laudan történész szerint “a történelem nagy részében az emberek a lehető legfinomabb, legfeldolgozottabb, legalaposabban szakács ételeket akarták. Ezt tartották a legegyszerűbb és legtermészetesebb ételnek, mert a feldolgozás és a szakácsművészet, különösen a tűz tisztító hatása miatt minden szennyeződést eltávolítottak. Ideális ételek voltak a cukor, a tisztított vaj vagy a ghee, a fehér kenyér, a fehér rizs, a szakács gyümölcs, a bor stb.”
Hasonlóképpen, a klasszikus kínai szövegek rutinszerűen szánalmat fejeznek ki a korai emberek iránt, akik a mezőgazdaság és a szakácstechnika előnyei nélkül kénytelenek voltak közvetlenül a természetből enni. “Az ókorban-írja a Huainanzi-az emberek növényzetet ettek és patakokból ittak.; gyümölcsöt szedtek a fákról, és megették a kagylók és rovarok húsát. Ezekben az időkben sok betegség és szenvedés volt,valamint a mérgek sérülése.”Csak az alkímia a főzés, ezeket a Kínai filozófusok arra a következtetésre jutott, hogy “rang, bűzös élelmiszerek”, átalakul valami finomat.
mind Keleten, mind Nyugaton mindig volt egy kisebbség aszkéta, aki megtagadta a szakács, ízletes ételeket és a mezőgazdaság termékeit. De a mai naptól eltérően az ilyen aszketikus tagadás célja az volt, hogy távol tartsa a gyakorlót a fizikai világtól, beleértve a természetet is. Az ideális nem feldolgozatlan étel volt, hanem egyáltalán nem étel. A korai daoista mesék a “szellememberekről” szólnak, akik teljes egészében a szélre és a vízre támaszkodtak.
“az étel hús volt, a hús pedig szenvedés és termékenység volt” – írja Caroline Walker Bynum tudós, aki leírja a jámbor középkori keresztény nők hozzáállását. “Amikor a nők lemondtak a hétköznapi ételekről, és a Krisztus étele felé irányították lényüket, az asszonyok Istenhez költöztek … azzal, hogy felhagynak a hibás testiségükkel.”
a Megváltó természetes ételek felé fordulás csak a 18. században kezdődött, amikor a Rousseau vezette romantikusok útmutatást kerestek a kulináris múlthoz. Haute konyha hibáztatta a satu a gazdagok; ország élelmiszer tenyésztett erényes parasztok, természetük érintetlen emberi mesterség. “Étvágyunk csak túlzott-írta Rousseau 1762-ben -, mert megpróbálunk rá más szabályokat előírni, mint a természet.”
a 18.században Jean Jacques Rousseau, a romantikusok főpapja a természetes ételekben megváltást keresett. “Étvágyunk csak túlzott-írta Rousseau 1762-ben -, mert megpróbálunk rá más szabályokat előírni, mint a természet.”Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons elrejteni felirat
kapcsoló felirat
Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons
De azok között, akik kedvezett a kulináris diktálja a természet, kevés volt a megállapodásra a tartalom. Rousseau számára a vegetarianizmus volt: “az egyik bizonyíték arra, hogy a hús íze nem természetes az ember számára, az a közömbösség, amelyet a gyerekek mutatnak az ilyen húsért.”Ez az ötlet szerzett tapadást a 19. században, a leghíresebb költő Percy Bysshe Shelley 1813 esszé igazolását természetes étrend, amely hibáztatta húsevő – “természetellenes diéta” – egy litánia bajok, beleértve a betegség, a bűnözés és a romlottság. Egyes orvosok meg voltak győződve, de sokan mások továbbra is hangsúlyozták a hús központosságát a természetes étrendünkben. A 19. század végi népszerű orvosi szöveg kifejezi a feszültséget egy olyan szakaszban, amely ma könnyen alkalmazható:
“az asztalomon két könyv található a diétás kérdésről, amelyet két jól ismert orvos írt. Az egyik bizonyítja, hogy az ember természetes étrendje a növényi étrend. A hús-állítja a szerző-felesleges és káros. … A másik szerző nagyon radikálisan különbözik a lemondástól. Véleménye szerint a normális ember természetes étrendje nagyrészt húsétel. Ha az orvosok nem értenek egyet, ki dönt?”
csak a gépesített élelmiszer-termelés dominanciájával kezdett a “természetes” érv a feldolgozás káros hatásaira összpontosítani,és úgy néz ki, mint az FDA megjegyzései. A 19. század közepén Sylvester Graham (a graham cracker hírnévből) az egészségügyi élelmiszer-úttörő a vegetarianizmusra, de a teljes kiőrlésű gabona és a természetes, feldolgozatlan élelmiszerek fölényére is kitért.
“szinte biztos, hogy a föld primitív lakói nagyon kevés, ha bármilyen mesterséges készítménnyel ették ételüket” – írta jóváhagyóan, éles ellentétben az ősi kínaiakkal. “A természetes állapotban lévő élelmiszer lenne a legjobb.”
ugyanebben az időszakban az élelmiszer-kémia felrobbant — a veszélyes vegyi anyagokkal kapcsolatos aggodalmak kíséretében. A cukor története során Wendy Woloson beszámol arról, hogy már az 1830-as években a The Lancet orvosi folyóirat cikkeket készített az Amerikába exportált népszerű brit cukorkákról, amelyeket “ólom vörös oxidja, ólom kromátja és higany vörös szufuretje” hamisított.”Ezek az édességgyártók olcsó, mérgező festékeket is használtak a gyermekek vonzására. Nem csak gyerekek voltak: az emberek szenvedtek a sztrichnin rossz hatásaitól a sörben, a réz szulfátja savanyúságban, és számtalan más mérgező adalékanyag, amelyek egy nagyrészt szabályozatlan élelmiszeriparban elterjedtek.
a fokozott felügyelet ellenére – leginkább az FDA 1906-os létrehozása-a 20. századi mezőgazdasági fejlesztések további aggályokat vetettek fel. Az 1960-as évek bestseller Silent Springjében Rachel Carson nemcsak a peszticidek használatának környezeti ártalmaira hívta fel a figyelmet, hanem az élelmiszerekben való jelenlétükre is. “A raktárakban lévő csomagolt élelmiszerek ismételt aeroszolos kezelésnek vannak kitéve DDT-vel, lindánnal és más inszekticidekkel, amelyek behatolhatnak a csomagolóanyagokba” – írta. A helyzet még rosszabbá tétele érdekében Carson figyelmeztette, hogy a kormány tehetetlen, hogy megvédjen minket: “Az élelmiszer-és gyógyszerfelügyelet tevékenységei a növényvédő szerek elleni fogyasztóvédelem területén súlyosan korlátozottak.”
tekintettel az élelmiszer-történelem utolsó száz évére, nehéz nem szimpatizálni azokkal, akik tisztelik a természetes ételeket. Az orvosi hatóságok egyetértettek Grahammel a teljes kiőrlésű gabonák előnyeiről. Az erősen finomított szénhidrátokban gazdag étrend — a sütikben, chipsben és más feldolgozott snack — élelmiszerekben megtalálható -, valamint a cukros italok az elhízás növekvő arányában és a kapcsolódó egészségügyi problémákban játszanak szerepet. Eközben a cikkek szinte napi rendszerességgel szólnak az élelmiszerek előállításához és csomagolásához használt szintetikus vegyi anyagok potenciális veszélyeiről. Az őket előállító hatalmas vállalati óriások jelentős összegeket költenek a tudomány és a közpolitika befolyásolására. Ami a legrosszabb, úgy tűnik, hogy a vállalatok és a szabályozó ügynökségek között forgóajtó van.
nem csoda, hogy az emberek félnek. A szkepticizmus indokoltnak tűnik — ami azt jelenti, hogy a “természetes” ételek legutóbbi megtestesülésébe vetett hit, amely messze nem irracionális vallásosság vagy a romantikus múlt emléke, jó módszer lehet arra, hogy biztonságban tartsuk magunkat és családunkat.
III.
Rachel Carson csendes tavaszi szerző tanúskodik a peszticidekkel foglalkozó Szenátusi testület előtt 1963-ban. AP Hide caption
toggle caption
AP
e jogos aggodalmak ellenére a “természetes” figyelmeztetések hosszú és kockás története a kifejezés kritikátlan ölelése ellen, különösen mint valamiféle csodaszer.
a filozófusok figyelmeztetnek a” természethez való fellebbezésre”, amelyben a jó természetes. Ráadásul úgy tűnik, hogy szinte leküzdhetetlen nehézségek vannak a kifejezés meghatározásával. Még a jól ismert élelmiszer író és aktivista Michael Pollan sem lát valódi utat előre. Szembesülve “olyan ehető oximoronokkal, mint a” természetes “Cheetos puffok”, felemeli a kezét: “a természet, ha hiszel az emberi kivételességben, vége. Valószínűleg valahol máshol kellene keresnünk az értékeinket.”
Mindazonáltal ugyanabban az esszében Pollan azt jelzi, hogy a natural bizonyos józan eszű változatának valóban vezetnie kell választásainkat. Nem nehéz, mondja, hogy kitaláljuk, melyik két dolog természetesebb: “nádcukor vagy magas fruktóz kukoricaszirup? Csirke vagy csirke rögök? GMO-k vagy örökség magvak?”Az ellenkezője a természetes, az ő olvasata, mesterséges vagy szintetikus, és egyértelmű, hogy az előbbi kell előnyben részesíteni az utóbbi.
de ez valóban igaz? Megkérdeztem filozófusokat és kémikusokat, hogy van-e valamiféle konszenzus az ügyben. Kiderül, hogy azok, akik szakmailag gondolkodnak a kérdésben, nem kevésbé zavarosak vagy megosztottak, mint a többiek.
vegye be a filozófusokat. Joseph LaPorte, a Hope College munkatársa arra a nyelvre specializálódott, amelyet a természeti világ osztályozására használunk, és széles körben írt a “természet” és a “természetesség” fogalmáról.”
“az biztos, hogy a természetes nem jelenti a biztonságot” – mondta. “A természet a világ legfélelmetesebb toxinjait termeli. De amikor a vegyi anyagok csomagolásáról van szó, mivel az élelmiszerekben vagy illatanyagokban léteznek, a természet jó tét, vagy legalább egy nyom, mert az együttfejlődés gyakran azt sugallja, hogy biztonságos és hatékony.”
“természetes” Cheetos: egy ehető oximoron? Daniel Acker / Bloomberg via Getty Images Hide caption
toggle caption
Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images
nem olyan gyors, mondja a York-i Egyetem Muhammad Ali Khalidi, a tudomány filozófusa, aki osztályozó nyelvre specializálódott. “Valami nagyon új dolog lehet biztonságos” – mutat rá -, és valami, ami már több száz éve létezik, nagyon veszélyes lehet.”Abban az esetben, pont: Ayurveda, vagy a hagyományos indiai orvoslás, már régóta előírt gyógynövény, amely veszélyes nehézfémek. A füstölt húsok, amelyek a nem ipari élelmiszer-termelés alapját képezik, ma már ismert, hogy növelik a rák kockázatát.
a konszenzus hiánya sem korlátozódik a természetes élelmiszerek biztonságosságára. A tudósok nem értenek egyet abban is, hogy van-e értelme megkülönböztetni a természetes termékeket a szintetikus termékektől. Richard Sachleben, szerves vegyész elmondta, hogy minden vegyi anyag természetes. A kőolaj, magyarázta, eredetileg algák. A szén régen erdők voltak.
“a természetes rajongók szeretik megkülönböztetni a dolgokat a származás alapján” – mondja. “De ennek nincs értelme. Gondolj erre: Fel tudnék nevelni egy disznót a kertemben, és megetethetném kukoricával, amit én magam termesztek. Lemészárolhatnám a disznót és a zsírt. Erjeszthetem a kukoricámat, és kiégethetem az etanolt. Aztán fahamut főztem, összeraktam, és biodízelt készítettem. Kémiailag nem különbözik, mint ha kőolajból származó termékeket használnék.”
De amikor beszéltem Susie Bautista, egy régi íz vegyész lett blogger, nem volt gond megkülönböztetni a természetes ízek — “amelyek a természetes kiindulási anyag, mint a gyümölcsök, gyökerek, levelek, fakéreg” — pedig mesterséges aromák, hogy szintetizált, alulról felfelé, a vegyi anyag építőkövei származó források, mint a petrolkémiai.
“azt hiszem, teljesen ésszerű a természetes ízek kívánása” – mondja. “Mint anya és fogyasztó, a természetes ízek felé hajlanék.”
akkor mit kell vennünk mindebből? Ha semmi más, a “természetes” körüli kérdések nem ismerik el az egyszerű válaszokat. Azok, akik természetes ételeket vásárolnak, és félnek a “vegyi anyagoktól”, nem feltétlenül irracionálisak vagy tudományellenesek. Nem szabad gúnyolni azokat a (jó szándékú) szatirikusokat, akik a vizet dihidrogén-monoxidnak nevezik, vagy felsorolják egy “teljesen természetes” banán kémiai tartalmát. Ugyanakkor nincs jó bizonyíték arra, hogy azok a szülők, akik természetes táplálékot fogyasztanak és GMO-kat ölelnek fel, megmérgezik gyermekeiket. Az ipari mezőgazdaságot, bármi legyen is a hibája, nem szabad összekeverni a (Mon) Sátán munkájával.
senki sem tette a helyzetet jobban, mint John Steinbeck regényíró, aki kegyetlenül felismerte ezeket az ellentétes perspektívákat magában:
” még akkor is tiltakozom az ételünk, dalaink, nyelvünk, végül lelkünk összeszerelése ellen, tudom, hogy ez egy ritka otthon volt, amely jó kenyeret sütött a régi időkben. Anya szakács volt, ritka kivételekkel szegény, hogy a jó pasztőrözött tej megérintette csak a legyek és bit trágya mászott baktériumok, az egészséges régi élet tele volt fájdalom, hirtelen halál ismeretlen okok miatt, és hogy édes helyi beszéd gyászolom volt a gyermek az írástudatlanság és a tudatlanság.”
valóban, ez a természetes, toleranciával és együttérzéssel megkeményedett megértés, amit Roald Hoffmann Nobel-díjas kémikustól hallottam. Hoffmann tudósként elért eredményei mellett termékeny költő és drámaíró, aki széles körben írt a tudomány és a vallás metszéspontjáról, valamint a “természetes” jelentéséről.”Hosszú beszélgetésünk során együttérzését fejezte ki a vita mindkét oldala iránt, és fenntartotta, hogy nincsenek könnyű válaszok.
“maga a mezőgazdaság a legnagyobb találmány arra, hogy manipuláljuk a természetet, és megváltoztassuk azt, amit a világ valaha is ismert” – mondja Hoffman. “Szeretném, ha az emberek tudatában lennének ennek és annak kémiai alapjainak.”
mindazonáltal azt is fenntartotta, hogy mindenki, a laikusok és a tudósok egyaránt vonzódnak ahhoz, ami természetes — egy empirikus támogatással rendelkező állítás. Hoffmann számára a természetes nem csak az egészségességről vagy a környezetről szól. Ez nem fizikai identitás kérdése. Még akkor is, ha a szintetikus gyémántok teljesen megkülönböztethetetlenek a geológiailag előállított gyémántoktól, az origin story számít: ugyanazok és nem azonosak (ami szintén Hoffmann egyik könyvének címe).
inkább a természetes termékeket részesítette előnyben, kíváncsi voltam?
“szeretném azt hinni, hogy van valami, ami a természetnek olyan jó, mint nekünk és a földnek” – válaszolta hosszú szünet után.
végül Hoffmann úgy gondolja, hogy a félelmet, bár irracionális, csak a felhatalmazással lehet enyhíteni. “Semmilyen tudás, nem számít, milyen ügyesen és széles körben tanítják, nem fogja elfojtani a szintetikus félelemtől való félelmet” – érvel -, hacsak az emberek nem érzik úgy, hogy politikailag mondanivalójuk van az őket megrémítő anyagok használatában.”
ezért kell tapsolnunk az FDA jelenlegi projektjét, bár nehéz lehet. Mindannyian jól tennénk, ha böngésznénk a beadványokat, vagy hogy növeljük a hitünk megértését, amely eltér a sajátunktól, vagy gondolkodjunk azon a hiten, amelyet már tartunk. Miután ezt megtetted, talán inspirálni fog, hogy saját tükörképedet nyújtsd be, és együtt-ugyanaz és nem ugyanaz-az emberiség hosszú útjába kerülünk, hogy megfejtsük a “természetes” rejtvényt.”
Alan Levinovitz a James Madison Egyetem Vallástudományi adjunktusa és a glutén hazugság szerzője. Jelenleg egy könyvet dolgozik a “természetes” jelentéséről.”Kövesd őt: @alanlevinovitz
Leave a Reply