Hvis du er en amerikaner mellem 14 og 49 år, der læser dette, er der en anstændig chance for, at du har kønsherpes og ikke ved det. Omkring 11,9 procent af amerikanerne i dette område har herpes virus 2 eller HSV-2, den slags, der oftest er forbundet med kønsudbrud, og de fleste af dem—mere end 4 ud af 5, ifølge nogle skøn—har ingen anelse.

det er dels fordi regeringens sundhedsembedsmænd mener, at vi har det bedre på den måde. I 2019 bærer en herpesdiagnose stadig et intenst stigma. Der er mere end 1.000 indlæg på Reddit, online diskussionsforum, der indeholder ordene herpes og ødelagt. Flerårige artikler krøniker månederne, eller endda år, det tager for folk, der tester positive, at genvinde deres selvværd og begynde dating eller have køn igen. Derfor anbefaler Centers for Disease Control and Prevention faktisk mod udbredt screening for kønsherpes. Ud over risikoen for falske positiver opvejer “risikoen for at skamme og stigmatisere mennesker de potentielle fordele” ved at teste alle, siger agenturet. Mange læger inkluderer ikke testen i et standard STI-panel, medmindre en patient viser symptomer. Da mange mennesker med HSV-2 enten ikke har nogen symptomer eller meget milde symptomer, de fleste søger aldrig behandling og diagnosticeres aldrig.

Dette peger på den medicinske virkelighed af kønsherpes: det er for langt de fleste mennesker ikke noget stort. Sammen med 11, 9 procent med HSV-2, 47.8 procent af amerikanerne i aldersgruppen 14 til 49 bærer HSV-1 eller “oral herpes”, som generelt forårsager forkølelsessår omkring munden, men kan også forårsage kønsherpes. Hvis du har haft skoldkopper, helvedesild eller mononukleose, er du også blevet inficeret af en anden virus i herpesfamilien. For de mennesker, der har symptomer fra kønsherpes, de er generelt ikke værre end, godt, forkølelsessår, kun de er ikke på dit ansigt. Genital herpes forårsager kun komplikationer hos mennesker med kompromitterede immunsystemer, og når det gør det, de kan normalt behandles. Kort sagt, herpes er en almindelig, generelt harmløs hudtilstand, der undertiden spredes seksuelt. Barry Margulies, lektor i biologiske videnskaber, sagde, at han fortæller eleverne, at herpesvirus er “ekstremt almindelige patogener, der faktisk har udviklet en fabelagtig sameksistens med os”—fordi “i de fleste tilfælde, ingen ved nogensinde, at de har dem.”

Hvis herpes er sådan en mindre aftale, hvorfor kommer det med sådan en gennemgribende stigma? I første halvdel af det 20. århundrede var kønsherpes ikke på den offentlige radar, og det blev ikke engang anerkendt som en diskret type herpesinfektion indtil 1960 ‘erne.men i 1980’ erne blev det slået på forsiden af Time med overskrifter som “Herpes: den nye seksuelle Spedalskhed.”Hvad der skete i de mellemliggende år viser, hvordan der opstår en offentlig kønspanik. Hvad der stadig sker—herpes skam, frygt, og forvirring selv nu—viser, hvordan den panik kan morph og vedvare. En af de mærkeligste delplots af stigmatiseringens udholdenhed har at gøre med, hvem der fejlagtigt er blevet beskyldt for at gøre herpes til en boogeyman i første omgang: medicinalfirmaer.

Herpes har inficeret hominider i millioner af år, men det var først i 1967, at forskere først skelnede mellem HSV-1 og HSV-2-typerne, hvilket effektivt skabte begrebet “kønsherpes.”Det følgende år meddelte et team af epidemiologer ved Baylor University, at det havde fundet en sammenhæng mellem herpes 2 og livmoderhalskræft. (Dette link viste sig i sidste ende at være en rød sild; humant papillomavirus eller HPV—ikke HSV-2—forårsager faktisk livmoderhalskræft.) Men selv på højden af den seksuelle revolution, og med Kræftens spøgelse knyttet til det, infiltrerede herpes 2 ikke straks den offentlige fantasi. En artikel fra 1973 i det feministiske magasin Off our Backs citerede en læge, der sagde: “sådan er herpes simpleks, en almindelig infektion, næppe en sygdom—så hvorfor tale om det?”I 1974 beroligede Abigail Van Buren, kendt som Kære Abby, en læser:” mine medicinske eksperter informerer mig om, at Herpes 2 ikke bør (gentag ikke) klassificeres som en kønssygdom, ” da den kan spredes ikke-seksuelt. “Du behøver ikke at være flov,” tilføjede hun. 1976: “herpesvirus er i øjeblikket en del af vores individuelle og kollektive økosystemer—som bakterier og forurening. Vi kan ikke slippe af med dem uden at slippe af med os selv.”

men omkring samme tid tog mange aviser og magasiner en anden tilgang. De kaldte kønsherpes en” epidemi ” og understregede, at den var uhelbredelig og kunne resultere i farlige neonatale infektioner, når de blev overført fra mor til spædbarn under fødslen. (Begge er sande, selvom sidstnævnte er meget sjælden.) I 1973 gav Time læserne denne forklaring på forskellen mellem herpes 1 og 2 i en ubylineret artikel: “I modsætning til den grundlæggende herpes simpleks, der rammer uden forskel, ser type II ud til at udøve moralsk dømmekraft—har tendens til primært at ramme det seksuelt promiskuøse.”En Los Angeles Times-artikel fra 1978 med overskriften” veneral sygdom med ny moral: seksuelt ømt sted, der spreder sig “åbnede ved at beskrive to personer med kønsherpes, der var så alvorlige, at de krævede indlæggelse og sagde, at herpes” brølede gennem dele af Orange County som en uønsket middagsgæst.”I juli 1980 dækkede Time igen herpes under overskriften” Herpes: Den nye seksuelle Spedalskhed “og underoverskriften” ‘vira af kærlighed’ inficerer millioner med sygdom og fortvivlelse.”Senere samme år kaldte nyhedsuge herpes” en snigende kønssygdom “og citerede nogen med herpes og sagde:” det er som om nogen lægger et loddejern mod din hud.”

Herpeshysteri nåede sit højdepunkt i 1982. “Bevis for, at sygdommen giver et forfærdeligt slag mod offerets selvbillede.”Rolling Stones Bidrag til genren det år fik titlen “Lovesick: the Terrible Curse of Herpes.”I August kørte Time en nu berygtet omslagshistorie,” det nye skarlagenrøde brev”, hvor forfatteren John Leo kaldte herpes ” VD for Ivy League og Jerry Falvels hævn.”Artiklen hævdede, at det var “at ændre seksuelle ritualer i Amerika, ændre frieri mønstre, sende tusindvis af syge spinning i måneder med depression og selv-eksil og levere et bedøvende slag til one-night stand.”Abigail Van Buren ændrede sin melodi og opfordrede læserne til at desinficere sengetøj og service, der blev brugt af mennesker med herpes, og modsige en læser, der hævdede, at det at have kønsherpes var “ligesom at have forkølelse eller flu. Daniel Laskin, journalisten, der skrev 1982 – historien om” beviserne, der giver et forfærdeligt slag mod offerets selvbillede”, skrev til mig, at hans historie blev båret ud af et hysteri, der var i luften. “Min følelse er, at denne atmosfære af panik (overdrevet, tror jeg, i eftertid) var en funktion af, hvordan medier og kultur fungerede,” sagde han.

Fjernsyn spillede også en vigtig rolle i skræmmende amerikanere om herpes. I marts 1981 kørte 60 minutter en episode på herpes. En CDC-videnskabsmand ved navn Mary Guinan, der optrådte modvilligt i episoden, sagde, at det åbnede med spørgsmålet “Dr .. Guinan, hvilken kønssygdom vil du mindst gerne have?”—et spørgsmål, som ingen nogensinde havde stillet hende under samtaleprocessen. “Svaret, der blev sendt, var en konstrueret, en skåret collage af klip, der diskuterede syfilis, gonorrhea, kønsherpes og orogenital køn,” skrev Guinan i sin erindringsbog fra 2016. “Jeg krøb.”Ifølge Guinan blev hun også roped til at optræde i en episode af Phil Donahue-serien, hvor Donahue beskyldte Guinan for at “dække over” herpesepidemien, da live-studiepublikummet heckled hende. I 1983 udsendte ABC en film lavet til TV kaldet Intimate Agony hvor praktisk talt alle, der bor i et fiktivt samfund kaldet Paradise Island, kontraherer herpes.

hvorfor eksploderede herpeshysteri på dette tidspunkt? Moderne forskere har estimeret, at den samlede forekomst af herpes 2 steg fra 13,6 procent til 15,7 procent mellem 1970 og 1985—bare en beskeden stigning. Omkring samme tid, lægebesøg for kønsherpes steg ti gange, en kendsgerning, som forskere på det tidspunkt så som bevis for en epidemi. Men med fordel af eftersyn, stigningen i lægebesøg virker som bevis for noget andet.

“i 70′ erne, der var mange kulturelle bekymringer om køn og frygt for herpes, ” sagde Allan M. Brandt, professor i medicinsk historie ved Harvard University. “Det blev bredt set som ubehandlet, en vedvarende risiko for infektion med langsigtede konsekvenser.”Det er sandsynligt, at Frygt, ikke en stigning i infektioner, kørte stigningen til lægekontorer. i perioden mellem opdagelsen af penicillin (som kurerede klamydia, gonorrhea og syfilis) og de første rapporterede tilfælde af HIV/AIDS i 1981 havde amerikanerne ingen grund til at tro, at de var i stor risiko for afslappet køn—men de var dybt ambivalente over ideen om at have flere kønspartnere for sjov. En uhelbredelig, let at sprede seksuelt overført infektion, der (nogle gange) producerede synlige mærker på kroppen og (meget sjældent) dræbte babyer følte virkelig for nogle mennesker som guddommelig straf for at have køn. Faktisk viste en national undersøgelse bestilt i 1983 af Glamour, at 25 procent af kvinderne mente, at “højere forekomst af sygdomme overført gennem samleje … er Guds straf for seksuel promiskuitet.”Billy Graham glædede sig praktisk talt over herpes som et tegn på Guds utilfredshed med afslappet køn og sagde: “Vi har pillen. Vi har erobret VD med penicillin. Naturen selv vipper tilbage, når vi går imod Gud.”Som en kommentator for Den Nye Republik skrev i 1982, “hvis herpes ikke eksisterede, ville det moralske flertal have været nødt til at opfinde det.”Herpes var den perfekte MacGuffin for et samfund ambivalent om den seksuelle revolution. ironisk nok kan en stor bidragyder til den voksende stigmatisering af mennesker med herpes have været vidnesbyrd fra mennesker med herpes selv, som skævede Amerikas følelse af, hvad en typisk herpesdiagnose betød. Oscar Gillespie, der var med til at grundlægge en støttegruppe kaldet HELP (Herpetics engageret i at leve produktivt) i 1979, så kort berømmelse i begyndelsen af 1980 ‘ erne, da journalister begyndte at slå ned på hans dør og bede om citater om, hvordan det er at leve med herpes. Gillespie optrådte på MacNeil / Lehrer rapport, Phil Donahue Vis, Oprah, og 60 minutter, og talte til journalister fra Ny York Times magasin og tid. “Missionen var at få klarhed for, hvad der foregår, til diagnose og til behandling,” fortalte Gillespie mig over telefonen. Ikke desto mindre lyder nogle af de ting, han fortalte medierne, temmelig dramatiske for moderne ører. “Folk bliver morderiske” efter at have fået diagnosen herpes, sagde Gillespie på PBS i 1982. “De ønsker at tegne kontrakter på de mennesker, der gav dem herpes. Og det udvikler sig ofte til en temmelig dyb depression: ‘Hvad vil jeg gøre med mit liv? Nu er jeg spedalsk; nu er jeg ude af det normale sving af ting.'”

fra Gillespies perspektiv videresendte han simpelthen de følelser, han havde hørt fra andre mennesker med herpes på supportgruppemøder—og hvis journalister projicerede disse følelser til et nationalt publikum, ja, det var deres job. “Jeg skabte ikke det sprog, der blev brugt,” fortalte han mig. “Jeg så det sprog, der blev brugt.”Ordet spedalsk, Gillespie fortalte mig,” kom fra de mennesker, der havde herpes. … Hvis medierne tog op på det, rapporterer de bare.”

en stor del af herpes skræmmende i slutningen af 70 ‘erne og begyndelsen af 80 ‘erne var, at infektionen ikke kun var uhelbredelig, men også ubehandlet. Da folk gik til deres læger med et udbrud, “blev de bedt om at gå hjem og tage et siddebad og stort set holde det rent og tørt. Det var stort set det: hold det rent og tørt,” huskede Gillespie. Manglen på godkendte behandlinger for herpes forhindrede ikke nogle desperate patienter—og nogle læger-i at eksperimentere. I 1981 udstedte CDC en pjece, der advarede folk om ineffektiviteten af formodede behandlinger såsom ether, farvestof-lysterapi og steroidcremer. derefter godkendte Food and Drug Administration i marts 1982 den allerførste behandling af kønsherpes: en antiviral forbindelse kaldet acyclovir (Brandnavn), som blev patenteret af Burroughs velkomne, et privat farmaceutisk selskab. Acyclovir havde allerede vist sig yderst effektiv som en intravenøs behandling for immunsupprimerede patienter med høj risiko for at udvikle komplikationer fra herpes simpleks. Nu kunne det behandle genital HSV-2.

men som en behandling for kønsherpes viste lægemidlets salgspotentiale sig begrænset. Det var FDA-godkendt kun som en topisk salve, og kun for et indledende udbrud—der var utilstrækkelig dokumentation for, at det var effektivt til at kontrollere tilbagevendende udbrud. I juni 1983 blev den Ny York Times anså Soviraks salg for “skuffende.”

tidevandet vendte sig for Burroughs velkommen i januar 1985, da FDA godkendte en oral form for acyclovir for at forhindre eller reducere sværhedsgraden af tilbagevendende herpesudbrud. Burroughs velkommen—usædvanligt, på det tidspunkt-lancerede en annoncekampagne i større magasiner et par måneder senere. Disse var, hvad der er kendt i den farmaceutiske industri som “hjælp-søgende annoncer”—de nævnte ikke Cialis ved navn, men de informerede læserne om, at behandling var tilgængelig for herpes og opfordrede dem til at tale med deres læger om det. Annoncerne kørte i sådanne publikationer som Cosmopolitan, Rolling Stone, People og Playboy.

Var et medicinsk gennembrud til behandling af herpes simpleks, skoldkopper og helvedesild, og en af dens opfindere blev tildelt en Nobelpris til dels for lægemidlet. Men det var også kilden til internets foretrukne sammensværgelse om, hvordan herpes stigma blev født. At høre nogle fortalere for HSV-positive mennesker fortælle det i dag, herpes bar ikke noget stigma før farmaceutiske virksomheder, hellbent om at sælge deres antivirale lægemidler, konstruerede en frygtindgydende kampagne omkring det. “Herpes Genitalis, ser det ud til, blev ikke altid stigmatiseret; det var kun forkølelsessår på et usædvanligt sted indtil 1970 ‘ erne,” skrev en administrator for Project Accept, en nonprofit, der fremmer herpes bevidsthed og accept, i et ofte citeret indlæg. “Stigmatiseringen er et forholdsvis nyt fænomen og ser ud til at være det direkte resultat af en Burroughs velkommen farmaceutiske marketingkampagne i slutningen af 1970’ erne til midten af 1980 ‘ erne.” Herpes virus Association, en støttegruppe baseret i Storbritannien, har også fremmet denne hypotese om oprindelsen af herpes stigma.

denne tro er gået mainstream: Hvis du har besøgt side for herpes enhver tid mellem 2011 og tidligere i år, du sandsynligvis læse en version af denne teori. I de senere år er det blevet afhentet af Vice (“skabte Big Pharma Herpes Stigma for fortjeneste?”), Teen Vogue (“hvordan vores frygt for Herpes blev opfundet af et lægemiddelfirma”) og Salon (“hvor stor Pharma hjalp med at skabe Herpes Stigma til at sælge stoffer”). Eller du har måske hørt det på den populære medicinske podcast Savben. Det har trøstet mennesker, der nyligt er diagnosticeret med herpes, og har gentagne gange fascineret mængden “i dag lærte jeg” på Reddit. Det er også næsten helt sikkert ikke sandt.

Hvis Burroughs-velvære spillede en rolle i stoking af herpes-stigma i 1980 ‘ erne, ville man forvente, at dets forbrugervendte annoncer vil afspille frygt, der hvirvler rundt om herpes. Men virksomhedens kampagne syntes designet til at imødegå denne frygt. Annoncerne viste attraktive lige hvide par, der omfavnede på stranden og loungede i naturlige omgivelser. “Det sværeste, han nogensinde havde at gøre, var at fortælle Sally, at han havde herpes. Men takket være hans læge, han kunne også fortælle hende, at det er kontrollerbart,” læs en tagline over et billede af et af disse par. “Da de mødtes sidste år, var hun den eneste med herpes,” læste en anden. “Med hjælp fra sin læge er hun stadig den eneste.”Implikationen af disse annoncer—oven på det afgørende, salgsforstærkende punkt, at “herpes kan kontrolleres”-er, at herpes ikke er en social dødsdom, og mennesker med herpes er ikke dømt til at blive evigt afvist af potentielle romantiske partnere. Det er langt fra “den nye seksuelle spedalskhed.”hensigten er at tilskynde folk med herpes til at besøge deres læge,” sagde en Burroughs velkomne talskvinde på det tidspunkt, fordi herpes “havde ry for at være en uhelbredelig, uhelbredelig sygdom.”Det er faktisk svært at læse Burroughs—Velkomstannoncerne fra denne æra som at skabe herpes-stigma-de var tydeligt i samtale med et stigma, der allerede var der.

og faktisk på det tidspunkt, hvor dets annoncer dukkede op, var Amerikas hysteri om herpes allerede begyndt at dø ned. Gillespie, den engangs begunstigede herpes talsmand, mener journalister ændret deres tilgang til at tale om herpes efter acyclovir ankom. “Mediernes hyperness ændrede sig,” sagde han. “Medierne skubbede ikke problemet eller talte med folk om deres frygt længere. … Når der var behandling, behøvede de ikke at gøre 60 minutter. I September 1985 var der en artikel under overskriften “Paranoia” over Herpes, der ser ud til at aftage. I artiklen spurgte Dena Kleiman en navngivet biologiprofessor, der blev diagnosticeret med herpes i 1983 og oprindeligt tænkte på sig selv som en “spedalsk” og en “uren person.”Efter vellykket behandling med oral acyclovir sagde biologiprofessoren”, at han følte sig bedre med sig selv.”

den anden grund til, at paranoia over herpes aftog i midten af 1980 ‘ erne, var stigende bevidsthed om AIDS, en seksuelt overført infektion, der i modsætning til herpes faktisk truede folks liv. “AIDS ser ud til at have sat herpes i perspektiv,” fortalte en gynækolog Kleiman. “Herpes er en irriterende sygdom, men det er næppe en katastrofe.”

stadig, hvis herpes stigma er meget anderledes i dag end det var i 1980, varer det klart, som alle disse anonyme vidnesbyrd viser. Det samme gør en manglende evne til at acceptere fakta om infektionen. Og med det er kommet ønsket om nogen at bebrejde.

det ser ud til at være, hvor den ofte gentagne teori om, at herpes stigma blev masseproduceret af et profithungrende pharma-selskab, kommer fra. I dag hilser sammensværgelsen ængstelige mennesker med nye diagnoser, når de søger efter herpes på Google, og det taler til en appetit på at afsløre mørk virksomheds skullduggery.

de vigtigste beviser—rygepistolen Citeret igen og igen—synes at være et par sætninger i en artikel fra 2006 i Journal of Clinical Investigation af den tidligere Burroughs velkommen forsknings-og udviklingsdirektør Pedro Cuatrecasas. Han skriver:

under D&d af acyclovir, marketing insisterede på, at der var ‘ingen markeder’ for denne forbindelse. De fleste havde næppe hørt om kønsherpes, for ikke at sige noget om de almindelige og ødelæggende systemiske herpetic infektioner hos immunkompromitterede patienter. Men dem med viden om klinisk medicin vidste, at disse var meget alvorlige og udbredte forhold, for hvilke der ikke var andre terapier. Heldigvis havde forskningsledelsen på det tidspunkt autoritet og viden til at træffe beslutninger.

baseret på denne passage konkluderede Project Accept, at “enhver offentlig opfattelse af behovet for antivirale midler” “skulle fremstilles.”Cuatrecasas’ artikel blev også citeret på siden for herpes simpleks som bevis på en farmaceutisk sammensværgelse i flere år. I februar 2011 tilføjede en redaktør ved navn Marian Nicholson—også direktør for Storbritanniens herpesvirus Association—et afsnit, der lyder: “Genital herpes simpleks blev ikke altid stigmatiseret. Det var blot et forkølelsessår på et usædvanligt sted indtil 1970′ erne.” Nicholson inkluderede et par uddrag fra Cuatrecasas ‘artikel efterfulgt af hypotesen, “således markedsførte den medicinske tilstand—at adskille det’ normale forkølelsessår ‘fra den’ stigmatiserede kønsinfektion ‘ skulle blive nøglen til markedsføring af stoffet.”

hvad betød Cuatrecasas nøjagtigt, da han skrev, at Burroughs Velkoms marketingafdeling “insisterede på, at der var ‘ingen markeder’ ” for acyclovir?

“i løbet af den tid var tilstanden helt sikkert velkendt,” fortalte han mig over telefonen. “Men der var ingen data leveret med hensyn til forekomst eller prævalens eller smitsomhed.”I modsætning til klamydia, gonorrhea og syfilis har sundhedsudbydere aldrig været forpligtet ved lov til at rapportere herpesdiagnoser til deres statslige og lokale sundhedsafdelinger, og så nøjagtige data om dens udbredelse var svært at komme med i 70 ‘erne og 80 ‘erne. (i dag kommer CDC’ s data om forekomsten af herpes fra National Health and Nutrition Survey Survey.) Burroughs marketing team, cuatrecasas mindede, ” kunne ikke få fat i data. Der var ingen databanker, de kunne få adgang til. Dette er ikke atypisk. … De fleste marketingfolk derefter, og det er måske endnu værre nu, er ikke særlig fantasifulde.”

Jeg spurgte Cuatrecasas, om der var noget i troen på, at Burroughs velvære hjalp med at skabe herpes stigma. “Nej, nej, slet ikke,” svarede han. “Nej, det er virkelig en konspirationsteori.”Under kliniske forsøg med acyclovir, tilføjede Cuatrecasas, Burroughs velvære var den, der hørte fra kønsherpespatienter, der var desperate efter at prøve stoffet. “Der var mennesker med alvorlige, virkelig alvorlige feberblærer, vi ser ikke meget mere.”

Hvis du køber sammensværgelsen, tænker du måske, at dette er præcis, hvad en farmaceutisk forsker ville sige for at dække sine spor. Men Cuatrecasas lyder bestemt ikke som en person, der er en diehard tilhænger af sin tidligere arbejdsgiver. Han sagde, at efter at han forlod virksomheden i 1985, så han Burroughs velkommen “jack up the price” af behandlinger for tilstande på en måde, han fandt “samvittighedsløs.”

Jeg lærte mere om virksomhedens lægemiddelfremmende strategi fra en tidligere medarbejder ved navn John Grubbs. Grubbs slog læger på Burroughs og andre Burroughs velkomne stoffer i flere år startende i 1987 og arbejdede i medicinalindustrien i 23 år i alt. Grubbs sagde, at Burroughs velvære undertiden sendte promotorer ud for at begynde at tale visse betingelser til læger, før det frigav medicin til behandling af dem—men aldrig mere end seks måneder i forvejen. “De vil ikke bruge pengene til at få en salgsstyrke til at fremme noget, der måske eller måske ikke kommer ud,” sagde Grubbs. “Du ved, nogle stoffer kommer helt til slutningen og ender aldrig med at blive godkendt.”

som alle farmaceutiske virksomheder var Burroughs velvære motiveret af overskud. Der er tegn på, at det finansierede forskning for at miskreditere andre potentielt levedygtige herpesbehandlinger i 80 ‘erne, formodentlig for at beskytte Soviraks markedsandel. I årenes løb skiftede den farmaceutiske modtager af disse lægemidler også: Burroughs-velvære fusionerede med glaco-laboratorier i 1995, og glaco-velvære fusionerede derefter med SmithKline Beecham for at blive Glacosmithkline i 2000. I 2006 betalte han en læge for at fremme den universelle screening af gravide kvinder for herpes, en praksis, der ikke anbefales af CDC, men sandsynligvis ville øge efterspørgslen efter valacyclovir—mærkenavnet Valtreks—den anden generation af herpesbehandling, som Glasosmithkline derefter havde patent på. Patent på acyclovir var udløbet i 1997. (Valacyclovir forbliver populær som både en behandling for herpesudbrud og som en viral suppressant for mennesker, der har herpes og partnere, der ikke gør det.)

Project accepts artikel fra 2012 om oprindelsen af herpes stigma er ubylineret, og organisationens nuværende direktør svarede ikke på en e-mail, der spurgte, hvem der skrev den. Jeg udvekslede dog e-mails med Marian Nicholson. Da jeg spurgte hende, hvorfor hun troede, at herpes stigma blev opfundet af farmaceutiske virksomheder, hævdede hun, at “avisen og magasinartiklerne (Time ‘Scarlet Letter’ osv.) opstod på grund af PR-briefinger fra virksomheder, der arbejder for glaco-velvære, og den pludselige interesse for herpes lige før stoffet ramte markedet var ikke tilfældigt.”

Jeg spurgte Nicholson, om hun havde nogen specifikke beviser for, at Burroughs velvære bidrog til mediernes herpeshysteri i 70 ‘erne og 80 ‘erne. “Nej, Jeg kender ingen, der har offentliggjort nogen private instruktioner til deres PR-firma om at” big Up “kønsherpes for at fremme salget af” acyclovir, svarede hun og tilføjede, at hun antog, at “dette blev forstået af PR-firmaet for at være “hvad vi gør”, og det behøvede ikke at stave ud.”jeg spurgte Laskin, journalisten, der skrev 1982-historien om herpes, om Burroughs velvære havde noget at gøre med hans historie. “Jeg havde slet ingen kontakt med Burroughs velkommen,” svarede han.

Jeg begrudge ikke Nicholson, eller nogen anden, deres tro på, at Burroughs velkomne opfandt herpes stigma i 70 ‘erne og 80 ‘erne. Det er overbevisende, fordi det giver mennesker med herpes en alternativ måde at tænke på den virus, de har fået. Det er overbevisende, fordi det belyser en ubestridelig sandhed: at ud over de grundlæggende biologiske fakta er alt, hvad vi tænker på enhver helbredstilstand, socialt konstrueret.

og der er frø af sandhed i denne konspirationsteori. Det er rigtigt, at forskere ikke engang skelne mellem herpes type 1 og herpes type 2 indtil slutningen af 1960 ‘ erne, og at genital herpes ikke engang blev betragtet som en “kønssygdom” indtil 1970 ‘ erne. det er rigtigt, at herpes stigma skulle “fremstilles.”Men det blev ikke fremstillet af et uhyggeligt lægemiddelfirma. Det blev fremstillet af samspillet mellem medier og forbrugere, en ond cirkel, hvor medierne dækkede herpes sensationelt, genererer frygt og interesse fra forbrugerne, og det genererede igen mere sensationalistiske artikler og TV-nyhedssegmenter, og derefter mere frygt, pressen og offentligheden spejler og stoker hinandens hysteri. Mennesker, der var mest ramt af herpes blev både en bonde i og yderligere brændstof til panik. Det er umuligt at pege på et enkelt øjeblik i denne cyklus og sige, “det var da kønsherpes blev stigmatiseret.”Men vi kan pege på fænomenet og se, hvor vildledt det var, og hvor vildledt dets efterspørgsel forbliver i dag. Vi kan begynde at befri os fra de historier, folk fortalte om herpes i 70 ‘erne og 80 ‘erne, og begynde at fortælle hinanden nye historier om herpes i stedet—historier om, hvor almindeligt det er, hvor trivielt det normalt er, og hvordan det skal være mindst blandt din frygt, når du har køn.