Una statua raffigura un Buddha emaciato, che si negò il cibo come forma di ascesi prima di trovare l’illuminazione.

Akuppa John Wigham/Flickr

Sebbene la distinzione tra naturale e artificiale — cioè fatta dall’arte dell’uomo — risalga almeno ad Aristotele, la romanticizzazione popolare del cibo naturale è in netto contrasto con le filosofie culinarie pre-moderne. In linea con l’idea che tu sei ciò che mangi, le persone raffinate mangiavano cibo raffinato. Secondo la storica Rachel Laudan, ” per la maggior parte della storia, la gente voleva il cibo più raffinato, il più elaborato, il più accuratamente cucinato possibile. Questo era considerato il cibo più semplice e naturale, perché tutte le scorie erano state rimosse dagli effetti purificanti della lavorazione e della cottura, in particolare dal fuoco. I cibi ideali erano zucchero, burro chiarificato o ghee, pane bianco, riso bianco, frutta cotta, vino e così via.”

Allo stesso modo, i testi classici cinesi esprimono abitualmente pietà per i primi esseri umani che, senza il beneficio dell’agricoltura e della tecnologia di cottura, erano costretti a mangiare direttamente dalla natura. “Nei tempi antichi”, recita lo Huainanzi, ” la gente mangiava la vegetazione e beveva dai ruscelli; raccolsero frutta dagli alberi e mangiarono la carne di molluschi e insetti. A quei tempi c’erano molte malattie e sofferenze, oltre a lesioni da veleni.”Solo attraverso l’alchimia della cucina, concludevano questi filosofi cinesi, “i cibi di rango e putridi” potevano essere trasformati in qualcosa di buono da mangiare.

Sia in Oriente che in Occidente c’è sempre stata una minoranza di asceti che si negavano il cibo cotto, saporito e i prodotti dell’agricoltura. Ma a differenza di oggi, tale negazione ascetica aveva lo scopo di allontanare il praticante dal mondo fisico, compresa la natura. L’ideale non era il cibo non trasformato,ma piuttosto nessun cibo. I primi racconti taoisti raccontano di “uomini spiriti” che vivevano interamente di vento e acqua.

“Il cibo era carne e la carne era sofferenza e fertilità”, scrive la studiosa Caroline Walker Bynum, descrivendo l’atteggiamento delle pie donne cristiane medievali. “Rinunciando al cibo ordinario e dirigendo il loro essere verso il cibo che è Cristo, le donne si sono mosse verso Dio … abbandonando la loro fisicità imperfetta.”

La svolta verso i cibi naturali redentivi non è iniziata fino al 18 ° secolo, quando i romantici, guidati da Rousseau, hanno iniziato a guardare al passato culinario per una guida. L’alta cucina era accusata dei vizi dei ricchi; il cibo di campagna allevava contadini virtuosi, la loro natura incontaminata dall’artificio umano. “Il nostro appetito è solo eccessivo”, scrisse Rousseau nel 1762, ” perché cerchiamo di imporle regole diverse da quelle della natura.”

Nel xviii secolo, Jean Jacques Rousseau, il sommo sacerdote dei romantici, cercò la redenzione nei cibi naturali. “Il nostro appetito è solo eccessivo”, scrisse Rousseau nel 1762, ” perché cerchiamo di imporle regole diverse da quelle della natura.”Maurice Quentin de La Tour / Wikimedia Commons hide caption

toggle caption

Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons

Ma tra coloro che hanno favorito i dettami culinari della natura, c’era poco accordo sul loro contenuto. Per Rousseau, era vegetarismo: “Una delle prove che il gusto della carne non è naturale per l’uomo è l’indifferenza che i bambini mostrano per quel tipo di carne.”Questa idea ha guadagnato la trazione nel 19 ° secolo, più famoso nel saggio del poeta Percy Bysshe Shelley del 1813 A Vindication of Natural Diet, che ha accusato il consumo di carne-“dieta innaturale” — per una litania di guai tra cui la malattia, il crimine e la depravazione. Alcuni medici erano convinti, ma molti altri continuavano a sottolineare la centralità della carne nelle nostre diete naturali. Un testo medico popolare del tardo 19 ° secolo esprime la tensione in una sezione che potrebbe facilmente applicarsi oggi:

“Sul mio tavolo ci sono due libri sulla questione della dieta, scritti da due noti medici. Si dimostra a lungo che la dieta naturale dell’uomo è la dieta vegetale. La carne, afferma questo autore, è inutile e dannosa. … L’altro autore differisce dal rinunciare molto radicalmente. A suo avviso la dieta naturale dell’uomo normale è in gran parte cibo di carne. Quando i medici non sono d’accordo chi decide?”

Solo con il predominio della produzione alimentare meccanizzata l’argomento sul” naturale ” ha iniziato a concentrarsi sugli effetti deleteri della lavorazione e ha cominciato a assomigliare a quello che fa nei commenti della FDA. A metà del 19 ° secolo, il pioniere della salute alimentare Sylvester Graham (della fama di graham cracker) sosteneva il vegetarianismo, ma anche la superiorità dei cereali integrali e degli alimenti naturali non trasformati.

“È quasi certo che gli abitanti primitivi della terra mangiassero il loro cibo con pochissima preparazione, se non artificiale,” scrisse approvando, in netto contrasto con gli antichi cinesi. “Il cibo nel suo stato naturale sarebbe il migliore.”

Durante lo stesso periodo, la chimica alimentare è esplosa — accompagnata da preoccupazioni per sostanze chimiche pericolose. Nella sua storia dello zucchero, Wendy Woloson riferisce che già nel 1830, la rivista medica The Lancet portava articoli di avvertimento sulle popolari caramelle britanniche, esportate in America, che erano adulterate con ” ossido rosso di piombo, cromato di piombo e suphuret rosso di mercurio.”Questi produttori di caramelle usavano anche coloranti velenosi e poco costosi per attirare i bambini. Né erano solo bambini: le persone hanno sofferto gli effetti negativi della stricnina nella birra, del solfato di rame nei sottaceti e di innumerevoli altri additivi velenosi che proliferavano in un’industria alimentare in gran parte non regolamentata.

Nonostante una maggiore supervisione, in particolare l’istituzione del 1906 degli sviluppi agricoli FDA — 20th century ha portato ulteriori preoccupazioni. Nel suo best-seller 1960 Silent Spring, Rachel Carson ha richiamato l’attenzione non solo sui danni ambientali dell’uso di pesticidi, ma anche sulla loro presenza nei nostri alimenti. “Gli alimenti confezionati nei magazzini sono sottoposti a ripetuti trattamenti aerosol con DDT, lindano e altri insetticidi, che possono penetrare nei materiali di imballaggio”, ha scritto. A peggiorare le cose, Carson ha avvertito che il governo era impotente a proteggerci: “Le attività della Food and Drug Administration nel campo della protezione dei consumatori contro i pesticidi sono severamente limitate.”

Dati gli ultimi cento anni di storia del cibo, è difficile non simpatizzare con coloro che venerano il cibo naturale. Le autorità mediche sono arrivate ad essere d’accordo con Graham sui benefici dei cereali integrali. Diete ricche di carboidrati altamente raffinati-il tipo che si trova nei biscotti, patatine e altri snack trasformati — e bevande zuccherate sono implicate nell’aumento dei tassi di obesità e dei relativi problemi di salute. Nel frattempo, gli articoli corrono quasi quotidianamente sui potenziali pericoli delle sostanze chimiche sintetiche utilizzate per produrre e confezionare questi alimenti. I potenti giganti aziendali che li producono spendono pesantemente per influenzare la scienza e le politiche pubbliche. Peggio di tutto, sembra esserci una porta girevole tra le aziende e le agenzie di regolamentazione.

Non c’è da meravigliarsi che le persone siano spaventate. Lo scetticismo sembra giustificato-il che significa che la fede nella più recente incarnazione del cibo “naturale”, lungi dall’essere religiosità irrazionale o una reliquia del passato romantico, potrebbe essere un buon modo per mantenere noi stessi e le nostre famiglie al sicuro.

III.

L’autrice di Silent Spring Rachel Carson testimonia davanti a una commissione del Senato sui pesticidi nel 1963. AP hide caption

toggle caption

AP

Nonostante queste legittime preoccupazioni, la lunga e a scacchi storia di “naturale” mette in guardia contro un abbraccio acritico del termine, soprattutto come una sorta di panacea.

I filosofi avvertono dell’errore “appello alla natura”, in cui il bene è equiparato al naturale. Inoltre, sembrano esserci difficoltà quasi insormontabili nel definire il termine in primo luogo. Anche il noto scrittore e attivista alimentare Michael Pollan non vede alcuna vera via da seguire. Di fronte a “ossimori commestibili come sbuffi di Cheetos” naturali”, alza le mani: “La natura, se credi nell’eccezionalismo umano, è finita. Probabilmente dovremmo cercare altrove i nostri valori.”

Tuttavia, nello stesso saggio, Pollan indica che una versione di buon senso del naturale dovrebbe davvero guidare le nostre scelte. Non è difficile, dice, capire quale delle due cose è più naturale: “Zucchero di canna o sciroppo di mais ad alto fruttosio? Pollo o pepite di pollo? OGM o semi di cimelio?”L’opposto del naturale, nella sua lettura, è artificiale o sintetico, ed è chiaro che il primo dovrebbe essere preferito al secondo.

Ma è davvero vero? Ho intervistato filosofi e chimici per vedere se c’era un qualche tipo di consenso sulla questione. Si scopre che coloro che pensano professionalmente al problema non sono meno confusi o divisi del resto di noi.

Prendi i filosofi. Joseph LaPorte di Hope College è specializzata nel linguaggio che usiamo per classificare il mondo naturale e ha scritto ampiamente sull “idea di” natura “e” naturalezza.”

“Per essere sicuro, naturale non significa sicuro”, mi ha detto. “La natura produce alcune delle tossine più formidabili del mondo. Ma quando si tratta di pacchetti di sostanze chimiche, come esistono negli alimenti o nelle fragranze, la natura è una buona scommessa, o almeno un indizio, perché la co-evoluzione suggerisce spesso la sua sicurezza ed efficacia.”

“Natural” Cheetos: un ossimoro commestibile? Daniel Acker / Bloomberg via Getty Images hide caption

toggle caption

Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images

Non così veloce, dice Muhammad Ali Khalidi della York University, anche un filosofo della scienza specializzato in linguaggio classificatorio. “Qualcosa di molto recente potrebbe essere sicuro”, sottolinea, ” e qualcosa che è in circolazione da centinaia di anni potrebbe essere molto pericoloso.”Caso in questione: Ayurveda, o medicina tradizionale indiana, ha da tempo prescritto rimedi erboristici che contengono metalli pesanti pericolosi. Le carni affumicate, un pilastro della produzione alimentare non industriale, sono ora note per aumentare il rischio di cancro.

Né la mancanza di consenso è limitata alla sicurezza degli alimenti naturali. Gli scienziati non sono d’accordo anche sul fatto che abbia senso distinguere i prodotti naturali dai prodotti sintetici. Richard Sachleben, un chimico organico, mi ha detto flat-out che tutte le sostanze chimiche sono naturali. Il petrolio, ha spiegato, era originariamente alghe. Il carbone era una foresta.

“Gli appassionati naturali, a loro piace distinguere le cose in base all’origine”, dice. “Ma questo non ha alcun senso. Pensa a questo: Potrei allevare un maiale nel mio cortile e dargli da mangiare mais che coltivo da solo. Potrei macellare il maiale e rendere il grasso. Potrei fermentare il mio mais e distillare l’etanolo. Poi potrei far bollire la cenere di legno, mettere tutto questo insieme e fare biodiesel. Non sarebbe diverso chimicamente che se avessi usato prodotti derivati dal petrolio.”

Ma quando ho parlato con Susie Bautista, un chimico del sapore di lunga data diventato blogger, non ha avuto problemi a distinguere tra aromi naturali — “che sono fatti con materiale di partenza naturale, come frutta, radici, foglie e corteccia” — e aromi artificiali che sono sintetizzati, dal basso verso l’alto, da elementi chimici derivati da fonti come petrolchimiche.

“Penso che sia del tutto ragionevole volere sapori naturali”, dice. “Come mamma e consumatore, mi inclinerei verso i sapori naturali.”

Che cosa, allora, dovremmo prendere da tutto questo? Se non altro, i problemi che circondano “naturale” non ammettono di risposte facili. Coloro che acquistano alimenti naturali e temono “sostanze chimiche” non sono necessariamente irrazionali o anti-scienza. Non dovrebbero essere derisi da satirici (ben intenzionati) che si riferiscono all’acqua come monossido di diidrogeno o elencano il contenuto chimico di una banana “tutto naturale”. Allo stesso tempo, non ci sono buone prove che i genitori che evitano il cibo naturale e abbracciano gli OGM stiano avvelenando i loro figli. L’agricoltura industriale, qualunque siano i suoi difetti, non deve essere confusa con il lavoro di (Mon) Satana.

Nessuno ha messo la situazione meglio del romanziere John Steinbeck, che ha tristemente riconosciuto queste opposte prospettive dentro di sé:

“Anche mentre protesto la produzione in catena di montaggio del nostro cibo, delle nostre canzoni, della nostra lingua e alla fine delle nostre anime, so che era una casa rara che cuoceva il buon pane ai vecchi tempi. La cucina della madre era con rare eccezioni povera, quel buon latte non pastorizzato toccato solo da mosche e pezzi di letame strisciati di batteri, la sana vita di un tempo era piena di dolori, morte improvvisa per cause sconosciute, e quel dolce discorso locale che piango era figlio dell’analfabetismo e dell’ignoranza.”

In effetti, è questa comprensione conflittuale del naturale, temperata dalla tolleranza e dalla compassione, che ho sentito dal chimico premio Nobel Roald Hoffmann. Oltre alle sue realizzazioni come scienziato, Hoffmann è un prolifico poeta e drammaturgo che ha scritto ampiamente sulla intersezione della scienza e della religione, e il significato di “naturale.”Durante la nostra lunga conversazione ha espresso simpatia per entrambe le parti del dibattito e ha sostenuto che non c’erano risposte facili.

“L’agricoltura stessa è la più grande invenzione per manipolare il naturale e cambiarlo che il mondo abbia mai conosciuto”, afferma Hoffman. “Vorrei che le persone ne fossero consapevoli e le basi chimiche per questo.”

Tuttavia, ha anche sostenuto che tutti, laici e scienziati, sono attratti da ciò che è naturale — un’affermazione che ha un supporto empirico. Per Hoffmann, naturale non è solo la salubrità, o l’ambiente. Non è una questione di identità fisica. Anche se i diamanti sintetici sono completamente indistinguibili dai diamanti prodotti geologicamente, la storia delle origini conta: sono uguali e non uguali (che è anche il titolo di uno dei libri di Hoffmann).

Preferiva lui stesso i prodotti naturali, mi chiedevo?

“Mi piacerebbe credere che ci sia qualcosa nella costruzione del naturale come buono per noi e la Terra”, ha risposto dopo una lunga pausa.

In definitiva, Hoffmann pensa che la paura, per quanto irrazionale, possa essere temperata solo con l’empowerment. “Nessuna quantità di conoscenza, non importa quanto abilmente e ampiamente insegnata, attenuerà la paura del sintetico”, sostiene, ” a meno che le persone non sentano di avere qualcosa da dire, politicamente, nell’uso dei materiali che li spaventano.”

È per questo motivo che dovremmo applaudire l’attuale progetto della FDA, per quanto difficile possa essere. Tutti noi faremmo bene a sfogliare le osservazioni, sia per aumentare la nostra comprensione della fede che differisce dalla nostra, o per riflettere sulla fede che già deteniamo. Dopo averlo fatto, forse sarete ispirati a presentare la propria riflessione, e insieme — lo stesso e non lo stesso — ci sarà confondere in avanti nel lungo viaggio dell “umanità verso svelare l” enigma di ” naturale.”

Alan Levinovitz è un assistente professore di religione alla James Madison University e l’autore di The Gluten Lie. Attualmente sta lavorando a un libro sul significato di ” naturale.” Seguirlo: @alanlevinovitz