Jutta Kuss/fStop/Getty Images

I.

Amerikanerne har til 10. Mai for å hjelpe Food And Drug Administration med en av filosofiens største gåter: Hva er meningen med «naturlig»?Gitt våre nåværende holdninger, kan gåten bedre beskrives som religiøs. Data viser at 51 prosent av oss handler for «all naturlig» mat-shelling ut noen $ 40 milliarder i året på disse produktene. Vi velger selv naturlig over organisk, markedsanalytikere har funnet. Naturlig har blitt den nondenominational versjonen av kosher, og ortodoksi er på vei oppover.religiøsiteten er tydelig i de 4.863 offentlige kommentarene som allerede er sendt TIL FDA online. Naturlig og unaturlig lese Som Manichean synonymer for godt og ondt. Noen kommentarer er eksplisitt teologiske: «Naturlig bør begrenses til de ingrediensene Som Er skapt Av Gud.»Andre refererer til brudd På Mother Nature’ s intensjoner. Bak nesten alle av dem pulserer et sterkt ønske om frelse fra modernitetens oppfattede synder: Gmo, plantevernmidler, kjemikalier, kunstighet, syntetisk. Vi spiste, grådig, fra treet av vitenskapelig kunnskap. Nå er vi dømt til å lide utenfor Eden, med mindre vi finner en naturlig vei tilbake.

Rettferdig advarsel, skjønt: Crowdsourcing teologi er ingen enkel oppgave. Denne siste innsatsen er faktisk runde tre for DEN AMERIKANSKE regjeringen. Tilbake i 1974 foreslo Federal Trade Commission kodifisere en enkel definisjon: «Naturlige» matvarer er » de uten kunstige ingredienser og bare minimal behandling.»Offentlige kommentarer strømmet inn. FTC behandlet i ni år, så ga opp.»et grunnleggende problem eksisterer,» forklarte Daværende formann James C. Miller. Konteksten der «naturlig» brukes bestemmer dens betydning. Det er usannsynlig at forbrukerne forventer det samme fra et naturlig eple som de gjør fra naturlig iskrem.»

FDAS første forsøk møtte en lignende skjebne. I 1991 inviterte byrået innspill på definisjonen av «naturlig», og noterte utbredt tro på at naturlige matvarer er » noe mer sunne.»MEN SOM FTC ga FDA også opp, denne gangen skylden feilen på oss:» Ingen av kommentarene ga FDA en bestemt retning å følge for å utvikle en definisjon .»

det var fint til 2009, da en bølge av søksmål begynte å treffe matprodusenter. Saksøkerne hevdet At Snapples» helt naturlige » betegnelse var villedende fordi drikkene inneholdt høy fruktose mais sirup. Ditto for Mange Av Nature Valley produkter-som, det ble notert, ble villedende festooned med » bilder av skog, fjell, og kystlandskap.»Twin søksmål mot Ben Og Jerry’ s Og Hä-Dazs bidro til å avklare hva forbrukerne forventer av «naturlig» iskrem-ikke nederlandsk-bearbeidet kakao, tilsynelatende, som er alkalisert med kaliumkarbonat, en syntetisk ingrediens. Selv Whole Foods-Kirken selv! – blir for tiden saksøkt for å annonsere sitt brød som «helt naturlig», til tross for å inneholde natriumsyrepyrofosfat, et syntetisk leavening agent tillatt i økologiske produkter(du kan kanskje kjenne det som bakepulver).Frykter endeløse og tvetydige juridiske woes, utstedte representanter for næringsmiddelindustrien petisjoner som ber OM AT FDA standardiserer begrepet. Samtidig, Forbrukere Union, en nonprofit forbundet Med Consumer Reports, oppfordret FDA til å forby bruk av ordet eller relaterte avledninger. (Man lurer på hvordan gruppen ser for Seg Dette å spille Ut For Nature Valley, Back to Nature, Amys Naturals, Organic by Nature, Og de utallige andre selskapene hvis navn inneholder avledninger av » natural.»)

jeg snakket om visdommen om å definere naturlig mat med Georgetown Law professor Og falsk reklame ekspert Rebecca Tushnet. «Min første reaksjon er at det er en god ide,» forteller hun meg. «Folk tror naturlig er bedre enn organisk, men naturlig har ingen bestemt betydning. Det er forvirrende. Korporasjoner trenger også en klar definisjon slik at de kan bruke begrepet og slutte å bli saksøkt.»

hennes posisjon er fornuftig. Tross alt har rabbinske domstoler etablert regler om betydningen av kosher. Ellers ville kosher-seglet være ubrukelig. Tiden er kommet for myndighetene, med vår hjelp, å gjøre det samme for betydningen av naturlig mat.

II.

før du prøver å svare på dette spørsmålet, er det verdt å merke seg at inntil nylig spurte ingen det.

en statue skildrer En emaciated Buddha, som nektet seg mat som en form for asketikk før han fant opplysning. Akuppa John Wigham/Flickr hide caption

toggle caption

Akuppa John Wigham/Flickr

en statue skildrer En utmagret Buddha, som nektet seg mat som en form for askese før han fant opplysning.

Akuppa John Wigham/Flickr

selv om skillet mellom naturlig og kunstig — det vil si laget av menneskets kunst — går tilbake Til Aristoteles, står den populære romantiseringen av naturlig mat i sterk kontrast til førmoderne kulinariske filosofier. I trad med ideen om at du er hva du spiser, spiste raffinerte mennesker raffinert mat. Ifølge Historikeren Rachel Laudan, » for det meste av historien, folk ønsket den mest raffinerte, den mest bearbeidede, den mest grundig tilberedt mat mulig. Dette ble ansett som den mest enkle og naturlige maten, fordi alt slagget hadde blitt fjernet av rensende effekter av bearbeiding og matlaging, spesielt brann. Ideelle matvarer var sukker, klarert smør eller ghee, hvitt brød, hvit ris, kokt frukt, vin og så videre.»på samme måte uttrykker klassiske Kinesiske tekster rutinemessig synd for tidlige mennesker som, uten fordel av jordbruk og matlagingsteknologi, ble tvunget til å spise direkte fra naturen. «I antikken, «leser Huainanzi,» folk spiste vegetasjon og drakk fra bekker; de plukket frukt fra trær og spiste kjøttet av skalldyr og insekter. I disse tider var det mye sykdom og lidelse, samt skade fra giftstoffer. Bare gjennom alkymien av matlaging, konkluderte Disse Kinesiske filosofer, kunne «rang og råtten mat» bli forvandlet til noe godt å spise.

Både I Øst og Vest har det alltid vært en minoritet av asketer som nektet seg tilberedt, smakfull mat og landbruksprodukter. Men i motsetning til i dag, slik asketisk fornektelse var ment å distansere utøveren fra den fysiske verden, naturen inkludert. Idealet var ikke ubehandlet mat, men heller ingen mat i det hele tatt. Tidlige Daoistiske fortellinger forteller om «åndemenn» som levde helt på vind og vann.»Mat var kjøtt og kjøtt var lidelse og fruktbarhet», skriver Forskeren Caroline Walker Bynum, som beskriver holdningen til fromme Middelalderske Kristne kvinner. «Ved å avstå fra vanlig mat og lede deres vesen mot Maten Som Er Kristus, flyttet kvinner Til Gud … ved å forlate sin feilaktige fysikalitet.»vendingen mot redemptive naturlige matvarer begynte ikke før det 18. århundre, da Romantikere, ledet Av Rousseau, begynte å se på den kulinariske fortiden for veiledning. Haute cuisine ble beskyldt for de rikes laster; landmat avlet dydige bønder, deres natur uberørt av menneskelig kunst. «Vår appetitt er bare overdreven, «skrev Rousseau i 1762,» fordi vi prøver å pålegge det andre regler enn naturens regler.»

I Det 18.århundre søkte Jean Jacques Rousseau, romantikernes yppersteprest, innløsning i naturlig mat. «Vår appetitt er bare overdreven, «skrev Rousseau i 1762,» fordi vi prøver å pålegge det andre regler enn naturens regler.»Maurice Quentin De La Tour/Wikimedia Commons hide caption

toggle caption

Maurice Quentin De La Tour/Wikimedia Commons

Men blant de som favoriserte naturens kulinariske diktater, var det liten enighet om innholdet. For Rousseau var det vegetarisme: «Et av bevisene på at smaken av kjøtt ikke er naturlig for mennesket, er likegyldigheten som barn viser for den slags kjøtt. Denne ideen fikk trekkraft i det 19.århundre, mest kjent i poeten Percy Bysshe Shelleys 1813 essay A Vindication of Natural Diet, som klandret kjøttetende-«unaturlig diett» — for en rekke woes inkludert sykdom, kriminalitet og fordervelse. Noen leger var overbevist, men mange andre fortsatte å understreke sentralitet av kjøtt til våre naturlige dietter. En populær medisinsk tekst fra slutten av det 19.århundre uttrykker spenningen i en seksjon som lett kan gjelde i dag:

«på bordet mitt er to bøker om diettspørsmålet, skrevet av to kjente leger. Man viser med stor lengde at menneskets naturlige diett er vegetabilsk diett. Kjøtt, denne forfatteren hevder, er unødvendig og skadelig. … Den andre forfatteren skiller seg fra å gå veldig radikalt. Etter hans syn er det naturlige kostholdet til den normale mannen i stor grad kjøttmat. Når leger er uenige hvem skal bestemme?Bare med dominansen av mekanisert matproduksjon begynte argumentet om «naturlig» å fokusere på de skadelige effektene av behandling, og kom til å se ut som hva DET gjør I FDA-kommentarene. I midten av det 19. århundre, helse mat pioner Sylvester Graham (av graham cracker berømmelse) orde for vegetarisme, men også for overlegenhet av hele korn og naturlig, ubehandlet mat.»Det er nesten sikkert at jordens primitive innbyggere spiste maten med svært lite, om noen kunstig forberedelse,» skrev han bifallende, i sterk kontrast til den gamle Kinesen. «Mat i sin naturlige tilstand ville være den beste.»

i samme periode eksploderte matkjemi-ledsaget av bekymringer over farlige kjemikalier. I hennes historie om sukker, Rapporterer Wendy Woloson at så tidlig som på 1830-tallet, det medisinske tidsskriftet The Lancet gjennomført artikler advarsel om populære Britiske godteri, eksportert til Amerika, som ble adulterated med » rød oksid av bly, kromat av bly, og rød suphuret av kvikksølv.»Disse godterimakerne brukte også billige, giftige fargestoffer for å tiltrekke seg barn. Det var heller ikke bare barn: Folk led de dårlige effektene av strychnin i øl, sulfat av kobber i pickles og utallige andre giftige tilsetningsstoffer som spredte seg i en stort sett uregulert næringsmiddelindustri.Til tross for økt tilsyn —mest fremtredende i 1906 etableringen AV FDA-20th århundre landbruksutviklingen brakt ytterligere bekymringer. I hennes 1960s bestselger Silent Spring, Rachel Carson kalt oppmerksomhet ikke bare til miljøskader av plantevernmidler, men også til deres tilstedeværelse i maten vår. «Pakket mat i varehus blir utsatt for gjentatte aerosolbehandlinger MED DDT, lindan og andre insektmidler, som kan trenge inn i emballasjematerialene,» skrev hun. For å gjøre vondt verre, carson advarte om at regjeringen var maktesløs for å beskytte oss: «Aktiviteten Til Food And Drug Administration innen forbrukervern mot plantevernmidler er sterkt begrenset.»

Gitt de siste hundre årene av mathistorie, er det vanskelig å ikke sympatisere med de som ærer naturlig mat. Medisinske myndigheter har blitt enige Med Graham om fordelene med fullkorn. Dietter rik på svært raffinerte karbohydrater-den typen som finnes i kaker — sjetonger og andre bearbeidede matvarer – og sukkerholdige drikker er involvert i økende fedme og relaterte helseproblemer. I mellomtiden, artikler kjøre på en nær daglig basis om de potensielle farene ved syntetiske kjemikalier som brukes til å produsere og pakke disse matvarene. De mektige bedriftsgigantene som produserer dem, bruker tungt på å påvirke vitenskap og offentlig politikk. Verst av alt ser det ut til å være en svingdør mellom selskapene og reguleringsbyråene.

det er ikke rart at folk er redd. Skepsis virker berettiget-noe som betyr at tro på den siste inkarnasjonen av «naturlig» mat, langt fra å være irrasjonell religiositet eller en relikvie av den romantiske fortiden, kan være en god måte å holde oss selv og våre familier trygge.

III.

Silent Spring forfatter Rachel Carson vitner før Et Senat panel på plantevernmidler i 1963. TIL tross for disse legitime bekymringene, den lange og rutete historien om «naturlige» advarsler mot en ukritisk omfavnelse av begrepet, spesielt som en slags panacea.

Filosofer advarer om» appell til naturen » – feilen, hvor god er lik med naturlig. I tillegg synes det å være nesten uoverstigelige vanskeligheter med å definere begrepet i utgangspunktet. Selv den kjente matskribenten Og aktivisten Michael Pollan ser ingen reell vei fremover. Konfrontert med «slike spiselige oksymoroner som «naturlige» Cheetos Puffer», kaster han opp hendene: «Naturen, hvis du tror på menneskelig eksepsjonalisme, er over . Vi burde nok søke et annet sted for våre verdier.»

Likevel, I Samme essay, Pollan indikerer at noen sunn fornuft versjon av naturlig virkelig bør veilede våre valg. Det er ikke vanskelig, sier han, å finne ut hvilken av to ting som er mer naturlig: «Rørsukker eller høy fruktose mais sirup? Kylling eller kylling nuggets? Gmo eller arvestykke frø?»Det motsatte av naturlig, etter hans lesning, er kunstig eller syntetisk, og det er klart at den førstnevnte bør foretrekkes fremfor sistnevnte.

men er det virkelig sant ? Jeg intervjuet filosofer og kjemikere for å se om det var noen form for konsensus om saken. Det viser seg at de som tenker profesjonelt om problemet, ikke er mindre forvirret eller delt enn resten av oss.

Ta filosofene. Joseph LaPorte Fra Hope College spesialiserer seg på språket vi bruker til å klassifisere den naturlige verden og har skrevet mye om ideen om «natur» og «naturlighet».»

«for å være sikker, naturlig betyr ikke trygt,» fortalte han meg. «Naturen produserer noen av de mest formidable toksinene i verden. Men når det gjelder pakker med kjemikalier, som de finnes i matvarer eller dufter, er naturen en god innsats, eller i det minste en anelse, fordi co-evolusjon ofte antyder sikkerhet og effekt.»

«Naturlig» Cheetos: en spiselig selvmotsigelse? Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images skjul bildetekst

veksle bildetekst

Daniel Acker / Bloomberg via Getty Images

Ikke så fort, sier York Universitys Muhammad Ali Khalidi, også en vitenskapsfilosof som spesialiserer seg på klassifiseringsspråk. «Noe veldig nylig kan være trygt, «påpeker han,» og noe som har eksistert i hundrevis av år, kan være veldig farlig.»Sak: Ayurveda, Eller tradisjonell Indisk medisin, har lenge foreskrevet urte rettsmidler som inneholder farlige tungmetaller. Røkt kjøtt, en bærebjelke i ikke-industriell matproduksjon, er nå kjent for å øke kreftrisiko.

mangelen på konsensus er Heller ikke begrenset til sikkerheten til naturlig mat. Forskere er også uenige om det er fornuftig å skille naturlig fra syntetiske produkter i det hele tatt. Richard Sachleben, en organisk kjemiker, fortalte meg flat-out at alle kjemikalier er naturlige. Petroleum, forklarte han, var opprinnelig alger. Kull pleide å være skog.

«de naturlige entusiaster, de liker å skille ting basert på opprinnelse,» sier han. «Men det gir ingen mening. Tenk på dette: Jeg kunne heve en gris i min bakgård, og mate den mais som jeg vokser meg selv. Jeg kunne slakte grisen og gjøre fettet. Jeg kan gjære kornet mitt og destillere etanolen. Da kunne jeg koke treaske, sette alt sammen og lage biodiesel. Det ville ikke se annerledes ut kjemisk enn om jeg brukte produkter avledet fra petroleum.Men da Jeg snakket Med Susie Bautista, en langvarig smak kjemiker slått blogger, hadde hun ikke noe problem å skille mellom naturlige smaker -» som er laget med naturlig utgangsmateriale — som frukt, røtter, blader og bark» — og kunstige smaker som er syntetisert, bottom-up, ut av kjemiske byggesteiner avledet fra kilder som petrokjemikalier.

«jeg synes det er helt rimelig å ha naturlige smaker,» sier hun. «Som mor og forbruker vil jeg lene meg mot naturlige smaker.»

Hva skal vi da ta fra alt dette? Hvis ikke noe annet, innrømmer problemene rundt «naturlig» ikke enkle svar. De som handler for naturlig mat og frykter «kjemikalier» er ikke nødvendigvis irrasjonelle eller anti-vitenskap. De bør ikke bli spottet av (velmenende) satirikere som refererer til vann som dihydrogenmonoksid eller lister opp det kjemiske innholdet i en» helt naturlig » banan. Samtidig er det ikke noe godt bevis på at foreldre som unngår naturlig mat og omfavner Gmo, forgifter barna sine. Industrielt landbruk, uansett dens mangler, bør ikke forveksles med satans arbeid.

Ingen setter situasjonen bedre enn forfatteren John Steinbeck, som ruefully anerkjente disse motsatte perspektivene i seg selv:

«Selv om jeg protesterer mot samlebåndsproduksjonen av maten vår, våre sanger, vårt språk og til slutt våre sjeler, vet jeg at det var et sjeldent hjem som bakte godt brød i gamle dager. Mors matlaging var med sjeldne unntak dårlig, at god upasteurisert melk bare berørt av fluer og biter av gjødsel krypet med bakterier, det sunne, gamle livet var riddled med vondt, plutselig død av ukjente årsaker, og den søte lokale talen jeg sørger var analfabetismens og uvitenhetens barn.»

Det Er faktisk denne motstridende forståelsen av naturlig, temperert av toleranse og medfølelse, som jeg hørte fra Nobelprisvinnende kjemiker Roald Hoffmann. I tillegg til sine prestasjoner som forsker, Hoffmann er en produktiv poet og dramatiker som har skrevet mye om skjæringspunktet mellom vitenskap og religion, og betydningen av «naturlig.»Under vår lange samtale uttrykte han sympati for begge sider av debatten, og hevdet at det ikke var noen enkle svar.»Landbruk i seg selv er den største oppfinnelsen for å manipulere det naturlige og forandre det som verden noensinne har kjent,» Sier Hoffman. «Jeg vil at folk skal være klar over det, og det kjemiske grunnlaget for det .»likevel hevdet han også at alle, både lekfolk og forskere, er tiltrukket av det som er naturlig — et krav som har empirisk støtte. For Hoffmann handler naturlig ikke bare om helse eller miljø. Det handler ikke om fysisk identitet. Selv om syntetiske diamanter er helt uutslettelige fra geologisk produserte diamanter, er opprinnelseshistorien viktig: de er de samme og ikke de samme (som også er tittelen På En Av Hoffmanns bøker).

foretrakk han naturlige produkter selv, lurte jeg på?

«jeg vil gjerne tro at det er noe å bygge naturlig så bra for oss og Jorden,» svarte han etter en lang pause.Til Slutt Mener Hoffmann at frykt, men irrasjonell, bare kan tempereres med empowerment. «Ingen mengde kunnskap, uansett hvor dyktig og allment undervist, vil lindre frykt for det syntetiske, «argumenterer han,» med mindre folk føler at de har noe å si politisk i bruken av materialene som skremmer dem.»Det er av denne grunn at VI bør applaudere FDAS nåværende prosjekt, vanskelig selv om det kan være. Alle av oss ville gjøre det bra å bla innleveringer, enten for å øke vår forståelse av tro som skiller seg fra vår egen, eller å reflektere over den troen som vi allerede holder. Etter å ha gjort det, kanskje du vil bli inspirert til å sende inn din egen refleksjon — og sammen – det samme og ikke det samme-vi vil rote videre i menneskehetens lange reise mot rakne gåten » naturlig.Alan Levinovitz er assisterende professor i religion Ved James Madison University og forfatter Av Gluten Lie.» Han jobber for tiden med en bok om betydningen av » naturlig.»Følg ham: @alanlevinovitz