Jutta Kuss/Fstop / Getty Images

Jutta Kuss/Fstop/Getty Images

I.

Amerikanen hebben tot 10 mei de tijd om de Food and Drug Administration te helpen met een van de grootste raadsels van de filosofie: Wat is de Betekenis van “natuurlijk”?

gezien onze huidige houding, kan het raadsel beter worden omschreven als religieus. Gegevens tonen aan dat 51 procent van ons winkelen voor “all natural” voedsel-beschietingen uit sommige $ 40 miljard per jaar op deze producten. We kiezen zelfs voor natuurlijk boven biologisch, hebben marktanalisten gevonden. Natuurlijk is uitgegroeid tot de niet-confessionele versie van Koosjer, en orthodoxie is op de stijging.

de religiositeit blijkt uit de 4.863 publieke commentaren die al online bij de FDA zijn ingediend. Natuurlijk en onnatuurlijk lezen als Manicheaanse Synoniemen voor goed en kwaad. Sommige commentaren zijn expliciet theologisch: “natuurlijk moet worden beperkt tot die ingrediënten die door God zijn geschapen.”Anderen verwijzen naar schendingen van de intenties van Moeder Natuur. Achter vrijwel alle van hen pulseert een intens verlangen naar Redding van de waargenomen zonden van de moderniteit: GGO ‘ s, pesticiden, chemicaliën, kunstmatigheid, synthetische. We aten gretig van de boom der wetenschappelijke kennis. Nu zijn we veroordeeld om te lijden buiten Eden, tenzij we een natuurlijke weg terug vinden.

eerlijke waarschuwing: Crowdsourcing theologie is geen gemakkelijke taak. Deze laatste poging is eigenlijk ronde drie voor de Amerikaanse regering. In 1974 stelde de Federal Trade Commission voor om een eenvoudige definitie te codificeren: “natuurlijke” voedingsmiddelen zijn “voedingsmiddelen zonder kunstmatige ingrediënten en slechts minimale verwerking.”Publieke commentaren stroomden binnen. De FTC beraadslaagde negen jaar en gaf het vervolgens op.

” Er bestaat een fundamenteel probleem”, legt de toenmalige voorzitter James C. Miller uit. “De context waarin ‘natuurlijk’ wordt gebruikt bepaalt de betekenis ervan. Het is onwaarschijnlijk dat consumenten van een natuurlijke appel hetzelfde verwachten als van natuurlijk ijs.”

de eerste poging van de FDA had een vergelijkbaar lot. In 1991 nodigde het agentschap input uit over de definitie van “natuurlijk”, waarbij het wijdverbreide geloof werd opgemerkt dat natuurlijke voedingsmiddelen “op de een of andere manier gezonder zijn.”Maar net als de FTC, de FDA gaf ook op, deze keer de schuld van de mislukking op ons:” geen van de opmerkingen verstrekt FDA met een specifieke richting te volgen voor het ontwikkelen van een definitie.”

dat was prima tot 2009, toen een golf van rechtszaken begon te raken voedselproducenten. Eisers betoogden dat Snapple ‘ s “all natural” benaming misleidend was omdat de dranken fructose-maïssiroop bevatten. Ditto voor veel van Nature Valley ‘ s producten-die, werd opgemerkt, werden bedrieglijk versierd met “beelden van bossen, bergen en landschappen aan Zee.”Twee rechtszaken tegen Ben en Jerry’ s en Häagen-Dazs hielpen om duidelijk te maken wat consumenten verwachten van “natuurlijk” ijs — niet Nederlands-verwerkte cacao, blijkbaar, die is gealkaliseerd met kaliumcarbonaat, een synthetisch Ingrediënt. Zelfs Whole Foods – De Kerk zelf! – wordt momenteel aangeklaagd wegens reclame voor zijn brood als” volledig natuurlijk”, ondanks het feit dat het natriumzuurpyrofosfaat bevat, een synthetisch rijsmiddel dat is toegestaan in biologische producten (je zou het kunnen kennen als bakpoeder).uit angst voor eindeloze en dubbelzinnige juridische ellende, hebben vertegenwoordigers van de voedingsmiddelenindustrie petities ingediend waarin werd gevraagd dat de FDA de term standaardiseerde. Tegelijkertijd riep de Consumers Union, een non-profit verbonden met Consumer Reports, de FDA op om elk gebruik van het woord of gerelateerde afleidingen te verbieden. (Men vraagt zich af hoe de groep dit ziet spelen voor Nature Valley, Back to Nature, Amy ‘ s Naturals, Organic by Nature, en de talloze andere bedrijven waarvan de namen bevatten afleidingen van “natural.”)

Ik sprak over de wijsheid van het definiëren van natuurlijk voedsel met Georgetown Law professor en valse reclame expert Rebecca Tushnet. “Mijn eerste reactie is dat het een goed idee is”, vertelt ze me. “Mensen denken dat natuurlijk beter is dan organisch, maar natuurlijk heeft geen specifieke betekenis. Dat is verwarrend. Bedrijven hebben ook een duidelijke definitie nodig, zodat ze de term kunnen gebruiken en kunnen stoppen met aangeklaagd te worden.”

haar positie is logisch. Rabbijnse rechtbanken hebben immers regels vastgesteld over de Betekenis van koosjer. Anders zou de koosjere zeehond nutteloos zijn. De tijd is gekomen dat de overheid, met onze hulp, hetzelfde doet voor de Betekenis van natuurlijk voedsel.

II.

voordat u deze vraag probeert te beantwoorden, is het vermeldenswaard dat tot voor kort niemand de vraag echt heeft gesteld.

een standbeeld toont een uitgemergelde Boeddha, die zichzelf voedsel ontzegde als een vorm van ascese voordat hij verlichting vond. Akuppa John Wigham / Flickr hide caption

toggle caption

Akuppa John Wigham/Flickr

een standbeeld toont een uitgemergelde Boeddha, die zichzelf voedsel ontzegde als een vorm van ascese voordat hij verlichting vond.Akuppa John Wigham /Flickr

hoewel het onderscheid tussen natuurlijk en kunstmatig — dat wil zeggen, gemaakt door de kunst van de mens-ten minste teruggaat tot Aristoteles, staat de populaire romantisering van natuurlijk voedsel in schril contrast met premoderne culinaire filosofieën. In overeenstemming met het idee dat je bent wat je eet, aten verfijnde mensen verfijnd voedsel. Volgens de historicus Rachel Laudan, ” voor het grootste deel van de geschiedenis, mensen wilden de meest verfijnde, de meest verwerkte, de meest grondig gekookt voedsel mogelijk. Dit werd beschouwd als het meest eenvoudige en natuurlijke voedsel, omdat alle dross was verwijderd door de zuiverende effecten van verwerking en koken, met name vuur. Ideale voedingsmiddelen waren suiker, geklaarde boter of ghee, wit brood, witte rijst, gekookt fruit, wijn en ga zo maar door.”

Op dezelfde manier uiten klassieke Chinese teksten routinematig medelijden met de vroege mensen die, zonder het voordeel van Landbouw en kooktechnologie, werden gedwongen om rechtstreeks uit de natuur te eten. “In de oudheid, “leest de Huainanzi,” aten mensen vegetatie en dronken uit beken; ze plukten fruit uit bomen en aten het vlees van schelpdieren en insecten. In die tijd was er veel ziekte en lijden, evenals letsel door gifstoffen.”Alleen door de alchemie van het koken, concludeerden deze Chinese filosofen, kon” ranking en rottend voedsel ” worden getransformeerd in iets goed om te eten.zowel in het Oosten als in het Westen is er altijd een minderheid van asceten geweest die zich bereid, smaakvol voedsel en de producten van de landbouw ontzegden. Maar in tegenstelling tot vandaag, was zo ‘ n ascetische ontkenning bedoeld om de beoefenaar te distantiëren van de fysieke wereld, inclusief de natuur. Het ideaal was geen onverwerkt voedsel, maar helemaal geen voedsel. Vroege Daoïstische verhalen vertellen over “geestmensen” die volledig leefden van wind en water.”voedsel was vlees en vlees was lijden en vruchtbaarheid,” schrijft de geleerde Caroline Walker Bynum, die de houding van vrome middeleeuwse christelijke vrouwen beschrijft. “Door af te zien van het gewone voedsel en hun wezen te richten op het voedsel dat Christus is, bewogen de vrouwen zich tot God … door hun gebrekkige lichamelijkheid op te geven.”

de ommekeer naar redemptief natuurlijk voedsel begon pas in de 18e eeuw, toen romantici, onder leiding van Rousseau, op zoek gingen naar het culinaire verleden voor begeleiding. Haute cuisine werd beschuldigd van de ondeugden van de rijken; land voedsel gekweekt deugdzame boeren, hun natuur ongerept door menselijke kunstgrepen. “Onze eetlust is alleen maar buitensporig, “schreef Rousseau in 1762,” omdat we er andere regels aan proberen op te leggen dan die van de natuur.”

in de 18e eeuw zocht Jean Jacques Rousseau, de hogepriester van de romantici, verlossing in natuurlijke voedingsmiddelen. “Onze eetlust is alleen maar buitensporig, “schreef Rousseau in 1762,” omdat we er andere regels aan proberen op te leggen dan die van de natuur. Maurice Quentin de la Tour/Wikimedia Commons hide caption

toggle caption

Maurice Quentin de la Tour/Wikimedia Commons

maar onder degenen die de culinaire dictaten van de natuur prefereerden, was er weinig overeenstemming over hun inhoud. Voor Rousseau was het vegetarisme: “een van de bewijzen dat de smaak van vlees niet natuurlijk is voor de mens is de onverschilligheid die kinderen vertonen voor dat soort vlees.”Dit idee kreeg tractie in de 19e eeuw, het meest bekend in dichter Percy Bysshe Shelley’ s 1813 essay A Vindication of Natural Diet, die het vlees eten-” onnatuurlijk dieet ” — de schuld voor een litanie van ellende, waaronder ziekte, misdaad en verdorvenheid. Sommige artsen waren overtuigd, maar vele anderen bleven de nadruk leggen op de centrale plaats van vlees in onze natuurlijke diëten. Een populaire medische tekst uit de late 19e eeuw drukt de spanning uit in een sectie die vandaag de dag gemakkelijk van toepassing zou kunnen zijn:

“op mijn tafel staan twee boeken over de dieetvraag, geschreven door twee bekende artsen. Men bewijst uitvoerig dat het natuurlijke dieet van de mens het plantaardige dieet is. Vlees, beweert deze auteur, is onnodig en schadelijk. … De andere auteur verschilt zeer radicaal van het afzien. Volgens hem is de natuurlijke voeding van de normale mens grotendeels vleesvoer. Als artsen het niet eens zijn, wie beslist er dan?”

alleen met de dominantie van gemechaniseerde voedselproductie begon het argument over “natuurlijk” zich te concentreren op de schadelijke effecten van verwerking, en begon het er ongeveer uit te zien zoals het doet in de FDA-commentaren. In het midden van de 19e eeuw pleitte natuurvoedingspionier Sylvester Graham (bekend van graham cracker) voor vegetarisme, maar ook voor de superioriteit van volle granen en natuurlijke, onbewerkte voedingsmiddelen.”het is bijna zeker dat de primitieve bewoners van de aarde hun voedsel aten met zeer weinig of geen kunstmatige voorbereiding,” schreef hij goedkeurend, in schril contrast met de oude Chinezen. “Voedsel in zijn natuurlijke staat zou het beste zijn.”

in dezelfde periode ontplofte de voedselchemie — gepaard gaande met bezorgdheid over gevaarlijke chemische stoffen. In haar geschiedenis van suiker, meldt Wendy Woloson dat al in de jaren 1830, het medisch tijdschrift The Lancet artikelen bevatte die waarschuwden over populaire Britse snoepjes, geëxporteerd naar Amerika, die waren vervalst met “rood oxide van lood, chromaat van lood, en rode suphuret van Mercurius.”Deze snoepmakers gebruikten ook goedkope, giftige kleurstoffen om kinderen aan te trekken. Ook waren het niet alleen kinderen: mensen hebben te lijden gehad onder de negatieve effecten van strychnine in bier, Sulfaat van koper in augurken en talloze andere giftige additieven die zich in een grotendeels ongereguleerde voedingsindustrie hebben verspreid.ondanks het toegenomen toezicht-met name de oprichting van de FDA in 1906-brachten de ontwikkelingen in de landbouw in de 20e eeuw extra zorgen met zich mee. In haar jaren zestig bestseller Silent Spring, Rachel Carson vestigde de aandacht niet alleen op de milieuschade van pesticidengebruik, maar ook op hun aanwezigheid in ons voedsel. “Verpakte voedingsmiddelen in magazijnen worden onderworpen aan herhaalde aërosolbehandelingen met DDT, lindaan en andere insecticiden, die de verpakkingsmaterialen kunnen binnendringen,” schreef ze. Om het nog erger te maken, waarschuwde Carson dat de regering machteloos was om ons te beschermen.: “De activiteiten van de Food and Drug Administration op het gebied van consumentenbescherming tegen pesticiden zijn zeer beperkt.”

gezien de laatste honderd jaar van voedselgeschiedenis, is het moeilijk om niet te sympathiseren met degenen die natuurlijke voeding vereren. De medische autoriteiten zijn het met Graham eens over de voordelen van volle granen. Diëten rijk aan zeer geraffineerde koolhydraten — het soort gevonden in koekjes, chips en andere verwerkte snacks — en suikerhoudende dranken zijn betrokken bij stijgende obesitas tarieven en gerelateerde gezondheidsproblemen. Ondertussen, artikelen lopen op een bijna dagelijkse basis over de potentiële gevaren van synthetische chemicaliën die worden gebruikt om deze voedingsmiddelen te produceren en te verpakken. De machtige corporate reuzen die ze produceren geven veel uit om de wetenschap en het overheidsbeleid te beïnvloeden. Het ergste van alles, er lijkt een draaideur tussen de bedrijven en regelgevende agentschappen.

Het is geen wonder dat mensen bang zijn. Scepticisme lijkt gerechtvaardigd – wat betekent dat het geloof in de meest recente incarnatie van “natuurlijk” voedsel, verre van irrationele religiositeit of een overblijfsel van het romantische verleden, zou een goede manier om onszelf en onze families veilig te houden.

III.

Silent Spring auteur Rachel Carson getuigt voor een Senaat panel on pesticides in 1963. AP Verberg bijschrift

toggle bijschrift

AP

ondanks deze legitieme zorgen waarschuwt de lange en geruite geschiedenis van “natuurlijke” voor een onkritische omarming van de term, vooral als een soort wondermiddel.

filosofen waarschuwen voor de” beroep op de natuur ” misvatting, waarin goed wordt gelijkgesteld met natuurlijk. Bovendien lijken er bijna onoverkomelijke problemen te zijn met het definiëren van de term in de eerste plaats. Zelfs de bekende voedselschrijver en activist Michael Pollan ziet geen echte weg vooruit. Geconfronteerd met “eetbare oxymorons als’ natuurlijke ‘Cheetos Puffs,” werpt hij zijn handen op: “de natuur, als je gelooft in menselijk exceptionalisme, is voorbij. We moeten ergens anders zoeken naar onze waarden.”

niettemin, in hetzelfde essay, geeft Pollan aan dat een gezonde versie van natuurlijk echt onze keuzes zou moeten leiden. Het is niet moeilijk, zegt hij, om erachter te komen welke van de twee dingen natuurlijker is: “rietsuiker of maïssiroop met een hoog fructosegehalte? Kip of kipnuggets? GGO ‘ s of erfgoedzaden?”Het tegenovergestelde van natuurlijk, bij zijn lezing, is kunstmatig of synthetisch, en het is duidelijk dat de eerste voorkeur moet worden gegeven aan de laatste.

maar is dat echt waar? Ik interviewde filosofen en chemici om te zien of er een soort van consensus over de zaak was. Het blijkt dat degenen die professioneel denken over de kwestie zijn niet minder verward of verdeeld dan de rest van ons.

neem de filosofen. Joseph LaPorte van Hope College is gespecialiseerd in de taal die we gebruiken om de natuurlijke wereld te classificeren en heeft uitgebreid geschreven over het idee van “natuur” en “natuurlijkheid.”

” om zeker te zijn, natuurlijk betekent niet veilig,” vertelde hij me. “De natuur produceert enkele van de meest formidabele gifstoffen in de wereld. Maar als het gaat om verpakkingen van chemicaliën, zoals ze bestaan in voedsel of geuren, de natuur is een goede gok, of op zijn minst een aanwijzing, omdat co-evolutie suggereert vaak haar veiligheid en werkzaamheid.”

“natuurlijke” Cheetos: een eetbare oxymoron? Daniel Acker / Bloomberg via Getty Images Verberg bijschrift

toggle bijschrift

Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images

niet zo snel, zegt Muhammad Ali Khalidi van de Universiteit van York, ook een wetenschapsfilosoof die gespecialiseerd is in classificatietaal. “Iets zeer recent kan veilig zijn,” wijst hij erop, “en iets dat al honderden jaren bestaat kan zeer gevaarlijk zijn.”Case in point: Ayurveda, of traditionele Indiase geneeskunde, heeft lang voorgeschreven kruidenremedies die gevaarlijke zware metalen bevatten. Gerookte vleeswaren, een steunpilaar van niet-industriële voedselproductie, zijn nu bekend om het risico op kanker te verhogen.

evenmin is het gebrek aan consensus beperkt tot de veiligheid van natuurlijke levensmiddelen. Wetenschappers zijn het ook niet eens over de vraag of het zinvol is om natuurlijke van synthetische producten te onderscheiden. Richard Sachleben, een organische chemicus, vertelde me dat alle chemicaliën natuurlijk zijn. Petroleum, legde hij uit, was oorspronkelijk algen. Kolen waren vroeger bossen.

” de natuurlijke liefhebbers, ze willen dingen onderscheiden op basis van oorsprong,” zegt hij. “Maar dat slaat nergens op. Denk hier eens over na.: Ik kan een varken grootbrengen in mijn achtertuin, en het maïs voeren dat ik zelf kweek. Ik kan het varken slachten en het vet maken. Ik kan mijn maïs gisten en de ethanol distilleren. Dan kon ik houtas koken, dit allemaal samenvoegen, en biodiesel maken. Het zou er chemisch niet anders uitzien dan als Ik producten uit aardolie zou gebruiken.”

maar toen ik met Susie Bautista sprak, een oude smaakchemicus die blogger werd, had ze geen probleem om onderscheid te maken tussen natuurlijke aroma ‘ s — “die gemaakt zijn met natuurlijk uitgangsmateriaal, zoals fruit, wortels, bladeren en schors” — en kunstmatige aroma ‘ s die bottom-up gesynthetiseerd zijn uit chemische bouwstenen afgeleid van bronnen als petrochemicaliën.

“Ik denk dat het heel redelijk is om natuurlijke smaken te willen,” zegt ze. “Als moeder en consument zou ik neigen naar natuurlijke smaken.”

Wat moeten we dan uit dit alles halen? Als er niets anders, de kwesties rond “natuurlijke” niet toegeven van gemakkelijke antwoorden. Degenen die winkelen voor natuurlijk voedsel en vrezen “chemicaliën” zijn niet per se irrationeel of anti-wetenschap. Ze moeten niet worden bespot door (goedbedoelende) satiristen die water dihydrogeenmonoxide noemen of de chemische inhoud van een “natuurlijke” banaan opsommen. Tegelijkertijd is er geen goed bewijs dat ouders die natuurlijk voedsel vermijden en GGO ‘ s omarmen hun kinderen vergiftigen. Industriële landbouw, wat zijn gebreken ook zijn, moet niet verward worden met het werk van (Mon) Satan.niemand stelde de situatie beter dan schrijver John Steinbeck, die deze tegengestelde perspectieven in zichzelf zag:

” zelfs terwijl ik protesteer tegen de assemblagelijn productie van ons voedsel, onze liederen, onze taal, en uiteindelijk onze zielen, Weet ik dat het een zeldzaam huis was dat vroeger goed brood bakte. Moeder ‘ s koken was met zeldzame uitzonderingen slecht, dat goede ongepasteuriseerde melk alleen aangeraakt door vliegen en stukjes mest gekropen met bacteriën, het gezonde oude leven was bezaaid met pijn, plotselinge dood door onbekende oorzaken, en dat zoete lokale spraak ik rouw was het kind van analfabetisme en onwetendheid.”

inderdaad, het is dit conflicterende begrip van natuurlijk, getemperd door tolerantie en mededogen, dat ik hoorde van Nobelprijswinnende chemicus Roald Hoffmann. Naast zijn prestaties als wetenschapper, Hoffmann is een productief dichter en toneelschrijver die uitgebreid heeft geschreven op het snijvlak van wetenschap en religie, en de Betekenis van “natuurlijk.”Tijdens ons lange gesprek uitte hij sympathie voor beide kanten van het debat, en beweerde dat er geen gemakkelijke antwoorden waren.”landbouw zelf is de grootste uitvinding voor het manipuleren van het natuurlijke en het veranderen dat de wereld ooit heeft gekend,” zegt Hoffman. “Ik zou graag willen dat mensen zich daarvan bewust zijn, en de chemische basis daarvoor.”

niettemin stelde hij ook dat iedereen, zowel leken als wetenschappers, zich aangetrokken voelt tot wat natuurlijk is-een bewering die empirische ondersteuning heeft. Voor Hoffmann gaat natuurlijk niet alleen over gezondheid, of het milieu. Het is geen kwestie van fysieke identiteit. Zelfs als synthetische diamanten volledig niet te onderscheiden zijn van Geologisch geproduceerde diamanten, doet het verhaal van de oorsprong er toe: ze zijn hetzelfde en niet hetzelfde (wat ook de titel is van een van Hoffmanns boeken).

gaf hij zelf de voorkeur aan natuurlijke producten, vroeg ik me af?

“Ik zou graag geloven dat er iets is aan de constructie van natuurlijk als goed voor ons en de aarde,” antwoordde hij na een lange pauze.uiteindelijk denkt Hoffmann dat angst, hoe irrationeel ook, alleen getemperd kan worden door empowerment. “Geen enkele hoeveelheid kennis, ongeacht hoe vakkundig en breed onderwezen, zal de angst voor het synthetische verzachten, “stelt hij,” tenzij mensen het gevoel hebben dat ze iets te zeggen hebben, politiek, in het gebruik van de materialen die hen bang maken.”

Het is om deze reden dat we het huidige project van de FDA moeten toejuichen, hoe moeilijk het ook mag zijn. Ieder van ons zou er goed aan doen om door de inzendingen te bladeren, ofwel om ons begrip van het geloof dat verschilt van het Onze te vergroten, of om na te denken over het geloof dat we al hebben. Na dit te hebben gedaan, zult u misschien worden geïnspireerd om uw eigen reflectie in te dienen, en samen — hetzelfde en niet hetzelfde — zullen we verdermodderen in de lange reis van de mensheid naar het ontrafelen van het raadsel van “natuurlijk.Alan Levinovitz is universitair docent religie aan de James Madison universiteit en de auteur van de Gluten leugen. Hij werkt momenteel aan een boek over de Betekenis van “natuurlijk.”Volg hem: @alanlevinovitz