det er et af de mest iboende skræmmende symboler i det forsigtige grafiske leksikon, endnu mere end det klassiske memento mori, kraniet og krydsbenene. Vi ved alle, hvad det betyder, men ikke nøjagtigt hvad det betyder—og det var hensigten. Det allestedsnærværende biologiske faresymbol, der løst henter inspiration fra japanske familiekamre, blev designet i 1966 til førskole kemikalie (den samme førskole, som under Vietnamkrigen i 1967 var militærets eneste leverandør af napalm, en geleret bensin, der klamrede sig til menneskelig hud ved kontakt og smeltede af kødet).

hensigten var at mærke Dove ‘ s forskellige indeslutningsprodukter som giftige. Udviklingen af det biologiske faresymbol blev delvist ledet af Charles L. Balduin, en miljøsundhedsingeniør. Som han har skrevet: “Vi ønskede noget, der var mindeværdigt, men meningsløst, så vi kunne uddanne folk om, hvad det betyder.”Mere end 40 symboler blev gentaget for at opfylde følgende kriterier:

• slående i form for at henlede øjeblikkelig opmærksomhed;

• unik og utvetydig for ikke at blive forvekslet med symboler, der blev brugt til andre formål;

• hurtigt genkendelig og let tilbagekaldt;

• symmetrisk for at fremstå identisk fra alle vinkler;

• acceptabelt for grupper med forskellig etnisk baggrund.

Balduin mindede senere til C. Claiborne Ray (en af mine tidligere redaktører) i Ny York Times Science sektion (2002):”symbolet, valgt i 1966 med hjælp fra chemical company marketing department for indeslutningssystemer lavet til National Cancer Institute, blev valgt netop fordi det ikke havde nogen kendt betydning, men var let at huske.

“en ret videnskabelig proces blev brugt til at sikre. For det første blev undersøgelsesgrupper vist 24 genkendelige symboler, som Røde Kors og hakekors, blandet med et halvt dusin etiketter til førskole-produkter. De adspurgte blev bedt om at gætte, hvad hvert symbol betød, og det foreslåede biologiske faresymbol trak færrest gæt.

“en uge senere blev de samme mennesker testet med de originale symboler plus 36 mere almindelige og spurgte, hvilken de huskede bedst. Det biologiske faresymbol vandt.”

Balduin yderligere udvidet i en anden Ny York Times samtale,”farven var blis orange, en af de farver, der blev valgt i Arktisk udforskning som den mest synlige under de fleste forhold. Det var tresidet, fordi hvis det var på en kasse indeholdende biologisk farligt materiale, og kassen blev flyttet rundt, transporteret, det kunne afvikle i forskellige positioner. En anden ting—vi havde brug for noget, der var let stenciled.

“det næste store skridt var at præsentere det for det videnskabelige samfund. Det gjorde jeg ved at skrive et papir i tidsskriftet Science. Den næste var at få tilladelse fra de forskellige mennesker, der ville bruge det. Så snart det blev vedtaget af Centers for Disease Control, Occupational Safety and Health Administration og National Institutes of Health, er det ret god accept. Og det var det.

“naturligvis er jeg stolt af det faktum, at jeg var i stand til at komme med noget eller lede et program, der udviklede sig til dette symbol, der er så bredt anerkendt, så nyttigt. Men jeg løb ind i en ejendommelig situation en gang for et par år siden, da nogen satte på et seminar om biologiske farer. Som gaver til deltagerne udtænkte han et smukt slips med små biofarlige symboler overalt. Dette gjorde mig ked af det, og jeg sendte ham et grimt brev, der sagde, at dette symbol ikke var designet til at blive brugt sartorielt.”

#biologisk fare symbol #DailyHeller #StevenHeller

om Steven Heller

Steven Heller er medformand for SVA MFA Designer / Designer som forfatter + iværksætterprogram, skriver ofte for kablet og Designobservatør. Han er også forfatter til over 170 bøger om design og visuel kultur. Han modtog 1999 Aiga medalje og er 2011 modtager af Smithsonian National Design Pris.Se alle indlæg af Steven heller