Mælkevejen

Shooting star

Nuclear burning

alligevel afgiver alle stjerner i universet lys og varme, ligesom en kæmpe ild. I 1930 ‘ erne opdagede fysikere stjernernes energikilde: kerner af lette elementer som brint smeltes sammen til tungere.

energi frigives som et biprodukt. Alt for ofte kaldes dette forkert ‘atomforbrænding’ eller ‘brintforbrænding’.

men de kloge børn har ret. Nukleosyntese (med henvisning til produktion af nye elementer) er et meget bedre udtryk.

For mere info, Læs vores Begyndervejledning til stjerner.

i rummet kan ingen høre dig skrige. Selv universets eksplosive oprindelse var en stille affære, så vidt hørbar lyd går.navnet ‘big bang’ blev opfundet i 1949 på BBC radio som et nedsættende udtryk af Fred Hoyle, der ikke troede på teorien. Det sidder fast.

selvom astronomer ved, at der ikke var noget rigtigt ‘bang’, kom ingen nogensinde med et levedygtigt alternativ. I øvrigt var der ‘akustiske svingninger’ i det tidlige univers, men det er en anden historie.

i 1895 opdagede den tyske fysiker usynlig, energisk stråling, som han mærkede ‘røntgenstråler’ (som I ‘ukendt’).

da hans østrigske kollega Victor Hess i 1912 fandt et lignende ioniserende middel, der kom fra det ydre rum, syntes navnet ‘kosmiske stråler’ passende.

men i slutningen af 1920 ‘ erne blev det klart, at dette slet ikke er elektromagnetisk stråling (som røntgenstråler eller gammastråler), men et kosmisk buckshot af energiske partikler, for det meste elektroner og protoner, accelereret i supernova chok og andre eksplosive begivenheder.

den fejlagtige etiket blev aldrig udskiftet. Som et resultat bruger astrofysikere nu endda det paradoksale udtryk ‘kosmiske strålepartikler’.

giganter er enorme; dværge er små. Ikke i astrofysik. I videnskabelig sprogbrug er hver stjerne, der omdanner brint til helium i sin kerne, kendt som en dværgstjerne.

så ja, røde dværge er dværgstjerner, men det er vores egen Sol også. Endnu mere bemærkelsesværdigt kan de hotteste dværgstjerner i universet være mere end 20 gange mere massive og 20.000 gange mere lysende end Solen!

ingen fornuftig person ville nogensinde kalde en sådan monstrøs stjerne en dværg, men astronomer gør det.

“Robase her er ørnen landet.”For lidt over et halvt århundrede siden var Neil Armstrong det første menneske, der satte foden på Månen under Apollo 11.

ro Base blev opkaldt efter Mare roen (havet af ro), hvor Apollo 11 gjorde sin historiske afstamning. Men vent… hav på Månen? Ørnen var ikke en bark, vel?

faktisk er Månen knogletør. Fordi der ikke er nogen atmosfære, vil overfladevand straks fordampe i rummet.

men for 400 år siden, da astronomer først studerede vores nærmeste himmelske nabo gennem deres første enkle teleskoper, blev det generelt antaget, at de mørke områder på månen var vand – de såkaldte månesøer eller månens maria (flertal af det latinske ord for hav, ‘hoppe’).

de lysere dele af Månen blev anset for at være månens fastland. De første kort over Månen bar endda nu forældede navne som Terra Dignitatis og Terra Caloris.

bortset fra maria har Månen et hav (Oceanus Procellarum), et antal søer (inklusive Lacus Mortis), et par myrer (palus på Latin) og bugter (hvoraf den mest berømte er regnbue Bugt eller Sinus Iridum.

smukke navne, men helt forkert. I øvrigt er mørke områder på planeten Mars også kendt som hav.

du indånder metaller. Ingen sjov: kvælstof og ilt, de to hovedbestanddele i den luft, du indånder, er kendt for astronomer som metaller.

ligesom hvert eneste grundstof undtagen hydrogen og helium, som blev smedet i big bang.

i de tidlige dage af spektroskopi blev ‘rigtige’ metaller som natrium, magnesium og jern først opdaget, fordi deres spektroskopiske fingeraftryk er mere indlysende.

senere, da der også blev fundet lettere elementer, modtog de simpelthen den samme etiket.

fjollet, men nyttigt: metalliciteten af en stjerne (normalt et par procent) er nu et praktisk mål for mængden af ikke-big bang-elementer, den indeholder.

For mere info, Læs vores guide til videnskaben om spektroskopi.

Ceres (billedet ovenfor), Pallas, Juno og Vesta blev opdaget i begyndelsen af det 19.århundrede.

i et stykke tid blev de opført som planeter, men den berømte astronom Vilhelm Herschel, efter et forslag fra den græske lærde Charles Burney Jr., opfandt udtrykket ‘asteroider’, hvilket betyder’stjernelignende’.

ganske passende, hvis du observerer dem gennem et teleskop, men det ignorerer fuldstændigt det faktum, at dette er små stenede kroppe.

mange astronomer foretrækker mærket ‘minor planet’ eller ‘small solar system body’, men udtrykket ‘asteroide’ er stadig meget i brug.

i 1572 observerede den danske astronom Tycho Brahe en ny, lys stjerne i stjernebilledet Cassiopeia. Bare 32 år senere, i 1604, så Johannes Kepler en anden stella nova (Latin for ‘ny stjerne’) i Ophiuchus.

uden at de vidste det, var disse slet ikke nye stjerner. I stedet var det, de var vidne til, en massiv stjernes død, ikke dens fødsel.

på en måde kunne navnet ikke være mere forkert! I øvrigt blev ordet ‘supernova’ først introduceret i 1934, da astronomer allerede vidste bedre.

For mere information om disse eksploderende stjerner, læs vores guide Hvad er en supernova?

inden længe havde han fundet et par andre. Da de lignede den lille, blågrønne skive af Uranus, kaldte Herschel disse mystiske objekter ‘planetariske tåger’.

På trods af deres suggestive navn har planetariske tåger imidlertid intet at gøre med planeter. De er kortvarige ekspanderende skaller af gas, udvist af aldrende sollignende stjerner, da de bliver til ustabile røde giganter.

efter at den røde kæmpe trækker sig sammen i en hvid dværg, ioniseres gassen af den energiske ultraviolette stråling fra denne lille, varme stjerne og begynder at gløde i forskellige farver afhængigt af sammensætningen.

OK, så navnet ‘planetarisk nebula’ giver ikke mening. Eller gør det? I løbet af de sidste årtier er astronomer kommet til at indse, at de sjove, bi-symmetriske former på nogle planetarier kan skyldes tilstedeværelsen af kredsende planeter i de døende stjerners ækvatoriale planer.

så der kan være noget til Herschels terminologi trods alt. Alligevel ville et alternativt navn, der fanger både disse objekters fredfyldte skønhed og deres tilknytning til stjernedød, være velkommen. Nogen forslag?

For mere info, Læs vores Begyndervejledning til nebulae.

12

sort hul

alt, hvad der kommer tæt, falder ind, så det er et hul. Det udsender ikke noget lys, så det er sort. Hvilket navn kunne være bedre for de mest mystiske og mest spændende genstande i universet?

endnu, det fylder ikke regningen så godt. For det første er sorte huller ikke rigtige huller selvfølgelig. En bedre beskrivelse ville være en’ komprimering ‘ af rumtid.

desuden er de ikke helt sorte. Ifølge kvanteteorien lækker et sort hul en lille mængde Høgestråling, og dens overflade kan endda være en glødende ‘brandvæg’ af energiske fotoner.

men så længe ingen virkelig forstår sorte huller, er der ingen skade ved at kalde dem netop det, er du ikke enig?

For mere info, Læs Chris Lintotts artikel hvordan dannes sorte huller?

annonce

Govert Schilling er en astronomi journalist og tv-station, og forfatter til krusninger i rumtid.