der er en sætning, du er lige så tilbøjelige til at finde i en seriøs filosofitekst, som du er i den skøreste selvhjælpsbog: “Kend dig selv!”

udtrykket har en seriøs filosofisk stamtavle: på Socrates’ tid blev det mere eller mindre modtaget visdom (tilsyneladende mejslet ind i forpladsen til Apollo-templet i Delphi), selvom en form for sætningen når tilbage til det gamle Egypten. Og lige siden har flertallet af filosoffer haft noget at sige om det.

men ” Kend dig selv!”har også selvhjælp appel. Er dit mål at acceptere dig selv? Godt, du har brug for at kende dig selv for at først. Eller er det at træffe gode beslutninger—beslutninger, der passer til dig? Igen, dette ville være svært, medmindre du kender dig selv.

problemet er, at intet af dette er baseret på et realistisk billede af selvet og af, hvordan vi træffer beslutninger. Hele denne” kende dig selv ” forretning er ikke så simpelt som det ser ud til. Faktisk, det kan være en alvorlig filosofisk rod—for ikke at sige dårlige råd.

lad os tage et dagligdags eksempel. Du går til den lokale cafe og bestiller en espresso. Hvorfor? Bare et øjebliks indfald? Prøve noget nyt? Måske ved du, at ejeren er italiensk, og hun ville dømme dig, hvis du bestilte en cappuccino efter 11 am? Eller er du bare en espresso slags person?

Jeg formoder, at den sidste af disse muligheder bedst afspejler dine valg. Du gør meget af det, du gør, fordi du tror, det passer sammen med den slags person, du tror, du er. Du bestiller æg benedict fordi du er en æg benedict slags person. Det er en del af, hvem du er. Og det gælder for mange af vores daglige valg. Du går til filosofiafsnittet i boghandlen og fair trade-sektionen i købmandsbutikken, fordi du er en filosof, der bekymrer sig om global retfærdighed, og det er hvad filosoffer, der bekymrer sig om global retfærdighed, gør.

Vi har alle ret stabile ideer om, hvilken slags mennesker vi er. Og det er alt for det bedste-vi behøver ikke tænke for hårdt, når vi bestiller kaffe hver morgen. Disse ideer om, hvilken slags mennesker vi er, kan også ledsages af ideer om, hvilken slags mennesker vi ikke er—jeg vil ikke shoppe hos Costco, jeg er ikke den slags person. (Denne måde at tænke på dig selv kunne let glide ind i moralisering af dine præferencer, men lad os ikke åbne den dåse orme her.)

Der er dog et dybt problem med denne mentale opsætning: folk ændrer sig. Der er tumultagtige perioder, hvor vi ændrer os drastisk—i tider med romantisk kærlighed, sige, eller skilsmisse, eller få børn. Ofte er vi opmærksomme på disse ændringer. Når du har fået børn, bemærker du sandsynligvis, at du pludselig er blevet en morgenperson.

men de fleste ændringer sker gradvist og under radaren. Et par mekanismer for disse ændringer er godt forstået, såsom den “blotte eksponeringseffekt” — jo mere du udsættes for noget, jo mere har du en tendens til at lide det. En anden, mere bekymrende, er, at jo mere dit ønske om noget er frustreret, jo mere har du en tendens til at ikke lide det. Disse ændringer sker gradvist, ofte uden at vi bemærker noget.

problemet er dette: hvis vi ændrer os, mens vores selvbillede forbliver det samme, vil der være en dyb afgrund mellem, hvem vi er, og hvem vi tror, vi er. Og det fører til konflikt.

for at gøre tingene værre er vi usædvanligt gode til at afvise selv muligheden for, at vi kan ændre os. Psykologer har givet dette fænomen et fancy navn: “slutningen af historien Illusion.”Vi tror alle, at hvem vi er nu, er det færdige produkt: vi vil være de samme om 5, 10, 20 år. Men som disse psykologer fandt, er dette helt vildfarende—vores præferencer og værdier vil være meget forskellige allerede i den ikke så fjerne fremtid.

hvorfor er dette så stort problem? Det kan være okay, når det kommer til at bestille espresso. Måske foretrækker du nu lidt cappuccino, men du tænker på dig selv som en espresso slags person, så du fortsætter med at bestille en espresso. Så du nyder din morgendrink lidt mindre-ikke sådan en big deal.

men hvad der er sandt for espresso er sandt for andre præferencer og værdier i livet. Måske plejede du virkelig at nyde at lave filosofi, men det gør du ikke længere. Men da det at være filosof er et så stabilt træk ved dit selvbillede, fortsætter du med at gøre det. Der er en enorm forskel mellem hvad du kan lide og hvad du gør. Hvad du gør dikteres ikke af hvad du kan lide, men af hvilken slags person du tror du er.

den virkelige skade i denne situation er ikke kun, at du bruger meget af din tid på at gøre noget, som du ikke særlig kan lide (og ofte positivt ikke kan lide). I stedet er det, at det menneskelige sind ikke kan lide åbenlyse modsætninger af denne art. Det gør sit bedste for at skjule denne modsigelse: et fænomen kendt som kognitiv dissonans.at skjule en Gabende modsigelse mellem det, vi kan lide, og det, vi gør, kræver betydelig mental indsats, og dette efterlader lidt energi til at gøre noget andet. Og hvis du har lidt mental energi tilbage, er det så meget sværere at slukke for TV ‘ et eller modstå at bruge en halv time på at se på Facebook eller Instagram.

” Kend dig selv!”ikke? Hvis vi tager vigtigheden af forandring i vores liv alvorligt, er dette bare ikke en mulighed. Du kan muligvis vide, hvad du synes om dig selv i dette øjeblik. Men hvad du synes om dig selv er meget anderledes end hvem du er, og hvad du faktisk kan lide. Og om et par dage eller uger kan alt dette ændre sig alligevel.at kende sig selv er en hindring for at anerkende og skabe fred med konstant skiftende værdier. Hvis du kender dig selv til at være sådan og sådan en slags person, begrænser dette din frihed betydeligt. Du har måske været den, der valgte at være en espresso-person eller en person, der donerer til velgørenhed, men, når disse funktioner er indbygget i dit selvbillede, du har meget lidt at sige i hvilken retning dit liv går. Enhver ændring vil enten blive censureret eller føre til kognitiv dissonans. Som Andr Kris Gide skrev i efterårsblade (1950): “En larve, der søger at kende sig selv, ville aldrig blive en sommerfugl.”

(c) Bence Nanay

oprindeligt udgivet på Aeon